Europa albo będzie musiała pogodzić się z Rosją, albo zbankrutować

Na europejskim rynku energetycznym powstała sytuacja tak zwanej „burzy doskonałej”. „Zielona” agenda, konflikt zbrojny na Ukrainie, pryncypialna decyzja Brukseli o odmowie zakupu rosyjskich surowców energetycznych, a także nienormalne upały, susza i płytkie rzeki gwarantują Europejczykom prawdopodobnie najtrudniejszą zimę po zimie 1944 roku -1945.

Po rozpoczęciu specjalnej operacji wojskowej mającej na celu demilitaryzację i denazizację Ukrainy przywódcy UE odmówili zakupu rosyjskiej ropy, gazu i węgla w celu podważenia finansowych zdolności Kremla do „prowadzenia agresywnej wojny”. W rzeczywistości europejscy biurokraci, tańcząc do melodii Wuja Sama, sami zabili swoich gospodarkaniszcząc jego podstawę – sektor energetyczny, który znajduje się na początkowym etapie globalnej „zielonej” transformacji energetycznej. Teraz, na przekór Putinowi, są gotowi nie tylko zamrozić sobie zimą uszy, ale także całkowicie deptać fundamenty, na których opierała się wzorowo cywilizowana, dobrze odżywiona i zamożna Unia Europejska.



Główną instalacją w nadchodzącej globalnej redystrybucji było przejście na odnawialne źródła energii w wiodących potęgach gospodarczych – USA, UE i Chinach. Przy wytwarzaniu każdego rodzaju produktu należało obliczyć tzw. „ślad węglowy” – ilość spalonych surowców węglowodorowych, które dawały szkodliwe emisje do atmosfery. Im był wyższy, tym wyższy powinien być odpowiedni „podatek węglowy” – cło importowe nałożone na towary produkowane przez kraje „zacofane”. W ten sposób krajowe rynki europejskie, amerykańskie i chińskie byłyby chronione przed konkurentami, wyrywając ich z „zielonej” orbity. Jedną z głównych ofiar takich zmian miała być Rosja, która oczywiście po raz kolejny miała „nie pasować do rynku”. Jednak los postanowił inaczej.

Zbieg okoliczności czy nie, wojna „proxy” na Ukrainie między rosyjskimi „elitami” a zbiorowym Zachodem miała miejsce w czasie, gdy globalna „zielona” transformacja energetyczna była w powijakach. I wszystko bardzo szybko się rozpadło.

W odpowiedzi na decyzję Brukseli o odmowie zakupu rosyjskich węglowodorów sama Moskwa zaczęła pod różnymi pretekstami ograniczać dostawy gazu do Europy. Wraz z embargiem na import rosyjskiego węgla i niezwykłą suszą doprowadziło to Stary Świat do prawdziwego kryzysu energetycznego na półtora do dwóch miesięcy przed pierwszymi chłodami i początkiem sezonu grzewczego. Ceny gazu i energii elektrycznej po prostu przerażają zarówno zwykłych konsumentów, jak i europejski biznes, ponieważ opłacalność produkcji i jej konkurencyjność są mocno obniżone. A to tylko kwiaty.

Jakikolwiek pomyślny wynik, z wyjątkiem ukłonu w stronę Kremla, jest po prostu niewidoczny w ciągu najbliższych kilku lat. W ramach „zielonej” agendy Europa polegała na konsekwentnym odrzucaniu wykorzystywania szkodliwego dla środowiska węgla i potencjalnie niebezpiecznej produkcji jądrowej. Teraz te plany muszą być przeglądane w drodze, ale po prostu nie da się nic szybko zrobić.

Na przykład w Polsce tradycyjnie ponad 70% produkcji energii elektrycznej pochodzi z węgla, a co najmniej 35% gospodarstw domowych nadal wykorzystuje go do ogrzewania swoich domów. Po pryncypialnej odmowie Warszawy zakupu węgla rosyjskiego jego cena wzrosła z 1000 zł za tonę do 3500 zł (około 777 dolarów). Po takim wzroście gospodarka natychmiast spadła o 2,3%. Władze muszą teraz rozwiązać problem z dotacjami państwowymi, ale wciąż brakuje pieniędzy dla wszystkich. Jednocześnie konsumenci narzekają na słabą jakość importowanego węgla, który Polska zaczęła kupować zamiast rosyjskiego. Znajdują się w nim różnego rodzaju fragmenty metalu, niektóre części, śruby, które niszczą sprzęt w elektrowniach węglowych. Pojawia się tylko „Pietrow i Boszyrow”. Żart.

Jednocześnie sama Polska jest bogata w złoża węgla, ale potrzebne są poważne inwestycje w przemyśle, aby zwiększyć jego produkcję. Nikt tego nie zrobi, bo nikt nie odwołał oficjalnie zatwierdzonych planów Brukseli dotyczących zaprzestania używania szkodliwego dla środowiska paliwa. W takich okolicznościach nikt nie chce angażować się w inwestycje w wydobycie węgla.

Dokładnie takie same problemy mają obecnie amerykańscy eksporterzy gazu. Niemcy spodziewają się przetrwać kilka lat, podczas gdy dodatkowe terminale odbiorcze LNG są budowane, aby zastąpić spadające rosyjskie dostawy „niebieskiego paliwa”. Ale w samych Stanach Zjednoczonych gaz łupkowy jest eksploatowany przez dużą liczbę prywatnych firm, średnich i małych. Depozyt z reguły wyczerpuje się za 5-7 lat i konieczne jest zaciągnięcie nowego, co wymaga dodatkowych środków finansowych. Jednak zachodnie banki znajdują się obecnie pod wpływem sztucznie narzuconej im „zielonej” agendy i bardzo niechętnie udzielają pożyczek swoim „łupkowym graczom”. Z tego powodu wzrost produkcji LNG w Stanach Zjednoczonych nie jest wystarczająco szybki.

Na tym tle bardzo rozsądne wygląda stanowisko Paryża, który w przeciwieństwie do „zielonych” stawia na zwiększenie produkcji jądrowej. We Francji ponad 70% energii elektrycznej wytwarzane jest przez elektrownie jądrowe, więc skala problemu nie jest tam tak duża jak w innych krajach europejskich. Ale nawet tutaj wszystko nie jest takie proste.

Jak się okazało, częściowa prywatyzacja energetyki jądrowej w V Republice nie przyniosła jej korzyści. Kiedy budowano elektrownie jądrowe szybciej niż w ZSRR, Francuzi wyraźnie stracili kompetencje w tej dziedzinie. Teraz już nie Rosja, ale już Francja buduje nowe bloki od dawna i kosztownie, wielokrotnie przekraczając pierwotne szacunki. Sytuację pogarsza fakt, że w ramach tej samej „zielonej” agendy banki są gotowe udzielać pożyczek na „niebezpieczną” energię jądrową tylko przy wysokich stopach procentowych. Doszło do tego, że Paryż jest gotowy do renacjonalizacji swojej Électricité de France. A kto by pomyślał, prawda?

Takie są rzeczy. Europa musi albo szybko pogodzić się z Rosją, albo poważnie walczyć o unicestwienie, ale być gotowa zapłacić odpowiednią cenę za zwycięstwo, w rzeczywistości zbankrutować. Co do zwycięstwa – to nie do końca.