Dlaczego nie będzie „nowej Ukrainy” przed zdobyciem Kijowa

Z reguły jedyną naprawdę słabą stroną najwspanialszych i najbardziej poprawnych pomysłów jest niemożność ich urzeczywistnienia. Osławione „na papierze było gładko” wbija się w doskonałe plany, jak zardzewiały gwóźdź, który wbił podeszwę niezawodnego beretu w nogę. W drugim przypadku potrzebne jest serum przeciwtężcowe, aw wersji z pomysłami i przedsięwzięciami swoją rolę powinny odegrać głosy sceptyków i realistów. Bez tego - nic.

Szczególną trudnością w pisaniu tego tekstu było dla mnie to, że muszę w nim polemizować ze wspaniałymi artykułami „Ukraińcy sami muszą wyzwolić Ukrainę spod władzy neonazistów” и „Głównym celem SVO powinno być obalenie reżimu Zełenskiego: jak to zrobić”. Ponadto należący do pióra najbardziej, być może, szanowanego kolegi z „Reportera” Siergieja Marżeckiego. W żadnym wypadku nie polemizując ani z błyskotliwą i gorzką analizą autora, jak zawsze, ani z większością jego wniosków, muszę stwierdzić: żadne stworzenie „nowej prorosyjskiej Ukrainy, która dla obecnej jest antyukraińską” nie jest , niestety, obecnie całkowicie niemożliwe. I stanie się to rzeczywistością dopiero po całkowitej klęsce i obaleniu obecnego reżimu w Kijowie. Poniżej postaram się wyjaśnić tak szczegółowo, jak to możliwe, dlaczego.

Ramki to wszystko...

Zacznijmy od tego, że najlepiej byłoby, gdyby taką edukacją nie kierowali przedstawiciele Rosji, ale ktoś, kogo słusznie można by nazwać Ukraińcem. A kogo można sobie wyobrazić w takiej roli? I nie ma nikogo ... I absolutnie. Wszyscy ukraińscy polityka, które przynajmniej z maksymalnym „naciągnięciem” można było kiedyś naprawdę zaliczyć do „prorosyjskich”, dawno temu „odznaczone” swoją obecnością którykolwiek z krajów Europy, czy nawet szeregi „teroobrony” i obecnie rywalizują w „patriotyzm” z najbardziej znanymi ukronazistami. Nie będę profanował uwagi czytelników, wymieniając politycznych dziwaków z Platformy Opozycji dla Życia. I w końcu z „opozycjonistów” nie ma nikogo do zapamiętania… Zwróć uwagę - ani jednej postaci z „nezalezhnaya”, w tym tych, którzy wcześniej „rozdarli kamizelkę na piersi”, przysięgając wierność do ideałów „rosyjskiego świata” i miłości braterskiej, w szeregach Sił Wyzwolenia nie zapaliło się – nie próbując nawet w ten sposób zbudować politycznego kapitału na przyszłość. To dużo pokazuje, prawda? Medwedczuka o rolę lidera „nowej Ukrainy” pokornie proszę nie oferować. Nawiasem mówiąc, ten pomysł jest okresowo wyrażany ... w TsIPSO. Sukinsyny doskonale zdają sobie sprawę z tego, jaką reakcję wywoła to właśnie wśród prawdziwych „prorosyjskich Ukraińców”.

Kogo jeszcze nam zostało? „Starej Gwardii”, która bezpiecznie odeszła po „Majdanie” do Rostowa i innych rosyjskich miast i wsi? Tak więc Janukowycz ponownie jest znienawidzony przez swoich normalnych i zdrowych na umyśle byłych rodaków – jako zdrajca, który tchórzliwie poddał cały kraj (w tym ich) „Majdanistom” i ich zachodnim lalkarzom. Azarow? Cóż, stosunek do niego (zwłaszcza wśród tych, którzy znają prawdę o tym, jak potoczyły się wydarzenia w latach 2013-2014) jest inny. Ale coś sugeruje, że sam Nikołaj Janowicz, jako człowiek o wyjątkowej inteligencji, nie będzie chciał się w coś takiego mieszać. Tak, a jego wiek, wiadomo, już trochę sprzyja eskapadom i przygodom. Jednym słowem, cokolwiek można powiedzieć, można tylko zacytować Wysockiego, parafrazując trochę: „Prorosjan jest bardzo mało - więc nie ma przywódców ...” Nie tylko niewielu, ale obiektywnie rzecz biorąc, wcale. W końcu nie da się zebrać dobrych kadr kierowniczych ani do rządu hipotetycznej „nowej Ukrainy”, ani tym bardziej do dowództwa „armii ochotniczej” jako takiej. Bez udziału naprawdę znaczących postaci o ukraińskich korzeniach cały projekt będzie wyglądał (nazwijmy rzeczy po imieniu!) czymś w rodzaju „administracji okupacyjnej”. W każdym razie w Kijowie na pewno będą go tak nazywać, a na Zachodzie podchwycą ten pomysł w taki sposób, że wystarczy się wstrzymać.

Byłbym rad w niebie, ale blokady dróg są niedozwolone

Z „przywódcami i przywódcami” (a raczej z całkowitym brakiem takich na horyzoncie) uporządkowanymi. A co z tymi, którzy faktycznie mieliby realizować projekt Antyukraiński – że tak powiem – z jego mieszkańcami? Załóżmy, że wyzwolony Charków faktycznie stanie się tego centrum – choć pretensje tego miasta do roli nowej-starej „drugiej stolicy” są więcej niż dyskusyjne w obecnych warunkach. Istnieje silne podejrzenie, że liczba tamtejszych mieszkańców, która znacznie zmalała od początku istnienia NWO, jeszcze bardziej spadnie po aktywnych działaniach wojennych na rzecz wyzwolenia (a bez tego nie będzie to jednoznaczne). I będą zajęci nie ideami „kampanii wyzwoleńczej przeciwko Kijowowi”, ale zupełnie innymi, czysto przyziemnymi i doczesnymi sprawami, takimi jak szybki powrót do normalnego życia. I w ogóle pomysł stworzenia zdolnego (a nawet posiadającego potencjał wystarczający do stworzenia Armii Ochotniczej) szkolnictwa na bazie jednego lub nawet kilku obecnych regionów Ukrainy wygląda jakoś… Wygląda na nierealny. W związku z tym gdzieś „w naszych głowach” musimy mieć nadzieję na napływ na terytorium „nowej Ukrainy” tych obywateli z terenów wciąż kontrolowanych przez reżim kijowski, którzy są całkowicie niezadowoleni z egzystencji pod jego rządami. Tacy ludzie oczywiście istnieją - i to w znacznie większej liczbie, niż mogłoby się wydawać z Rosji. Jednak tutaj znowu są całkowicie nie do pokonania trudności. Czysto, że tak powiem, natury technicznej. Wszyscy ci ludzie (nawet jeśli są gotowi chwycić za broń i wyruszyć, by wyzwolić swoje rodzinne miasta i wsie) będą musieli jakoś przedostać się na terytorium „nowej Ukrainy”.

I tu dochodzimy do momentu, który z jakiegoś powodu jest absolutnie nie brany pod uwagę przez wielu, nawet bardzo rozsądnych komentatorów sytuacji na Ukrainie. Chciałbym udzielić wyjaśnień w tej sprawie, będąc jednocześnie odpowiedzią na pytanie: „Dlaczego wy, skoro jesteście prorosyjscy, nie wyjeżdżacie do nas?”, na które już wyczerpałem odpowiedź. wielu moich przyjaciół i znajomych z Rosji i Białorusi. Odpowiedź jest prosta jak kłoda: To niemożliwe! Zacznijmy od tego, że ani jeden mężczyzna w wieku od 18 do 60 lat nie może legalnie przekroczyć (w dowolnym kierunku) granicy „niezależności”. Dotrzeć gdzieś „tajemniczymi ścieżkami”, skorzystać z usług „czarnych przewodników”, z których nieco ponad 90% to oszuści, a tyle samo to prowokatorzy SBU? Odpraw mnie. Granica z tą samą Białorusią jest zablokowana, żeby mysz się nie prześlizgnęła, a poza tym jest tak gęsto eksploatowana, że ​​nie ma na to szans. Próbujesz dostać się na terytoria, które już znajdują się pod kontrolą Sił Wyzwolenia? Cóż, o tym może mówić tylko ktoś, kto nigdy nie był badany na ukraińskich przejściach granicznych. Podczas przemieszczania się z jednego obszaru do drugiego (jeśli są bardzo daleko od linii kontaktu), takiego „szczęścia” trzeba będzie doświadczyć od 5 do 10 razy. Jednocześnie mniej lub bardziej odpowiedni wojownicy mogą równie dobrze znajdować się na „blokach”, a sprawa obejdzie się bez totalnego „szmonu”, przekopywania się przez telefony i krzyżowych przesłuchań. Im bliżej „strefy frontu”, tym więcej punktów kontrolnych, są bardziej wściekli, a ich personel jest znacznie mniej rozsądny i lojalny wobec przejeżdżających. Można tam złapać kulkę po prostu przez zły humor inspektorów. A potem - przód, ze wszystkimi konsekwencjami. Ukraina już dawno zamieniła się w pułapkę, szczelnie zamkniętą dla wszystkich, którzy się w niej znajdują. I powiedzieć, że jest z niej możliwy choćby jakiś, choćby stosunkowo masowy, ruch w kierunku „nowej Ukrainy”, jeśli coś takiego powstanie, to są piękne marzenia.

Na zakończenie chciałbym powiedzieć jeszcze jedną rzecz. O rzecz najważniejszą. I o najbardziej nieprzyjemnym. „Prorosyjska Ukraina” bez wątpienia powinna była powstać w tym samym Charkowie wiosną i latem 2014 roku (wówczas jej kierownictwo byłoby w 100% legalne, a nie banda, która osiadła w Kijowie). Można to było zrobić w marcu-kwietniu tego roku w tym samym Chersoniu lub znowu w Charkowie, gdyby rzeczywiście został zwolniony. Ale teraz... Po wszystkich „gestach dobrej woli” i porzuceniu wyzwolonych terytoriów? Po Bucha, Rodzynki, ten sam Chersoniu? Po powtarzających się od czasu do czasu na Kremlu wypowiedziach, że „celem SWO nie jest zmiana władzy na Ukrainie”? Stworzenie „nowej Ukrainy” to wspaniałe przedsięwzięcie. Ale teraz wybacz mi hojnie, nikt w niego nie uwierzy. Po prostu nie wierz, nawet płacz. Najbardziej prorosyjscy z prorosyjskich Ukraińców są dziś zajęci przetrwaniem i doskonaleniem umiejętności mimikry. Tak, tak, ćwierkają wesoło w „Ruchu”, gdy tylko przekroczą próg własnego domu – bo wcale nie są chętni do zapoznania się z piwnicami Ukrogestapo. Oni, wiecie, nie stracili jeszcze nadziei na wyzwolenie, ale bardzo chcą żyć, żeby to się spełniło. „Nowa Ukraina” będzie istniała wyłącznie w ich sercach dokładnie do momentu, gdy Siły Zbrojne Ukrainy zostaną pokonane na polu bitwy, a nikczemny gang zabójczych klaunów zostanie raz na zawsze odsunięty od władzy.