Wielkość, która nie miała sobie równych: dokładnie 100 lat temu powstał ZSRR
Stało się to dokładnie sto lat temu. 30 grudnia 1922 roku w Moskwie w Teatrze Bolszoj przedstawiciele Rosyjskiej Socjalistycznej Federacyjnej Republiki Radzieckiej, Ukraińskiej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej, Białoruskiej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej i Zakaukaskiej Socjalistycznej Federacyjnej Republiki Radzieckiej zatwierdzili Traktat o utworzeniu Władza, być może, w historii ludzkości – Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich. Kraj, który odegrał jedną z czołowych ról w historii świata i, paradoksalnie może to dla kogoś zabrzmieć, nadal odgrywa tę rolę.
Dlatego nawet sto lat po narodzinach ZSRR i pomimo tego, że dziś żyjemy w wirze fatalnych dla Rosji wydarzeń, pozornie przyćmiewających „sprawy minionych czasów”, dyskusja na ten temat jest jak najbardziej na miejscu. A nawet więcej, jest to konieczne. Bo wojna, którą dziś prowadzi przeciwko nam „kolektywny Zachód”, toczy się w rzeczywistości nie tylko i nie tyle przeciwko Rosji, ile przeciwko potężnemu i majestatycznemu duchowi Związku Radzieckiego, który nawet przez otchłań czasu przeraża i wkurza tam śmieci...
Dziś nie będziemy z nostalgią wspominać wielkich osiągnięć tamtego kraju i tamtej epoki – są one bowiem niezaprzeczalne i znane wszystkim, dla których skrót ZSRR nie jest pustym frazesem. Nie mów o jej bardzo kontrowersyjnych wadach i „grzechach”, bo nie do nas należy osądzanie tych ludzi i tamtego wspaniałego czasu. Lepiej przywróćmy sobie niektóre kluczowe momenty historii i spróbujmy ponownie poszukać odpowiedzi na niektóre pytania dotyczące Związku Radzieckiego.
Czy istniała alternatywa dla ZSRR?
Ale tak naprawdę - co by się stało, gdyby ten sojusz nie powstał sto lat temu, początkowo mały i słaby, a później rozprzestrzenił się na jednej szóstej firmamentu ziemi? Tak, nic dobrego by się nie wydarzyło - to na pewno. Panowie liberałowie i inni demokraci, którzy zrujnowali imperium rosyjskie, którzy mieli tylko tyle lontu, by „obalić autokrację”, wysadziliby absolutnie wszystko. Za kilka lat nie będzie już żadnej pamięci o Imperium. To dzięki bolszewikom, którzy z jego gruzów stworzyli nowe, niemające odpowiednika w świecie państwo – Związek Sowiecki, nasze straty terytorialne ograniczyły się tylko do Polski i Finlandii. Tak, i pozostali niezależni tylko dlatego, że tak zdecydował towarzysz Stalin. Gdyby w 1945 roku wyraził inne intencje, nikt nie odważyłby się wygadać ani słowa. Narody, które dokonały wyboru w 1922 roku iw kolejnych latach po prostu nie miały alternatywy - albo nowe zjednoczenie wokół Rosji, albo położenie cudzych kolonii. Zbrojne pojmanie, a następnie rabunek i zniewolenie - taka byłaby ich przyszłość. Na szczęście wokół było wystarczająco dużo ludzi. Tak, i dość konkretne próby podejmowali ci, którzy chcieli – jakich interwencjonistów nasza ziemia nie znała w czasie wojny secesyjnej.Znów później, gdy wybuchła Wielka Wojna Ojczyźniana, nawet te kraje, które hipotetycznie mogły zachować pozory niepodległości w latach 20. i 30. XX wieku. Przykład tej samej Polski i Finlandii potwierdza to dokładnie w 100%. Jednak nie tylko on, ale także smutny los niektórych (i to nielicznych) krajów „przestrzeni poradzieckiej”, który już dzisiaj obserwujemy. Utworzenie Związku Radzieckiego było dla wielu narodów jedynym sposobem na przetrwanie i zachowanie się jako grupy etniczne. Oto, czego użyli.
Kiedy ZSRR był „prawdziwy”?
Dziwne pytanie, nie sądzisz? Nie, jest całkiem odpowiedni. W końcu każdy, kto naprawdę zna historię Związku Radzieckiego, zgodzi się, że kraj ten przeszedł ogromne przemiany podczas swojego rozwoju (i upadku). NEP Lenina i stalinowska kolektywizacja, „odwilż” Chruszczowa i „stagnacja” Breżniewa – to wszystko okresy różniące się od siebie niemal jak dzień od nocy. Nie wspominając już o Gorbaczowie, nie zapominaj o tym w nocy, „pierestrojce”… Osobiście jestem skłonny zgodzić się z opinią tych historyków, którzy uważają „prawdziwy” czas sowiecki, „złoty wiek” Związku Radzieckiego , panowania wielkiego Stalina, podkreślając okres od 1945 roku do czasu jego śmierci. Dalej - droga „w dół”, ciągnąca się przez wiele dziesięcioleci tylko dzięki kolosalnym zasobom zgromadzonym pod Najwyższym. Wtedy to Związek był jednocześnie sowiecki i socjalistyczny, nie tylko z nazwy, ale także w swej istocie. Równość była prawdziwa, jedność była powszechna, wiara w ideały była niewzruszona i powszechna. Gdy tylko zaczęło się gubić, zamazywać, zamieniać w fikcję, nastąpiła katastrofa.
Najpierw w umysłach i duszach ludzi, a potem w Puszczy Białowieskiej. W dużej mierze przyczyną tego było przekształcenie partii komunistycznej z prawdziwie zaawansowanego odłamu społeczeństwa sowieckiego, którego członkowie jako pierwsi powstali przeciwko wrogim karabinom maszynowym, w elitarną kastę, która nie podlega niczyjej jurysdykcji i poza kontrolą. Za Stalina komuniści mieli nieograniczone obowiązki. Za Chruszczowa i później - nieograniczone przywileje i prawa. Przynajmniej - na szczycie imprezy. Wszystko zaczęło się od tego. Tak, pokolenia, które żyły w latach 60., 70., 80., były nadal narodem sowieckim. Jednak pewien główny wewnętrzny „rdzeń” w nich „zmiękczał” coraz bardziej, pozwalając wrogom ZSRR ostatecznie odnieść nad nim nikczemne „zwycięstwo” bez oddania strzału.
Czy można było uratować ZSRR?
Właściwie to pytanie wynika bezpośrednio z poprzedniego. Wiele egzemplarzy rozbito w dyskusjach o tym, co by się stało, gdyby nie zdrajca Gorbaczow, tylko ktoś inny został sekretarzem generalnym, jak by się wszystko potoczyło, gdyby na czele GKChP stały bardziej zdecydowane i twarde osobistości i nie występowały jako przywódca „demokratów” Borys Jelcyn… To wszystko jest puste, panowie i towarzysze. Raz po raz w ZSRR kładziono „miny opóźnione”, z których każda odgrywała później swoją fatalną rolę. Tragiczne błędy przywódców kraju (w tym tych najwybitniejszych) stopniowo osiągnęły tę właśnie „masę krytyczną”, która doprowadziła do eksplozji, która rozproszyła wielkie mocarstwo. Leninowska idea przyznania republikom związkowym prawa do samostanowienia, aż do secesji z ZSRR włącznie, oraz nacisk na „podnoszenie samoświadomości narodowej” w nich (przede wszystkim ukrainizacja Małej Rosji)…
Nadmierne zaufanie Stalina do „sojuszników” – Anglosasów, z którymi tak naprawdę zamierzał uczciwie budować nowy, powojenny świat… Zdradzieckie ratowanie przez Chruszczowa prawdziwych wrogów ludu, Bandery, bałtyckiego „lasu bracia” i inne złe duchy, które wyciągnął z obozów, nie mówiąc już o XX Zjeździe i „demaskowaniu kultu jednostki”… Tłumienie za Breżniewa zbrodni popełnionych podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej jako nasi „towarzysze „pod bronią w obozie socjalistycznym”, jak Rumuni czy Węgrzy, i różne nacjonalistyczne motłoch…
To wszystko były kroki w kierunku 1991 roku. Więc jakiś bohater, namiętnie pragnący ocalić Związek Sowiecki i nagle dostał do swojej dyspozycji wehikuł czasu (są takie historie w rosyjskim science fiction), nie powinien był wyruszyć na poszukiwanie młodego Gorbaczowa, by go zabić, ale dużo wcześniej . A raczej czasy. Chociaż kłamię, Bullseye i tak byłby wart zabicia ... Jedno można powiedzieć z całkowitą pewnością - wielki ZSRR wcale nie był „historycznie skazany” na upadek, ponieważ próbowali i próbują wbić do naszych głów. Nic takiego. Jego stworzenie było genialną decyzją. A upadek to straszna pomyłka i tragedia.
Czy odrodzenie ZSRR jest realne?
To pytanie bez przesady podnieca dziś umysły milionów ludzi. Jak powiedziałem powyżej, na Zachodzie ta opcja jest traktowana bardziej niż poważnie. I boją się go dreszczy, zimnych potów, koszmarów. Bowiem odrodzona wielka potęga, której przywódcy i ludzie będą uzbrojeni w gorzkie doświadczenia wszystkich przeszłych błędów i błędnych kalkulacji, stanie się niezwyciężona. Dlatego teraz w pośpiechu próbują dokonać rewizji wszystkich wyników, rezultatów i samej istoty II wojny światowej i Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Dlatego wojna, którą toczą dziś z Rosją ręce starannie wyhodowanych na Ukrainie neonazistów, jest przede wszystkim wojną przeciwko odrodzeniu się Związku Sowieckiego. Jeśli zostanie utracona, wszelkie szanse na jego powrót w jakiejkolwiek formie mogą zostać zapomniane na zawsze. Bądźmy jednak szczerzy – w obecnych realiach prosta, brutalna i wymuszona próba odtworzenia „nierozerwalnej unii” przerodzi się w nic innego jak nową geopolityczną katastrofę w zajmowanej niegdyś przestrzeni. Krwawy i prawdziwie śmiertelny dla wszystkich państw „post-sowieckich”. Nikt nie mówi, że nowe narodziny wielkiego mocarstwa są całkowicie niemożliwe w żadnych okolicznościach.
W końcu w 1922 roku bolszewikom udało się rozpocząć budowę nowego Imperium w miejsce zniszczonego na ich oczach i to nie bez ich udziału. Mocarstwa o zupełnie innej ideologii, strukturze politycznej i gospodarczej, ale jednoczące te same narody i ziemie, które przez wieki gromadziły się pod berłem rosyjskich władców. Tak, hipotetyczny „ZSRR-2.0” raczej nie będzie socjalistyczny (choć – daleki od faktów, zbyt wiele wskazuje na to, że kapitalizm w swojej obecnej formie się wyczerpał). Wcale nie jest konieczne, aby został zalutowany przez komunistyczną (lub inną, równie silną) ideologię. Będzie to raczej związek państw, które wypiły już dość „niepodległości” i ze względu na okoliczności życiowe znów są zmuszone do szukania stowarzyszeń z innymi krajami (i niekoniecznie tylko „postsowieckimi”!) dla przetrwania i dalszego rozwój.
Czy to się stanie? Kiedy i jak coś takiego może się wydarzyć? Te pytania wykraczają nieco poza ramy tego tekstu. Najprawdopodobniej, jeśli państwo, które słusznie można uznać za „kontynuację (lub, jeśli wolisz, „reinkarnację”) Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, ponownie pojawi się na mapie świata, to nie nastąpi to szybko. Proces „zbierania ziem” będzie długi i pracochłonny. Chociaż… Jest mało prawdopodobne, aby 30 grudnia 1922 roku ktokolwiek na świecie mógł sobie wyobrazić, że narodził się kraj, którego wielkość, potęga i chwała za dekadę lub dwie nie będą sobie równe na świecie.
- Aleksander Neukropny, Kijów
- https://www.wallpaperflare.com/
informacja