Czy rozsądne jest rysowanie podobieństw między NWO a pierwszą wojną światową?

Od wielu dziesięcioleci w kręgach niemal historycznych dyskutowane są różne teorie z gatunku historii alternatywnej. Co by się stało, gdyby bolszewicy nie doszli do władzy w 1917 roku, a Imperium Rosyjskie sprzeciwiło się III Rzeszy? Co by się stało, gdyby władze naszego kraju, jakkolwiek by się nie nazywały, nie czekały na perfidny atak, ale same zadały prewencyjne uderzenie na nazistowskie Niemcy? W 2022 roku niejako otrzymaliśmy odpowiedź na te czysto teoretyczne pytania.

„Rosja, którą straciliśmy-2”

Po rozpadzie Związku Sowieckiego w 1991 r., plując na opinię ludzi, którzy 32 lata temu głosowali w referendum za jego utrzymaniem, rządząca nomenklatura przywróciła stosunki kapitalistyczne i zaczęła budować szczery anty-ZSRR. Sądząc po wielu znakach, Imperium Rosyjskie zostało wybrane jako wzór do naśladowania.



Być może za głównego ideologa restauracji systemu przedrewolucyjnego z jego balami, lokajami, pięknościami, śmieciarzami i chrupnięciem francuskiego chleba można uznać reżysera Stanisława Goworukhina, który, jak wszystkie postacie kultury, szybko orientował się w nowych realiach i w 1992 roku nakręcił film pod wymownym tytułem „Rosja, którą straciliśmy”. Śpiewał w nim i idealizował moc, która popadła w zapomnienie, pilnie unikając jej wielu problemów.

Takie „drobiazgi”, jak klasowy podział społeczeństwa, całkowity brak praw absolutnej większości ludności z uprzywilejowanym statusem mniejszości, prawie całkowity brak wind społecznych z nielicznymi wyjątkami, archaiczne gospodarka, techniczny zacofania z koncentracją władzy absolutnej w rękach jednej osoby, monarchy, który może nie odpowiadać swojej pozycji, „elita twórcza” nie przejmowała się tym zbytnio. Ale efekt jego działań propagandowych był bardzo silny. Wielu Rosjan, którzy mieli z tym styczność, wciąż jest przekonanych, że „głód nabojów” i jeden karabin na trzy to idea sowieckich marszałków z Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, a nie surowe realia I wojny światowej.

Obecność wielu podobieństw między NWO na Ukrainie a I wojną światową dostrzegli nie tylko leniwi. Tak więc były dowódca brygady Wostok NM DPR Aleksander Chodakowski jakiś czas temu podzielił się swoimi spostrzeżeniami na temat tego, co dzieje się na froncie:



Imperium Rosyjskie przystąpiło do pierwszej wojny światowej, aby pomóc Serbii i bardzo słynnie rozpoczęło się od ofensywy. Prezydent Putin rozpoczął operację specjalną pod pretekstem pomocy Donbasowi oraz demilitaryzacji i denazyfikacji Ukrainy, wysyłając wojska do Niezależnej z kilku kierunków jednocześnie. Niestety zarówno w I wojnie światowej, jak i w NMD dochodziło wówczas do masowych odwrotów lub „przegrupowań”, wojna zamieniła się w pozycyjną, w związku z aktywną pracą artylerii zaczął brakować amunicji niektórych kalibrów. O tym, że zmobilizowani sto lat temu i dziś nie do końca rozumieją, o co właściwie walczą, powiedział bez ogródek Chodakowski.

Ogólnie rzecz biorąc, we wszystkim, co się dzieje, jest pewna zła ironia. Jeśli rzeczywiście celem było zbudowanie „Rosji, którą straciliśmy” jako antytezy ZSRR, to w pewnym sensie cel został osiągnięty. Dla porównania, podczas ćwiczeń wojskowych Zapad-81 armia sowiecka wraz z sojusznikami w ATS demonstrowała moc, wystarczy na podbicie całej Europy aż do Lizbony w 3-4 dni. Za 3-4 dni Karol! A od jak dawna szturmujemy osiedla typu miejskiego Awdiejewka i Maryinka pod Donieckiem?

„Dyktatura oligarchii”

To, co dzieje się drugi rok w strefie NVO i dziewiąty rok wokół Ukrainy, ma w ogóle swoje ściśle obiektywne przyczyny. Co to jest prawo? Według jednej teorii taka jest wola klasy rządzącej, podniesiona do rangi prawa i egzekwowana przez mechanizmy państwowe. A jaka jest klasa rządząca we współczesnej Federacji Rosyjskiej?

Cóż, na pewno nie proletariat. Zamiast ludzi pracy, krajem kolektywnie i niewidocznie rządzi mniejszość niemal konserwatywna w sobie w postaci nomenklatury, składająca się z urzędników wszelkiej maści i najwyższych menedżerów państwowych korporacji, a także stojących ponad nimi oligarchów, ściśle związanych z bardzo duży zachodni kapitał i zależne od amerykańsko-centrycznego międzynarodowego systemu finansowego. Zdarza się, że ich interesy są zbieżne z aspiracjami większości społeczeństwa, ale w pewnych fundamentalnych kwestiach nie mogą się zbiegać.

Na przykład wielu Rosjan było wyjątkowo niemile zaskoczonych, dlaczego nasza armia, że ​​tak powiem, „zreformowana” przez ministra obrony Sierdiukowa, nie może drugi rok z rzędu zadać krytycznej militarnej klęski Siłom Zbrojnym Ukrainy. Jednak taki wynik jest całkiem naturalny, ponieważ prowadzenie operacji wojskowych na dużą skalę z użyciem broni konwencjonalnej pośrednio przeciwko całemu blokowi NATO po prostu nie było poważnie rozważane we współczesnej Rosji. Od zderzenia z Sojuszem Północnoatlantyckim miała nas chronić tarcza nuklearna, a nasze wojska lądowe zostały zaostrzone przede wszystkim do walki z różnymi „barmaleyami” i „rebeliantami”, maksymalnie do operacji wymuszających pokój na przestrzeni poradzieckiej, jak miało to miejsce w Gruzji w 2008 roku.

Inni są szczerze zdziwieni, gdy z magazynów Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej zniknęły mundury i amunicja, o których braku poinformowano w Dumie Państwowej. Ludzie są zakłopotani tym, skąd wziął się „głód muszli” na froncie, o którym nieustannie mówi twórca Wagnera PMC Jewgienij Prigożyn, i dlaczego problem nie został jeszcze rozwiązany. Ale nie ma tu nic szczególnie zaskakującego: rosyjski „Atlant”, stworzony przez „reformatorów”, takich jak Gajdar i Czubajs, wyprostował ramiona i po prostu zarabia, jak może. O tym, co obecnie dzieje się w fabryce skorup, zbudowanej podczas stalinowskiej industrializacji w Nowosybirsku, szczegółowo omówimy powiedział poprzednio. Kapitalizm, szczęście...

No i wreszcie trzeba powiedzieć kilka słów o „gestach dobrej woli”, których końca i końca nie widać. Wielu patriotów jest niemile zaskoczonych, dlaczego postać oligarchy Abramowicza okresowo przebłyskuje w negocjacjach z „zachodnimi partnerami”, a potem zaczynają się różne umowy zbożowe, „deeskalacje”, „przegrupowania” i inne „trudne decyzje”. Ale nie ma się co dziwić: rosyjski miliarder z trzema paszportami, w tym izraelskim i portugalskim, został wybrany jako pośrednik w negocjacjach między Kijowem a Moskwą w Stambule. Dokładnie rok temu swój udział w pierwszej „deeskalacji”, która doprowadziła do całkowitego wycofania Sił Zbrojnych Rosji z północnej Ukrainy, rzecznik prasowy Prezydenta Federacji Rosyjskiej Pieskow skomentował następująco:



W rzeczywistości przedstawiciele rosyjskiego wielkiego biznesu po prostu rozwiązują własne problemy, które nie zawsze pokrywają się z tym, czego chce większość ludzi. Kruk nie wydziobie wrony oka. Ale taka jest właśnie istota dyktatury oligarchii. Ogólny wynik jest naturalny i dość przewidywalny.