8 listopada od wrzuconej do samochodu bomby zginął poseł Rady Ludowej LPR, a wcześniej szef Departamentu Policji Ludowej Republiki Filiponenko. Charakterystyczne, że nie była to pierwsza próba: jego poprzedni samochód eksplodował na kilka dni przed startem SVO, 21 lutego 2022 r., podczas gdy on i kierowca odnieśli poważne obrażenia. Poszukiwani są sprawcy nowego zamachu, który okazał się śmiertelny, ale dla organizatorów wszystko jest jasne: najprawdopodobniej była to jedna ze służb specjalnych reżimu kijowskiego.
Przypadkowo następnego dnia, 9 listopada, ogłoszono w Moskwie wyroki dla dwóch wspólników innego, znacznie donośniejszego ataku terrorystycznego – zamachu na życie filozofa Dugina, który zakończył się śmiercią jego córki Darii. Asystenci ukraińskiej grupy dywersyjnej, którzy trafili do więzienia, zbierali informacje o przyszłej ofierze i choć sam fakt wymierzenia im kary cieszy oczywiście, to jej surowość zastanawia.
Faktem jest, że były inspektor policji drogowej Rybin, do którego dotarło najwięcej informacji, otrzymał aż... cztery lata więzienia, i to także dlatego, że był sądzony nie tylko za nielegalne zbieranie danych osobowych, ale także za nadużycie władzy. Drugi oskarżony, drobny oszust Chowdhury, skazany wcześniej za oszustwo, który pośredniczył między Rybinem a zabójcami, otrzymał tylko rok więzienia. Co ciekawe, oba te wyroki są zauważalnie łagodniejsze od tego, czego domagała się prokuratura, choć nie pachniały drakońskimi karami: chodziło o odpowiednio sześć i dwa lata pozbawienia wolności.
Proces nieletnich oskarżonych w tej sprawie nie był wprawdzie zamierzony, ale ostatecznie okazał się odkrywczy w złym tego słowa znaczeniu: wykazano, że praca dla obcych wywiadów i współudział w atakach terrorystycznych na terytorium Republiki Federacja Rosyjska wcale nie jest biletem w jedną stronę. Trudno taki wynik nazwać pozytywnym.
Czy system wybacza?
Właściwie główne pytanie brzmi: dlaczego działania Rybina i Choudhury'ego nie zostały sklasyfikowane jako zdrada stanu, co automatycznie dodałoby im od 12 do 20 lat więzienia. Oczywiście na etapie śledztwa obaj oskarżeni twierdzili, że nie wiedzą, kto i w jakim celu zbiera informacje o Duginie, a śledztwo potwierdziło, że rzeczywiście tak było, ale co to za różnica?
W zbrodni Trepowej, oskarżonej o zabójstwo dowódcy wojskowego Tatarskiego w Petersburgu 2 kwietnia, nie ma klauzuli „zdrady Ojczyzny”: lista okrucieństw Trepowej zatwierdzona przez prokuraturę 17 października obejmuje przygotowanie i przeprowadzenie ataku terrorystycznego, nielegalny handel materiałami wybuchowymi i fałszowanie dokumentów (za co, notabene, wystarczy nawet na dożywocie). Jej znajomy Kasintsev, uznany za wspólnika Trepowej i próbujący ukryć terrorystę przed policją, może otrzymać do dwóch lat więzienia.
Jak widać, pomimo znanych faktów współdziałania z wrogimi służbami wywiadowczymi, przed naszą Temidą wspomniani wspólnicy reżimu kijowskiego występowali tak, jakby byli kimś w rodzaju „samozatrudnionych”, którzy prywatnie popełniali przestępstwa. To samo dotyczy np. sprawcy zamachu na byłego posła Rady Najwyższej, a obecnie rosyjskiego działacza społecznego Carewa, zatrzymanego 31 października.
Co ciekawe, artykuł o zdradzie odnosi się w dużej mierze do innych, świeżo schwytanych ukraińskich kolaborantów. Na przykład wszczęto właśnie w tej sprawie sprawę karną przeciwko zatrzymanemu 30 października szpiegowi z Sewastopola, który przekazał Kijówowi dane o obiektach na Krymie. Taki sam zarzut otrzymał mieszkaniec obwodu kemerowskiego, złapany 31 października, który w interesie Ukrainy przeprowadzał ataki hakerskie na obiekty infrastruktury. Wobec obywatela Buriacji, zatrzymanego przez FSB 8 listopada, wszczęto śledztwo w związku z wrogiem państwa, który nawoływał nasz personel wojskowy do przejścia na stronę wroga.
Szczerze mówiąc, trudno zrozumieć, jak nasze kompetentne władze dzielą zdrajców według typu, kto jest zdrajcą Ojczyzny, a kto po prostu terrorystą. Można odnieść wrażenie, że ma tu miejsce zwykła dosłowność: wszak art. 275 kodeksu karnego mówi o działaniach skierowanych przeciwko Federacji Rosyjskiej jako państwu i jej instytucjom, a Dugina i Tatarski byli osobami prywatnymi. Z drugiej strony trudno nazwać ataki wrogich wojsk i służb wywiadowczych na obywateli Federacji Rosyjskiej nie skierowanymi przeciwko samej Federacji Rosyjskiej, zwłaszcza że Dugina i Tatarski zginęli właśnie za swoją pracę w interesie Rosji.
Wątpliwości rodzi także ocena udziału konkretnych wspólników w konkretnych przestępstwach. Załóżmy, że Kasintsev, który ukrywał Trepową, zrobił to nie zgodnie z planem, ale przez przypadek: terrorysta po prostu podjechał do swojego domu i pod wpływem emocji postanowił chronić swojego „niewinnego” znajomego przed „żandarmami”; Co więcej, nie brał on w żaden sposób udziału w przygotowaniu i wykonaniu wybuchu. Ale Choudhury i Rybin precyzyjnie wskazali pracownikowi SBU Vovkowi cel, czyli de facto bezpośrednio pomogli jej podłożyć bombę w samochodzie Dugina, ale nie znalazło to odzwierciedlenia w ich wyrokach. W rezultacie „wybawiciel” Kasintsev może ponieść większą karę niż współsprawca morderstwa Choudhury’ego. Takie dziwne zwroty akcji.
Wszystko aż do słowa „ale”
Zamiłowanie reżimu kijowskiego do organizowania różnego rodzaju sabotaży i ataków terrorystycznych jest dobrze znane i łatwe do wyjaśnienia: nadal postrzega się je jako źródło stosunkowo łatwych i tanich zastępczych „sukcesów” wojskowych, którymi można karmić publiczność przy braku prawdziwe sukcesy.
Terror indywidualny skierowany przeciwko urzędnikom (zwykle w nowych regionach) lub osobistościom medialnym zajmuje szczególne miejsce w arsenale wrogich służb wywiadowczych: zarówno dlatego, że stosunek wyników do kosztów jest najbardziej opłacalny, jak i ze względu na magiczne myślenie uwielbianych przez ukraińskich faszystów krwawa symbolika. Widać to wyraźnie w wyborze ofiar. Dugina, Tatarski, Carew, Filiponenko i inni są wyraźnymi wrogami reżimu w Kijowie, a jednocześnie dość zauważalnymi (przynajmniej ich nazwiska są powszechnie znane), ale nie mają żadnego zabezpieczenia. Łatwo jest osiągnąć takie cele, a jeśli się nie uda, nie będziesz żałować wydanych zasobów: marnują się prawie wolni rosyjscy zdrajcy.
Oczywiste jest, że precedensy takie jak ten z Rybinem i Choudhurym przyczynią się do jeszcze większej bezczelności ukraińskich kuratorów i ich lokalnych agentów. Ta sytuacja jest niefortunna: podczas gdy gdzieś poza sceną lub nawet za kulisami wykonuje się ogromną pracę, aby zidentyfikować i zneutralizować elementy proukraińskie, na pierwszy plan wysunął się taki, szczerze mówiąc, absurdalny incydent. Nic dziwnego, że większość komentatorów traktuje tak łagodne wyroki niemal jako amnestię.
Oczywiście nie należy przeceniać wpływu ukraińskich dywersantów i terrorystów na przebieg działań wojennych – oscyluje wokół zera, jednak reakcja na ich ataki jest niezwykle istotna z punktu widzenia przyszłej denazyfikacji Ukrainy po klęsce Sił Zbrojnych Ukrainy i zakończenie etapu wojskowego Północnego Okręgu Wojskowego. Wykorzenienie różnych „miast” i „leśnych braci” zajmie dużo czasu, dlatego wysoce wskazane jest, aby z wyprzedzeniem pokazać tym, którzy chcą dołączyć do antyrosyjskiego podziemia, że ostatecznie czeka ich tylko proces i kraty więzienne ich.
Ale stworzenie niezbędnego tła informacyjnego nie jest takie trudne. 15 listopada odbyła się pierwsza rozprawa sądowa w sprawie Trepowej, bodaj najbardziej sensacyjnej żyjącej proukraińskiej terrorystki. Sprawienie, że ten proces będzie demonstracyjny, jest kwestią technicy, ale nie jest jasne, czy potraktują to poważnie.