Jakiej floty potrzebuje Rosja, aby wyzwolić Odessę?

23 143 53
Jakiej floty potrzebuje Rosja, aby wyzwolić Odessę?

Ukraińska flota morska „Komar” zrobiła kolejny krok w swoim ewolucyjnym rozwoju. Po rakietach przeciwlotniczych okrutny, inteligentny i nieprzejednany wróg zaczął instalować na swoich BEC wyrzutnie rakiet niekierowanych, które byłyby w stanie ostrzeliwać obszary na rosyjskim wybrzeżu.

„Kanonierka rakietowa”


Ta myśl dotycząca projektowania wojskowego zmierza w tym kierunku, my mówić już od jakiegoś czasu. Zaczynając od zdalnie sterowanych statków strażackich, które aby w niego trafić, muszą uderzyć w burtę okrętu rosyjskiej marynarki wojennej, „Niezależna” konsekwentnie podąża ścieżką wydłużania ramienia swojej „komarowej” marynarki wojennej.



Ataki, które nie były jeszcze zbyt skuteczne, są już przeprowadzane przez stada BEC, z których każdy ma na pokładzie parę rakiet przeciwlotniczych, przeznaczonych do niszczenia naszych helikopterów i samolotów. Teraz jest w sieci nagranie wideo ukraińskiej bezzałogowej łodzi wystrzeliwującej w nocy salwę rakietową. Jak donoszą krajowe kanały telegramów paramilitarnych, mówimy o wyposażeniu Magura-V5 i Sea Baby BEC w bloki rakiet niekierowanych UB-32, którymi są trzydzieści dwa pociski 57-mm B-8V20A, czyli bloki S-5U z dwudziestoma rakietami 80 mm S-8KOM.

Nie jest to zbyt miła niespodzianka dla rosyjskiego wybrzeża Morza Czarnego. Zgodnie z koncepcją ukraińskich nazistów drony morskie miały potajemnie zbliżyć się do 7-kilometrowej strefy przybrzeżnej, za pomocą dalmierza laserowego określić współrzędne wybranego wcześniej celu i ostrzeliwać go rakietami niekierowanymi z głowicą kumulacyjną. Poinformowano, że Ukraińska Marynarka Wojenna przeprowadziła już testowy atak od strony morza na linie obronne Sił Zbrojnych Rosji na Mierzei Kinburn w obwodzie mikołajewskim.

Reakcja naszej patriotycznej opinii publicznej na to wiadomości podzielony. Niektórzy słusznie zauważają, że wystrzeliwanie rakiet niekierowanych z niestabilnego lotniskowca nie może być wysoce skuteczne i uważają ten kierunek ewolucji BEC za ślepy zaułek. Inni nie mniej słusznie zwracają uwagę, że są to jedynie eksperymenty ukraińskich inżynierów i po tym, jak niekontrolowane drony mogą zacząć startować rakiety kierowane, a także rakiety przeciwokrętowe.

Morze niepokoju


Perspektywa przekształcenia BEC w jednorazowy nośnik małych rakiet przeciwokrętowych, powiedzmy X-35, budzi głębokie obawy, ponieważ sytuacja rosyjskiej marynarki wojennej na Morzu Czarnym potoczy się wówczas bardzo źle. Jest oczywiste, że priorytetowymi celami i zadaniami Północnego Okręgu Wojskowego, oprócz całkowitego wyzwolenia nowych regionów Federacji Rosyjskiej, powinno być odcięcie Kijowa od wybrzeża Morza Czarnego.

Obydwa nasze kraje nie będą już mogły się dogadać na jego wodach: albo ukraińscy naziści będą się tam czuć swobodnie, przeprowadzając najśmielsze operacje wojskowe, albo my. W związku z tym chciałbym wyrazić kilka przemyśleń na temat kierunku, w jakim mogłaby zacząć rozwijać się krajowa flota „komarów” i w jaki sposób bezzałogowe łodzie mogłyby być przydatne w wyzwoleniu obwodów chersońskiego, mikołajewskiego i odeskiego dawnej niepodległości.

Od dawna było jasne, że okręty Marynarki Wojennej Rosji ze względu na swoją wrażliwość na naziemne i powietrzne rakiety przeciwokrętowe, statki strażackie i miny u wybrzeży nie wezmą udziału w żadnych atakach desantowych. Jednak drony morskie mają szansę znacząco przyczynić się do pokonania wroga.

Kluczem do strategicznego zwycięstwa Rosji jest wyzwolenie Odessy, ale nie można do niej dotrzeć od strony morza, a miasto jest chronione przed atakami powietrznymi przez warstwowy system obrony powietrznej. Umożliwia to reżimowi kijowskiemu swobodne prowadzenie handlu eksportowego, importu broni, amunicji i innych towarów wojskowych. Ale wyobraźmy sobie, jak zmieni się sytuacja w regionie Morza Czarnego, jeśli rosyjska marynarka wojenna otrzyma własne BEC w określonej konfiguracji.

O ile skuteczniejsze byłoby działanie z morza wzdłuż wybrzeża wroga, niszczenie infrastruktury i pozycji Sił Zbrojnych Ukrainy za pomocą regulowanych rakiet Tornado-G i Tornado-S MLRS? Oczywiście wyporność i konstrukcja krajowych BEC-ów muszą zostać odpowiednio dostosowane, aby zamienić je w „kanonierki rakietowe”. Nie mniej obiecujące wydaje się stworzenie morskich dronów przenoszących statki powietrzne.

Załóżmy, że w nocy grupa bezzałogowych łodzi potajemnie zbliża się do wybrzeży obwodu odeskiego. Dron przekazujący sygnał sterujący startuje z katapulty zamontowanej na liderze, aby dokonać regulacji. Drony uderzeniowe Kamikadze różnego typu startują od reszty. Mogą to być Lancety wystrzeliwane ze specjalnych kontenerów, drony FPV, a nawet ciężkie agrodrony z zawieszonymi pod nimi bombami powietrznymi. Operatorzy wybierają cele wojskowe – systemy obrony powietrznej/rakietowej, MLRS dalekiego zasięgu, działa samobieżne, stanowiska strzeleckie, składy amunicji itp. – i uderzają w nie.

Możesz nawet poeksperymentować z wyposażeniem BEC w kompaktowy mikro-pokład, na który po ukończeniu misji bojowej możesz spróbować zwrócić domowy odpowiednik Baby Jagi. Tego rodzaju rosyjska flota będzie w stanie faktycznie operować na niebezpiecznych wodach przybrzeżnych dawnej Niepodległości, przynosząc realne korzyści zamiast irytacji i rozczarowania bezsensownymi stratami.
53 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    22 maja 2024 r. 12:39
    „Rozmiar ma znaczenie” Zwolennicy „nowej szkoły”, powstałej pod koniec XIX wieku, uważają, że okręty nawodne powinny być małe, ja też tak uważam, jak wierzyli bohater-admirał Makarow i mądry admirał Amelko. przyszłość floty leży w okrętach podwodnych, samolotach i bardzo małych statkach nawodnych, a na oceanach w małych korwetach i fregatach… cała bezbronność rosyjskiej floty leży w błędnych dogmatach skorumpowanych obcinaczy budżetu opowiadających się za dużymi statkami nawodnymi jak Gorszkow, który pod koniec XX w. zbudował aż 19 pancerników i kilka lotniskowców, które niechlubnie zakończyły wojnę na śmietniku, nie odbywszy nawet połowy kadencji, czy też jako kuzyn pasożytujący na budżecie wojskowym zupełnie bezużyteczne i bojowo bezsensowne „zawsze w naprawie”, bo Rosja nie ma dla niej zadań i nie ma zabezpieczenia bojowego, lotniskowce są przeznaczeniem USA i ChRL Indii mając przed sobą wiele zadań i wiele okrętów wartowniczych… ...... poruszając się w tym świetle na tyły należy zaznaczyć, że mają one dwie zalety, są bezzałogowe i niewielkich rozmiarów (niewidzialność)... nie są widoczne na radarach, instalując na nich ro świetnie się sprawdzają zwiększa gabaryty i cenę, czyli zmniejsza liczbę, identyfikując je można zniszczyć daleko od swojego brzegu,... moim osobistym zdaniem, gdyby nie całkowite załamanie floty przez niekompetentnych admirałów, to nie byłoby w ogóle nie ma problemu z tyłami, prymitywnymi statkami strażackimi czy czymś w rodzaju niekontrolowanych kasamów w rękach Hamasu, tym bardziej, że gdy zostaną rzucone, ukryta broń jest psychologiczna, ponieważ nie jest celna, nasi admirałowie odpiłowali pieniądze na fregaty udk BDK, a trałowców i samolotów jest mało, mam nadzieję, że nowy naczelny dowódca Moiseev przywróci porządek, przestanie stawiać ogromne statki i przeznaczy fundusze na bardziej prozaiczne i konieczne cele
    1 radary i statki powietrzne zdolne do identyfikacji i niszczenia statków strażackich,
    2 trałowce zdolne do niszczenia min i statków strażackich,
    3 MPC,
    4 okręty podwodne do atakowania wybrzeży wroga....
    w dalszym ciągu konieczne jest wycofanie wszystkich dużych okrętów wojennych, krążowników niszczycieli i fregat z korwetami do oceanów, aby zapewnić stabilność SSBN, z mórz zamkniętych, gdzie są one podatne na broń przybrzeżną, z bałtyckiego Morza Czarnego Kaspijskiego i Morza Japońskiego, wyposażonych w kalibry Iskander i tak dalej, nie ma potrzeby stosowania tyłów z prymitywnymi rakietami, ale konieczne jest opracowanie środków ich zniszczenia
    1. +4
      22 maja 2024 r. 15:14
      W jaki sposób małe statki – korwety i fregaty – będą wykonywać misje bojowe na Północnym Atlantyku w październiku i lutym? uciekanie się Kto by odpowiedział...
      1. 0
        22 maja 2024 r. 15:34
        jesteście trochę dziwni, robicie 10 błędów w linijce (wielkim grzechem jest pisać analfabetą, nie w sensie gramatycznym, ale w sensie logicznym), po pierwsze, korwety i fregaty to nie małe statki..... małe do statków zaliczają się statki trałowców trzeciej rangi MRK IPC, są one wielkości odpowiedniej do żeglugi po śródlądowych drogach wodnych, a korwety i fregaty są statkami drugiej rangi
        1 fregata. Zasięg przelotowy 4500 mil (przy 14 węzłach)
        Autonomia żeglarska wynosi 30 dni. Zdolność żeglugowa statku pozwala na użycie broni w warunkach morskich do 5 punktów. to jest statek należący do strefy oceanicznej
        2 korwety. Zasięg przelotowy 4000 mil (przy 14 węzłach) [1]
        Autonomia nawigacji 15 dni Poprawiona zdolność żeglugowa - statki projektu, w porównaniu ze zdolnością żeglugową statków o tej samej wyporności, przy jednakowych ograniczeniach dotyczących pochylania, umożliwiają użycie broni okrętowej w warunkach morskich do 5 punktów

        Należy zauważyć, że oba statki mają nieograniczony zasięg i zdolność żeglugową, jeśli towarzyszy im statek zaopatrzeniowy i tankowiec. Według zastępcy dowódcy Floty Pacyfiku ds. Uzbrojenia, kontradmirała Igora Korolewa, okręty tej serii zwiększyły wydajność m.in. w szczególności: korweta „Gromky” jest najbardziej ekonomicznym statkiem w całej historii Marynarki Wojennej (marynarki wojennej) i jest w stanie odbywać rejsy do wybrzeży Australii [

        Nie potrzebujemy krążowników, niech stare odsłużą swój czas, zastąpią je fregatami

        twój drugi najgłębszy błąd świadczy o twojej całkowitej nieznajomości spraw morskich w porównaniu z takimi specjalistami jak ja, piszesz o pewnych efemerycznych „zadaniach na Północnym Atlantyku”, jakie pociąga za sobą nowoczesna, zaawansowana technologia wojenna dla fregaty i korwety oraz wszelkich zadań statków nawodnych daleko od jej brzegów tylko czas spokoju, ochrona żeglugi i rybołówstwa, walka z piratami, zadanie to mogą wykonać statki patrolowe, a także uzbrojone sejnery i masowce, duże statki desantowe, statki graniczne....w prawdziwej wojnie wszystko to fregaty i korwety mogą i powinny wykonywać misje obrony powietrznej jedynie na Morzu Barentsa i na Kamczatce na Pacyfiku, tak aby nikt nie czyhał na nasze SSBN i okręty podwodne tuż przy wejściu/wyjściu do bazy, czyli statki są pomocą dla podwodnych systemów śledzenia
        1. -3
          22 maja 2024 r. 22:26
          Poziom morza 5 to po prostu wzburzone morze. Co uważa się za dobrą pogodę na północnym Atlantyku w okresie jesienno-zimowym. A często 6-7, a nawet z lukrem... I te statki nie będą już gotowe do walki. Czy wiesz, że podekscytowanie, które wśród marynarzy amerykańskich oceniane jest na 4 punkty, u marynarzy brytyjskich oceniane jest na 5 punktów, a u Rosjan na 6 punktów. W związku z tym Amerykanie mają lepszą zdolność żeglugową i skuteczność bojową. Ponieważ potęga morska wie, jak budować statki. I licz pieniądze. W przeciwnym razie trafiliby również 500 korwet. Ale zamiast tego budują Berki...
          1. 0
            22 maja 2024 r. 22:35
            jesteś dziwny, dlaczego mnie okłamujesz?

            5 punktów - świeże
            Prawie całe morze pokrywają białe jagnięta. Prędkość wiatru 8 - 10,7 m/s, wysokość fali 2 metry. Kołyszą się gałęzie i cienkie pnie drzew.

            6 punktów - mocne
            Morze w wielu miejscach pokryte jest białymi grzbietami. Wysokość fal sięga 4 metrów, średnia wysokość to 3 metry. Prędkość wiatru 10,8 - 13,8 m/s. Cienkie pnie drzew uginają się, a grube gałęzie drzew brzęczą przewody telefoniczne.

            7 punktów - mocne
            Morze pokryte jest białymi spienionymi grzbietami, które od czasu do czasu zrywa z powierzchnią wody. Wysokość fali sięga 5,5 metra, średnia wysokość to 4,7 metra. Prędkość wiatru 13,9 - 17,1 m/s. Kołyszą się średnie pnie drzew, wyginają się gałęzie.

            8 punktów - bardzo silny
            Silne fale, piana na każdym grzbiecie. Wysokość fal sięga 7,5 metra, średnia wysokość to 5,5 metra. Prędkość wiatru 17,2 - 20 m/s. Trudno iść pod wiatr, mówić prawie nie da się. Cienkie gałęzie drzew łamią się.

            9 punktów - burza
            Wysokie fale na morzu, dochodzące do 10 metrów; średnia wysokość 7 metrów. Prędkość wiatru 20,8 - 24,4 m/s. Duże drzewa uginają się, średnie gałęzie łamią. Wiatr zrywa słabo wzmocnione pokrycia dachowe.

            10 punktów - silna burza
            Morze jest białe. Fale z hukiem uderzają o brzeg lub o skały. Maksymalna wysokość fali wynosi 12 metrów, średnia wysokość to 9 metrów. Wiatr z prędkością 24,5 - 28,4 m/s zrywa dachy i powoduje znaczne zniszczenia budynków.

            11 punktów - silna burza
            Wysokie fale sięgają 16 metrów, a średnia wysokość wynosi 11,5 metra. Prędkość wiatru 28,5 - 32,6 m/s. Towarzyszyły wielkie zniszczenia na lądzie.

            12 punktów - huragan
            Prędkość wiatru 32,6 m/s. Poważne uszkodzenie trwałych konstrukcji. Wysokość fali wynosi ponad 16 metrów.
        2. -1
          25 maja 2024 r. 21:22
          Władimir, jesteś oczywiście „bardzo ważnym specjalistą” w historii floty, taktyki bojowego wykorzystania statków i ich możliwości, ale zauważę, że jesteś tylko osobą, która zaczerpnęła powierzchowne informacje z Wikipedii i boleśnie przypominasz mi gracza w grze komputerowej „Tanks”, próbującego wykorzystać informacje uzyskane w grze do wywnioskowania rzeczywistych możliwości bojowych czołgów.
          1. +1
            25 maja 2024 r. 21:40
            przerzuciłeś się na moją osobowość, tchórzliwie odchodząc od tematu, najwyraźniej wychodząc z założenia, że ​​mam rację, próbujesz zrobić dobrą minę złej grze, gdybyś był specjalistą od taktyki morskiej, wyjaśniłbyś mi użycie krążowników Gorszkowa 1164 1144 (które pod względem właściwości użytkowych i uzbrojenia są praktycznie pancernikami, ale rakietowymi), a jednocześnie 956 we współczesnej wojnie na morzu, ... nie możesz? Czy rozumiecie, że te statki nie mają sensu i nie ma innego sensu niż arogancja i cięcie budżetów? i że praktycznie spełniają rolę fregat przybrzeżnych zamiast znacznie tańszych projektów 1135 1155 11356...? Czy masz jakieś argumenty poza osobistym wychodzeniem z beznadziejności i oczywistości dla wszystkich, że się mylisz?
            1. -1
              26 maja 2024 r. 13:04
              Władimirze, nawet nie miałem zamiaru Cię obrazić, po prostu bardzo chciałem, żebyś, jeśli zdecydujesz się coś ocenić, przestał opierać się na domysłach tanich demagogów na temat „czy Rosja potrzebuje floty i jaka powinna być” ? Nie potrzebujemy tego, bo co jest drogie” i powierzchowne informacje z Wikipedii, ale opieramy swoje rozumowanie na poważniejszych źródłach.
              A co do tego, że dla wszystkich jest oczywiste, że się mylę i odchodzę od tematu.
              Jeśli jesteś gotowy, kontynuujmy wymianę poglądów. I żeby było jasne, wszystko co stwierdzam jest moją osobistą opinią i wcale nie rości sobie prawa do laurów prawdy ostatecznej i niepodważalnej. I jak to mówią, idźmy dalej.
              W związku z tym, że tylko kompletny idiota zdecydowałby się dziś na podejście od strony morza do wybrzeży państwa, które są objęte przybrzeżnymi systemami rakiet przeciwokrętowych, chciałbym najpierw porozmawiać o flocie pełnomorskiej. Na pytanie, czy Rosja potrzebuje floty strefy dalekiego oceanu, odpowiedź może być tylko jedna, taka flota jest nie tylko potrzebna, ale po prostu konieczna. Jaka powinna być ta flota? Zależy to bezpośrednio od zadań, które ma rozwiązać. Jakie są prawdopodobne wyzwania, które mogą się pojawić? Nie da się tutaj wszystkiego przewidzieć, ale wydaje mi się, że najważniejsze może być tutaj:
              - przeciwdziałanie flocie wroga w strefie dalekiej, w celu uniemożliwienia jej dotarcia do brzegów;
              - pokrycie miejsc rozmieszczenia i ochrona ich SSBN i wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych w momencie ich uderzeń bronią nuklearną, przeciwdziałając podobnym działaniom wroga;
              - zapewnienie swobody żeglugi.
              Przyjrzyjmy się teraz, co ma na stanie potencjalny wróg - są to przede wszystkim te same osławione AUG, które są w stanie niemal całkowicie rozwiązać cały szereg problemów związanych z odpalaniem zmasowanych ataków rakietowych z pozycji znajdujących się poza zasięgiem wybrzeża systemów rozpoznania i obrony przeciw okrętom podwodnym, własnych systemów oraz systemów obrony powietrznej/rakietowej, a także obecność samolotów bojowych. Możesz to łatwo sprawdzić samodzielnie, przyglądając się składowi statku dowolnego AUG, składowi uzbrojenia okrętów wchodzących w skład grupy oraz składowi skrzydła lotniczego dowolnego lotniskowca. I czy naprawdę sądzicie, że statki patrolowe Projektu 1135, fregaty Projektu 11356 były w stanie wykonywać zadania w obliczu flot wroga w czasie istnienia ZSRR, a nowocześniejsze fregaty Projektu 11356 mogą to zrobić dzisiaj? Są to z pewnością dobre statki, ale niestety nie są w stanie samodzielnie rozwiązywać problemów konfrontacji z AUG, tylko w „zespole”. Mam nadzieję, że teraz zrozumieliśmy, dlaczego ZSRR zbudował krążowniki przewożące samoloty projektów 1143.1-4, 1143.5-6 i 1143.7 oraz krążowniki rakietowe projektów 1164 Atlant i 1144 Orlan. I ostatnia rzecz, o której chciałbym napisać, dotyczy admirała Gorszkowa, którego bezkrytycznie oskarżacie o niekompetencję i „obcięcie” budżetu. To dzięki niemu ZSRR posiadał krążowniki przenoszące samoloty i rakiety szturmowe, a słuszność jego koncepcji budowy gotowej do walki floty oceanicznej potwierdza czas i fakt, że dokładnie tak dziś Chiny budują swoją flotę. Drogie i nie tylko drogie, ale bardzo drogie. Ale jak mówią: „naród, który nie chce wyżywić swojej armii, wkrótce nakarmi kogoś innego”.
              1. 0
                26 maja 2024 r. 23:08
                dziękuję za szczegółową i co najważniejsze biznesową odpowiedź,
                Odpowiadam zasadniczo punkt po punkcie

                1 zwalczanie obcych flot w strefie dalekiego morza, jest to możliwe tylko w odniesieniu do Hondurasu i innych krajów trzeciego świata, z którymi nie będziemy walczyć, ponieważ wszystkie rosyjskie krążowniki dostępne są po 3 sztuki, no cóż, byłoby ich 6 ... cóż, niszczycieli są dziesiątki (teraz jest ich dwa i są bardzo stare)
                flota amerykańska 11 av 17 krążowników 67 dużych nowoczesnych niszczycieli wielkości i uzbrojenia naszego kr 1164, wszyscy nasi potencjalni wrogowie są związani z nami sojuszami wojskowymi, to znaczy flot innych krajów nie można policzyć, są one dodawane do nas flota... ponieważ zadanie polega na przeciwstawieniu się flocie okrętami nawodnymi USA i jej sojusznikami jest niemożliwe, w żadnym wypadku, ze względu na przewagę liczebną zarówno nad ZSRR, jak i Federacją Rosyjską, nie można jej tworzyć, jedynie admirałowie-kryminaliści, jak np. zdrajca Rozhestvensky Gorkov i Motsak mogą wysłać flotę na pewną śmierć w Cuszimie lub Moskwie na serpentynę
                2 obejmujące miejsca rozmieszczenia atomowych okrętów podwodnych....no cóż, sam słusznie piszesz, że zbliżanie się okrętów nawodnych od brzegu wroga jest bezużyteczne i samobójcze, zgadzam się z Tobą, dlatego jest to błąd wszystkich lotniskowców, o których słyszałem wielokrotnie (zanim rozbiłem cały lotniskowiec na kawałki totalitarna niszczycielska sekta), że rzekomo w miejscach rozmieszczenia SSBN (zachodnie i wschodnie wybrzeża USA, Ocean Arktyczny) może istnieć jakaś osłona, to jest trzy razy błędny,
                2.1 wybrzeże USA jest chronione przez flotę, siły powietrzne i przybrzeżne rakiety przeciwokrętowe kontrolowane przez satelity,
                2.2 i nie każdy lodołamacz przepłynie przez Ocean Arktyczny, krążowniki tam nie pływają....
                2.3 okręty podwodne nie potrzebują osłony w miejscach rozmieszczenia; taka osłona tylko je zdradzi; ich główną zaletą jest niewidzialność;
                3 wspomniałeś o przeciwdziałaniu wrogom w swoich bazach, aby wrogie okręty podwodne nie czekały na nasze SSBN tuż przy wyjściu i porcie… prawda! wymaga to podwodnych systemów śledzenia, samolotów, lotnictwa morskiego przenoszącego rakiety, fregat i korwet, trałowców i rakiet przybrzeżnych,
                4 ochronę żeglugi w czasie pokoju pełnią fregaty i korwety, a w czasie wojny nie da się nic zrobić
                produkcja
                Nie potrzebujemy 1 krążownika lotniskowca i niszczycieli; pełnią one funkcję fregaty, skreślamy je, gdy zostaną wycofane ze służby
                2 konieczne jest wycofanie do oceanów wszystkich statków pierwszego drugiego stopnia z wyjątkiem BDK
                potrzebne 3 be200 plo, trałowce, karkurt mpk plo, więcej łodzi podwodnych, rakiety przybrzeżne i lotnictwo przybrzeżne

                Ponieważ garnki obcinały budżety na niepotrzebne, super drogie „krążowniki”, przy naszych cenach każdy kosztowałby 500-800 miliardów rubli, nie było wystarczającej liczby ludzi na kwaśną śmietanę i doszło do pierestrojki, garnki swoimi działaniami sprowokowały upadek związku , on jest winny! tak jak admirał Kryłow w swoich trzech pancernikach, które zniszczyły wielkie imperium rosyjskie, bo przez nie zabrakło chleba i pocisków dla artylerii polowej, a pancerniki nie przydały się podczas trzech wojen.... tak samo teraz tartaki z Marynarka Wojenna szuka niepotrzebnego udk BDK i niewystarczających pieniędzy na drony i kamizelki kuloodporne… ludzie, którzy marnują pieniądze na pancerniki i krążowniki, zmuszeni są krwawić w wojnie lądowej
                „Jeśli chcesz zrujnować kraj, daj mu krążownik” – Churchill
                1. -1
                  27 maja 2024 r. 19:59
                  Włodzimierz, znowu wrzucasz wszystko do jednego worka, a twoja opinia o bezużyteczności floty oceanicznej i braku pieniędzy wśród ludzi na śmietanę wynika najwyraźniej z tego, że wszystkie pieniądze, z powodu głupich lub kryminalny testament najwyższego dowództwa wojskowego kraju, trafił do przemysłu obronnego, a pieniądze z niego pochodzące - W tym celu brak pieniędzy wśród ludzi spowodował restrukturyzację kraju. Jestem zmuszony podkreślić, że wasza gospodarka jest jeszcze gorsza niż wasza historia i koncepcja floty.
                  W ZSRR przed pierestrojką nie było nawet takiego pojęcia, jak „opóźnienie lub niewypłacanie wynagrodzenia”, a poziom tej płacy pozwalał na całkiem przyzwoite życie. Jeśli chodzi o ekonomiczne przyczyny rozpadu unii, przyczyną nie są wydatki na obronność kraju, ale właśnie ta nieudolna polityka „kupowania” sojuszników i bezinteresownej pomocy ze szkodą dla siebie. Gdy tylko ktoś zadeklarował, że zbuduje w swoim kraju socjalizm, pieniądze i pomoc popłynęły jak rzeka. Czy wiesz, ile takich długów Federacja Rosyjska, jako następczyni związku, po prostu umorzyła. Broniąc swojej w zasadzie prymitywnej, a przez to głupiej opinii na temat historii kraju i perspektyw rozwoju floty, ponownie uciekasz się do „tanich” frazesów demagogów-propagandów czasów pierestrojki, a nawet kilka nowych, których cel jest jeden – wylać na ziemię dziedzictwo wielkiego kraju, a jednocześnie ludzi, którzy tak naprawdę to dziedzictwo stworzyli.
                  Dlatego uparcie oskarżacie admirała Floty Związku Radzieckiego Gorszkowa o korupcję i niekompetencję w strategii budowy floty. Następnie wyjaśnij, dlaczego dzisiaj Chiny budują dokładnie tę samą flotę, którą Gorszkow zbudował kiedyś dla ZSRR? W tym czasie zbudowano: krążowniki przeciw okrętom podwodnym-helikopterowce Projektu 1123.1-3 - 2 jednostki (oba sprzedano w okresie pierestrojki); krążowniki przewożące samoloty projektu 1143.1-4 – 4 sztuki (wszystkie sprzedane); krążowniki przewożące samoloty projektu 1143.5-6 - 2 sztuki (z czego jeden to ten sam cierpliwy „admirał Kuzniecow”, drugi został sprzedany i, w przeciwieństwie do naszych, pod nazwą „Liaoning” bezpiecznie służy w Chinach Marynarka wojenna); krążowniki rakietowe projektu 1164 „Atlant” – 4 szt.; ciężkie krążowniki rakietowe Projektu 1144 „Orlan” – 4 szt. I zwróćcie uwagę, przywiozłem tu tylko zbudowane statki pierwszej rangi, ale jeśli zainteresujecie się, zrozumiecie, że z resztą statków wszystko było dalekie od tego samego, co teraz. Twoim głównym błędem jest to, że podczas analizy zasadniczo błędnie identyfikujesz przyczyny lub, jeśli chcesz, stawiasz pytania, na które próbujesz odpowiedzieć. A teraz krótko o Twoich uwagach:
                  1. To, że Federacja Rosyjska nie posiada dziś gotowej do walki floty oceanicznej, z pewnością nie jest winą Gorszkowa ani Ustinowa.
                  2. Miejsca rozmieszczenia SSBN i nuklearnych okrętów podwodnych przewożących rakiety manewrujące nigdy nie znajdowały się na wybrzeżach potencjalnego wroga. Zasięg międzykontynentalnych rakiet balistycznych wynosi 6–8 tys. km, rakiet manewrujących wystrzeliwanych z morza – około 2,5 tys. km. Oczywiście im bliżej obiektu zbliży się lotniskowiec, tym lepiej (mniej czasu na działanie systemów obrony przeciwrakietowej), ale nie sądzę, żeby komukolwiek udało się wedrzeć pod kompleks przybrzeżny. A przeciwko okrętom podwodnym przybrzeżne systemy przeciwokrętowe o swoim zasięgu mogą być skuteczne tylko wtedy, gdy wypłyną tuż pod ich nosem.
                  3. Jeśli chodzi o ochronę baz, to tutaj całkowicie się z Państwem zgadzam, że to właśnie te statki są do tego potrzebne. Nie są jednak w stanie osłaniać swoich łodzi w miejscach rozmieszczenia i uniemożliwiać wrogim statkom dostanie się w zasięg uderzenia rakietowego.
                  Jeśli chodzi o stwierdzenie, które zacytowałeś, Churchill ujął to w ten sposób:

                  Jeśli chcesz zrujnować mały kraj, daj mu krążownik...

                  Mam nadzieję, że nie trzeba tłumaczyć tak małego kraju?
                  1. 0
                    27 maja 2024 r. 20:35
                    dziękuję za szczegółową i rzeczową odpowiedź, ogólnie zgadzam się z trzema punktami, które podałeś, i wszystkie one dowodzą, że mam rację, to znaczy doszliśmy do konsensusu, że statki nawodne nie mają zadań daleko od naszych brzegów i że w związku z tym statki pierwszej rangi nie są potrzebne Federacji Rosyjskiej, taka jest rzeczywistość i gdyby tylko w lesie rosła fasola i nie byłoby ust, ale ogród warzywny,...... Wyjaśniam też, że nie pisałem, że okręty podwodne od razu zbliżą się do brzegu wroga, ale zbliżą się tak, jak do niego piszesz, aby nie dotarły do ​​nich środki przybrzeżne, ale aby rakiety przeleciały jak najbliżej celów przybrzeżnych , dlaczego Chiny potrzebują lotniskowców i krążowników z niszczycielami i oto dlaczego, ponieważ jest miliard Chińczyków, ich gospodarka jest pierwsza na świecie i dlatego ma ogromne interesy daleko od swoich brzegów i ma zasoby dla floty odległych oceanów , Churchill pisał o małym mieście, ale nie zawsze o wszystkim decyduje terytorium, mamy dużo wiecznej zmarzliny, ale populacja Rosji jest mniejsza niż Bangladesz, Nigeria, Brazylia, Pakistan, Indonezja i Indie, Chiny, USA nie mogą być w porównaniu z nami, więc nasz kraj stał się mały jak na standardy Churchilla, chociaż wielka Rosja nie zamieniła się jeszcze w małą Wielką Brytanię jak Anglia, ale nie stać nas na nieskończony budżet wojskowy, ani lotniskowiec, ani tysiące pocisków kalibru Iskanderowe buławy kamizelek kuloodpornych Yars c300 i drony? co jest ważniejsze? Myślę, że temat budowy statku został wyczerpany, a jeśli tak nie jest, proszę o wyjaśnienie, gdzie się mylę
                    1. -1
                      28 maja 2024 r. 19:18
                      Włodzimierzu, na to, co napisałeś, trzeba odpowiedzieć krótko słowami klasyka literatury rosyjskiej:

                      ...a ty, mój przyjacielu, jesteś bystrzejszy...

                      To bardzo interesujące, gdzie zobaczyłeś moją zgodę z tobą, że rosyjska marynarka wojenna nie ma misji daleko od naszych brzegów i że Rosja nie potrzebuje statków w strefie dalekiego oceanu? Są zadania i co dokładnie już Ci napisałem (przeczytaj uważniej). Statki są potrzebne jak powietrze, a to, że ich dzisiaj nie ma, to „zasługa najmądrzejszego” politycznego przywództwa kraju w szalonych latach 90., które nie stworzyło absolutnie niczego, a zdołało ukraść i roztrwonić prawie wszystko, co zostało z ZSRR. Za złożenie temu przywództwu szczególnego i niskiego „ukłonu” (mam nadzieję, że w następnym świecie te zasługi zostaną docenione). Chciałbym wierzyć, że dzisiaj nasze kierownictwo będzie miało na tyle mądrości, aby nie wkładać pod „nóż” okruszków, które pozostały po flocie oceanicznej ZSRR, przynajmniej do czasu ich wymiany.
                      Jeśli chodzi o fakt, że jest miliard Chińczyków i są oni pierwszą gospodarką na świecie i dlatego budują flotę oceaniczną, ale dziś Chiny są pierwszą gospodarką na świecie i budują flotę właśnie po to, aby pozostać Więc. Bo gospodarka to przede wszystkim handel, handel to szlaki handlowe, a morskie szlaki handlowe to obecność silnej floty zdolnej do ich ochrony.
                      Według stanu na 1 stycznia 2024 r. populacja Rosji wynosiła 146 150 789 osób, a populację Japonii w maju 2023 r. szacowano na około 124 500 000 osób. Nie zadawajcie sobie trudu spojrzenia na wielkość rosyjskiej Floty Pacyfiku i wielkość floty japońskiej.
                      1. 0
                        28 maja 2024 r. 20:03
                        Cóż, jeśli uważasz, że potrzebne są duże statki, to zdecyduj się, ZSRR zbudował 7 (a nie 8 krążowników, jak kłamiesz) było też 20 niszczycieli w warunkach gospodarki mobilizacyjnej… to było bezużyteczne, bo USA i ich sojusznicy mieli 50 razy więcej... teraz wyjaśnijcie mi skąd wziąć tyle pieniędzy skoro każdy krążownik kosztuje 500 miliardów, a potrzeba 2000 proporczyków... to jest bardziej puste, bo tam nie ma pieniędzy. to zdecydowanie nie tak dużo, chcesz dumnej uczty, chociaż nie możesz podać realnych możliwych celów dla krążowników… .jeśli chcesz bawić się statkami, to dlaczego miałoby to denerwować państwo? ...

                        Uczty wydawane są dla przyjemności, a wino rozwesela życie; a srebro jest za wszystko odpowiedzialne.

                        Księga Eklezjasty
                      2. 0
                        28 maja 2024 r. 20:42
                        Czytam Twoją debatę z Władimirem i nie mogę się powstrzymać od dodania swoich 5 groszy. Na podstawie wyników debaty doszedłem do wniosku, że Władimir jest (był) spokrewniony z Marynarką Wojenną i na pewno nie ma stopnia podoficera pierwszej klasy. W pełni podzielam wszystkie jego argumenty i punkt widzenia. Ale nie zgadzam się z tobą. Nie będę mieszać historii i omawiać naszych byłych dowódców marynarki wojennej. To nie jest dzisiaj istotne. Ale decyzje obecnych admirałów są niepokojące i zaskakujące. W przeciwieństwie do Władimira masz nieco błędną wizję zadań Marynarki Wojennej i niezrozumiały maniakalny upór w jej obronie. Z Wikipedią komunikujesz się znacznie częściej, w przeciwieństwie do swojego przeciwnika. Przypominasz mi oficera politycznego armii radzieckiej, który mając powierzchowne zrozumienie problemu, kategorycznie narzuca swoje zdanie otaczającym go osobom. Przepraszam jeśli Cię w jakikolwiek sposób uraziłem.
                      3. 0
                        28 maja 2024 r. 21:06
                        Andrey, za twoje 5 kopiejek mogę cię zapewnić, że nie przyjaźnię się z Wikipedią, po prostu bardzo kocham historię. Nigdy nie miałem nic wspólnego z agencjami politycznymi. Abyś mógł już zrozumieć wszystko na temat naszego sporu - zaczął się właśnie od masowego znęcania się Władimira nad admirałem Gorszkowem i marszałkiem Ustinowem. A co do Twojej opinii,

                        Władimir ma (miał) powiązania z Marynarką Wojenną i najwyraźniej nie jest w stopniu podoficera 1. artykułu

                        wówczas o jego kompetencjach bardzo wyraźnie świadczy poziom znajomości języka rosyjskiego.
              2. -1
                27 maja 2024 r. 20:50
                Teraz kolejnym ważnym tematem jest gospodarka. Czy interesuje Cię, dlaczego upadł ZSRR i czy winne są garnki? .
                może człowiek od garnków był dobrym człowiekiem, ale jako urzędnik zrujnował kraj wraz z innymi nomenklaturowymi biurokratami tego samego rodzaju, wszyscy przecinali budżety, a także ukradli, ile mogli, a pensje płacili na czas, ale marnotrawstwo i kradzież mienia ludowego doprowadziła do sytuacji, że otrzymywaną pensję nie zawsze można było przeliczyć na masło na mięso, musiałem je kupować na rynku po cenie wyższej niż cena państwowa, mieszkałem w ZSRR i ja pamiętamy życie w stolicy, gdzie wszystko było, ale niepotrzebne pancerniki Gorkowskiego = krążowniki i dwa tuziny zsminetów to to, co obecnie nazywa się cięciem, a w Czeczenii prawie nie mogli zgromadzić armii gotowej do walki, zmobilizowali policję i policję drogową , ale mieli krążowniki... teraz ten sam problem z Północnym Okręgiem Wojskowym, tępi biurokraci jak Bułhakow i zdrajca Timur Iwanow, ale gdyby były garnki, okazałby się taki sam, pozornie niezawodny się okazał być przyczyną dużych strat naszych bohaterskich myśliwców, a nieudolna flota Gorszkowskiego była tylko z pozoru piękną tekturową flotą na parady, ale pokazała, że ​​„najlepszy krążownik oparty na systemie przeciwlotniczym Kuga” ginie od pierwszego pocisku, wina leży po stronie tego krążownika i jego niechlubnej i nieusprawiedliwionej śmierci, śmierci jego osobistego oddziału osobiście na Gorszkowie, ponieważ głównodowodzący nie zadał sobie trudu przemyślenia ani koncepcji statku, ani taktyki czy strategii wojna na morzu, o której mówiliśmy powyżej, nie będąc admirałami w szerokich marynarkach i generałami obwieszonymi nagrodami takimi jak Bułhakow i garnki, garnki, po prostu zobaczył budżet na wszystko, co było droższe, aby umieścić tam personel i widział ich rentę na 30 lat , choć taktycznie i strategicznie te statki są NIEPOTRZEBNE... BEZPRZYDATNE... byłoby lepiej, gdybym zbudował jeszcze kilka atomowych łodzi podwodnych i nadal chroniłyby nasz pokój
                1. 0
                  28 maja 2024 r. 19:20
                  Władimir, ja też mieszkałem w ZSRR (mam wykształcenie ekonomiczne) i w przeciwieństwie do Ciebie znam prawdziwe przyczyny jego upadku. Powodem spadku nie były wydatki na obronę, ale maniakalne zaangażowanie przywódców politycznych w międzynarodowy ruch socjalistyczny. Ze szkodą dla swojej gospodarki geniusze tacy jak sekretarze generalni Chruszczow i Breżniew wydali ogromne i niekontrolowane sumy na wspieranie wszelkiego rodzaju reżimów i przywódców, najważniejsze było to, że zadeklarowali zamiar budowy socjalizmu i bycia przeciwnikami Zachodu. Mam nadzieję, że nie trzeba przypominać, że decyzja Sekretarza Generalnego była ostateczna i kategoryczna. Nie ma więc potrzeby wmawiać mi bardzo śmierdzących bzdur o zubożałym kraju ZSRR i jego ostentacyjnej armii. Jeśli chodzi o brak funduszy w poradzieckiej Rosji, chcę wam to powiedzieć. Niedawno w telewizji pokazano dyskusję pomiędzy żyjącym wówczas Żyrinowskim a jakimś urzędnikiem; na „jęki” tego urzędnika na temat braku funduszy Żyrinowski odpowiedział (nie mogę ręczyć za dokładność, ale takie jest znaczenie) -

                  ...czy nie próbowałeś kraść mniej?
                  1. 0
                    28 maja 2024 r. 20:08
                    urzędnicy nomenkatroon kradli i marnowali, i to nie tylko na kraje Azji i Afryki, ale także na marynarkę wojenną, a teraz trwonią także na marynarce wojennej, nie zamawiając sprzętu i broni potrzebnej flocie, ale marnują ją w błoto na wędkach musimy pilnie sprzedać Kuzyę i kupić za te środki okręty podwodne i trałowce be200, spisać wszystkie krążowniki z wyjątkiem Nachimowa w ciągu 8 lat i nie stawiać nowych
                    1. 0
                      28 maja 2024 r. 21:34
                      Włodzimierzu, zamieniłeś nasz dialog w ciągłe i dość nudne powtarzanie tego samego, w duchu „wszyscy urzędnicy kradną, wszystko jest złe, dziś potrzebujemy tego i tamtego, i tamtego”. Dzieje się tak zamiast choć raz wyrazić swoją opinię (oczywiście jeśli ją masz), dlaczego wszystko jest tak, jak jest. Jeśli chodzi o to, co jest potrzebne dzisiaj, być może przede wszystkim trzeba pamiętać, że oprócz dzisiaj będzie także jutro. A co z naszą flotą oceaniczną z czasów ZSRR, przeczytajcie chociaż wspomnienia dowódców statków, którzy odbywali wówczas długie oceaniczne podróże, jest w nich pełno opisów tego, jak osławione AUG tej samej 6. Floty USA zostały usunięte z floty strefy, w których pojawiły się eskadry radzieckie. Kwestia zapotrzebowania Rosji na flotę została rozwiązana bardzo dawno temu, jeszcze zanim się urodziliśmy, zdecydował Piotr I. A najważniejsze jest to, że problem tego, co powinno być, zostanie rozwiązany nie przez tych „w po swojemu” optymalizatorów i „skutecznych” menedżerów, ale przez prawdziwie profesjonalnych specjalistów, dla których pojęcie „honoru” nie jest pustym frazesem.
                      1. 0
                        28 maja 2024 r. 21:46
                        znowu nie masz argumentów przeciwko mojemu stanowisku, ale chcesz, żeby kilku dowódców dużych okrętów pozostawiło swoje wspomnienia, krążownik można jeszcze umieścić na plakatach, dla twojej przyjemności, ale myślę, że nie potrzebujemy floty ze sklejki plakatowej. ..... o tym, jak usunąć złodziei, znam menedżerów, cały naród musi uwierzyć w Boga, inaczej wszystko będzie tak samo
                      2. 0
                        29 maja 2024 r. 07:30
                        Włodzimierzu, bardzo trudno jest coś wytłumaczyć osobie głuchej. Po prostu uparcie nie chcesz słuchać niczego poza swoimi „postulatami”. Nie masz absolutnie żadnego innego stanowiska niż tania demagogia.
                      3. -1
                        29 maja 2024 r. 07:41
                        przyznałeś się do własnej bezsilności....zdawałeś się odpowiadać punkt po punkcie, ale znowu zwróciłeś się ku emocjom....aby usunąć złodziejskich menadżerów trzeba przyjść do BOGA i w tym celu trzeba porzucić bożki, ale jeśli twoim idolem są „krążowniki” wędrujące po oceanicznych połaciach wszechświata, z których wszyscy uciekają jak zające”, to ten bożek nie pozwala tobie i większości takich jak ty przyjść do Boga i dlatego władze w Federacji Rosyjskiej kradną, że dlatego leżymy pijani, dlatego mężczyźni wymierają w wieku 40-50 lat, umierają jak muchy, więc SVO postępuje ze skrzypieniem.... błędne koło, ale nie ma sensu kłóć się z tobą, bo wypracowałeś sobie dominującą według Uchtomskiego = idola, nawet fakt zatopienia krążownika jednym pociskiem cię nie przekonuje, tak jak Tsushima nie przekonał cię ani ty, ani Gorszkow, ani Kryłow, zaprzeczasz obiektywnym faktom przez wzgląd na Twojego subiektywnego idola, gdy odmówisz dominacji, stres zaczyna się od innego Dominanta = Boga, którego odrzuciłeś, a teraz wlecze się do cruisera jak słomka, bo boisz się stresu z możliwością głębokiej depresji,
                      4. 0
                        29 maja 2024 r. 17:33
                        Tak, nie mam żadnych specjalnych emocji. Jeśli nie rozumiesz, spróbuję jeszcze raz wyjaśnić. Przede wszystkim pytania: czy tego potrzebujesz, czy nie i czy cię na to stać, czy nie, to pytania zupełnie innych kategorii. Chodzi mi o to, że stale dyskutuję z Państwem jedynie na temat tego, czy Rosja potrzebuje floty oceanicznej, czy nie. Po drugie, moim zdaniem wystarczająco szczegółowo wyjaśniłem Państwu, dlaczego rosyjska flota oceaniczna jest konieczna (nie oznacza to wcale, że należy porzucić wszystko i pilnie skupić się wyłącznie na jej budowie). No cóż, spróbuję jeszcze raz, taka flota jest przede wszystkim potrzebna do zwiększenia stabilności komponentu morskiego naszej triady nuklearnej - bez osłaniania formacjami sił powierzchniowych zdolnych przeciwstawić się nowoczesnym AUG na morzu i w powietrzu (a są to przede wszystkim okręty I stopnia lub porównywalne, lub okręty wroga o większym potencjale uderzeniowym) rozmieszczenie naszych strategicznych atomowych okrętów podwodnych do uderzeń w najbardziej odpowiednich strefach operacyjnych na odległości akceptowalne dla maksymalnego skutecznego zniszczenia jest śmiertelnym ryzykiem i dla większości dla nich taki dostęp do morza będzie „biletem w jedną stronę”, choć wcale nie jest pewne, że zdążą oddać strzał. Dziś nasza flota łodzi podwodnych ma co najmniej trzy zalety: w pobliżu na północy znajduje się lód, pod którym nikt nie może „zobaczyć” naszych łodzi, ale to wydłuża czas lotu; - to fakt, że nasze SSBN są w stanie wystrzelić jedną salwą z pełnym ładunkiem amunicji ze swoich wód terytorialnych w krótkim czasie, gdzie mogą być osłonięte przez kompleksy przybrzeżne, lotnictwo morskie i wojskowe oraz lekkie siły morskie, oraz wreszcie, nawet Amerykanie uznają dziś przewagę naszych rakiet pod względem pokonania obrony przeciwrakietowej. To jest dzisiaj, ale co będzie jutro?
                        W czasach sowieckich nasza flota miała to wszystko między innymi dzięki admirałowi Gorszkowowi. Dlaczego nie możemy tego zrobić teraz? Uwierz mi, odpowiedź na to pytanie leży na zupełnie innej płaszczyźnie niż odpowiedź na pytanie, czy jest to konieczne, czy nie. Jeśli jednak chodzi o flotę, nie można pozostać przekonanym.
                      5. 0
                        29 maja 2024 r. 18:47
                        mylisz się kilka razy,
                        przede wszystkim dyskusja o tym, czego chcesz, jeśli nie ma na to pieniędzy i nie będzie, to nie ma sensu, to puste wibracje w powietrzu
                        po drugie, flota nawodna pierwszego stopnia nie jest potrzebna, nie tylko dlatego, że nie ma pieniędzy, ale także dlatego, że okręt nawodny jest bezbronny, jest celem wolno poruszającym się, o tym wiedzieli zwolennicy „młodej szkoły” w koniec XIX wieku, zostało to udowodnione w Cuszimie, czego dowodem są pancerniki i krążowniki masowej śmierci podczas II wojny światowej, II wojny światowej i II wojny światowej... świadczy o tym śmierć krążownika Moskwa i zadania osłony atomowych okrętów podwodnych są znacznie skuteczniej rozwiązywane przez lotnictwo przybrzeżne, nie tylko dalekiego zasięgu, ale także pierwszej linii, a to nie tylko o rząd wielkości tańsze, ale także skuteczniejsze, szybki transfer na teatr działań, zasięg i prędkość, przeżywalność jest również wyższa niż w przypadku statku nawodnego, o rząd wielkości wyższa
                        po trzecie, zapomniałeś, że najważniejszym czynnikiem nuklearnych okrętów podwodnych jest tajemnica (i to jest ich główna zaleta w porównaniu z samobójczymi statkami nawodnymi, nawet na lądzie teraz wszyscy są zakamuflowani i ukrywają się, to są nowe metody wojny, kamuflaż. do kamuflażu i kamuflażu plus prędkość i miniatura, jakich okręt nawodny nie ma i nie będzie miał), więc o chimerach o „strzelaniu z Morza Ochockiego” trzeba zapomnieć, znalezienie łodzi podwodnej w oceanie jest trudniejsze niż igła w stogu siana
                        po czwarte, za czasów Gorszkowa nie było przewagi okrętów nawodnych nad flotą amerykańską, była natomiast tekturowa flota do wycinania uprawnień, do parad i brawurowych wspomnień kapitanów o niepotrzebnych pojedynczych rejsach długodystansowych
                      6. 0
                        29 maja 2024 r. 19:16
                        Znów wywołałeś „zamieć” związaną z tekturową flotą, brakiem pieniędzy itp. Pozostań przy swoim złym mniemaniu. I bardzo dobrze, że naprawdę poważni ludzie, którzy podejmują decyzje o tym, jaka powinna być flota, wciąż mają więcej pomysłów niż Ty. I dlatego nasze biura projektowe opracowują projekty statków już dziś, w tym statków I stopnia dla floty – jutro. Wszystko ma swój czas.
                      7. 0
                        29 maja 2024 r. 19:21
                        Pozostaję przy swoim mądrym mniemaniu, znowu zabrakło wam argumentów, bo zrozumieliście moją oczywistą słuszność, pozostańcie przy swoich złudzeniach i pustych, niebieskich marzeniach o różowym kucyku, bardzo żałuję, że uratowałem krążownik „Admirał Nachimow” z planowanego likwidację, ale oszukano nas zamiast 50 miliardów. Okazało się, że na naprawy potrzeba 200 miliardów, ale projekty super Gorszkowa i superniszczyciela lidera, także lotniskowca Storm i inne bzdury zostały dzięki mnie zamknięte, a kierownictwo Centralnego Instytutu Badawczego Kryłowa i Północnego Biura Projektowego zostało zwolnione za głupotę, żeby nie planować głupich rzeczy

                        https://www.youtube.com/watch?v=w_wopnTZT4s
                      8. 0
                        29 maja 2024 r. 19:49
                        Ale ten:

                        ...Bardzo żałuję, że uratowałem krążownik „Admirał Nachimow” przed planowaną likwidacją…

                        - Przepraszam, nie zrozumiałem. Nie mówię o gramatyce języka rosyjskiego, choć bardzo dobrze świadczy to o Twoim poziomie wykształcenia. Przyznaj się, poważnie – czy nie nazywasz się Władimir Władimirowicz Putin? Jeśli tak jest, bardzo mi schlebia nasza komunikacja z Państwem. A może po prostu cierpisz na manię wielkości?
                      9. 0
                        29 maja 2024 r. 19:51
                        Drogi Władimir Władimirowicz Putin podejmuje decyzje w oparciu o opinie ekspertów osób, którym ufa
                      10. 0
                        30 maja 2024 r. 08:02
                        Kiedy zaczynaliśmy nasz dialog, myślałem, że rozmawiam z osobą, która ma swoje zdanie, teraz widzę, że nawiązałem dialog z osobą, która nie ma własnego zdania, która pisze tylko po to, by po prostu pisać coś. Jednocześnie z głupim uporem przy każdej okazji broni opinii demagogów, krzycząc: „wszystko stracone, gips zdjęty, klient odchodzi”, a nawet tych cierpiących na urojenia wielkości.
                        I na koniec dam Ci radę - czytaj więcej (nie dotyczy to prasy „tabloidowej”), może wtedy znikną problemy z gramatyką.
                      11. -1
                        30 maja 2024 r. 09:51
                        teraz ostatecznie i całkowicie przyznałeś się do swojej niezdolności do znalezienia argumentów przeciwko moim niezbitym dowodom na bezsensowność dużych okrętów nawodnych dla rosyjskiej marynarki wojennej i w końcu przeszedłeś do kwestii osobistych, aby zrobić dobrą minę w złej grze… raczej słaby. .. zginąłeś w nierównej walce, pokonany jak Szwed pod Połtawą, wszystkie twoje słabe argumenty wywróciły się do góry nogami..... przyznaj się do porażki i uspokój się

                      12. -1
                        30 maja 2024 r. 14:03
                        Nie można prowadzić poważnej rozmowy z osobą, która zatkała uszy i przymknęła oczy. To jest bezużyteczne. Twoja zarozumiałość przypomniała mi stary dowcip:

                        Borman, jak sytuacja na froncie? Świetnie, mój Fuhrerze. Borman, jak się mają Rosjanie? Mój Fuhrerze, Rosjanie nic o tym nie wiedzą i nadal posuwają się naprzód.
      2. 0
        23 maja 2024 r. 14:50
        Gdy stan morza wynosi do 5 punktów. I nie używa się już żadnej broni, wszyscy czekają na spokojniejszy stan.
    2. +1
      22 maja 2024 r. 16:25
      Jakimś cudem jesteś smutny z powodu języka rosyjskiego... Wydaje się (oczywiście!), że to nie kwestia literówek!!
    3. 0
      24 maja 2024 r. 16:06
      Włodzimierz, pozwól, że zapytam, czy sam czytałeś te bzdury, które tutaj napisałeś? Nie tylko nie znacie historii floty radzieckiej, ale w ogóle nie znacie historii swojego kraju.
      Dla Twojej informacji, w całej historii swojego istnienia, w ZSRR nie zbudowano ani jednego pancernika, o jakich sześciu tu mówisz?
      Admirał Floty Związku Radzieckiego S.G. Gorszkow pełnił funkcję Naczelnego Dowódcy Marynarki Wojennej ZSRR w latach 1956–1985. i to właśnie w tym czasie ZSRR nabył nuklearne okręty podwodne, BZT nie gorsze pod względem mocy od krążowników rakietowych potencjalnego wroga, krążowniki rakietowe, które nie mają dziś sobie równych, lotniskowce dla helikopterów, lotniskowce i samoloty na lotniskowcach. I co za nieszczęście, pod nim pojawiły się także małe statki rakietowe, za którymi tak opowiadacie się jako klasa. Nawiasem mówiąc, założyciel chińskiej floty lotniskowców był także radzieckim statkiem. A to, że całe to dziedzictwo marnuje się i marnuje, jest winą zupełnie innych ludzi, którzy nie mogąc sami czegoś stworzyć, zaczęli optymalizować i po prostu marnować wielkie dziedzictwo.
      1. 0
        24 maja 2024 r. 20:35
        oszust garnkowy i jego poplecznicy oszukali lud i nazwali pancerniki 1164 krążownikami, a pancerniki 1144 ciężkimi krążownikami, chociaż pod względem wyporności, uzbrojenia i zadań są to typowe pancerniki, a 1144 jest porównywalny z Yamato.... Ja nie zaprzeczaj zasługom Marynarki Wojennej ZSRR w rozwoju atomowych okrętów podwodnych, ale MRK Myślę, że to ślepa uliczka, jak pokazało, potrzebujemy więcej szturmowych okrętów podwodnych, w końcu XXI wiek, a nie kanonierek = MRK
        1. 0
          24 maja 2024 r. 22:20
          Po raz kolejny potwierdzasz, że nie znasz historii, nawet w ramach szkolnego programu nauczania. Pancernik to klasa okrętów artyleryjskich zbudowanych do walki eskadrowej, których główną cechą wyróżniającą jest artyleria dział dużego kalibru, a nie wyporność. Jako klasa okrętów pancerniki „umarły” zaraz po II wojnie światowej. Jedynym krajem na świecie, w którym na początku XXI wieku zachowały się pancerniki jako okręty wojenne, były Stany Zjednoczone, jedynie te pancerniki zbudowano w latach 21. XX wieku. Jeśli chodzi o okręty projektów 40 i 20, pod względem uzbrojenia są to krążowniki rakietowe szturmowe, najlepsze na świecie w momencie ich powstania. A „Orły” do dziś nie mają sobie równych pod względem mocy.
          1. 0
            25 maja 2024 r. 01:06
            tylko ten najlepszy na świecie zginął od jednego pocisku... chociaż Kug miał być „podstawą obrony powietrznej”, te wasze krążowniki/pancerniki były tak samo błędne w swojej koncepcji, jak pancerniki, które wszystkie zginęły w Cuszimie, jak Kryłow linory RI, jak Yamato Bismarck i inne, bo były za duże i miały niejasne zadania, klasa pancerników jest znacznie szersza, niż twierdzisz, nie znając historii floty, na przykład jeden z pierwszych pancerników w Rosji został zbudowany przez Piotra Wielkiego, pancerniki pod dowództwem Nachimwy walczyły w Sinop, więc twoje stwierdzenie, czyje to statki są „z działami dużego kalibru”, jest fałszywe

            w szerokim znaczeniu jest to okręt przeznaczony do prowadzenia działań bojowych w składzie eskadry.... Pancernik to w rosyjskiej flocie skrócona nazwa okrętów klasy „pancernik”, odrodzonej w 1907 roku pod wpływem bojowe użycie pancerników eskadry w bitwie pod Cuszimą. Istnieje również opinia, że ​​​​w Rosji w 1907 roku przywrócono nazwę tej klasy okrętów wojennych na pamiątkę starożytnych drewnianych żaglowców tej linii. Początkowo zakładano, że w przypadku budowanych wcześniej rosyjskich pancerników eskadrowych oraz projektowanego dla rosyjskiej floty pancernika typu „drednot” dopuszczalna będzie liniowa taktyka walki w ramach eskadry, jednak wkrótce od niej odstąpiono. Faktycznie, w 1907 roku w rosyjskiej marynarce wojennej wszystkie pancerniki eskadry przedwojennej konstrukcji, pancerniki eskadry „typu przeddrednota” zakończyły budowę podczas wojny rosyjsko-japońskiej oraz projektowany pancernik eskadry „typu drednota” zostały sklasyfikowane jako „pancerniki” w klasie „pancerników”.

            Angielska nazwa pancernik (dosłownie: pancernik) - przybliżony odpowiednik rosyjskiego „pancernika” - w podobny sposób wywodzi się od angielskiego terminu line-of-battleship (battle lineship), który oznaczał żaglowy pancernik. W 1794 roku termin „okręt liniowy” został skrócony do „okręt bojowy”. Następnie termin ten był używany w odniesieniu do każdego okrętu wojennego. Od końca lat osiemdziesiątych XIX wieku Królewska Marynarka Wojenna Brytyjska najczęściej nieoficjalnie stosowała go w odniesieniu do pancerników eskadry. W 1880 r. w wyniku przeklasyfikowania brytyjskiej marynarki wojennej klasa superciężkich okrętów została nazwana słowem „pancernik”, co obejmowało kilka szczególnie ciężkich pancerników eskadrowych.

            „Trzej święci” to żaglowy pancernik Floty Czarnomorskiej Imperium Rosyjskiego, który wchodził w skład floty od 1838 do 1854 roku, uczestnik wojny krymskiej, w tym bitwy pod Sinopem. W czasie pełnienia służby brał udział głównie w rejsach praktycznych po Morzu Czarnym i transporcie wojsk, a podczas obrony Sewastopola został zatopiony na redzie, aby uniemożliwić wjazd na redę wrogim statkom.
            1. 0
              25 maja 2024 r. 01:17
              okręt liniowy to statek, który musi walczyć w linii... jest podobny do grenadierów w armii, którzy maszerowali w szyku i walczyli w linii, przez długi czas grenadierzy nie maszerowali w bitwie, a w marynarce wojennej wszyscy budowali wielomiliardowe statki na pojedynki, .... to wszystko, oni ginęli niechlubnie, jakkolwiek to nazwiecie, a nawet to udowodnili, więc argumentowałem, że Moskwę trzeba zabrać do oceanu i że inaczej zginie od rakiet przybrzeżnych, a teraz twierdzę, że koncepcja dużego statku nawodnego jest błędna
    4. LL
      +2
      27 maja 2024 r. 11:46
      Do wyzwolenia Odessy nie jest potrzebna kolejna flota.
      Do wyzwolenia Odessy potrzebny jest rosyjski prezydent.
  2. +2
    22 maja 2024 r. 12:43
    Przywrócenie Marynarki Wojennej zajmuje dużo czasu, dziesięciolecia. Możesz szybko zniszczyć statek, zwłaszcza poprzez jego utopienie. BEC to także flota. Jakiego rodzaju okrętów potrzebuje Marynarka Wojenna? I w jakim celu? Odessę można wyzwolić od strony lądu, szybko i tanio. Tutaj, jakby Marynarka Wojenna nie miała z tym nic wspólnego. Dzięki stałemu monitorowaniu powierzchni wody z powietrza wszystkie BEC są widoczne zarówno w dzień, jak i w nocy. Nigdzie nie uciekną podczas burzy. Mikro i mini łodzie podwodne stwarzają trudności w wykrywaniu, ale to inna historia.
    1. -1
      22 maja 2024 r. 13:08
      poprzednie przestępcze kierownictwo Marynarki Wojennej nie zbudowało ani jednego samolotu ani jednego MPK przez 30 lat, a program trałowców został zawężony do nieprzyzwoicie małej liczby, te trzy środki są dokładnie tym, czego potrzeba do zwalczania okrętów podwodnych, pleców i min. . ale prawie ich nie ma, są potrzebne pilnie uruchomić program be200 plo, mpk-karakurt i zbudować więcej trałowców, na morzu to jest najważniejsze, a wszystkie fregaty, korwety i łodzie podwodne powinny znajdować się na oceanach, i podstawą floty są okręty podwodne wszystkich typów
    2. 0
      22 maja 2024 r. 16:26
      Pytanie: po co w takim razie taka Flota?
  3. +5
    22 maja 2024 r. 12:57
    Można marzyć w ten sposób, można marzyć inaczej, słowo klucz to: marzyć.
  4. 0
    22 maja 2024 r. 19:02
    Kluczem do strategicznego zwycięstwa Rosji jest wyzwolenie Odessy, ale nie można do niej dotrzeć od strony morza, a miasto jest chronione przed atakami powietrznymi przez warstwowy system obrony powietrznej.

    W rzeczywistości jest regularnie atakowany zarówno przez UAV, jak i rakiety.
  5. +2
    22 maja 2024 r. 19:21
    Do wyzwolenia Odessy i innych obszarów przybrzeżnych nie będzie niezbędnej floty z dwóch powodów, pierwszy: powolność i brak inicjatywy dowództwa floty, które od dwóch lat nie znalazło nawet przeciwwagi dla okrętów bojowych BEC. Po drugie, jest zbyt mało czasu na zaprojektowanie, zbudowanie i oddanie do użytku wystarczającej liczby niezbędnych statków i sprzętu. Pozostają projekty, w których można wykorzystać wszystko, nawet łaziki na Marsie. W rzeczywistości flota znajduje się na rozdrożu; jak zakończą się te poszukiwania? Oczywiście w całym systemie z pewnością będzie obecna obecność bez statków załogi i łodzi; .
  6. +1
    22 maja 2024 r. 21:22
    Aby wyzwolić Odessę, nie jest potrzebna flota, potrzebna jest armia, a historycznie zadaniem floty jest hańba kraju lol
  7. 0
    22 maja 2024 r. 21:46
    No cóż…53 Kraje Ramsteina nie śpią i dostarczają nie tylko pieniądze, ale także wszelkiego rodzaju broń. Choćby w ramach testu...
    A takich krajów jest coraz więcej...
    Śmiem twierdzić, że Indie zintensyfikowały swoją grę na polu antyrosyjskim i udadzą się do Szwajcarii, aby omówić antyrosyjskie sankcje i proces decyzyjny.
    Cóż, pszczoła, Tunezja, Maroko, Republika Południowej Afryki, Pakistan, Korea Południowa, Japonia, Australia...
    Kolumbia zmieniła zdanie w sprawie wysłania wielu najemników ze względu na ich śmierć i niepełnosprawność. Ale inni są na początku i czekają, aż banknoty zostaną zerwane.
  8. -1
    22 maja 2024 r. 23:05
    Zbuduj MLRS na statku (lub razem ze statkiem):
    będzie DUŻO droższy.
    Co więcej, na otwartym morzu taki MLRS nie będzie mógł się ukryć.
    WNIOSKI:
    1. Ten MLRS jest znacznie droższy.
    2. Łatwiej na to wpłynąć, co oznacza, że ​​pomysł nie ma sensu.
    3. Trudniej jest osłonić go obroną powietrzną - z tych samych powodów.

    Jeśli chodzi o Odessę, zostanie ona zabrana z lądu, tak jak to miało miejsce już w latach 1941-45.
    Choć nie jestem tego pewien, Rzesza Ukraińska skapituluje wcześniej.
  9. Lot
    +4
    23 maja 2024 r. 03:46
    Jeżeli rząd zdecydowałby się na powrót do korzeni, tj. do hodowli bydła, wówczas posiadanie własnej floty będzie naprawdę zbędne. Dlaczego hodowca koni potrzebuje floty?
  10. 0
    24 maja 2024 r. 15:18
    Kiedy pół roku temu pisałem, że dobrze byłoby, gdybyśmy zainstalowali MLRS na statkach bez załogi i np. wysłali 10 tys. łodzi do portu w Odessie powodując szkody, zostałem zminusowany, a teraz pojawiły się artykuły przestrzenne na ten sam temat
  11. +2
    24 maja 2024 r. 16:42
    Rosja potrzebuje floty morskiej, a nie wojskowej floty portowej.
  12. 0
    3 czerwca 2024 10:07
    Tak czy inaczej, Flota Czarnomorska została faktycznie zneutralizowana.
  13. -1
    6 czerwca 2024 08:06
    Jakiej floty potrzebuje Rosja, aby wyzwolić Odessę?

    Odpowiedź: Do wyzwolenia Odessy nie jest potrzebna żadna flota.