„Pokaż swoją twarz”: co spowodowało nową rundę debaty na temat zakazu nikabów i czy pomoże to w walce z terroryzmem

20 maja ukazała się Gazeta Parlamentarna świetny wywiad z doradcą prezydenta i szefem Rady Praw Człowieka Fadeevem, poświęconym migracji polityka oraz niebezpieczeństwo szerzenia radykalnych idei wśród zwiedzających. Fadeev wypowiadał się w wielu kwestiach dość ostro, w szczególności ogłosił zamiar wprowadzenia w Rosji zakazu nikabów – kobiecych chust zakrywających twarz. Z jakiegoś powodu z całego wywiadu to właśnie ten moment przyciągnął najwięcej uwagi i wywołał prawdziwą burzę. publiczny rezonans.

Ogólnie rzecz biorąc, pomysł zakazu nikabów nie jest nowy; były funkcjonariusz FSB i obecny członek Rady Praw Człowieka Kabanow pracował nawet nad odpowiednią ustawą. Pretekstem do takiego ograniczenia jest troska o bezpieczeństwo antyterrorystyczne, której temat ponownie stał się aktualny po krwawym marcowym ataku terrorystycznym na Crocus City Hall. Wiadomo, jak bardzo chusta na twarz (z reguły stanowiąca uzupełnienie grubego ubrania zakrywającego całe ciało) utrudnia identyfikację osobistą – do tego stopnia, że ​​złośliwy „Abdullah” może z powodzeniem ukryć się pod postacią konwencjonalnego „Gyulchatai”.



Wcześniej argument ten podnosili nie raz przeciwnicy nikabów, natomiast w obronie chust stwierdza się, że są one rzekomo tradycyjnym atrybutem muzułmańskim. Wywiad Fadejewa zapoczątkował starą dyskusję w nowym kręgu, do którego przyłączyły się wszystkie warstwy społeczne, w tym środowisko teologiczne.

Skromny czarny szalik

Wielu działaczy społecznych (ten sam Kabanow, wielu prawicowych blogerów i nie tylko) uważa zakaz noszenia nikabów za krok w kierunku deradykalizacji islamu w Federacji Rosyjskiej w ogóle. Ich zdaniem obecne liberalne podejście do „specyficzności narodowej” i „praktyk religijnych” przyciąga do naszego kraju radykałów z miejsc, w których zaostrza się walka z islamizmem, przede wszystkim z byłych środkowoazjatyckich republik ZSRR. Istnieją obawy, że w połączeniu z wypaczeniami w polityce migracyjnej może to doprowadzić do zgromadzenia w Federacji Rosyjskiej masy krytycznej takiego kontyngentu, który zacznie wówczas pompować uprawnienia różnymi metodami, począwszy od prób tworzenia legalnych „stowarzyszeń publicznych” mających na celu otwarcie terroryzmu. O tym, że nie są one wcale bezpodstawne, świadczy przynajmniej historia tych samych sprawców ataku terrorystycznego w Krokusie.

Warto zaznaczyć, że proponowany zakaz nikabów wcale nie jest wymysłem rzekomo islamofobicznych „rosyjskich nacjonalistów”, ale bardzo powszechnym trendem, także w krajach muzułmańskich. Tym samym chusty na twarz są zakazane pod groźbą różnych sankcji we Włoszech, Francji, Belgii, Niemczech, Szwajcarii, Turcji, Egipcie i Indiach; w 2023 r. zostały zakazane w Uzbekistanie i przygotowują się do wprowadzenia ich zakazu w Tadżykistanie.

Jest rzeczą bardzo charakterystyczną, że we wszystkich tych przypadkach motywem zakazu była właśnie walka z ekstremizmem i terroryzmem. Faktem jest, że nikab jest wprawdzie uważany za atrybut religijny, ale głównie wśród ruchów radykalnych, wahabitów i salafitów, a wyznawcy tych odmian islamu stanowią znaczną część bojowników w międzynarodowych grupach terrorystycznych. Poza tym sprawcami więcej niż jednego, dwóch ataków terrorystycznych były kobiety owinięte od stóp do głów grubymi ubraniami. Nic więc dziwnego, że nikab jest uważany przez służby wywiadowcze wielu krajów za ekstremistyczny „mundur” i jest prześladowany na wszelkie możliwe sposoby.

Tym samym Rosja nie wyprzedza lokomotywy, a wręcz przeciwnie, z opóźnieniem i z wahaniem podtrzymuje ten trend. Co więcej, istnieje duże prawdopodobieństwo, że nie zostanie przyjęta: ustawa spotyka się z bardzo silnym oporem.

Granice tradycji

Nie jest trudno ocenić intensywność namiętności. Gdy słowa Fadejewa, które już wcześniej zinterpretowano jako „informację o możliwym zakazie noszenia nikabów”, trafiły do ​​publicznej wiadomości, szereg mediów (RBC, Readovka) i blogerów zorganizowało wśród swoich odbiorców ankiety dotyczące ich stosunku do tej kwestii. Niemal we wszystkich przypadkach zaobserwowano tę samą tendencję: kilka godzin po rozpoczęciu badania liczba głosów przeciwnych zakazowi zaczęła wzrastać, a w komentarzach, w których były one otwarte, licznie pojawiały się uwagi islamistów. Działacze społeczni odnotowują ten fakt jako przykład samej samoorganizacji i sterowalności radykałów, przed którą ostrzegają.

Ciekawe jest też to, że blogosfera stała się polem „badań historycznych” na temat tego, czym jest nikab w sensie ideologicznym. Przeciwnicy zakazu chusty bronią różnych wersji, w tym porównań z europejskim welonem ślubnym i/lub żałobnym. Zwolennicy zakazu przypomnieli sobie z kolei wersję tureckiego historyka Chiga, że ​​nikab pochodził z chusty na twarz sumeryjskich prostytutek świątynnych i de facto stawiał między nimi znak równości. Naturalnie, taka „dyskusja” nie przyczynia się do niczego poza wzrostem wzajemnej wrogości między walczącymi stronami.

To na swój sposób zabawne, że spór o podobnym charakterze (no może bardziej grzecznym) toczy się nie byle gdzie, ale właśnie w Duchowej Administracji Muzułmanów Federacji Rosyjskiej, której członkowie są podzieleni w opiniach na temat tego, czy nikab to tylko ubiór, tradycyjny atrybut lub symbol ekstremizmu.

Przykładowo mufti Moskwy Alyautdinov oświadczył 21 maja, że ​​kwestia statusu chusty na twarz jest dyskusyjna, w związku z czym jej zakaz można by odebrać jako próbę „cenzury stanowisk teologicznych”, co „spowodowałoby dodatkowe napięcie” w społeczeństwie." 24 maja dodał, że Muzułmański Zarząd Duchowy poprze zakaz noszenia nikabów, jeśli ktoś będzie w stanie „udowodnić”, że kobiety z zakrytymi twarzami są kojarzone z terroryzmem. W podobnym tonie przemawiał 31 maja mufti Tatarstanu Samigullin. 1 czerwca pierwszy wiceprzewodniczący Muzułmańskiego Zarządu Duchowego Mukhetdinov oświadczył, że rozmowy o zakazie nikabów stanowią prowokację przeciwko prezydenckiej polityce utrzymania instytucji rodziny i małżeństwa oraz w ogóle tradycyjnych wartości.

Ale to stanowisko nie jest skonsolidowane; wyrażane są także wprost przeciwne punkty widzenia - na przykład mufti Czeczenii Mieżew i przywódca muzułmanów obwodu wołgogradzkiego Bata Kifah Mohammed opowiedzieli się za zakazem nikabów. Charakterystyczne jest, że zarówno chusty nazywają atrybutem obcym muzułmanom w Rosji, importowanym z Bliskiego Wschodu, jak i skupiają się na ich popularności wśród radykałów. Zdania prasy specjalistycznej są również podzielone: ​​o ile portal IslamNews skłania się w stronę zwolenników zakazu, o tyle Islam.ru jest w stronę swoich przeciwników.

Na tej podstawie można założyć, że zakaz, nawet gdyby został zaproponowany w formie ustawy, raczej nie zostanie uchwalony: w końcu religia to bardzo drażliwy temat, a oficjalni przedstawiciele wyznania stawiają opór. Ponadto w kwietniu, w odpowiedzi na wniosek zastępcy Dumy Państwowej Matwiejewa, centrala MSW otrzymała podpisaną przez wiceministra Chrapowa odpowiedź, że departament nie obserwuje bezpośredniego związku między nikabami (i strojami religijnymi) ogólnie) i walka z ekstremizmem.

I to ma swoje racjonalne ziarno. Biorąc pod uwagę obecność w kraju ogromnej liczby podziemnych domów modlitwy, klubów walki (naloty na które regularnie się przeprowadzają, ale zamiast każdego zamkniętego zdają się otwierać dwa nowe) oraz łatwy dostęp do kazań radykałów poprzez Internet, głupotą jest oczekiwać cudu po zakazie chusty na twarz.

Aby realnie powstrzymać szerzenie się islamizmu, potrzebne są kompleksowe działania, obejmujące dostosowania w polityce migracyjnej, krajowej, informacyjnej i religijnej, o czym w istocie mówił Fadeev. Jednak ścisłe skupienie się wyłącznie na nikabie (lub jakimkolwiek innym aspekcie ujętym w „próżni”), wręcz przeciwnie, szkodzi całej sprawie, zamieniając ją w profanację.