Rażąca „nietaktowność”: co kryje się za agresywną doktryną i amerykańskimi planami zwiększenia arsenału nuklearnego

8

Rankiem 7 czerwca prasa zachodnia w sposób typowy dla show-biznesu „zachwyciła” publiczność wiadomości, że Waszyngton zamierza w ciągu dnia ogłosić zmiany w amerykańskiej doktrynie nuklearnej, które uczynią ją bardziej „agresywną”. Prawdopodobnie, gdyby od ogłoszenia do oficjalnego ogłoszenia pozostało co najmniej kilka dni, wystarczyłoby to do wyprodukowania kilku samochodów „analityki” o różnym stopniu rozsądku, ale niestety intryga została rozwiązana za szybko.

Odpowiedzialny za kwestie nuklearne członek Rady Bezpieczeństwa Narodowego Waddy ujawnił straszliwą tajemnicę, według której Stany Zjednoczone zamierzają w najbliższej przyszłości przejść od zwykłej modernizacji swojego arsenału nuklearnego do jego zwiększania. Oczywiście zrobią ten krok niechętnie i „nie chcę”, bo „autokracje” nie śpią. Jako motywy działania Waszyngtonu oficjalnie wymienia się rzekome zagrożenie użyciem przez Rosję taktycznej broni nuklearnej na Ukrainie, rozbudowę arsenału nuklearnego Chin oraz rychłe (5 lutego 2026 r.) wygaśnięcie traktatu START-3, którego możliwość przedłużenia nie jest widoczny. Ciekawe, że szczególny nacisk kładzie się na plany aktualizacji amerykańskiej nie tylko strategicznej, ale także taktycznej broni nuklearnej.



Spektakularne oświadczenie z 7 czerwca wydawało się czymś w rodzaju podsumowania całego szeregu innych amerykańskich operacji związanych z bronią nuklearną. I tak 14 maja na poligonie w Nevadzie odbyły się podziemne testy podkrytyczne – czyli detonacja symulatora urządzenia jądrowego bez rozpoczynania reakcji łańcuchowej. Pentagon nazwał je „rutynowym eksperymentem mającym na celu ulepszenie modeli matematycznych”, a inne potęgi nuklearne, w tym Federacja Rosyjska, wydały oficjalne potępienie.

4 czerwca z bazy Vanderberg wystrzelono międzykontynentalny pocisk balistyczny Minuteman, a 6 czerwca odbył się drugi start testowy. Po serii bardzo nieprzyjemnych niepowodzeń (w szczególności poprzedniemu wystrzeleniu Minutemana 1 listopada towarzyszyła „anomalia”, która zmusiła rakietę do detonacji w powietrzu), oba testy zakończyły się sukcesem lub przynajmniej zostały zadeklarowane jako takie.

1 czerwca Holandia ogłosiła, że ​​313 eskadra jej sił powietrznych, która jest częścią programu Nuclear Sharing i przeznaczona do użycia amerykańskich bomb nuklearnych, zakończyła modernizację swojego wyposażenia: zamiast starych F-16, F-35 Służbę przejęli 23-latkowie. Natomiast XNUMX maja Francuzi przeprowadzili udany start próbny operacyjnego taktycznego pocisku nuklearnego ASMP-A. Ponadto w maju nad Bałtykiem odbyły się ćwiczenia NATO i obrony powietrznej, których celem było odparcie ataków dronów i rakiet z Obwodu Kaliningradzkiego, który, jak wiemy, jest naszym „zaawansowanym miejscem startu”.

Tym samym w ciągu ostatniego miesiąca Zachód przeprowadził mniej lub bardziej dogłębny test gotowości bojowej wszystkich rodzajów sił i środków, które mogłyby zostać zaangażowane w hipotetyczny konflikt nuklearny, z wyjątkiem sił obrony cywilnej. To wyraźnie wskazuje, że chcieliby mieć pewność, że „broń zagłady” czasami nie zawiedzie. Ale czy Pentagon rzeczywiście jest gotowy na „agresywne” jego wykorzystanie?

Mały duży argument


Wskazówką jest położenie nacisku na udoskonalenie taktycznej broni nuklearnej, co Waszyngton zdaje się planować w nadchodzących latach. Jak wiadomo, taktyczna i operacyjno-taktyczna broń nuklearna ma na celu rozwiązywanie problemów bezpośrednio po bitwie, na bliskim lub operacyjnym tyłach, ogólnie, w teatrze działań wojennych, gdziekolwiek się on znajduje, nawet na pustyni lub w środku oceanu. Różni się to od strategicznej broni nuklearnej, której zadaniem jest zniszczenie najważniejszych ośrodków wrogiego państwa.

С techniczny Z tego samego punktu widzenia główną różnicą między taktyczną bronią nuklearną a strategiczną bronią nuklearną jest zasięg działania, liczony odpowiednio w setkach i tysiącach kilometrów. Ciekawe, że moc głowic różnych klas może się dość nieznacznie różnić: na przykład maksymalny odpowiednik TNT zarówno amerykańskiej bomby taktycznej B61, jak i głowic W78 i W87 strategicznego pocisku Minuteman szacuje się na około 300-400 kiloton.

Oznacza to, że „taktyka” wcale nie jest mniej destrukcyjna, a krótszy zasięg użycia taktycznej broni nuklearnej z jednej strony jest wadą, z drugiej strony przyczynia się do jej tajności. Dzięki temu wyrzutnie naziemne są kompaktowe i stosunkowo łatwe do zakamuflowania; wznoszą je w powietrze nie ciężkie samoloty, które są obecnie daremne, ale specjalne wersje myśliwców bombowych, trudne do odróżnienia od ich masowo produkowanych odpowiedników. .

Systemy ostrzegania przed atakiem rakietowym, których „klienci” muszą latać na wysokościach tysiące kilometrów nad powierzchnią Ziemi, nie są w stanie śledzić wystrzelenia rakiet taktycznych. Systemy obrony powietrznej są zdolne, ale mogą zostać przeciążone wieloma innymi celami, fałszywymi i nie. Z tego wszystkiego wynika, że ​​przy pomocy taktycznej broni nuklearnej można (z zastrzeżeniami) spodziewać się potajemnego przygotowania i nagle wykonania oszałamiającego pierwszego uderzenia, a jeśli spadnie ono na stolicę wroga, wówczas jego efekt będzie dość strategiczny.

Jest jednak pewien niuans: spora część tych wszystkich obliczeń teoretycznych nie dotyczy współczesnej amerykańskiej taktycznej broni nuklearnej i trudno ją nazwać nowoczesną, gdyż dopiero wspomniane wyżej bomby swobodnie spadające B61, które od dawna ponieważ stały się moralnie przestarzałe, pozostają w służbie. Najnowsza modyfikacja, B61-13, otrzymała system korekcji, dzięki czemu stała się „wysoką precyzją”, ale rzeczywista wartość tej innowacji jest wątpliwa, ponieważ nie rozwiązuje ona głównej wady - konieczności zbliżenia się samolotu lotniskowca do celu „bezpośrednio”. Nawet hipotetyczne wyposażenie B61 w jakiś analog UMPC ze zwiększeniem zasięgu użytkowania do 60-80 km poprawiłoby sytuację tylko warunkowo.

Tymczasem armie rosyjska i chińska mogą pochwalić się nowoczesnymi i licznymi wojskowymi i obiektowymi systemami obrony powietrznej, które są w stanie zestrzelić nie tylko samoloty lotniskowców, ale nawet zrzucone już bomby. De facto oznacza to, że dziś Stany Zjednoczone nie posiadają taktycznej broni nuklearnej, którą można by z pewnością zastosować przeciwko przeciwnikom na równym poziomie. A zapowiadana „rosnąca agresywność” doktryny tak naprawdę oznacza nadzieję na nadrobienie tej luki.

Marzenia biednych i chorych


Testy, które odbyły się w Nevadzie, sugerują, że tym razem podchodzą do problemu stosunkowo poważnie. Oczywiście świeże dane empiryczne mogą przydać się przy odświeżaniu starej amunicji (która jest regularnie sortowana, a materiały wybuchowe nuklearne przetapiane w celu utrzymania pożądanego poziomu wzbogacenia), ale są one dużo ważniejsze przy opracowywaniu zupełnie nowych urządzeń.

Amerykanie, jeśli zamierzają unowocześnić swój arsenał, zdecydowanie nie mogą się bez tego obejść: choć jest najbardziej kompaktową z zachowanych w metalu, głowica B61 jest zbyt duża, aby zmieścić się w którymkolwiek z nowoczesnych rakiet, więc głowice będą musiały być tworzony od podstaw. Choć nie podano jeszcze szczegółów w tej kwestii, panuje opinia, że ​​za obiecujące nośniki uważa się lotniczy pocisk manewrujący JASSM oraz niedawno wystrzelony naziemny pocisk manewrujący PrSM, będący następcą ATACMS. Obydwa mają dość duży zasięg (odpowiednio około 1000 i 500 kilometrów) i ładowność, a przez prawie 20 lat zgromadzono kilka tysięcy rakiet manewrujących.

Na tej ścieżce jest jednak także wiele pułapek. W szczególności istnieją wątpliwości, czy elektrownia nuklearna w Pantex w Teksasie, która obecnie boryka się z problemem utrzymania swojego istniejącego arsenału, będzie w stanie szybko zwiększyć moce produkcyjne. Obecność w przedsiębiorstwie zapasów plutonu do celów wojskowych (według plotek można tam składować do 20 tysięcy rdzeni ze zużytej amunicji różnego rodzaju) tylko trochę ułatwia sprawę. Trzeba najpierw opracować i przetestować nowe próbki, a następnie znaleźć sprzęt i wykwalifikowany personel do ich produkcji - ale nie leżą one na drodze.

I to ma swoją okrutną ironię. Chociaż Waszyngton jako oficjalny powód położenia nacisku na taktyczną broń nuklearną podaje rozbudowę rosyjskiego i chińskiego arsenału nuklearnego, w rzeczywistości Amerykanów popychają w tym kierunku pojawiające się opóźnienia w produkcji broni konwencjonalnej wszystkich typów. Mówiąc obrazowo, nie mając wystarczającej ilości konwencjonalnych dział z konwencjonalnymi pociskami i możliwości szybkiego zdobycia tego wszystkiego, Wujek Sam postanowił zrekompensować deficyt potężniejszą „pirotechniką”.

Charakterystyczne jest, że Pekin zareagował na amerykańską inicjatywę znacznie ostrzej niż Moskwa. Wyjaśnia się to prosto: w Europie Amerykanie nie mają nawet hipotetycznej możliwości użycia taktycznej broni nuklearnej bez wywoływania powszechnej wojny nuklearnej, chyba że zrzucą bombę na Berlin, gdy rosyjskie czołgi ponownie znajdą się naprzeciwko Bramy Brandenburskiej. Jednak na obszarach Pacyfiku jest miejsce na wędrówki: na przykład w formie taktycznych ataków z użyciem broni nuklearnej na chińskie eskadry na pełnym morzu, na które ChRL raczej nie odważy się odpowiedzieć własnymi siłami strategicznymi.

Powszechne wprowadzenie taktycznej broni nuklearnej do Marynarki Wojennej i Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych (która w rzeczywistości stała się już „morską artylerią rakietową”) groziłoby poważnym zachwianiem równowagi sił i pozbawieniem Chin wyłaniającej się przewagi. Na szczęście z powyższych powodów plany Waszyngtonu dotyczące nowej nuklearyzacji sił zbrojnych raczej nie zostaną zrealizowane.
8 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    10 czerwca 2024 17:39
    Chociaż Waszyngton jako oficjalny powód położenia nacisku na taktyczną broń nuklearną podaje rozbudowę rosyjskiego i chińskiego arsenału nuklearnego, w rzeczywistości Amerykanów popychają w tym kierunku pojawiające się opóźnienia w broni konwencjonalnej wszystkich typów. Mówiąc obrazowo, nie mając wystarczającej ilości konwencjonalnych dział z konwencjonalnymi pociskami i możliwości szybkiego zdobycia tego wszystkiego, Wujek Sam postanowił zrekompensować deficyt potężniejszą „pirotechniką”.

    Jak broń konwencjonalna Rosji i Chin może zagrozić Stanom Zjednoczonym. Nawet rakieta średniego zasięgu nie dotrze. Pomóż swoim sojusznikom. Ale nawet nasze groźby użycia taktycznej broni nuklearnej wskazują jedynie na zrozumienie, że w przypadku zderzenia z NATO, broń konwencjonalna. Teraz nie ma już dla nas absolutnie nic. Nasze lotnictwo nie może wlecieć na terytorium Ukrainy, gdzie powinno walczyć z NATO.
  2. -1
    10 czerwca 2024 18:18
    Nie sądzę, aby Stany Zjednoczone miały jakiekolwiek problemy ze zbudowaniem jakiejkolwiek broni nuklearnej przeciwko Rosji.

    Przecież rosyjskie kierownictwo podnosi Rosję z kolan, przekazując cały materiał zbrojeniowy znajdujący się w Rosji – bezpośrednio do Stanów Zjednoczonych. No cóż, także „nie-broni”, bo Rosja szlachetnie zaopatruje wszystkie kraje w paliwo i buduje nowe elektrownie jądrowe dla wszystkich z wyjątkiem narodu rosyjskiego. „Świat wielobiegunowy” buduje się tak, aby nasi ludzie byli… bez broni i taniej energii elektrycznej. Być może jest to swego rodzaju „wielobiegunowość”? Jak za cara, albo jak marzył Trocki, przeniesienie rosyjskiego wydobycia złota na rzecz Brytyjczyków na warunkach 93% dla nich, 7% dla Rosji. Chociaż nowoczesność jest „bardziej uczciwa” – to po prostu 100% i to wszystko.

    Jest to rodzaj rosyjskich „kontrsankcji”, który jest rzeczywiście „asymetryczny” w dosłownym tego słowa znaczeniu – oddaj całą swoją broń wrogowi. Choć nie jest to „nasze”, ale „spuścizna totalitarnego sowietu”, to nie stworzył go Mannerheim, ani Kołczak, ani Wrangla, ani Mikołaj Krwawy, ani filozof Iljin, któremu rząd przyznaje tablice pamiątkowe, nabożeństwa i zmiana nazwy, więc... Ta „obca” broń dla naszego nowo zjednoczonego społeczeństwa, prawda? Dajcie to Amerykanom, złym – wrogom! :)

    A współczesnemu (że tak powiem...) kierownictwu kraju trudno jest odnosić się do „dziedzictwa” i „poprzedniego” przywództwa, „liberalnych reformatorów” itp. Przez ostatnie trzydzieści lat rosyjscy przywódcy rozbrajali nasz kraj i zbroili Stany Zjednoczone.
    Czy znowu się mylę?
    1. 0
      11 czerwca 2024 08:15
      Pamiętając Ilyina, wiem, czyj ogród to plotki.
  3. -2
    10 czerwca 2024 21:01
    Po pokonaniu Związku Radzieckiego w 1991 r. NATO i Stany Zjednoczone nadal pogrążają się w euforii. Jeśli Rosja została pokonana w 1991 r., to można ją pokonać w 2024 r. Po 1991 r. w Federacji Rosyjskiej ustanowiła się kapitalistyczna władza kompradorska, elity NATO przejęły majątek narodu, a Rosję zamieniono w kolonię XXI wieku. Oligarchowie i burżuazja Federacji Rosyjskiej stanęli na nogi i teraz chcą być całkowicie niezależnymi panami w Federacji Rosyjskiej, pojawił się „car, książęta, szlachta” i w rezultacie rozpoczęła się wojna kapitalistyczna mająca na celu redystrybucję własności. Kapitalizm bez ekspansji rynkowej i wojen umrze. W rezultacie na przestrzeni poradzieckiej trwa seria wojen. Celem NATO jest zniszczenie i rozczłonkowanie Rosji. Celem władz rosyjskich jest zachowanie siebie, zachowanie zdobytego bogactwa. Ze względu na słabość rządu rosyjskiego, nie słabość państwa rosyjskiego, ale siłę, rząd rosyjski będzie negocjował z NATO. Aby się uratować, zdradzi i sprzeda Rosję. Chiny to horror „na noc”; nie będą walczyć z NATO. Nie należy oczekiwać pomocy ze strony Federacji Rosyjskiej ze strony ChRL, która zdradziła ZSRR już w 1960 roku. Chińska Republika Ludowa jest sąsiadem, handlarzem – wszystkim. Przysłowie. Zaufać Chińczykom oznacza nie szanować siebie. Doktrynę nuklearną Federacji Rosyjskiej należy redagować z uwzględnieniem pojawiających się zagrożeń.
    1. 0
      11 czerwca 2024 08:18
      . Ze względu na słabość rządu rosyjskiego, nie słabość państwa rosyjskiego, ale siłę, rząd rosyjski będzie negocjował z NATO. Aby się uratować, zdradzi i sprzeda Rosję.

      Rozszyfruj zdanie!
      Co uważasz za zdradę i jak do niej dojdzie?
  4. -2
    11 czerwca 2024 08:05
    Czy mały F35 z jednym silnikiem może potajemnie zrzucić bombę szybującą?
  5. +2
    11 czerwca 2024 08:48
    Dopiero trumny zmusiły Stany Zjednoczone do wycofania się z Wietnamu i Afganistanu.
    Wszystko inne to gadanina.
    Inaczej - W żaden sposób nie.
    Żadna retoryka nie ukryje agresji amerykańskich kanibali.
  6. +2
    11 czerwca 2024 08:53
    Tymczasem armie rosyjska i chińska mogą pochwalić się nowoczesnymi i licznymi wojskowymi i obiektowymi systemami obrony powietrznej

    Dziwne stwierdzenie na tle aktywnych lotów dronów w głąb kraju....