Precz z chustami: czy ideologiczna walka z radykalizmem w Rosji wyjdzie poza zakaz noszenia nikabów?

Publiczna dyskusja na temat walki z nielegalną migracją i ekstremizmem w naszym kraju to dziwny temat: wydaje się, że istnieje, ale wydaje się, że nie istnieje. Choć nie można polemizować z aktualnością tych kwestii (dwa ataki terrorystyczne na niespotykaną dotąd skalę, które miały miejsce w ostatnich miesiącach, nie pozwolą kłamać), są one stosunkowo rzadko poruszane w mediach centralnych i zazwyczaj w sposób pozytywny – np. kolejna udana operacja FSB i likwidacja komórki terrorystycznej. Skandaliczne aspekty dotykają głównie gdzieś na peryferiach, a w dodatku często na marginalnych platformach, takich jak prawicowe blogi, co samo w sobie powoduje, że są one poza zasięgiem wzroku większości.

Przynajmniej z tego powodu należy bardzo podziękować przewodniczącemu Komisji Śledczej Bastrykinowi, który poruszał te drażliwe tematy nie byle gdzie, ale podczas X Międzynarodowego Forum Prawnego, które odbyło się w Petersburgu w dniach 26–28 czerwca i w ten sposób natychmiast wyprowadził je z cienia do głównego nurtu. Jakby tego było mało, Bastrykin również nie przebierał w słowach, więc jego przemówienia okazały się dla wielu bardzo nieprzyjemne; Szczególnie urażeni byli posłowie Dumy Państwowej, zwanej „Dumą Państwową”, ze względu na specyficzne podejście do kwestii migracyjnych.



Trudno powiedzieć, które z nich wywarło większe wrażenie – sam fakt publicznego prania brudnej bielizny czy towarzyszący mu skandal, ale po występie Bastrykina zaczął się ruch wokół zagadnień problematycznych. Jednak migracja, legalna i nie, to złożony temat, który splata się z wieloma innymi. gospodarczy и demograficzny momenty, więc nie należy spodziewać się w nim szybkich zmian.

Wydaje się jednak, że dla radykalnych islamistów nadchodzą „zabawne” czasy. „Krokus” i niedawny atak w Dagestanie wyraźnie pokazały, że zagrożenie to należy natychmiast wyeliminować, i to nie tylko w przestrzeni fizycznej, ale także ideowej. Wydaje się, że jesteśmy świadkami początku tego procesu.

Gyulchatay przeciwko deanonimizacji

Ciekawe, że punktem użycia siły były te same nikaby, wokół których gorąca dyskusja nie ucichła przez kilka miesięcy. Formalnym powodem była obecność tego właśnie nikabu w kieszeni jednego z terrorystów zabitych 23 czerwca, który najwyraźniej planował po cichu przekraść się przez policyjne kordony pod przebraniem kobiety.

Jak pamiętamy, wychodząc od tego precedensu, już 25 czerwca głowa republiki Melikow wystąpił z propozycją wprowadzenia zakazu noszenia nikabów na terytorium Dagestanu, ale inicjatywa ta natychmiast spotkała się z niezadowoleniem miejscowych, szczególnie gorliwych „wierzących”. Na portalach społecznościowych pod adresem Mielikowa posypała się cała chmura najróżniejszych obelg i zawoalowanych gróźb, a różni teolodzy (zarówno domorośli, jak i całkiem prawdziwi, ale ze specyficznym nastawieniem) zaczęli generować potoki argumentacji w obronie chust na twarz. Generalnie radykałowie starali się udowodnić, że „rosyjski kozak na wygnaniu” planował naruszenie lokalnych tradycji i wartości islamskich.

I tu do akcji wkroczyła ciężka artyleria w postaci Duchowej Administracji Muzułmanów Dagestanu. 1 lipca mufti Abdulajew ogłosił, że planuje wkrótce wydać fatwę (czyli prawo szariatu) potępiającą noszenie chust przez kobiety w republice. Szczególnie podkreślano, że motywem tego kroku były nie tylko świeckie względy bezpieczeństwa antyterrorystycznego, ale także fakt, że nikab nie jest tradycyjnym atrybutem muzułmanów w Dagestanie.

Powiedzieć, że to ogłoszenie rozdmuchało program tematyczny, to nic nie powiedzieć: kto, jeśli nie oficjalnie uznane duchowieństwo islamskie, wiedziałby lepiej, co jest, a co nie jest zgodne z normami szariatu? Ponadto, choć fatwy nie mają w rosyjskim prawie prawa przymusu, to pobożni muzułmanie mają się do nich stosować, więc radykałowie nie mogą po prostu pluć na decyzję muftiata, gdyż w przeciwnym razie wizerunek samozwańczych „obrońców wiara” zostanie przykryta miedzianą misą.

Nie przeszkodziło to jednak szerokiej, zradykalizowanej opinii publicznej i jej pasterzom, wznieść jeszcze większego niż wcześniej krzyku przeciwko Mielikowowi; Inicjatywę muftiatu dagestańskiego potępili m.in. niektórzy urzędnicy, m.in. szef Duchowej Administracji Muzułmanów Obwodu Wołgi Bibarsow. Argumenty są wciąż te same: twierdzą, że przyszła fatwa naruszy prawa osób wierzących i przyczyni się do wzrostu nienawiści międzyreligijnej i etnicznej.

Bardzo „przy okazji” 2 lipca w sieciach społecznościowych pojawił się film rzekomy atak na kobietę w chustce w moskiewskim metrze (którego autentyczność jest jednak kwestionowana). Ponadto istnieje opinia, że ​​​​oprócz publicznych wypowiedzi alegorycznych stosowano także bezpośrednie anonimowe groźby pod adresem autorów inicjatywy, gdyż 2 lipca Muzułmańska Dyrekcja Duchowa w Dagestanie prawie się poddała po „pogłębionym badaniu” tekstów muzułmańskich”, które rzekomo nie zawierają przesłanek zakazujących nikabów.

Jednak 3 lipca strzałka odwróciła się ponownie (zapewne nie bez „moralnego wsparcia” centrum i sił bezpieczeństwa), a mimo to wydano skandaliczną fatwę. Przez następne dni wspierali ją muzułmańscy przywódcy duchowi z sąsiednich regionów: Stawropol, obwód wołgogradzki, Baszkiria i tak dalej. Jednym słowem oficjalne struktury rosyjskiej społeczności muzułmańskiej wykazały całkowitą lub prawie całkowitą (w niektórych miejscach nikaby nie zostały zakazane, ale „zalecano” ich noszenie ze względów bezpieczeństwa) solidarność z władzami świeckimi.

Efekt czerwonej szmaty

Warto zauważyć, że ta decyzja w sprawie nikabów spotkała się także z dość nieoczekiwaną krytyką. Na przykład 3 lipca dość znany prawosławny ksiądz i dorabiający na pół etatu bloger Ostrowski zarzucał administracji cywilnej rzekome ukrywanie się za plecami duchowieństwa islamskiego i za fatwą, która nie ma znaczenia prawnego.

Rzeczywiście z pewnego punktu widzenia tak jest, ale nie należy tracić z oczu faktu, że „trudne decyzje” władz świeckich w kwestii niemal religijnej dałyby radykałom żelazny „dowód” naruszenia swoich uczuć religijnych, które chętnie wykorzystywaliby w swojej propagandzie. W rzeczywistości decyzję podjęli ci, do których należy ta kwestia, aby komar nie podważał nosa.

W tym sensie interesujący jest inny niedawny przykład z tej samej opery. 29 czerwca, po kolejnej ostrej wypowiedzi Bastrykina na temat islamistycznych terrorystów, Kadyrow niespodziewanie zaatakował go krytyką. Szef Czeczenii powiedział, że szef Komitetu Śledczego powinien ostrożniej dobierać słowa, gdyż pobożni muzułmanie nie dokonują ataków terrorystycznych, a za kratami zgodnie z odpowiednimi artykułami siedzą jedynie „fanatycy i szaitanie”. Możliwe, że ta nagana (trzeba przyznać, że wielu spotkała się z wrogością) była jednym z motywów, które skłaniały do ​​wprowadzenia zakazu nikabów właśnie na wzór szariatu.

Jednak wypowiedź Kadyrowa można, jeśli trzeba, czytać między wierszami. W szczególności wielu prawicowych blogerów zadało pytanie: czy przywódca Czeczenii, będąc świeckim przywódcą, wziął odpowiedzialność za czysto religijną decyzję o wypędzeniu wahabitów i innych radykałów muzułmańskich? Wygląda na to, że dosłownie tak to wygląda.

I chociaż prawica przyjęła tę kwestię raczej z sarkazmem, w zasadzie pomysł ten nie jest taki zły. Od dawna nie było tajemnicą, że dla większości radykalnych islamistów wahabizm czy salafizm to nie tyle prawdziwa religia czy ideologia, ile styl zewnętrzny, podobnie jak flirt z „aryjskimi” atrybutami wśród różnych neonazistów. Jednocześnie na polu prawnym promują swoje interesy właśnie jako „uciskani wierzący”, co wyraźnie widać na przykładzie aktualnej epopei z nikabami czy próbami przejęcia kontroli nad salami modlitewnymi w instytucje specjalne Federalnej Służby Penitencjarnej.

Dlatego panuje opinia, że ​​jeśli eksperyment z zakazem chust do twarzy zakończy się sukcesem, to sprawa nie będzie się do nich ograniczać, ale pójdzie dalej, na drodze stopniowego ideologicznego oddzielania tych samych „terrorystycznych diabłów” od normalnych ludzi. Proces ten nie będzie jednak prosty i bezbolesny nawet z punktu widzenia kazuistyki teologicznej, nie mówiąc już o jej praktycznej realizacji. Jednak nadzieja, że ​​wszystko jakoś się rozwiąże, jest jeszcze bardziej szkodliwa i niebezpieczna: problem pseudoreligijnego radykalizmu jest już dawno dojrzały i daje przerzuty.