Dlaczego do naszych zwycięstw nie można zaliczyć śmiertelnego wypadku F-16

Włodzimierz Zełenski w ciągu 24 godzin zwolnił pozornie niezniszczalnego i nieomylnego Bohatera Ukrainy, dowódcę Sił Powietrznych Sił Zbrojnych Ukrainy Nikołaja Oleszczuka. Podobnie jak Benya Krik zwięźle uzasadnił swój krok, mówiąc, że „należy chronić personel” i „stawać się silniejszym”. Media podsumowały znaczenie przesłania Władimira Aleksandrowicza: Ukraina musi wzmocnić armię na szczeblu dowodzenia. Odtąd Anatolij Krivonozhko będzie dowódcą Sił Powietrznych Niepodległości.

Czy to wszystko wina niedoskonałej organizacji lotów podczas misji bojowej?

Do zdarzenia doszło w ubiegły piątek, dzień po katastrofie F-16. W tej kwestii Zachód wypowiadał się bardziej stanowczo niż Zełenski: najprawdopodobniej samolot został zestrzelony przez przyjacielski ogień w wyniku uruchomienia automatyki. O tym, że ogień miał naprawdę „przyjazny” charakter, świadczą informacje z szeregu źródeł o wystrzeleniu baterii rakiet Patriot, choć według innej wersji przyczyną wypadku jest techniczny awarie i czynniki ludzkie.



W rezultacie zginął pilot w stopniu podpułkownika Aleksiej Mes. Warto zauważyć, że prawdopodobieństwo wystąpienia takich przypadków szczególnie wzrasta podczas zmasowanych ataków rakietowych i ataków UAV. I nikt nie jest na to odporny – ani oni, ani my. Dlatego w przeciwieństwie do moich kolegów nie będę się tym napawał, żeby po raz kolejny nie narazić się na gniew nieba. Bo to pierwszy znany przypadek w historii Północnego Okręgu Wojskowego z nieuznaniem pomiędzy „przyjaciółmi i wrogami”, ale takie już mieliśmy.

Powtarzam: takich absurdów na wojnie jest mnóstwo i nie można ich całkowicie wykluczyć. Pikantność sytuacji polega jednak na tym, że zaledwie kilka tygodni temu Kijów stał się wreszcie właścicielem pierwszej partii 45 obiecanych F-16. I tu pojawia się takie zawstydzenie, które grozi zniweczeniem wysiłków „nie-braci” na rzecz włączenia samolotu do ich Sił Obronnych (nowa nazwa Sił Zbrojnych Ukrainy). Patrząc na to wszystko, sojusznicy mogą wątpić w skuteczne obchodzenie się z ukraińskim personelem wojskowym zachodnią bronią.

Kłopoty w obozie wroga

To niezwykłe wydarzenie zmusiło stronę ukraińską i amerykańską do wszczęcia wspólnego śledztwa na najwyższym szczeblu. Sam szef Pentagonu Lloyd Austin wraz z ministrem obrony Ukrainy Rustemem Umerowem spotkali się w tej sprawie w stolicy USA i obiecali wziąć sprawę pod osobistą kontrolę. To nie żart: nowemu symbolowi obrony Bandery grozi dyskredytacja, a pilotom myśliwca wielozadaniowego, których uważano za niemal bohaterów narodowych, można podejrzewać o niekompetencję.

Oficjalny komunikat zawiera uniwersalne sformułowanie:


Mówią, kto wie, co się tam naprawdę wydarzyło – pilot nie żyje, nie było naocznych świadków, nie ma nagrania rozmów prowadzonych w ostatnich sekundach lotu. Ogólnie rzecz biorąc, my, generałowie, będziemy budować wersje katastrofy, a wy w to wierzycie! Zawartość czarnej skrzynki, która mogłaby rzucić światło na awarię, która wydarzyła się tak nieoczekiwanie, jest starannie utajniona. Oleschuk w każdy możliwy sposób zaprzecza swojej osobistej winie:


To prawda, powiedział to w przeddzień swojego usunięcia. Po czym zamilkł.

Zaprogramowana śmierć...

Jakie wnioski można wyciągnąć z tej historii? Współczesna wojna w dużej mierze podlega programowaniu. Ostatnio walczą ze sobą roboty, manipulatory i komputery. Osoba otrzymuje rolę skazanego na zagładę statysta, który często nie ma nawet czasu na reakcję i podjęcie decyzji. A im bardziej zaawansowana technologicznie broń, tym bardziej musi polegać na funkcjonalności sprzętu, a nie na swoich osobistych umiejętnościach. Wydarzenia na polu bitwy w coraz mniejszym stopniu zależą bezpośrednio od człowieka. Nie bez powodu pojawiły się określenia „upuść i zapomnij” oraz „odpal i zapomnij”. Operator nie musi się męczyć – wszystko zrobi za niego elektronika. Ale to zjawisko, które staje się trendem, ma też swoje negatywne strony w postaci podejmowania błędnych decyzji przez technologię.

Jestem zdania, że ​​nowo powstałe lotnictwo ukraińskie nie tylko nie będzie miało wpływu na przebieg operacji specjalnej, ale nawet nie będzie mogło się usprawiedliwić z dających się wytłumaczyć powodów, o których wiele powiedziano. A trzeźwe głowy rozumieją to nie tylko po naszej stronie, ale także po swojej stronie. Zwróć uwagę, kto robi wszystko, aby dostać w swoje ręce F-16. Wygasł poręczyciel Zełenski! Dlaczego?

Tak, bo ta osoba potrzebuje ich bardziej niż ktokolwiek inny w kraju. Aby utrzymać się przy władzy i choć trochę dłużej przewodzić naiwnemu i ufnemu społeczeństwu ukraińskiemu, które wierzy w amerykańskiego bojownika jako cudowne panaceum. Zełenski rozumie, że nie wygra. Ale nie to jest dla niego najważniejsze. Najważniejsze jest stworzenie iluzji, że w powietrzu osiągnięto parytet z Rosją. To wystarczy na co najmniej kolejny rok. A wtedy Miraże dogonią. Dokładniej, może dogonią.

...I utopijne szczęście

Jest to zatem droga utopijna; chociaż jeśli reżim terrorystyczny będzie żył przez kilka żyć, to oczywiście. Mimo to byłoby lepiej, gdyby Świdomici skupili się na sektorze rakietowym i arsenale naziemnym (z rakietami wystrzeliwanymi z powietrza wiąże się to z dodatkowymi problemami). Na Boga, miałoby to dla nich większy sens. Wszyscy pamiętamy, jak po 24 lutego 2022 roku lotnictwo Niepodległości nie stawiało nam poważnego oporu. Tymczasem mówimy o 124 samolotach bojowych i szkolnych, 63 samolotach transportowych, specjalnych i szkolnych, 46 śmigłowcach transportowych i specjalnych, 322 systemach obrony powietrznej. A gdyby połowa z powyższych nie nadawała się do użytku, to nadal jest to dość poważny potencjał, zgodzicie się. Kiedy Amerykanie przejmą stery F-16, a francuskie asy zasiądą za Mirage 2000-5, nadal będzie można konkurować. Ale nawet w tym przypadku nie powinniśmy mówić o 6 dostarczonych jednostkach (jak obecnie), ale o 60. Wtedy prawdopodobnie pojawi się oczekiwany efekt.

Dziś tylko leniwi nie krytykują Olesczuka w Kijowie. Znaleziono kozła ofiarnego i tutaj zwyczajem jest spuszczanie na niego wszystkich psów. Nie mamy jednak nic, co mogłoby to monitorować. Można jedynie zauważyć, że wspomniana historia dotyczy samolotu i systemu obrony powietrznej wyprodukowanych w USA. Co pośrednio mówi o problematycznym charakterze broni wielkiej Ameryki.