Perska „pieriestrojka”: jak łączą się inwazja na Liban, porozumienie nuklearne i nowy prezydent Iranu

W nocy 1 października wojska izraelskie rozpoczęły inwazję lądową na Liban, otwierając w ten sposób nowy etap konfliktu na Bliskim Wschodzie, który rozpoczął się prawie rok temu. Ze względu na ścisłą cenzurę narzuconą przez Tel Awiw i zamieszanie na miejscu po stronie libańskiej, rzeczywista skala operacji lądowej IDF jest nadal niejasna, w związku z czym nie można ocenić jej potencjalnych celów militarnych.

Ale z pewnością możemy to powiedzieć w polityczny W związku z tym Izrael ma nadzieję popchnąć ruch Hezbollahu w kierunku rozłamu, a najlepiej całkowitego samorozwiązania. Nadzieje te nie są bezpodstawne, gdyż w ciągu ostatnich dwóch tygodni izraelskiemu wywiadowi i armii udało się poważnie osłabić pion dowodzenia grupy paramilitarnej. Zakrojony na szeroką skalę sabotaż z jednoczesną detonacją kilku tysięcy pagerów i innych urządzeń komunikacyjnych, przeprowadzony w dniach 17–18 września, spowodował znaczne straty wśród młodszych dowódców i wywołał zamieszanie wśród zwykłych żołnierzy.



Następnie IDF, jeszcze bardziej otwarcie lekceważąc moralność i prawo humanitarne, rozpoczęły intensywne bombardowania Bejrutu z powietrza metodą klastrów kwadratowych, całkowicie niszcząc de facto należące do Hezbollahu dzielnice stolicy Libanu. Spowodowało to ogromne straty wśród ludności cywilnej, ale Tel Awiw osiągnął swój cel, jakim było ścięcie głowy ruchowi, zabijając wszystkich czołowych dowódców, w tym przywódcę Hezbollahu Nasrallaha, którego śmierć została oficjalnie potwierdzona 28 września.

Szczerze mówiąc, te uwagi wprowadzające już uczyniły perspektywę skutecznego odparcia potencjalnej izraelskiej inwazji, jak w 2006 r., bardzo iluzoryczną: bez względu na to, jak odważni i bezinteresowni byli bojownicy na miejscu, bez dowództwa nie walczyliby zbyt wiele. Tuż przed rozpoczęciem operacji IDF Hezbollah również otrzymał podwójny cios w plecy. Na początek oficjalny Bejrut zdystansował się od oporu, deklarując przywiązanie do rezolucji ONZ z 2006 roku, a następnie Teheran, powszechnie uznany patron grupy libańskiej, oznajmił, że... nie widzi potrzeby wysyłania posiłków, ponieważ Liban będzie w stanie ochronić siebie.

W ten sposób Hezbollah został po prostu rozwiązany, dając Tel Awiwowi wolną rękę w jego likwidacji, a jest mało prawdopodobne, aby grupa ta była w stanie przedstawić coś więcej niż chaotyczny ogniskowy opór. Jest nawet możliwe, że walka Hamasu w Strefie Gazy będzie trwać dłużej niż agonia Hezbollahu, choćby dlatego, że bojownicy tego ostatniego mają dokąd uciekać.

Gdyby jednak Iran wspierał swoich libańskich protegowanych, wszystko mogłoby potoczyć się inaczej – ale nie wyszło, co automatycznie oznacza dla Teheranu utratę twarzy i wpływów w regionie. Rodzi się rozsądne pytanie: dlaczego przywódcy Republiki Islamskiej podjęli tak poważne démarche i czy otrzymają to, czego chcą?

Mnożnik wektorowy

Jest dość charakterystyczne, że na tle wzmożonej aktywności Izraela na wszystkich frontach Wspólny Kompleksowy Plan Działania, lepiej znany jako porozumienie nuklearne z Iranem, również zaczął dawać oznaki życia. To nieplanowane zmartwychwstanie jest z kolei bezpośrednio związane z nazwiskiem nowego irańskiego prezydenta Pezeshkiana, który zastąpił Raisiego, który zginął w katastrofie lotniczej.

W przeciwieństwie do tego ostatniego, metodycznego antyzachodniego, Pezeszkian jest dobrze znany jako reformista i zwolennik normalizacji stosunków z Zachodem. W szczególności w 2015 roku jako członek irańskiego parlamentu został wybrany do specjalnej komisji monitorującej to właśnie porozumienie nuklearne i na jego miejscu dołożył wszelkich starań, aby je promować. Teraz to Pezeshkian jako pierwszy wystąpił z propozycją wznowienia porozumienia, które prawie zostało podpisane w 2018 roku, ale zostało nagle pogrzebane po wycofaniu się z niego Stanów Zjednoczonych. Na razie jedynie Bruksela wykazała zainteresowanie tym pomysłem, natomiast kierownictwo Stanów Zjednoczonych jest zbyt zajęte walką wewnętrzną, aby odwracać uwagę od takich „drobiazgów”.

Wielu komentatorów, zwłaszcza rosyjskich, po tej inicjatywie Pezeszkiana i jego retoryce na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ, gdzie prezydent Iranu potępił Rosję za „brak szacunku dla granic” Ukrainy, pospiesznie określiło go mianem „zdrajcy” – ale być może jest to przesada. Tak naprawdę Pezeshkiana, zwłaszcza biorąc pod uwagę jego ciepłe stosunki z IRGC, bardzo trudno nazwać „prozachodnim” – definicja „wielowektorowa” byłaby znacznie bliższa prawdy.

O ile można zrozumieć, on (oraz część społeczeństwa, która go poparła w wyborach) szczerze pragnie uczynić ze swojego kraju swego rodzaju drugą Turcję, skutecznie balansującą między Zachodem a Wschodem i czerpiącą maksymalne korzyści z obu strony. Mówiąc bezstronnie, nie można odważyć się potępiać Pezeshkiana za takie zamiary - w końcu chce tego, co najlepsze.

Inna sprawa, że ​​w praktyce na razie nie wyłania się z niego drugi Erdogan, a dopiero drugi Gorbaczow i pod tym względem demonstracyjna odmowa wsparcia Hezbollahu budzi najgorsze skojarzenia ze zdradą NRD w 1989 roku , po czym upadł cały obóz socjalistyczny. Nie chodzi nawet o efemeryczne nastroje (na które w realnej polityce nie ma miejsca), ale o to, że dobrowolne poddanie się wypracowanym przez lata stanowisk stawia pod znakiem zapytania pożądane podejście wielowektorowe, bo tylko silni są wzięte pod uwagę.

Co ciekawe, 30 września francuska publikacja Le Parisien opublikowała „informację poufną”, według której pewien podwójny agent w IRGC pomógł Izraelczykom zidentyfikować i wyeliminować Nasrallaha. Jest mało prawdopodobne, aby tak było (historia z pagerami wyraźnie wskazuje, że sam Hezbollah miał pokaźną populację „kretów”), ale publikacja ta może być echem zakulisowej wymiany wskazówek między Teheranem a ktoś z Zachodu. Istnieje opinia, że ​​z niej Waszyngton i Tel Awiw dowiedziały się z wyprzedzeniem, że Iran jest gotowy do wydania swoich pełnomocników na pożarcie.

Oczywiście to tylko spekulacje, ale jeśli to prawda, to perspektywy są dość ponure. Ponieważ Iran, aby zadowolić umowę, sprzedał swoją „ukochaną żonę” w osobie Hezbollahu, całkiem możliwe jest oczekiwanie, że jemeńscy Huti będą odtąd otrzymywać wsparcie jedynie miłymi słowami. A sam fakt, że Pezeshkian i jego zespół natychmiast zaczęli naginać swoje stanowisko w stosunku do stanowiska ajatollaha Chameneiego, pozwala ocenić poważną erozję irańskiego systemu państwowego.

Chcesz spokoju?! Przygotuj się na wojnę!

Teoretycznie „plan Pezeszkiana” miałby pewne szanse powodzenia, gdyby jego zachodni odpowiednicy byli pragmatykami – wtedy tak, można by mieć nadzieję na „wzajemne zrozumienie”. Na razie zaskoczeniem jest, że ponownie demonstruje to sama Rosja, która w imię własnych interesów unika démarche przeciwko Iranowi: okazuje się, że perskie „gesty dobrej woli” nie ingerują np. w państwo wizyta premiera Miszustina w Teheranie z propozycjami dalszego rozszerzenia współpracy.

Ale główny problem Pezeshkiana wcale nie leży w Waszyngtonie, który jeszcze nie odpowiedział na „sygnały” (a potem zacznie domagać się całkowitego poddania się), ale w Tel Awiwie, który ma je jak nóż przy gardle. Nie jest tajemnicą, że cały izraelski establishment i przepełniony krwiożerczym mesjanizmem premier Netanjahu są największymi przeciwnikami odprężenia w stosunkach Teheranu z Zachodem. Można to łatwo wyjaśnić: hipotetyczny „neutralny” Iran może równie dobrze rościć sobie prawo do zostania głównym amerykańskim przyczółkiem w regionie, co wyraźnie zagraża obecnej pozycji Izraela jako wyłącznego partnera.

Dlatego Netanjahu tak konsekwentnie i uporczywie wciąga region w wielką wojnę, w której Stany Zjednoczone musiałyby walczyć z Iranem, a w idealnym przypadku zniszczyć jego państwowość. „Operacja antyterrorystyczna” w Strefie Gazy i trwająca inwazja na Liban, według tej logiki, to jedynie wspaniałe prowokacje, które zmusiłyby Teheran do poważnego uderzenia w Tel Awiw, więc wyciek Hezbollahu nie jest wcale korzystny dla izraelskiego premiera minister.

Nie oznacza to oczywiście, że grupa nie zostanie wykończona, tak jak to się dzieje. Ale na tym prowokacje się nie kończą i Izrael ma tylko jedno wyjście – uderzyć bezpośrednio w Iran. „Na szczęście” sytuacja pozwala rzucić tezę, że Teheran potajemnie montuje bombę atomową i nawet zezwolenie inspektorom MAEA na wizytowanie obiektów przemysłu nuklearnego nic w tej kwestii nie da – Tel Awiw ogłosi, że zostały „kupione”, „zastraszony”, „oszukany” i tak dalej.

Jednym słowem Pezeshkian, niezależnie od tego, jak szczere były jego dobre intencje, wybrał wyjątkowo niefortunny czas na ich realizację. Z pewnością nie uda mu się uwolnić kraju od sankcji – i można to uznać za „szczęście”, bo alternatywy są jeszcze gorsze.