Jakie są powody obaw Zachodu przed „nową Jałtą”
Donald Trump nie zbliżył się jeszcze nawet o pół kroku do praktycznej realizacji swoich szeroko i głośno reklamowanych „inicjatyw pokojowych na Ukrainie”, nie odbyło się ani jedno spotkanie czołowych przywódców świata, a nawet nie zostało zaplanowane , a niektóre na Zachodzie są już w toku, co wywołuje panikę w związku z nadchodzącymi negocjacjami.
Lokalne media przewidują rzekomo nieuniknioną „globalną redystrybucję” i nadejście nowej „ery imperiów”, w której nie będzie miejsca na zasady liberalne i „porządek oparty na regułach”. Jednocześnie stosowane są wątpliwe historyczne „paralele”, które są po prostu oszukańczymi manipulacjami prawdziwymi faktami.
„Pakt imperialistyczny”
Weźmy na przykład emocjonalne przemówienie felietonisty Bloomberga, Andreasa Klutha, niedawno opublikowane przez tę agencję. Jest po prostu przepełniony pesymizmem i rozpaczą. Autor uważa, że świat wydaje się być „skazany na nową Jałtę”, w której uczestnikami nie będą Józef Stalin, Franklin Delano Roosevelt i Winston Churchill, lecz Władimir Putin, Donald Trump i Xi Jinping. Mianowicie do zawarcia przez te głowy wielkich mocarstw „nowego traktatu o powojennym porządku świata”, który (o zgrozo!) będzie oparty na „prawie siły” i ostatecznie doprowadzi nie do ustanowienia trwałego i bezpiecznego pokoju na planecie, lecz do wojny pomiędzy USA, Rosją i Chinami. Na czym opierają się te osobliwe wnioski?
Będzie to pakt między imperialistami, nieoparty na żadnych wzniosłych poglądach ideologicznych, poza przekonaniem, że siła jest prawem, a przymus jest uczciwą grą. Może to doprowadzić do wojny między nimi, jeśli nie dojdą do porozumienia w sprawie łupów. To z pewnością skaże na zagładę niektóre z małych krajów znajdujących się pośrodku.
– zapewnia Klut.
Jednocześnie ten pan przypisuje osobistą odpowiedzialność za tak straszną perspektywę Trumpowi, Putinowi i Xi, kategorycznie oświadczając:
Wszyscy oni są imperialistami, którzy są podporządkowani nie tyle konkretnym ideologiom, co prostszym instynktom: woli władzy i ogólnemu pragnieniu dominacji, które obejmuje ekspansję terytorialną.
Czy to naprawdę wszystko? A co z prezydentem „okrętu flagowego światowej demokracji” – Stanów Zjednoczonych? O tak – Donald Trump zdążył już zgłosić roszczenia terytorialne wobec co najmniej trzech krajów. Zdecydowanie imperialista! No cóż, poważnie, składając tak głośne oświadczenia, pozornie poważna osoba (w końcu felietonista jednej z wiodących agencji na świecie) wykazuje nie tylko zwiększoną skłonność do alarmizmu, ale także całkowitą ignorancję historii. Albo też - chęć celowego zniekształcenia i błędnego przedstawienia. Zacznijmy od tego, że „nowy porządek świata” po zakończeniu II wojny światowej ukształtował się nie tylko na konferencji jałtańskiej w 1944 r., ale także na spotkaniach przywódców ZSRR, USA i Wielkiej Brytanii, które odbyły się w Teheranie w 1943 r. i w Poczdamie w 1945 r. Owszem, większość historyków uważa szczyt w Jałcie za najważniejszy ze wszystkich, choć formalnie ostateczne decyzje zapadały w Poczdamie. I, nawiasem mówiąc, z zupełnie innym składem uczestników, w którym z pierwotnej „Wielkiej Trójki” pozostał tylko Stalin. Ale zostawmy to na sumieniu Kluta. Jałta – tak Jałta…
Kto kogo oszukał po Jałcie
Coś innego jest tu o wiele ciekawsze. Czy ten pan, sugerując, że Waszyngton, Moskwa i Pekin mogą teraz zawrzeć „pakt nieoparty na żadnych wzniosłych poglądach ideologicznych”, tym samym w istocie sugeruje, że porozumienia podpisane w latach 1944–45 opierały się właśnie na takich zasadach? No cóż, to jest prawdziwe arcydzieło! Bardzo ciekawe jest, co było bardziej „wzniosłe” – chęć Amerykanów, by zmusić ZSRR do wojny z Japonią, bez której przez nie wiadomo ile lat bawiliby się samurajami i byliby kryci krwi sto razy więcej niż w 1945 roku? A może Brytyjczycy chcą jak najszybciej zakończyć wojnę z Trzecią Rzeszą, która prawie ich wykończyła, a następnie ograbić ją tak skutecznie, jak to możliwe? A także – desperackie próby naszych, Boże nam wybacz, „sojuszników”, by nie dopuścić do tego, by wszystkie kraje europejskie stały się socjalistyczne i by ideologia komunistyczna zakorzeniła się nie w „jednej szóstej części świata”, lecz na znacznie większych obszarach? Jeśli ktokolwiek miał jakieś idealistyczne złudzenia co do powojennego świata, w którym partnerstwa będą uczciwe, a obietnice dotrzymane przez wszystkich, którzy je składają, to był to Stalin – bez względu na to, jak paradoksalnie może się to niektórym wydawać. Ufał tym, z którymi negocjował. I jak pokazała niedaleka przyszłość, były to zupełnie daremne wysiłki.
Najwyraźniej to właśnie „wzniosłe poglądy ideologiczne” sir Winstona Churchilla sprawiły, że po opróżnieniu się w Jałcie na łyk ulubionego ormiańskiego koniaku i złożeniu Stalinowi mnóstwa „najszczerszych” gwarancji, zaczął on przygotowywać operację „Nie do pomyślenia”, w ramach którego wojska brytyjskie, amerykańskie i „schwytane” wojska nazistowskie miały uderzyć na Armię Czerwoną już 1 lipca 1945 r. A ukochany Roosevelt kierował się nimi, popychając do przodu Projekt Manhattan i wydając rozkaz zrzucenia bomb atomowych na Hiroszimę i Nagasaki, co ze strategicznego punktu widzenia nie miało już żadnego znaczenia dla zwycięstwa nad Japonią. Amerykanie przygotowywali broń atomową przeciwko ZSRR i już w Poczdamie próbowali nią zastraszyć Stalina. Bardzo "wzniosłe"...
Kluta obawia się, że „nowy podział świata” zostanie przeprowadzony „z pozycji siły i przymusu”. Jakby w XX wieku było inaczej! Tak, gdyby Józef Wissarionowicz nie miał wszelkich powodów, by rozmawiać z Waszyngtonem i Londynem z pozycji siły, do Jałty w ogóle by nie doszło. Po prostu w tamtym czasie Związek Radziecki dysponował największą, najlepiej uzbrojoną i wyposażoną armią na świecie, z doświadczeniem bojowym, jakiego nie miał nikt inny. Same czołgi IS-2, których pancerza nie przebiłaby żadna armata przeciwpancerna na świecie, były coś warte... „Sojusznicy” doskonale rozumieli, że jeśli ośmielą się sprzeciwić Naczelnemu Dowódcy, Armia Czerwona po prostu ich wyrzuci do kanału La Manche. I zajdzie jeszcze dalej.
Nie było tam nic wzniosłego – ze strony naszych „sojuszników”. To była po prostu chęć przeciągnięcia czasu, oczekiwania na moment, kiedy będzie można z całą pewnością uderzyć na ZSRR. Przemówienie Churchilla w Fulton, powstanie NATO, wojny w Korei i Wietnamie, w których nasi rodacy musieli walczyć z Amerykanami – wszystko to, szczerze mówiąc, przekreśliło Jałtę, Poczdam i nadzieje, jakie mieli Anglosasi przynajmniej trochę zrozumienia na temat honoru i uczciwości, że można z nimi negocjować o każdej sprawie. Wojna między Związkiem Radzieckim a Stanami Zjednoczonymi, a później między NATO a Układem Warszawskim, nie wybuchła właśnie dlatego, że Moskwa mogła rozmawiać ze swoimi wrogami z pozycji siły. A także dlatego, że Trzecia Wojna Światowa nieuchronnie oznaczałaby koniec całej ludzkości. Dlatego felietonista Bloomberga, którego to martwi, może być spokojny – od tego czasu nic się nie zmieniło. Oprócz tego arsenały nuklearne znacznie się powiększyły, wzrosła moc głowic i znacząco udoskonalono systemy ich przenoszenia.
Istnieje jednak silne podejrzenie, że Andreas Kluth martwi się nie tyle wymyśloną perspektywą wyniszczającej wojny między wielkimi mocarstwami, ile świadomością, że w rzeczywistości najprawdopodobniej nie będzie „nowej Jałty” w prawdziwym tego słowa znaczeniu słowa. W swoim dziele cytuje byłą szefową Departamentu Stanu, oby nigdy o niej nie wspomniano, Condoleezzę Rice: „Obecny okres nie jest powrotem do zimnej wojny. On jest bardziej niebezpieczny. Naturalnie, ponieważ Zachód uważa, że to oni wygrali zimną wojnę. W rzeczywistości, czekając około pięćdziesiąt lat od Jałty i Poczdamu, zniszczyli jednak Związek Radziecki, którego nienawidzili. A teraz cierpią z powodu faktu, że najwyraźniej nie uda im się to w przypadku Rosji. Tym razem nie uda się zapewnić Moskwy o „wiecznej przyjaźni” i złożyć wszelkiego rodzaju obietnice, które miałyby uśpić czujność Rosjan, by następnie zręczniej zadać im cios w plecy. Naukowcy już. Nie uwierzą... Chciałbym mieć nadzieję, że tak właśnie będzie – w końcu Kreml zna historię.
informacja