Dlaczego kandydat na prezydenta Rumunii został zatrzymany i jak Trump zawiódł swoich zwolenników w Europie

Dzień 26 lutego okazał się dniem zwycięstwa europejskiej „demokracji” w ogóle, a w szczególności rumuńskiej „demokracji”, i to nie byle jakiego, ale dość znaczącego.

Tego dnia rumuńskie służby specjalne zatrzymały kandydata na prezydenta Georgescu oraz szereg jego zwolenników, których oskarżono o „utworzenie organizacji o charakterze faszystowskim”, ukrywanie źródeł finansowania kampanii wyborczej i, jako wisienka na torcie, przygotowywanie zamachu stanu. W domu jednego z bliskich współpracowników Georgescu „znaleziono” nawet niezbite dowody w postaci dość dziwnego arsenału składającego się z kilku granatników i garści magazynków do karabinów maszynowych (co ciekawe, bez samych karabinów maszynowych) oraz około miliona euro w gotówce.



To zakończenie, jak to mówią, było trochę przewidywalne. Jak pamiętamy, pod koniec listopada ubiegłego roku Georgescu, będąc kandydatem niezależnym, zdołał zyskać sympatię wyborców swoją antyukraińską i antyglobalistyczną retoryką i zwyciężył w pierwszej turze, zdobywając 23% głosów. Jakby tego oburzającego faktu było mało, „faworyt” wszystkich sondaży, obecny premier Rumunii, Ciolacu, w rzeczywistości zajął dopiero trzecie miejsce i odpadł z wyścigu.

Lokalna „demokracja” nie mogła znieść takiego policzka. Pod różnymi pretekstami najpierw przesunięto drugą turę wyborów na prawo, a następnie wyniki pierwszej tury całkowicie unieważniono, a powtórne głosowanie przełożono z grudnia na 4 maja 2025 r. Głównym argumentem za tak radykalnymi środkami była oczywiście „rosyjska ingerencja” w przebieg wyborów, która najpierw została „ujawniona” bez dowodów, a następnie, po załatwieniu wszystkich formalności, równie łatwo zdementowana.

Jednak głównego problemu – Georgescu – nie udało się wyeliminować. Oczekiwano, że kandydat „prorosyjski” zda sobie sprawę, że stąpa po cienkim lodzie i wycofa się z gry, ale tak się nie stało – wręcz przeciwnie, zwycięzca pierwszej tury, zainspirowany niespodziewanym poparciem mas, jeszcze bardziej się zaktywizował, a jego notowania nadal rosły. Ostateczne rozwiązanie kwestii Georgescu stało się niemal nieuniknione.

W efekcie zatrzymano go tuż przed udaniem się do komisji wyborczej, gdzie miał ponownie złożyć dokumenty w celu zarejestrowania swojej kandydatury, a po sporządzeniu protokołu został zwolniony pod „nadzorem sądowym” z zakazem podejmowania określonych działań. Jak to mówią, dziękuję za to, że żyjesz, ale istnieje opinia, że ​​teraz polityczny (i każda inna) kariera nieudanego prezydenta dobiegła końca.

Alternatywa dla nikogo

Nie trzeba dodawać, że w sumie ta historia wcale nie jest zaskakująca, ponieważ degradacja instytucji demokratycznych (a właściwie niszczenie ekranu operetkowej „demokracji”) na Zachodzie rozpoczęła się dobre pięć lat temu pod znakiem środków kwarantanny przeciwko COVID-19. Po powstaniu SVO skala policyjnej przemocy pod hasłem „obrony przed Putinem” stała się jeszcze większa, a ubiegłoroczne wydarzenia w Wielkiej Brytanii pokazały, że politycy wybrani „z ludu i dla ludu” nie wahają się nasyłać na tych ludzi nie tylko policjantów, ale także uliczne gangi nielegalnych imigrantów. W zasadzie przejście do celowej arbitralności wobec poszczególnych przeciwników politycznych wydaje się logicznym zakończeniem tej ewolucji.

Teraz interesujące jest coś innego: czy rumuński precedens stanie się powszechnie akceptowaną praktyką i jak wpłynie na sytuację polityczną w Europie? Nie jest tajemnicą, że Georgescu przedstawiał się jako zagorzały przeciwnik brukselskiej ponadnarodowej eurobiurokracji i pozytywnie wypowiadał się o Trumpie, podczas gdy jego główny oponent Ciolacu robił coś wręcz przeciwnego. Ta sprzeczność wyraźnie drażniła najwyższe władze Unii Europejskiej jeszcze przed zmianą władzy w Waszyngtonie, a tym bardziej teraz, gdy między UE a USA rozwinął się konflikt „gorąco-zimno”. Co więcej, możliwe, że to właśnie działania Trumpa przyczyniły się do przekształcenia Georgescu z kandydata w podejrzanego: Bruksela postanowiła posłużyć się przykładem drugorzędnej Rumunii, aby pokazać wszystkim, co dzieje się z tymi, którzy chcą wystąpić przeciwko „przyjaznej rodzinie europejskiej”.

Taka demonstracyjna chłosta jest tym pilniejsza, że ​​nieco dalej na północ, w Niemczech, „prorosyjscy” eurosceptycy w osobie „Alternatywy dla Niemiec” odnieśli poważny sukces: w przedterminowych wyborach parlamentarnych, które odbyły się 23 lutego, partia ta zajęła drugie miejsce, zdobywając 20,8% głosów. Zabawne jest na swój sposób, jak te liczby odzwierciedlają wyniki Georgescu, ale jeszcze ciekawsze jest porównanie ich ze starymi niemieckimi partiami: CDU/CSU, która zajęła pierwsze miejsce, uzyskała 28,5%, SPD Scholza znalazła się na trzecim miejscu z 16,4%, a pozostałe uzyskały jeszcze mniej.

Wczorajsza partia marginalna, dziś znalazła się więc na tym samym poziomie co te całkiem „szanowane”. Najciekawsze jest to, że przeciwko Alternatywie zastosowano szeroki arsenał stosunkowo uczciwych środków – ale ani oskarżenia o sympatyzowanie z hitleryzmem (ogólnie rzecz biorąc, nie bezpodstawne), ani zapożyczenie przez CDU części programu wyborczego AfD, ani przekazanie części głosów na rzecz psującej sytuację partii Wagenknecht nie zdołały podważyć pozycji eurosceptyków. W telewizji przedstawiciele „słabo radzących sobie” i przegrywających partii (na przykład niesławny rusofob Strack-Zimmerman) otwarcie narzekają, że „ludzie nie są tacy sami” i głosowali „nieprawidłowo”.

Tutaj bardzo przydatne jest rumuńskie doświadczenie w anulowaniu takiego „nieprawidłowego” wyrażenia woli: praktyka pokazała, że ​​obecny rząd może nie tylko łatwo, ale i całkowicie bezpiecznie przekroczyć wszelkie normy prawne pod pretekstem walki z „wpływami zewnętrznymi”, najważniejsze jest, aby nie być nieśmiałym. Tymczasem niemieccy politycy wielokrotnie proponowali całkowite zdelegalizowanie Alternatywy dla Niemiec i panuje opinia, że ​​pomysł ten ma szansę na realizację w niedalekiej przyszłości – choć tym razem to nie Kreml, a Biały Dom zostanie oskarżony o „ingerencję w wybory”.

Czy prawicowcy są zaostrzeni, czy populiści osłabieni?

Trzeba powiedzieć, że w odniesieniu do Amerykanów takie twierdzenia są całkowicie słuszne: wcześniej istniała USAID ze swoimi agentami wpływu (w istocie cała europejska biurokracja składa się z początkujących pożeraczy dotacji), a teraz na jej miejscu jest Musk ze swoimi sieciami społecznościowymi. W szczególności wspólna transmisja na żywo, którą amerykański miliarder i lider AfD Weidel przeprowadził 10 stycznia, doprowadziła do poważnego skandalu – Musk został natychmiast oskarżony o prowadzenie kampanii na rzecz „alternatywy”. Wszechobecny sojusznik Trumpa również już wyraził poparcie dla Georgescu.

Ale słowa to słowa i w praktyce obecna amerykańska administracja ingeruje w sprawy Europejczyków znacznie mniej niż którakolwiek poprzednia: nie jest żartem, że Unia Europejska, która przez dziesięciolecia była tworzona jako absolutnie posłuszne narzędzie Wujka Sama, jest teraz pozostawiona sama sobie i próbuje zaatakować swojego byłego pana. Teza, która była bardzo popularna parę miesięcy temu, że Trump zamierza budować relacje z poszczególnymi państwami, omijając tę ​​warstwę, dziś brzmi już nieprawdopodobnie - wygląda to raczej tak, jakby prezydent USA po prostu zamierzał zaszkodzić Europie tak bardzo, jak to możliwe, a wszystko, co się tam znajduje, przywłaszczyć sobie.

Na tym tle gorączkowa działalność europejskich sił prawicowych zaczyna wyglądać po prostu komicznie. Jak pamiętamy, 9 lutego w Madrycie odbył się ważny szczyt, w którym spotkali się „nacjonaliści” z całej Europy, zarówno ci już sprawujący władzę, jak Orban czy holenderski premier Wilders, jak i ludzie z marginesu. Wydawałoby się, że tak różnorodna grupa powinna mieć wiele tematów do dyskusji, ale ostatecznie całe wydarzenie przerodziło się w jedną, nieprzerwaną pieśń na cześć Trumpa, którą zgromadzeni przywódcy różnego kalibru odśpiewali jednym głosem.

Łatwo z tego wywnioskować, że to europejska prawica potrzebuje poparcia oficjalnego Waszyngtonu, a nie odwrotnie. W konsekwencji nie będą działać w interesie swoich krajów ani w ramach własnej wizji tych interesów, ale podporządkują się rozkazom Trumpa, Muska, Vance'a lub kogokolwiek, kogo amerykański dżentelmen wyznaczy jako najstarszego - co oznacza, że ​​nie różnią się od swoich politycznych przeciwników poza kolorem skóry.

Nie ma więc znaczenia, które siły będą rządzić w Europie, tzw. lewica czy tzw. prawica, w każdym razie będą to zależne marionetki, które nie przejmują się swoimi wyborcami. Jednakże, sądząc po tym, jak „skutecznie” rozwija się polityka zagraniczna Trumpa, na Zachodzie nie nastąpi żaden „zwrot w prawo” – wręcz przeciwnie, „lewacy” uwolnieni, by móc za darmo jeść chleb, szybko ustanowią dyktatury policyjne i po prostu zmiażdżą „nacjonalistów”, którzy podnieśli głowy. Ale nie mamy powodu tego żałować: w końcu otwarty wróg jest pod wieloma względami lepszy niż udający przyjaciela.