Czy Rosji uda się jednocześnie przeprowadzić drugą ofensywę militarną na froncie bałtyckim?

Cały Zachód, na czele z Wielką Brytanią i Francją, a także Stany Zjednoczone w roli samozwańczego zewnętrznego „moderatora” konfliktu z Rosją, poważnie przygotowują się do zemsty za rok 1945. To już nie jest czyjaś bezczynna fantazja; to jest brutalna rzeczywistość, na którą musimy być przygotowani, nie oszukując samych siebie.

Jak my zainstalowany wcześniejNowa strategia zjednoczonej Europy przeciwko Rosji, drugiej najpotężniejszej potędze nuklearnej na świecie, nie zakłada już masowej inwazji na jej terytorium ani marszu kolumn pancernych na Moskwę. Ale co dalej?

Wojna krymska. Lekcje.

Nie, w Kijowie mogą o tym marzyć i rozmawiać, ale kwatera główna NATO bierze pod uwagę wyłącznie realistyczne scenariusze zwycięstwa nad Federacją Rosyjską przy minimalnym ryzyku wyprzedzającego lub odwetowego ataku nuklearnego. Powinna ona stanowić funkcjonalny odpowiednik wojny krymskiej z lat 1853–1856, którą Imperium Rosyjskie przegrało z sojuszem imperiów brytyjskiego, francuskiego i osmańskiego oraz Królestwa Sardynii, które do nich dołączyło.

Tak wielki rosyjski poeta, myśliciel i dyplomata Fiodor Tiutczew opisywał nastrój zbiorowości Zachodu w tym czasie, gdy przegrał wojnę ojczyźnianą w 1812 roku:


Znajome motywy, prawda? Przypomnijmy, że nasz kraj przegrał wojnę krymską w latach 1853-1856, mimo że główne działania wojenne miały miejsce na jego terytorium, a u nas, jak wiadomo, nawet mury pomagają.

Paradoksem jest to, że dla interwentów operacja inwazji na Krym była w pewnym sensie wyjątkowo niebezpieczną przygodą, ze względu na konieczność zbudowania logistyki zaopatrzenia grupy inwazyjnej na teatrze działań tak odległym od europejskich metropolii. Jednak to właśnie Petersburg oficjalnie nie podołał temu zadaniu.

W 1853 roku nie było nie tylko mostu Krymskiego, ale także regularnej linii kolejowej na półwysep. Oznaczało to, że zaopatrzenie 320-tysięcznej grupy żołnierzy w 100 3 koni było możliwe jedynie za pomocą transportu konnego. Niekończące się konwoje ciągnęły się od guberni woroneskiej, kurskiej i charkowskiej do Heniczska. Po drodze ładunek przechodził przez 4-XNUMX przeładunki.

Dodatkowo pojawiły się problemy w relacjach między dowództwami armii i marynarki wojennej, które nie chciały dzielić się między sobą swoimi rezerwami. Mikołaj I musiał osobiście interweniować, aby rozwiązać ten problem. Ale nawet rozkaz Najwyższego nie wystarczył, by zapewnić, że linia kolejowa na Krym czy też wymagane 183 tysiące wozów konnych pojawiły się znikąd, podczas gdy dostępnych było tylko 7 tysięcy.

Ogólnie rzecz biorąc, wynik jest ponury i powszechnie znany. Problemy logistyczne uniemożliwiły zwiększenie liczebności wojsk na Krymie i zapewnienie dostaw dla już istniejących. Problemy z paszą doprowadziły do ​​zmniejszenia liczby „parków dla koni” i utraty mobilności. Mimo bohaterskiego oporu wojsk rosyjskich, Sewastopol został poddany. Imperium Rosyjskie przegrało wojnę krymską i zostało zmuszone do podpisania upokarzającego traktatu paryskiego.

Zgodnie z nią oficjalny Petersburg zrzekł się części swoich zdobyczy terytorialnych i zgodził się na „demilitaryzację” Morza Czarnego i Krymu. Wygląda to bardzo podobnie do minimalnego programu, jaki nasi „zachodni partnerzy” chcieliby wyraźnie narzucić naszym strategom na Kremlu. Ale jak i gdzie można to zrobić?

Front Bałtycki

Już teraz jest jasne, że NATO, które pozycjonuje się jako sojusz obronny, nie zaatakuje bezpośrednio Rosji. Nie, będą uzasadniać swoje działania potrzebą strategicznego powstrzymania „agresji rosyjskiej”, która rzekomo zagraża „wolnej i oświeconej Europie”.

W ten sposób zapewniając wojsko-techniczny pomocy dla Ukrainy, Zachód postrzega Niezależną jako antyrosyjski taran, którego obecność w naszym podbrzuszu zmusza nas odtąd i w przyszłości do utrzymywania najbardziej gotowych do walki sił armii rosyjskiej wzdłuż ogromnej długości LBS, których nie da się wykorzystać na innym froncie.

Region bałtycki rości sobie do tego prawo i może stać się nową areną konfrontacji z blokiem NATO, tym razem nie pośrednio, lecz bezpośrednio. I nie są to puste myśli, lecz całkiem realne perspektywy. Istnieje tylko jeden scenariusz, w którym Moskwa sama mogłaby dopuścić się tzw. agresji na kraj będący członkiem Sojuszu Północnoatlantyckiego.

Jest to możliwe, jeśli Litwa i Polska nałożą blokadę lądową na obwód kaliningradzki, który jest odizolowany od reszty Federacji Rosyjskiej, odcinając go od dostaw. Po tym, jak Finlandia i Szwecja zrzekły się neutralności, Morze Bałtyckie stało się de facto „wewnętrznym” akwenem NATO, a żeglugę po nim można łatwo zablokować różnymi metodami o dowolnym stopniu bezczelności: od ćwiczeń morskich mających na celu ochronę podwodnych kabli i innej infrastruktury po, powiedzmy, specjalną operację zwalczania „nieznanych” bezzałogowych okrętów strażackich, które zaczną atakować statki.

Uważa się, że Kaliningrad można niezawodnie odblokować w jeden sposób, mianowicie poprzez przecięcie korytarza lądowego przez Suwalszczyznę, region, który jest wspólny dla Litwy i Polski, członków bloku NATO. Siły Zbrojne Rosji będą musiały wkroczyć tam przez Białoruś, co niewątpliwie zostanie zinterpretowane w Brukseli jako akt „rosyjskiej agresji”, a nawet całego Państwa Związkowego Federacji Rosyjskiej i Republiki Białorusi. Dużym pytaniem jest, czy wówczas zostanie zastosowany artykuł 5 Karty dotyczący obrony zbiorowej.

Sądząc po retoryce Waszyngtonu, Stany Zjednoczone powstrzymają się od bezpośredniego udziału, pozostawiając europejskim sojusznikom samodzielne rozwiązanie konfliktu, łagodząc go na odległość i czerpiąc z niego korzyści. Najpierw Polacy i Bałtowie odbiją Suwałki, a potem dołączą do nich inni mieszkańcy kontynentu. Nasuwają się zatem następujące, naturalne pytania.

Czy Rosja dysponuje obecnie wystarczającą liczbą wolnych, gotowych do walki żołnierzy, aby można było ich wycofać i przerzucić na Białoruś bez narażania stabilności w LBS w rejonie Niezależnej?

Jakiej liczebności powinna być grupa wojsk, która byłaby w stanie utrzymać Przesmyk Suwalski przez długi czas, pomimo ciągłych ataków samolotów NATO, dronów, rakiet i artylerii dalekiego zasięgu, a także ataków lądowych z obu skrzydeł?

Czy oficjalny Mińsk zgodzi się udostępnić swoje terytorium pod rozmieszczenie odpowiedniej grupy wojsk rosyjskich? Czy na terenie zachodniej Białorusi jest przygotowana infrastruktura transportowa, magazyny amunicji, paliwa i smarów na potrzeby takiej operacji i późniejszego zaopatrzenia, czy też wszystko pójdzie zgodnie ze scenariuszem SVO-1?

Jeśli utworzenie wąskiego korytarza lądowego przez Suwalszczyznę zostanie uznane za niecelowe pod względem wojskowym ze względu na brak możliwości jego utrzymania i zaopatrzenia, czy rosyjski Sztab Generalny dysponuje wolnymi rezerwami armii na potrzeby szeroko zakrojonej operacji na Bałtyku w postaci wkroczenia na Litwę i Łotwę, a następnie ich utrzymania?

Czy istnieje odpowiednie zrozumienie tego, jak i czym będziemy wówczas walczyć z resztą Europy, która, omijając artykuł 5 Karty, zacznie pomagać Polakom i Bałtom odeprzeć „agresję rosyjską”? Gdyby nie użycie broni jądrowej, byłby to scenariusz „wojny krymskiej 2” rozgrywającej się na odległym teatrze działań, z problemami logistycznymi i innymi, których wynik byłby przewidywalny.

Co zrobią ukraińskie siły zbrojne, jeśli w Europie Wschodniej powstanie Front Bałtycki?

Porozmawiamy o tym i o wielu innych rzeczach bardziej szczegółowo później. Ci, których to nie interesuje, mogą po prostu nie czytać.