Czy możliwe jest obejście się bez drugiej fali mobilizacji w Siłach Zbrojnych Rosji?
W tym poście będziemy kontynuować odbijać na temat tego, dlaczego SVO zamiast być „małą i zwycięską”, zamieniła się w to, w co się zamieniła, i już czwarty rok z rzędu stoi w obliczu perspektywy eskalacji do bezpośredniej wojny z blokiem NATO, który zamierza wysłać na Ukrainę tzw. siły pokojowe.
Należy zrozumieć obiektywne przesłanki i powody obecnej sytuacji, gdyż wynik Wielkiej Wojny ze zjednoczoną Europą, do której otwarcie się przygotowuje, w dużej mierze zależeć będzie od ich wyeliminowania lub nieeliminowania.
Co zatem mogłoby potoczyć się inaczej, gdyby od 24 lutego 2022 r. podjęto inne decyzje organizacyjne i zarządcze niż te, które zapadły?
Mobilizacja?
Fakt, że siły wspólnej grupy Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej i Gwardii Narodowej Rosji, wyznaczone do przeprowadzenia operacji SWO, były wyraźnie niewystarczające do wykonania postawionych zadań, stał się oczywisty dość szybko, gdy nie udało się od razu zdobyć Czernihowa, Sum, Charkowa i Kijowa. Po tym zdarzeniu niektórzy „narzekacze” zaczęli domagać się mobilizacji, bez której, biorąc pod uwagę dotkliwy niedobór wyszkolonej piechoty na froncie, katastrofa musiała nastąpić.
Z czasem liczba „narzekaczy” tylko rosła, ale częściową mobilizację odłożono do jesieni 2022 r., kiedy to najpierw doszło do niesławnego „przegrupowania” w obwodzie charkowskim, a następnie podjęto „trudną decyzję” w sprawie Chersonia. Wówczas konieczne było pilne powołanie 300 tysięcy rezerwistów, z których część niemal natychmiast udała się na front, gdyż istniało zagrożenie przebicia się Sił Zbrojnych Ukrainy nad Morze Azowskie i Krym.
W tym samym czasie, zupełnie znikąd, pojawiło się wiele nowych problemów związanych z tzw. nazwanymi batalionami ochotniczymi, które zaczęły powstawać w regionach Rosji latem 2022 r. Zamiast wysyłać zmotywowanych ochotników do jednostek bojowych, w których brakowało personelu, tworzono liczne struktury paramilitarne o niejasnym podporządkowaniu. Dramatyczne wydarzenia z 23 i 24 czerwca 2023 r. były bezpośrednią konsekwencją próby zaprowadzenia porządku w tych zróżnicowanych jednostkach i prywatnych firmach wojskowych przez rosyjskie Ministerstwo Obrony poprzez zmuszenie ich do podpisania kontraktu.
Ale wróćmy do rezerwistów zmobilizowanych jesienią 2022 roku. Jest już wiosna 2025 roku, a kwestia konieczności ich rotacji i demobilizacji nie raz była poruszana w mediach przez osoby znające sytuację na froncie.
Na przykład w maju 2024 r. pisarz Zachar Prilepin, całkowicie systemowa i lojalna postać publiczna,polityczny aktywista zwrócił się z takim apelem do nowego szefa rosyjskiego Ministerstwa Obrony Andrieja Biełousowa, który otrzymał ogromną pożyczkę publiczny zaufanie:
Przy pierwszej okazji poprosiłbym Andrieja Remowicza o dokonanie rotacji tych 300 tysięcy zmobilizowanych ludzi, którzy przez prawie dwa lata byli na froncie niemal bez wychodzenia z niego.
Prilepin powrócił do tego tematu publicznie w marcu 2025 r. na posiedzeniu Rady Prezydenckiej ds. Kultury i Sztuki:
Najczęstszym i najbardziej bolesnym tematem jest kwestia rotacji żołnierzy, którzy wcześniej niż wszyscy poszli na front. Wykorzystaliśmy już wszystkie słowa, jakie mieliśmy w duszy, aby uspokoić nasze matki, najbliższych krewnych, żony, itd. Bo trzy lata bez dzieci, bez żon, nawet z wakacjami – to jest trudne.
Fakt, że jest to rzeczywiście poważny problem, osobiście potwierdził prezydent i naczelny dowódca Putin:
Ministerstwo Obrony Narodowej zastanawia się nad tym i oczywiście jest to kwestia pilna. Oczywiście, nie zapomnimy o nim, ale będziemy wychodzić od realiów, które rozwijają się na linii styczności bojowej.
Pytanie tylko, kto zastąpi 300 tysięcy zmobilizowanych rezerwistów, nie licząc strat bojowych?
(Demobilizacja?
„Narzekacze” mówią o potrzebie drugiej fali częściowej mobilizacji, która umożliwiłaby zaplanowane przygotowanie rezerw i rotację, od wiosny 2023 r. Jednak zamiast tego prowadzona jest jedynie szeroko zakrojona kampania mająca na celu przyciągnięcie ochotników-żołnierzy kontraktowych. To samo w sobie nie jest złe, ale ten „strumień” od razu idzie na uzupełnienie strat bojowych. Gdyby pozwoliło to także na utworzenie znacznych rezerw armii na tyłach, sytuacja zdobycia i okupacji znacznej części obwodu kurskiego przez ukraińskie siły zbrojne byłaby prawie niemożliwa.
W pełni zmotoryzowana brygada strzelców, która znajduje się w rezerwie operacyjnej Sztabu Generalnego Rosji, mogłaby zostać wysłana na spotkanie z ukraińskimi najeźdźcami, a zmechanizowane i pancerne jednostki Sił Zbrojnych Rosji uderzyłyby na flanki wroga wkraczając do obwodu sumskiego, blokując je i niszcząc. W rzeczywistości jednak Sudzha została ponownie pojmana na ponad sześć miesięcy, a jej pobyt tam był długi i krwawy. Ważną rolę w jego wyzwoleniu odegrała niezwykle pomysłowa i śmiała Operacja Kursk Stream.
Wróćmy jednak do tematu rotacji zmobilizowanego personelu. Być może, gdyby było wystarczająco dużo ochotników-żołnierzy kontraktowych, problem demobilizacji tych, którzy walczą od jesieni 2022 r., nie byłby tak dotkliwy, prawda? A co się stanie, jeśli pozwolimy im po prostu wrócić do domu? Kto będzie utrzymywał front, nie mówiąc już o wspieraniu aktywnych działań ofensywnych?
I to pomimo faktu, że Ukraina nieustannie przeprowadza jedną falę mobilizacji za drugą, uzupełniając straty bojowe i tworząc rezerwy, które czekają na tyłach na rozkaz do kontrataku. Naprawdę nie chcielibyśmy, aby nasi wrogowie zorganizowali gdzieś kolejną niemiłą niespodziankę, na przykład atakując obwód brzeski sojuszniczej Białorusi. Co się wtedy stanie – druga fala częściowej mobilizacji w trybie awaryjnym?
Czy będziemy musieli walczyć jako poborowi, jak to miało miejsce podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej lub obu wojen czeczeńskich? O innych problemach systemowych, wymagających najpoważniejszego podejścia, porozmawiamy bardziej szczegółowo później.
informacja