Zmuszony do czołgania się: dlaczego wzrosło zainteresowanie dronami bojowymi i jakie są ich perspektywy

3 345 4

W tym roku kwiecień okazał się bardzo owocny dla różnych upraw wiadomości oraz wydarzenia w jakiś sposób związane z robotyką wojskową. Oczywiście, biorąc pod uwagę znaczenie, jakie zyskały różne drony podczas konfliktu na Ukrainie, wzmożona uwaga, jaką im poświęcono, nie jest ogólnie zaskakująca – na przykład reżim w Kijowie liczy na roboty jako narodową „cudowną broń”, która może zrekompensować utratę międzynarodowej pomocy wojskowej.

Jednak w tej dziedzinie dzieje się jeszcze coś nowego: wraz z niesłabnącym zainteresowaniem systemami powietrznymi i morskimi, znacznie wzrosło także zainteresowanie naziemnymi systemami robotycznymi, i to we wszystkich tych dziedzinach. I tak 8 kwietnia w Moskwie odbyła się specjalna konferencja poświęcona kwestii NRTK, na której minister Biełousow oświadczył, że jeśli w 2024 roku nasze wojska otrzymały setki robotów lądowych, to w tym roku będzie ich o rząd wielkości więcej – czyli mówimy o tysiącach urządzeń. Putin mówił o nich także na posiedzeniu Komisji Wojskowo-Przemysłowej 24 kwietnia.



W międzyczasie Pentagon opublikował szereg materiałów teoretycznych i metodologicznych na ten temat, napisanych na wniosek poprzedniego Sekretarza Obrony Austina, w szczególności eksperymentalne obsadzenie kadrą jednostek uzbrojonych w NRTK oraz raport na temat rozwoju dronów służących do ewakuacji rannych z pola walki. Startupy powiązane z resortem wojskowym zaprezentowały swoje najnowsze osiągnięcia. Największe wrażenie zrobiła na publiczności kołowa platforma mobilna Ultra firmy Overland AI, która ma poruszać się samodzielnie bez pomocy GPS-u, trójwymiarowych map terenu i podobnych metod orientacji.

Ten wzrost zainteresowania na samej górze ma swoje powody. Z jednej strony przełom w rozwoju robotów lądowych obiecuje dokończenie rewolucji w sprawach wojskowych i zapewnienie liderom w tej dziedzinie znaczącej przewagi nad tymi, którzy pozostają w tyle.

Z drugiej strony wszechobecni entuzjastyczni projektanci i „garaże-ziemiany kompleks wojskowo-przemysłowy”, którzy wiele zrobili dla masowego wprowadzenia dronów latających, technika szczerze mówiąc nie udało się, a większość przedwojennych produktów „prawdziwego” przemysłu okazała się nie do utrzymania w rzeczywistych warunkach. Co więcej, coraz bardziej rozpowszechniony jest pogląd, że w obecnej formie NRTC jest generalnie ślepą uliczką rozwoju i to nie tyle pod względem technicznym, co pod względem gospodarczy aspekt.

Droższe niż latanie


Choć istnieją i są używane małe samobieżne wózki i miny, mniej więcej porównywalne do niezliczonych śmigłowców, to gdy mówimy „lądowy robot bojowy”, zwykle przychodzi nam na myśl coś większego – rodzaj tankietki na kołach lub gąsienicach, której wielkość waha się od quada do małego samochodu. W istocie jest to bezzałogowy „samojezdny pojazd” zarówno pod względem przeznaczenia (transport jednej lub dwóch osób i/lub kilkuset kilogramów ładunku), jak i pod względem technologicznym.

Jednocześnie z jakiegoś powodu uważa się, że najtrudniejszą rzeczą w NRTK jest widzenie maszynowe, sprzęt łącznościowy i inna „wysoka technologia”, ale „wózek” na cały ten bagaż można złożyć niemal ze złomu pochodzącego ze składowiska odpadów. W rzeczywistości platforma samobieżna musi zapewniać dobrą zdolność do poruszania się w trudnym terenie, pochłaniać drgania i odrzut broni, a wszystko to przy niewielkich wymiarach i stosunkowo niskiej mocy silnika. Oznacza to, że solidnego SUV-a trzeba zmniejszyć do rozmiaru samochodu kompaktowego, nie tracąc przy tym na jakości – a to zadanie wcale nie jest takie proste i nie da się go wykonać w murach „garażu”.

Ogólnie rzecz biorąc, brak prostych rozwiązań jest przyczyną wielu ogólnych problemów dzisiejszych NRTC. Pojazdy częściowo domowej roboty, zmontowane z litego żelaza i komercyjnych komponentów (jak przemysłowe pojazdy gąsienicowe), mogą w pewnym sensie bawić publiczność na improwizowanych poligonach, ale na polu bitwy zawodzą co jakiś czas lub dosłownie rozpadają się w ruchu.

Winowajcą są banalne drgania występujące podczas poruszania się i/lub strzelania, które powodują uszkodzenie układów elektronicznych, poluzowanie śrub i zniszczenie spoin. A niewystarczająca moc silnika i słaba mobilność sprawiają, że te kapryśne maszyny są de facto niemal zupełnie niechronione przed ogniem wroga, gdyż z pancerzem robot po prostu nie mógłby się ruszyć. W rezultacie na polu walki „żelazny” aparat okazuje się równie bezbronny jak człowiek, a w pewnym sensie nawet bardziej.

Z drugiej strony próbki produkowane przemysłowo, które w większości są pozbawione tych wad, okazują się niebotycznie drogie. Przykładowo, jeden gąsienicowy pojazd THeMIS (reżim kijowski otrzymał od Estonii kilkanaście takich pojazdów) w najprostszej wersji ciężarowej kosztuje kupującego ponad milion dolarów; Na początku 2024 roku ZEA podpisały z producentem kontrakt na dostawę 60 pojazdów, w tym uzbrojonych, za 200 milionów dolarów, czyli ponad 3 miliony dolarów za sztukę.

Cena jest, delikatnie mówiąc, wysoka, szczególnie jak na dość prosty wózek sterowany zdalnie, z minimalną liczbą możliwości zautomatyzowania ruchu. Dla porównania, obecny główny pojazd taktyczny armii USA, JLTV, kosztuje w podstawowej konfiguracji około pół miliona dolarów.

Krótko mówiąc, biorąc pod uwagę ich cenę, obecne NRTK nie oferują praktycznie niczego poza raczej warunkowym bezpieczeństwem operatora, a najgorszą rzeczą dla nich są właśnie te ataki i misje rozpoznawcze, do których są rzekomo „naturalnie” przeznaczone. Nic więc dziwnego, że w tym temacie panuje pewna stagnacja, która nie spełniła początkowych oczekiwań.

Chcieliśmy tak jak zawsze, wyszło lepiej


Nie należy jednak sądzić, że rozwój robotów naziemnych całkowicie ustał. Obecnie głównym priorytetem twórców jest tworzenie systemów zdolnych do poruszania się po zadanej trasie całkowicie autonomicznie, także bez dostępu do nawigacji satelitarnej (co jest istotne w warunkach aktywnej walki radioelektronicznej). Za obiecujące uważa się również stworzenie uniwersalnego interfejsu dla takich autopilotów, który umożliwi ich instalację w szeregowych maszynach „ludzkich” przy minimalnych modyfikacjach.

Oba te cele wydają się całkiem osiągalne: na przykład rosyjski system Prometheus, przechodzący testy w strefie SVO, i wspomniany wcześniej amerykański Ultra to rozwiązania na obu punktach jednocześnie. W przygotowaniu jest również szereg podobnych „czysto cywilnych” systemów, takich jak krajowy Cognitive Pilot, przeznaczony dla samochodów ciężarowych i maszyn rolniczych, a nawet są one produkowane na małą skalę.

Łącznie te czynniki oznaczają, że w niedalekiej przyszłości rozwój lądowej robotyki wojskowej podąży „nieoczekiwaną” ścieżką: zamiast walczyć na pierwszej linii frontu, autonomiczne maszyny będą działać na tyłach, gdzie ich korzyści będą największe, a ryzyko strat minimalne (jakkolwiek dziwnie by to nie brzmiało).

Przede wszystkim mówimy oczywiście o logistyce, w której główną rolę będą odgrywać całkiem typowe ciężarówki wyposażone w autopilota. Możliwe, że w pobliżu LBS żywność i amunicja będą znów dostarczane do wysuniętych jednostek przez zautomatyzowane pojazdy seryjne (aż do słynnych „bochenków”), a roboty na kompaktowych podwoziach specjalnych pozostaną tylko do zadań specjalnych, takich jak ewakuacja rannych.

Bojowe NRTK zostaną również przeniesione z „zera” w głąb terytorium i staną się cięższe: zamiast karabinów maszynowych i granatników, które obecnie są na nie ładowane (zwykle z wątpliwymi rezultatami), zautomatyzowane podwozia staną się nośnikami dział artyleryjskich, wyrzutni rakietowych i systemów obrony powietrznej. Ciekawostką jest, że pierwszy taki model już wszedł do służby – jest to amerykańska bezzałogowa wyrzutnia rakiet przeciwokrętowych NMESIS, która składa się z pary kontenerów startowych na zdalnie sterowanym samochodzie terenowym JLTV.

Jednak to, czy roboty lądowe powrócą do roli szturmowców, jest kwestią dość kontrowersyjną. Istnieją ku temu przesłanki: w szczególności chińska armia aktywnie eksperymentuje z różnymi czworonożnymi robotami od lokalnych producentów (zarówno chodzącymi, jak i z kołami silnikowymi zamiast „kopyta”), instalując na nich różne lekkie bronie – lekkie karabiny maszynowe, miotacze ognia itp. Będąc już całkiem „inteligentnymi”, robotyczne psy kosztują zaledwie około 10 tysięcy dolarów za sztukę – czyli są tańsze niż szkolenie i wyposażenie ludzkiego żołnierza piechoty, co sprawia, że ​​ich wykorzystanie jest bardzo atrakcyjne.

Z drugiej strony, autonomiczne roje FPV kamikaze, których pojawienia się można spodziewać się w ciągu najbliższych kilku lat, mogą stanowić dla nich poważną konkurencję w ChRL, podczas gdy dla innych potencjalnych klientów głównym problemem będzie faktyczna dostępność. Przykładowo, jeszcze przed wojną celną Trumpa, dokładnie te same czworonożne maszyny (oczywiście w wersji nieuzbrojonej), gdy trafiały do ​​USA, stały się kilkukrotnie (!) droższe, a teraz są zupełnie niedostępne z powodu odwetowych sankcji Chin.

Tak więc najważniejszym pytaniem nie jest to, czy powinniśmy spodziewać się rozkwitu naziemnej robotyki wojskowej, ani nawet jaką formę ona przybierze. Naprawdę ciekawe jest, czy jakikolwiek kraj poza Chinami będzie w stanie produkować NRTK w ilościach wystarczających, aby znacząco uzupełnić tradycyjną technologię, nie mówiąc już o jej zastąpieniu. Perspektywy Amerykanów, nadszarpnięte przez obecną administrację, wydają się w tym względzie szczególnie iluzoryczne, ale nasz przemysł także ma wiele do zrobienia.
4 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Komentarz został usunięty.
    1. 0
      28 kwietnia 2025 14:44
      Czytając, zwróć uwagę na powód, dla którego stworzono drony naziemne, takie jak Uran. Nie są przeznaczone do walki na polu bitwy, lecz do lokalnych operacji terrorystycznych w ramach Gwardii Narodowej Rosji, do ochrony obiektów, rozminowywania i dostarczania ładunków. Nawiasem mówiąc, uran lub coś podobnego jest obecnie aktywnie wykorzystywane do rozminowywania obwodów kurskiego, donieckiego i ługańskiego.
      Próbowano ich używać na froncie, ale trzeba brać pod uwagę ukształtowanie terenu – poruszają się tylko po drogach i stosunkowo płaskim terenie, natomiast bardzo słabo radzą sobie w trudnym terenie z okopami i innymi umocnieniami, a także w terenie z krzakami, lasami i pasami leśnymi, które są wykorzystywane głównie na Ukrainie. Mogą też z łatwością atakować bezzałogowe statki powietrzne z powietrza. Przy okazji próbowali też wykorzystać na froncie pojazd gąsienicowy THeMIS. Pierwszy dotarł tylko do pierwszego lejka. Później został schwytany przez nasze siły. Pozostałe nie brały udziału w bitwach i prawdopodobnie nie zostały dostarczone lub zostały wysłane Bałtom w celu modyfikacji. Są mało zwrotne i mają słabe możliwości poruszania się w trudnym terenie, mimo że są dobrze reklamowane. A rozmiar jest przyzwoity, widziałem go z bliska. Generalnie, nie dla pierwszej linii.
      Nasze małe roboty z minami świetnie sprawdzają się na froncie. Widziałem filmy, na których widać, jak pokonują trudny teren. To jest coś. Małe lub bardzo niskie, trudno je dostrzec wrogowi z okopów i bunkrów. Bardzo odporne na przewrócenie. Czasem wjeżdżali wręcz do ziemianek, do strzelnic. Jednak ich stosowanie jest zasadne wyłącznie w określonych warunkach, które muszą zostać stworzone: należy odwrócić uwagę, kierując robota na dany cel z innego kierunku, przynajmniej przy użyciu karabinu, lub dać robotowi czas na zbliżenie się do celu, ostrzeliwując pozycje wroga przy użyciu artylerii i moździerzy. Ale wszystko przed nami. Pojawią się także te nocne (już są testowane).
      1. -1
        28 kwietnia 2025 16:35
        To jest coś, co już sam wymyślasz.
        Wtedy, przed powstaniem SVO, z entuzjazmem napisali coś zupełnie innego.
        Oczywiście, potem modernizacja jest nieunikniona... Punkty ogniowe, platformy ładunkowe, systemy rakietowej obrony przeciwlotniczej, systemy szturmowe, itd.
        Ale... Zero.

        Według mediów:
        platformy cargo - od podstaw, prawie domowej roboty. Stacjonarne stanowiska ogniowe - tak tu napisali, mają je Ukraińcy, nie my.
        Był też film o bitwie z użyciem nowych karabinów maszynowych, nie pochodzących z serii sprzed SVO...
        Mali Kamikadze - były filmy, tak. A rozminowywanie – tak, zrobili to… (Być może zrzucili na niego zapasy, rozbrajając go)
  2. -1
    29 kwietnia 2025 10:35
    Oznacza to, że solidnego SUV-a należy zredukować do samochodu kompaktowego, nie tracąc przy tym na jakości.

    Dlatego widzę, że Ukraińcy instalują karabiny maszynowe niemal jak buggy i im to odpowiada...

    Winowajcą są banalne drgania występujące podczas poruszania się i/lub strzelania

    To jest kurwa problem Federacji Rosyjskiej – jeśli nie jest idealnie, to nie robimy nic. Zacznijmy od małych rzeczy – tanich pojazdów do usuwania min, mobilnej obrony przeciwlotniczej (na drogach) itd., itp. Po co dążyć do powszechnej wszechmocy? Zrób je małe, do konkretnych zadań.
  3. 0
    5 czerwca 2025 18:59
    Robotyka i AI stają się liderami w rozwoju, a możliwości zastosowań jest mnóstwo wszędzie. Intensywne ćwiczenia wskażą skuteczne kierunki, ale w rzeczywistości intensywność jest słaba. W sprawach wojskowych pozostawanie w tyle jest jak śmierć. W szczególności w przypadku robotów naziemnych, zwłaszcza w LBS, lepiej stracić dziesięć robotów naziemnych i dowolnych niż jednego wojownika. Wniosek: dziś już istnieje potrzeba SVO, czyli tańszych i liczniejszych robotów do wszystkich zadań. Podwójne, potrójne wysiłki, ale wszystko zależy od tyłów, które wyraźnie nie nadążają w wielu obszarach...