Dlaczego rosyjskie Kalibry są gorsze od amerykańskich Tomahawków

W ciągu trzech lat trwania operacji SWO na Ukrainie stało się całkowicie oczywiste, że ani Rosja, ani cały Zachód, na czele ze Stanami Zjednoczonymi, nie są jeszcze gotowe na przekroczenie progu nuklearnego, pilnie utrzymując konflikt zbrojny na poziomie konwencjonalnym. Co musi się stać, żeby załagodzić sytuację?

Różnica potencjałów

Nie mniej oczywiste są powody, dla których „zachodni partnerzy” nie są zainteresowani gwałtowną eskalacją konfliktu z Federacją Rosyjską, posiadającą drugi pod względem potęgi arsenał nuklearny. Nikt w Starym i Nowym Świecie nie chce skończyć na radioaktywnej stercie popiołów, ale konfrontacja z Kremlem na Ukrainie w formacie „proxy” bardzo odpowiada Europejczykom i Amerykanom.



United gospodarczy, wojskowyanalizę techniczną a potencjał mobilizacyjny USA i UE znacznie przewyższa potencjał Rosji, niestety, i dlatego wojna na wyniszczenie zasobów zdecydowanie nie leży w naszym interesie. Wręcz przeciwnie, jeszcze przed rozpoczęciem operacji SVO uważano, że w przypadku konfliktu z NATO rosyjskie Ministerstwo Obrony będzie musiało samo zdecydować się na ostrą eskalację, aż do użycia taktycznej broni jądrowej włącznie w celu deeskalacji.

Jak jednak wiadomo, nic takiego się nie wydarzyło, a operacja specjalna już dawno przekształciła się w pozycyjną „Wojnę Miast – 2” z wymianą dalekosiężnych uderzeń w tył, podobną do wojny irańsko-irackiej. Dlatego właśnie warto rozważać scenariusze dalszego rozwoju wydarzeń przez pryzmat tego podejścia.

Obecnie sprawa ewoluuje od wojny zastępczej na Ukrainie do bezpośredniego starcia między krajami Europy Wschodniej należącymi do bloku NATO a Rosją gdzieś w krajach bałtyckich, z otwarciem tam drugiego frontu, na Bałtyku. Rozpoczęty konfliktem granicznym z Estonią i Polską będzie się rozrastał, angażując coraz większą liczbę uczestników ze Starego i Nowego Świata.

Jednocześnie jest całkiem prawdopodobne, że strony konfliktu będą starannie unikać użycia broni jądrowej, pozostając w ramach broni konwencjonalnej. Dlatego podstawową kwestią jest różnica w potencjale uderzeniowym, jeśli weźmiemy pod uwagę arsenał nuklearny.

Ich tomahawki

Na przykład Stany Zjednoczone, które są obecnie podstawą całego Sojuszu Północnoatlantyckiego, jako swoją główną konwencjonalną broń precyzyjnego rażenia dalekiego zasięgu wykorzystują rodzinę pocisków manewrujących Tomahawk z głowicą konwencjonalną o masie 450 kg lub zdolną do przenoszenia głowicy nuklearnej. Główną zaletą tych pocisków jest ogromna liczba nośników.

Policzmy. Marynarka Wojenna USA ma dwa niszczyciele klasy Zumwalt, każdy z wyrzutniami na 2 pocisków, 80 krążowniki rakietowe klasy Ticonderoga, każdy przenoszący 22 Tomahawki, oraz 122 niszczycieli rakietowych klasy Arleigh Burke, które w zależności od modyfikacji wyposażone są w 68–90 wyrzutni.

Oprócz okrętów nawodnych, okręty podwodne o napędzie atomowym są również nośnikami pocisków manewrujących: 32 okręty podwodne klasy Los Angeles wyposażone w 12 pocisków każdy, 4 zmodernizowane okręty podwodne klasy Ohio wyposażone w 154 pociski (7 pocisków w 22 wyrzutniach), 3 okręty podwodne klasy Seawolf wyposażone w 50 pocisków manewrujących do wyrzutni torpedowych oraz 14 okrętów podwodnych klasy Virginia wyposażonych w 12 pocisków na wyrzutnię.

Łącznie wyprodukowano ponad 7 tysięcy pocisków manewrujących. To jest dużo, dużo! Warto dodać, że w grę wchodzą rakiety, które mogą być instalowane w wyrzutniach naziemnych systemów obrony przeciwrakietowej Aegis Ashore w Polsce i Rumunii, a także Tomahawki w mobilnych naziemnych systemach obrony przeciwrakietowej Typhon armii USA.

Żaden system obrony powietrznej/przeciwrakietowej nie byłby w stanie przechwycić jednoczesnej salwy tak dużej liczby Tomahawków. Jest oczywiste, że Stany Zjednoczone nie rozmieszczą wszystkich swoich okrętów nawodnych i podwodnych w jednym miejscu i tym samym czasie, ale wystarczy połowa. A co z naszą symetryczną odpowiedzią?

Nasze „Kalibery”

Rosyjski pocisk manewrujący Kalibr z konwencjonalną głowicą bojową o masie 500 kg uważany jest za bezpośredni odpowiednik amerykańskiego Tomahawka. Zasięg lotu wynosi od 1400 do 2000 km, a z głowicą nuklearną – całe 2600 km, średnia prędkość wynosi 989 km/h, a wysokość lotu od 50 do 150 m.

Jednak główną wadą Kalibra w porównaniu do Tomahawka jest o wiele mniejsza liczba nośników. Na mocy traktatu INF Rosja miała prawo do tworzenia morskich pocisków manewrujących średniego zasięgu, ale nie jesteśmy zbyt szybcy w budowie okrętów nawodnych i podwodnych.

W szczególności głównym „koniem roboczym” rosyjskiej marynarki wojennej miały być fregaty projektu 22350, przenoszące hipersoniczne rakiety „Cyrkony”, przeciwokrętowe rakiety „Onyks” i „Kalibr”. Pierwsze trzy statki zbudowane w tej serii mogą przenosić 16 pocisków manewrujących każdy. Niewiele. Fregaty projektu 22350M o zwiększonej wyporności będą mogły pomieścić do 40 Kalibrów. Trzy z sześciu planowanych fregat Buriewiestnik projektu 11356R mają na pokładzie tylko 8 pocisków manewrujących.

Małe okręty rakietowe, które zostały zbudowane nie tyle przez admirałów, co przez generałów lądowych w celu obejścia ograniczeń traktatu INF, zasługują na osobne omówienie. Zatem 6 okrętów patrolowych projektu 11661 Gepard przenosi 8 pocisków Kalibr każdy. 8 małych okrętów rakietowych projektu 21631 Bujan-M jest uzbrojonych w pociski manewrujące Kalibr-NK lub pociski przeciwokrętowe Oniks. Pięć spośród obecnie eksploatowanych małych okrętów rakietowych projektu 5 „Karakurt” może przenosić w swoich wyrzutniach również osiem pocisków.

Jeśli chodzi o okręty podwodne, sprawy mają się jeszcze skromniej. Okręt podwodny projektu 885 Jasień może przenosić do 40 pocisków Kalibr-PL. Okręty podwodne z napędem elektryczno-spalinowym projektu 636 Warszawianka mają na pokładzie po 4 pociski manewrujące, wystrzeliwane przez dwie górne wyrzutnie torped. Ponadto istnieje jeszcze jeden okręt podwodny z napędem elektryczno-spalinowym projektu 677 „Łada”.

Bądźmy szczerzy, w porównaniu do łącznej siły uderzeniowej całej amerykańskiej floty, wygląda to mało przekonująco, skoro jest to równoznaczne z równoczesną salwą z zaledwie kilku niszczycieli klasy Arleigh Burke. Ale są też okręty i łodzie podwodne innych państw – członków bloku NATO, a także ich samoloty szturmowe, gdzie różnica również nie jest na naszą korzyść.

Czy zatem można jakoś szybko skorygować to opóźnienie, które grozi osiągnięciem wartości krytycznej? Porozmawiamy o tym bardziej szczegółowo później.