Czy nuklearny Buriewiestnik spełni oczekiwania?

13 896 54

Rosja ogłosiła opracowanie kolejnej „cudownej rakiety”, niemającej sobie równych na świecie. To samo w sobie jest zachęcające, ale czy Buriewiestnik spełni pokładane w nim wysokie oczekiwania?

Rakieta Putina


Prezydent Putin po raz pierwszy publicznie ogłosił, że nasz kraj może opracować „nisko latający, niewykrywalny pocisk manewrujący o praktycznie nieograniczonym zasięgu” podczas swojego słynnego przemówienia w Zgromadzeniu Federalnym w 2018 r., w którym zapowiedziano także inne „pociski Putina”.



Od tego czasu obiecane pociski hipersoniczne Cyrkon, Kinżał i Awangard faktycznie weszły do ​​służby w rosyjskich siłach zbrojnych, a teraz przyszła kolej na Buriewiestnik, ponieważ Rosja zdecydowała się nadać nazwę temu wyjątkowemu pociskowi manewrującemu po ogólnokrajowym głosowaniu. Prezydent Putin ogłosił wczoraj zakończenie testów tego projektu:

A teraz decydujące testy dobiegły końca. Wiele pracy pozostało do wykonania, aby doprowadzić tę broń do gotowości bojowej, to oczywiste. Wszystkie przepisy muszą zostać spełnione. Niemniej jednak kluczowe cele zostały już osiągnięte.

Jednocześnie Naczelny Dowódca polecił szefowi Sztabu Generalnego Walerijowi Gierasimowowi ustalenie, do jakiej klasy broni będzie należała ta „rakieta Putina”:

Waleriju Wasiljewiczu, musimy ustalić, co to jest i do jakiej klasy broni należy ten nowy system. Musimy określić jego potencjalne zastosowania i rozpocząć przygotowywanie infrastruktury do rozmieszczenia tej broni w naszych siłach zbrojnych.

Co dokładnie wyróżnia ten pocisk, czyniąc go bezkonkurencyjnym na świecie? W swoim raporcie szef Sztabu Generalnego Gierasimow opisał demonstracje zaawansowanego pocisku manewrującego podczas udanych testów 21 października 2025 roku:

Rzeczywiście, różnica w porównaniu z poprzednimi testami polega na tym, że pocisk leciał przez kilka godzin, pokonując dystans 14 000 kilometrów i wciąż rośnie. Owszem, miał napęd jądrowy. Specyfikacja techniczna Buriewiestnika pozwala na jego użycie z gwarantowaną celnością przeciwko silnie chronionym celom z dowolnej odległości. Co więcej, pocisk wykonał wszystkie wymagane manewry pionowe i poziome podczas lotu, demonstrując tym samym swoje zaawansowane możliwości unikania systemów obrony przeciwrakietowej i powietrznej.

Innymi słowy, Buriewiestnik to pocisk manewrujący przenoszący głowicę nuklearną, zdolny do pozostawania w powietrzu przez długi czas, pokonywania dużych odległości na niskich wysokościach i atakowania celów głęboko za liniami wroga, co pozwala sklasyfikować go jako broń strategiczną.

Wydawałoby się, że oto mamy nowy i niezrównany środek odstraszania nuklearnego, który powinien ostudzić zapał każdego agresora. Ale są pewne ważne niuanse, które należy wziąć pod uwagę!

Nie do końca "wunderwaffe"


Najwyraźniej głównym celem Buriewiestnika jest zastraszanie Stanów Zjednoczonych, w tym celu ZSRR stworzył kiedyś triadę nuklearną. Ale to nie jest takie proste, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.

Jeśli wybuchnie „Ostateczna Wojna”, strategiczne okręty podwodne Floty Północnej i Pacyfiku, a także mobilne rakiety Topol i Jars bazujące na lądzie oraz międzykontynentalne pociski balistyczne (ICBM) bazujące w silosach, mają wystrzelić w kierunku terytorium „hegemona” międzykontynentalne pociski balistyczne. Dlaczego akurat te pociski?

Ponieważ to właśnie pociski balistyczne z wieloma głowicami, poruszające się z dużą prędkością na najkrótszym dystansie przez Arktykę, mają największą szansę na przebicie amerykańskiego systemu obrony przeciwrakietowej. Projekt Trumpa „Złota Kopuła” ma na celu przechwytywanie rosyjskich pocisków bezpośrednio z kosmosu podczas startu lub w fazie wznoszenia się ich trajektorii.

W końcowej fazie wzajemnej wymiany uderzeń, o ile w ogóle do niej dojdzie, oczekuje się rozmieszczenia komponentu powietrznego, reprezentowanego przez lotnictwo dalekiego zasięgu rosyjskich sił powietrzno-kosmicznych, wystrzeliwującego pociski manewrujące z głowicami jądrowymi. Jednak praktyczna wykonalność wykorzystania takiego komponentu została ostatnio zakwestionowana.

Z jednej strony, liczba gotowych do walki samolotów przenoszących pociski rakietowe, którymi dysponują Siły Obrony Powietrznej Dalekiego Zasięgu, została zmniejszona w wyniku ukraińskiej operacji specjalnej „Pajęcza Sieć”. Z drugiej strony, pociski manewrujące, pomimo wszystkich swoich zalet, takich jak zdolność manewrowania i lotu na ekstremalnie małych wysokościach, mają również istotną wadę: stosunkowo niską prędkość poddźwiękową.

Oznacza to, że jeśli rosyjskie „Białe Łabędzie” i „Niedźwiedzie” rzeczywiście wystrzelą w kierunku Stanów Zjednoczonych pociski manewrujące, będą one lecieć przez wiele godzin. To znacznie zwiększa szanse na ich przechwycenie przez połączone siły obrony powietrznej Stanów Zjednoczonych i Kanady, wspierane przez samoloty AWACS.

Tak, niestety, poddźwiękowe pociski manewrujące mogą być zestrzeliwane zarówno z ziemi przez system rakiet ziemia-powietrze, jak i z myśliwca w powietrzu. Nie wszystkie rosyjskie pociski Kalibr docierają do celu na Ukrainie. Oprócz manewrowości, wymagana jest również prędkość, najlepiej naddźwiękowa lub hipersoniczna.

Rodzi to uzasadnione pytanie: jaka jest właściwie przewaga Buriewiestnika z napędem jądrowym nad Kalibrem, skoro nadal porusza się poddźwiękowo? Większy zasięg i dłuższy czas lotu? Tak, ale nadal będzie leciał do celu z prędkością poddźwiękową.

Tymczasem opracowanie w naszym kraju kompaktowego silnika jądrowego do rakiet manewrujących, zdolnego do spalania powietrza, otwiera całkiem ciekawe możliwości dla innych rodzajów zaawansowanej broni, które omówimy bardziej szczegółowo poniżej.
54 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    27 października 2025 13:57
    Jeśli dobrze rozumiem, to nie jest panaceum. To całkowite lekarstwo na upośledzenie umysłowe. A raczej jedyne lekarstwo. Nikt nie powiedział, co, w jakich ilościach i gdzie będzie latać. Niech latają. Mam nadzieję, że będą latać co kilka lat, żeby zastąpić ogniwa paliwowe.
    Pięknie... Krążą stada, a przybysze ściskają zwieracze na garnkach...
    Marzenia.
  2. +3
    27 października 2025 14:11
    Jaka jest konkretnie zaleta Buriewiestnika napędzanego energią jądrową?

    Rzecz w tym, że radarami niskiej wysokości nie da się objąć całego terytorium. Tylko najbardziej prawdopodobnych kierunków. Ale ten kawałek żelaza – sądząc po oświadczeniach – może pochodzić z dowolnego...
    1. +3
      27 października 2025 14:27
      Siły Obrony Powietrznej pokazały, że potrzeba tysięcy Kinżałów, i to samo dotyczy Buriewiestnika. Potrzeba ich tysięcy, a wszystko, co może latać przez długi czas, nadaje się jedynie do misji odizolowanych, do niczego więcej. Szybkie lotniskowce lepiej nadają się do przenoszenia broni jądrowej. Wniosek: Buriewiestnik znany jest tylko z nowego silnika, a to niczego nie zmieni.
    2. +1
      28 października 2025 20:20
      Amerykanie dysponują licznymi samolotami wczesnego ostrzegania i kontroli. Trasa takiego pocisku, niezależnie od jego pochodzenia, jest łatwa do obliczenia. A fakt, że dotarcie do Ameryki zajęłoby co najmniej 10 godzin, daje Amerykanom stuprocentową gwarancję jego zniszczenia.
      1. 0
        28 października 2025 20:28
        Czy naprawdę tak myślisz? Amerykanie Czy jesteś w stanie utrzymać wszystkie swoje AWACS-y w powietrzu przez cały czas i monitorować granice swoich granic? Jasne...
        A co do latania, cóż, można go używać tylko w wersji nuklearnej. Po wymianie ciosów ocaleni ocierali pot, udając, że im się upiekło, bo zabrakło im pocisków, a dzień później, o dziwo, Buriewiestnik nadleciał, zabierając to, co zostało, a potem Posejdon przypłynął. A obrona powietrzna i zwalczanie okrętów podwodnych były już całkowicie zniszczone.
        1. +1
          28 października 2025 20:32
          Jakie więc praktyczne zastosowanie miałby Buriewiestnik w dzisiejszej sytuacji, gdy nawet broń niejądrowa nie jest w pełni wykorzystywana?
  3. +8
    27 października 2025 14:16
    Według Wikipedii Buriewiestnik ma sygnaturę radioaktywną (spaliny), co pozwala na śledzenie jego lokalizacji przez satelity. Kolejne pytanie: załóżmy, że Buriewiestnik wystartował w stanie gotowości bojowej z głowicą nuklearną, ale zagrożenie wojną nuklearną już minęło. Gdzie poleciałby pocisk z reaktorem jądrowym i głowicą? Czy wylądowałby we właściwym miejscu na spadochronie, czy rozbiłby się w Oceanie Spokojnym?
    1. -1
      27 października 2025 14:42
      Buriewiestnik wystartował do walki z głowicą nuklearną, ale groźba wojny nuklearnej minęła. Dokąd trafi pocisk z reaktorem jądrowym i głowicą? Czy wyląduje we właściwym miejscu na spadochronie, czy rozbije się w Oceanie Spokojnym?

      Zgadza się... I to nie byle gdzie, na Oceanie Spokojnym, ale konkretnie w Rowie Mariańskim, gdzie zostanie on naturalnie zdeponowany na głębokości 11 km. Zdeponowanie na takiej głębokości jednocześnie zapewni, że techniczne sekrety urządzenia będą niedostępne dla wrogich służb wywiadowczych.
    2. 0
      27 października 2025 17:02
      Odnoszenie się do emisji spalin jako metody monitorowania lokalizacji – to nonsens. Obecność śladów rozpadu w powietrzu może jedynie wskazywać, że coś przelatywało w pobliżu przez dzień, dwa lub trzy (z dokładnością do trzystu kilometrów). Ale nie z satelitów. Z systemów monitorowania skażenia radioaktywnego. Podobnie jak dwa dni po wybuchu w Czarnobylu Szwecja zaczęła krzyczeć…
      Po drugie. Burevesnik nie lata patrolowo. Podobnie jak Yars, startuje w jedną stronę o godzinie zero. W przeciwieństwie do Yarsa, po prostu przybywa nie w pierwszej fali, ale dzień później. Burevesnik to więc, że tak powiem, cios łaski. A zestrzelenie go nie jest łatwe, nie dlatego, że jest tak super-hiper stealth, ale dlatego, że zanim zbliży się do kraju docelowego, wszystkie lotniska z samolotami obrony przeciwlotniczej (a pamiętajmy, że prawie wszystkie z nich koncentrują się na lotnictwie) powinny mieć stopioną skorupę o grubości około dwudziestu do trzydziestu centymetrów już od około dziesięciu godzin.
      1. +3
        27 października 2025 17:45
        Jeśli wszystko jest tak, jak opisujesz, to jest to rozczarowujące. Wyrzutnie tych pocisków byłyby narażone na niespodziewany atak nuklearny z rakiet SD rozmieszczonych w Europie, których czas lotu wynosi mniej niż pięć minut. Rosja potrzebuje „broni odwetowej” zdolnej zniszczyć agresora, nawet jeśli władze kraju zostaną pokonane.
        1. +1
          27 października 2025 18:02
          Nie do końca. Wróg od dawna zna strefy rozmieszczenia międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM) zlokalizowanych w silosach. Mobilne ICBM (Yars) są widoczne przez satelitę. Buriewiestnik ma 9 metrów długości (według publicznie dostępnych zdjęć). Oznacza to, że mieści się w standardowym kontenerze transportowym (12 metrów). Pytanie brzmi: skąd wie, gdzie te Buriewiestniki się znajdują? Przecież mogą nadlecieć z dowolnego miejsca!
    3. 0
      28 października 2025 07:29
      Można go wylądować, czyli „uderzyć” w miejscu, gdzie od dziesięcioleci przeprowadzane są próby z bronią jądrową.
      1. 0
        30 października 2025 13:03
        Dokonywano tam podziemnych eksplozji. Nikt nie byłby na tyle głupi, żeby zrzucić mikro-Czarnobyl na powierzchnię! A Kazachom by się to nie spodobało!
    4. 0
      3 listopada 2025 14:48
      Dane z Wikipedii są nieprecyzyjne; Buriewiestnik nie nosi śladów radioaktywności.
  4. 0
    27 października 2025 14:53
    Opracowany w Rosji pocisk manewrujący Buriewiestnik o napędzie atomowym może przebić amerykański system obrony przeciwrakietowej Złota Kopuła. „New York Times” (NYT) ocenił możliwości Buriewiestnika.

    „Trump często mówił o opracowaniu tarczy, którą nazywa „Złotą Kopułą”, która, jak twierdzi, uczyni Stany Zjednoczone odpornymi na ataki rakietowe. Buriewiestnik został zaprojektowany tak, aby unikać systemów takich jak Złota Kopuła” – czytamy w publikacji.

    Analityk Pavel Podvig podkreślił, że rozwój rakiety Buriewiestnik budzi obawy o bezpieczeństwo globalne. Stwierdził, że w przypadku bezpośredniego konfliktu między Rosją a Stanami Zjednoczonymi, wyrzutnie Buriewiestnika staną się priorytetowymi celami.
  5. +5
    27 października 2025 15:03
    Przed wprowadzeniem SVO wszystkie nasze pociski były pozycjonowane jako niezniszczalne. Pociski kalibru były nieco mniej niezniszczalne. Pociski balistyczne były nieco bardziej niezniszczalne. Pociski hiper były całkowicie niezniszczalne.

    Oto kolejna rakieta zagłady. Bo jedynymi ludźmi, którym nie będą przeszkadzać radioaktywne spaliny, są martwi.

    Wynik jest przewidywalny, biorąc pod uwagę wcześniejsze sukcesy. NATO podniesie poprzeczkę, wyrzuci kolejną górę pieniędzy, opracuje i wdroży nową broń. Kompleks wojskowo-przemysłowy będzie na plusie. Politycy będą walić butami w biurka w ekstazie. Zwykli ludzie zacisną pasa... niektórzy, jak powiedział, umrą... (Liczba ludności i średnia długość życia w Rosji nie rosną znacząco, niezależnie od tego, jak bardzo stara się Rosstat...)
    1. +1
      27 października 2025 17:13
      Problem ze zestrzeleniem Burkevestnika nie polega na tym, że jest on nie do zestrzelenia. Jest bardzo łatwy do zestrzelenia. Po prostu współczesna obrona przeciwlotnicza wykrywa obiekt lecący na wysokości do 100 metrów w zasięgu do 50 kilometrów. I to tylko wtedy, gdy istnieją ciągłe strefy obrony powietrznej i detektory niskich pułapów. Innymi słowy, taki pocisk może zostać wykryty, gdy znajdzie się już na twoim terytorium. Ale w przypadku pocisku z głowicą o mocy pół megatony jest już za późno. Jeśli głowica eksploduje podczas przechwycenia z takiej odległości, pocisk przechwytujący również zostanie zniszczony. Jeśli nie eksploduje, proszę przyjąć brudną plamę z silnika i głowicy na twoim terytorium. Należy pamiętać, że Stany Zjednoczone nie mają ciągłych pól radarowych na swoim terytorium. Istnieją systemy przechwytywania na dużych wysokościach (anty-ICBM) z Oceanu Arktycznego i Alaski. Z drugiej strony istnieje poważna luka w postaci obrony powietrznej, którą stanowią myśliwce zaprojektowane do przechwytywania handlarzy narkotyków w Cessnach...
      1. +2
        27 października 2025 20:13
        Masz rację. To było wyjaśniane 500 razy na przestrzeni lat.
        Diabeł w szczegółach.
        Pociski manewrujące o niskim locie znane są od 50 lat, a metody ich zwalczania opracowywane są od tych samych 50 lat.
        Nie zagłębiając się w znane metody, możemy przytoczyć wskazówkę z prawdziwego przypadku: Amerykanie Japończycy dostrzegli meteor z kosmosu w 2018 roku, który później eksplodował w morzu u wybrzeży Dalekiego Wschodu na pokładzie Hiroszimy 6 (rzekomo). W 2019 roku opublikowali zdjęcia i filmy. A jednak zarówno technologia, jak i sztuczna inteligencja znacząco rozwinęły się w ciągu ostatnich siedmiu lat…
        No cóż, jeśli chodzi o obronę przeciwlotniczą przed myśliwcami, pisali o tym na stronach internetowych o tematyce militarnej, przed masowym hurra-PR, to zupełnie inna historia...
        1. 0
          28 października 2025 17:58
          To tak naprawdę na czas pokoju i na pierwszą falę. Burevesnik ma wylecieć kilka godzin po teście balistycznym. Pamiętacie, jak w latach 60. Amerykanie badali skutki eksplozji w bliskiej przestrzeni kosmicznej? Cała ziemska jonosfera oszalała. Pasma HF i VHF zostały całkowicie zniszczone. Rozpoznanie w pasmach wideo i bliskiego zasięgu (IR/UV) również zostałoby zakłócone przez produkty spalania unoszące się na kilometry. A gdzieś poniżej, pod tymi chmurami, coś lata. Zasadniczo satelity można skreślić... Zwłaszcza że punkty odbioru danych dla tych samych satelitów prawdopodobnie znajdują się na liście celów pierwszej fali.
          1. 0
            28 października 2025 21:12
            Masz rację. Moim zdaniem,
            1) Jeśli dojdzie do całkowitej katastrofy, to wszystko, co zostało pokryte błotem, po prostu nie pozwoli nam zestrzelić nawet zwykłego pocisku balistycznego. O ile nie przewróci się on sam w wyniku tej katastrofy.

            2) Jeśli sytuacja nie zostanie całkowicie opanowana, kraje prawdopodobnie dysponują zapasowymi kanałami i planami komunikacyjnymi. Mogłyby one obejmować przygotowane lokalizacje dla mobilnych radarów (zdjęcia pojawiają się od czasu do czasu), centra łączności itp.

            3) Czytałem dwa wywiady z naszymi oficerami marynarki wojennej, w których mniej więcej twierdzono, że amerykański AUG potrafi wykryć wystrzelenie pocisku z odległości 1000 km. Prawdopodobnie to mniej jak na pocisk manewrujący, ale też jest poddźwiękowy... Więc spróbują zablokować dostęp do morza.

            Generalnie rzecz biorąc, nie jesteśmy ekspertami, możemy się tylko domyślać, co i jak, ale ani my, ani oni nie wkładajmy jajek do jednego koszyka...
      2. +2
        28 października 2025 10:14
        Współczesne systemy obrony powietrznej potrafią wykryć obiekt lecący na wysokości do stu metrów z odległości do pięćdziesięciu kilometrów.

        Masz szczęście. Nie znasz AWACS-a, amerykańskiego AWACS-a, który potrafi wykryć pocisk manewrujący z odległości 500 kilometrów, nawet jeśli ten pełza po ziemi. A ich myśliwce są zaprojektowane do zwalczania pocisków manewrujących i potrafią je wykryć ze 100 kilometrów. A mają tyle AWACS-ów i myśliwców!!! Są nawet gotowi przechwycić 500 naszych Ch-102. I potrafią jakoś przechwycić kilkanaście Buriewiestników, niezależnie od tego, skąd nadlatują. Poza tym wojna nuklearna charakteryzuje się szybkością; wszyscy próbują użyć broni jądrowej, zanim wróg ją zniszczy. I nie da się „prześwietlić” amerykańskich samolotów na ich lotniskach; opuszczą swoje bazy, gdy wystrzelą nasze pociski balistyczne.
        1. -1
          28 października 2025 17:47
          Istnieje nieco ponad 60 systemów rakietowych AVAKS, z których około połowa jest gotowa do walki. Nie są w stanie pokryć całego obszaru przed handlem narkotykami nawet w czasie pokoju. Tylko obszary zagrożone. Zakładając idealną pogodę i brak zakłóceń. Po kilkunastu eksplozjach w powietrzu lub przestrzeni kosmicznej zasięg wykrywania drastycznie się zmniejszy (poznaj fizykę). Dla tych, którzy przeżyją. I nie opowiadaj bzdur o tym, że rozpierzchną się jak wrony w pięć minut. Dobrze, jeśli tylko kilkanaście pozostanie sprawnych.
          Po drugie. Pokaż mi pojedynczy samolot AWACS lub myśliwiec zdolny do pozostania w powietrzu dłużej niż 10 godzin bez tankowania. Teraz wyobraź sobie sytuację, w której zostajesz trafiony małymi pociskami z okrętów podwodnych, silosów i mobilnych wyrzutni rakiet... powiedzmy, że trafionych jest tylko 5-10% całkowitej liczby (tj. około 200-300, licząc głowice).
          A 10-15 godzin po pierwszym Armagedonie nadlatują te właśnie pociski nuklearne. Na wysokości 100 metrów. Co więcej, produkty spalania z głowic tych, które przebiły się wcześniej, wzniosły się w tym czasie o kilometr... Jaka część samolotów, które opuściły swoje bazy, pozostanie w powietrzu? I jaka część tych, które zdołały utrzymać się w powietrzu w takich warunkach, będzie w stanie pokryć cały obwód granicy? Jak zorganizują patrole powietrzne, jeśli pasmo HF zostanie całkowicie zablokowane przez zagłuszanie (przeczytaj fizykę skutków wybuchu jądrowego), łączność VHF to maksymalnie 300-400 km, nie wspominając o tym, że nie będzie między nimi żadnej koordynacji (teoretycznie) (oczywiście, kilka powinno dotrzeć do znanych stanowisk dowodzenia i kwater, nie tylko jedna, ale kilka – z odwodem). Nawet jeśli uda im się określić cel, kogo będą prowadzić? Myśliwiec musi tankować co godzinę. Gdzie? Jak?
          W każdym razie, Burzowiec jest dobry ze względu na swój nowy paradygmat, do którego jego obrona nie jest jeszcze dostosowana.
          Mogę być szczęśliwy, ale nie zaszkodzi, żebyś trochę pomyślał.
          1. 0
            28 października 2025 21:19
            Masz rację. Dlatego Amerykanie Z tego co czytałem, w powietrzu było całkiem sporo tankowców.
            Myśliwce nie powinny latać i czekać. Mają namierzać i przechwytywać.
            AWACS... Cóż, niektóre zostaną zablokowane. Niektóre przez radary naziemne. Niektóre przez radary morskie. Niektóre przez satelity – tam, gdzie to możliwe. Niektóre przez systemy – takie jak nasze „smartfony rozpoznające dźwięk”.

            nie bez powodu Amerykanie Starannie rozwijaliśmy łączność między oddziałami i jednostkami. Może coś jeszcze będzie działać.

            To znaczy, jeśli nie nastąpi ostateczna zagłada. W ostatecznej zagładzie... każdy kawałek złomu z kontenerów magazynowych, jeśli jest sprawny, trafi do... Jakiś Sojuz z muzeum, wypchany głowicami...
    2. Komentarz został usunięty.
  6. +3
    27 października 2025 15:22
    Nawet Oresznik nie został użyty ani razu. Nadal walczymy z wojownikami. Buriewiestnik = dobry. Ale potrzebujemy zwycięstwa na obrzeżach.
  7. GN
    + 10
    27 października 2025 15:40
    Wojna na Ziemi powinna być wygrana dawno temu, a nie tylko zmarnowanym wysiłkiem i popisywaniem się „zabawkami”, które i tak nie zostaną użyte. Faszyści dawno przestali bać się Papierowego Tygrysa. A jednak, z uporem barana, chce im coś udowodnić! Nikt na Zachodzie nawet nie wspomniał o jego najnowszych demarche w mediach! Cztery lata, cztery regiony – co to takiego? Wszyscy widzą słabość i całkowity brak woli zwycięstwa, więc wysłali kolejnego „Kozaka” do USA, żeby dobił kolejnego interesu (Kirill Dmitriev). Cała jego super-hiper broń jest niestety przeznaczona na użytek krajowy i do defraudacji środków budżetowych.
  8. +1
    27 października 2025 17:19
    Chciałbym zauważyć, odnosząc się do „złotej kopuły” Trumpa, że ​​za prezydentury Reagana istniał mityczny plan (mający na celu oszukanie ZSRR) przechwytywania pocisków balistycznych z kosmosu. Jestem bardzo ciekaw: jak i za pomocą jakich środków będą przechwytywane pociski balistyczne na trajektorii startu, jeśli trajektoria balistyczna będzie płaska? Jakie środki zostaną użyte do przechwytywania hipersonicznych głowic Awangard lub pocisków Bułowa, które manewrują w odchyleniu i pochyleniu? A co, jeśli pociski Wojewoda zostaną wystrzelone ze wszystkich kierunków?
  9. 0
    27 października 2025 17:50
    Świat oszalał - twórcy i zwłaszcza klienci tego badziewia powinni zostać wysłani na dożywocie do szpitala psychiatrycznego - po cholerę im rakieta manewrująca YaSU, która będzie krążyć wokół Ziemi przez lata? waszat
  10. +7
    27 października 2025 18:02
    Kolejna długa dyskusja na temat „broni ostatecznej”. Nie ma nic bardziej pustego niż dyskusja o skuteczności broni bez danych dotyczących jej parametrów użytkowych czy taktyki. Jedno jest pewne: jeśli głównym celem Buriewiestnika jest po prostu zastraszanie naszych wrogów, jest on skazany na porażkę, tak jak w przypadku Oresznika i innych systemów. Ponieważ prawdziwy strach nie jest spowodowany obecnością broni, ale pewnością jej nieuchronności. Przypomnijmy sobie słowa doradcy prezydenta USA Johna F. Cartera ds. bezpieczeństwa narodowego, Z. Brzezińskiego:

    Rosja może mieć tyle nuklearnych teczek i nuklearnych guzików, ile chce, ale ponieważ rosyjska elita ma w naszych bankach 400 miliardów dolarów, nadal musisz się dowiedzieć: czy to już twoja elita, czy już nasza?
  11. 0
    27 października 2025 19:33
    Jeśli ktoś nie rozumie, jak można wykorzystać nieograniczony zasięg pocisku manewrującego, nie oznacza to, że ludzie, którzy wynaleźli taki pocisk, są najprawdopodobniej mądrzejsi i zdolni do pełnego wykorzystania potencjału tej broni.
  12. +7
    27 października 2025 19:40
    Najcenniejsze i najważniejsze jest to, że udało im się stworzyć silnik rakietowy o napędzie atomowym. Wszystko inne to kompletna bzdura, łącznie z żądaniami postawienia buriewiestników w stan gotowości bojowej. Wielu oreszników jest w stanie gotowości bojowej, a do czego w ogóle służą? Czy pomogli Siłom Obrony Powietrznej? Takich przykładów jest mnóstwo.
    Dlatego nasi „Szanowni Koledzy” się nas nie boją. Nie „stracili strachu”. Rozumieją naszych „szachistów”.
    Cała nadzieja w AK, T-90, różnych SU, TU i tak dalej. Nadzieja leży w naszych żołnierzach.
    1. 0
      28 października 2025 10:28
      Cała nadzieja w AK, T-90, różnych SU, TU i tak dalej. Nadzieja leży w naszych żołnierzach.

      Ciekawe, jak będziemy chronić nasze rafinerie i elektrownie przed tomahawkami przy użyciu AK i T-90, a także różnych dział SU i TU.
      1. +1
        28 października 2025 12:41
        Niestety, tak właśnie jest zawsze. A może masz na myśli Oresznika, Posejdona (a tak przy okazji, czy ten produkt w ogóle istnieje, czy to tylko PR-owa makieta?), Buriewiestnika, Armatę itd.?
  13. +2
    27 października 2025 19:59
    Podczas zimnej wojny amerykańska strategia wojskowa przypisywała bombowcom około 20% celów strategicznych. Miały one zostać wystrzelone po odpaleniu międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM). Uważam, że rola poddźwiękowych pocisków manewrujących w ogólnej koncepcji użycia broni jądrowej jest mniej więcej taka sama. Miejmy nadzieję, że nigdy do tego nie dojdzie, ponieważ w wojnie nuklearnej z pewnością nie będzie zwycięzców. Przetrwają tylko ci, którzy zaszyją się w podziemnych bunkrach gdzieś pod kamieniem…
  14. -3
    27 października 2025 20:03
    Czy nuklearny Buriewiestnik spełni oczekiwania?

    Jako broń zagłady spełni swoje zadanie.
    Buriewiestnik przybędzie, gdy wyczerpią się pociski strategiczne i taktyczne. Przybędzie, by dobić to, co jeszcze ocalało po wymianie nuklearnej.
    Jest jeszcze Posejdon, który także dokończy dzieła.
    Cel tej broni jest taki, że nawet jeśli Rosja zostanie całkowicie zniszczona, ta broń całkowicie zniszczy wroga. Nie będzie zwycięstwa. Nie będzie państw NATO.
    Przy obecnych rządach Rosji NATO nie będzie miało żadnego wpływu politycznego. Rosja to nie Chiny ani nawet Huti.
  15. 0
    27 października 2025 21:43
    Zastanawiam się, co można by zrobić z uwolnioną przestrzenią i masą konwencjonalnego paliwa rakietowego i ile mógłby unieść? Skoro Kalibr może unieść głowicę o masie 450 kg i masie całkowitej do 2000 kg, to masa paliwa wynosi około tony. Oznacza to, że ładunek użyteczny Buriewiestnika mógłby ważyć co najmniej tonę.
    1. +1
      28 października 2025 06:31
      Buriewiestnik musi mieć wystarczającą ochronę przed promieniowaniem, aby specjaliści mogli go serwisować bez obaw. Wszystkie te osłony będą ważyć co najmniej około stu kilogramów.
      1. 0
        28 października 2025 10:39
        Wszystkie te osłony będą ważyć kolejne sto kilogramów,

        Muszę przyznać rację konstruktorom Buriewiestnika. Jego niedziałający reaktor nie stanowi zagrożenia – paliwo jądrowe jest tylko nieznacznie radioaktywne. Nie wymaga on żadnej powłoki ochronnej. Ale nie da się też przetestować takiego silnika w działaniu, zweryfikować jego funkcjonalności, ponieważ stałby się wysoce radioaktywny. To jest właśnie wada tego pomysłu.
        1. 0
          28 października 2025 11:06
          Gdyby Buriewiestnik był po prostu rurą z silnikiem, być może nie potrzebowałby osłony przed promieniowaniem. Prawdopodobnie jest jednak naszpikowany elektroniką, która zdecydowanie wymaga osłony; w przeciwnym razie nic by nie działało. Odnośnie paliwa ładowanego do takiego reaktora: tak, początkowo emituje ono stosunkowo niewiele promieniowania, ale w miarę spalania granulki uranu stają się śmiertelnie niebezpieczne dla ludzi. Dlatego takie reaktory muszą być bezwzględnie zamknięte w osłoniętej kapsule, ponieważ rakieta mogłaby łatwo spaść na ziemię lub do morza podczas testów, co miałoby oczywiste konsekwencje.
          1. 0
            28 października 2025 14:28
            elektronika, która zdecydowanie potrzebuje ekranu ochronnego

            Elektronika, układy scalone są bardzo kompaktowe.

            ...stać się śmiertelnie niebezpieczne dla ludzi. Dlatego takie reaktory są koniecznie zamknięte w kapsule ochronnej.

            Ta rakieta, po odpaleniu silnika, leci w jedną stronę. Nikt nie zmarnuje jej bardzo ograniczonego potencjału wagowego na niepotrzebne zabezpieczenia. A jak planują ją przetestować, to pytanie do autorów koncepcji.
  16. 0
    27 października 2025 23:03
    Cytat: Siergiej Łatyszew
    Przed wprowadzeniem SVO wszystkie nasze pociski były pozycjonowane jako niezniszczalne. Pociski kalibru były nieco mniej niezniszczalne. Pociski balistyczne były nieco bardziej niezniszczalne. Pociski hiper były całkowicie niezniszczalne.

    Oto kolejna rakieta zagłady. Bo jedynymi ludźmi, którym nie będą przeszkadzać radioaktywne spaliny, są martwi.

    Wynik jest przewidywalny, biorąc pod uwagę wcześniejsze sukcesy. NATO podniesie poprzeczkę, wyrzuci kolejną górę pieniędzy, opracuje i wdroży nową broń. Kompleks wojskowo-przemysłowy będzie na plusie. Politycy będą walić butami w biurka w ekstazie. Zwykli ludzie zacisną pasa... niektórzy, jak powiedział, umrą... (Liczba ludności i średnia długość życia w Rosji nie rosną znacząco, niezależnie od tego, jak bardzo stara się Rosstat...)

    Kalibry nauczyły się błyskawicznie zestrzeliwać pociski. Prędkość poddźwiękowa stanowi problem, gdy obrona powietrzna i przeciwrakietowa kraju zostaje zniszczona, ale Crests nie miały z tym problemu aż do 2025 roku.
  17. Lot
    0
    28 października 2025 00:00
    I znowu gwarant ma nadzieję na cudowną broń. Gdzie jest amunicja oparta na innych zasadach fizyki? Najwyraźniej Zachód jest tak zacofany, że nie wie, jak się jej bać, więc oto mamy – starą, niedrogą i bezlitosną amunicję z głowicą nuklearną. Jak Gritza – po nas potop.
    1. +1
      28 października 2025 10:49
      Inny przywódca kraju opowiadał ludziom o cudownej broni.
      1. -2
        29 października 2025 10:10
        A byli jeszcze tacy, którzy śmiali się w 2018 roku i nazywali to wszystko kreskówkami)) Czy Ty przypadkiem nie należysz do nich?)))
    2. -2
      29 października 2025 10:08
      Gdzie dostrzegłeś nadzieję w słowach Naczelnego Dowódcy? Po prostu pojawił się nowy rodzaj broni, a sytuacja diametralnie się zmieniła – Stany Zjednoczone są teraz narażone również na nasze pociski manewrujące. I każdy cel na ich terytorium. Pamiętasz, ile śmiechu było w 18. rocznicę, kiedy mówiono, że to wszystko to tylko karykatury? ))) A nowość tej amunicji polega na tym, że jej nośnik ma praktycznie nieograniczony zasięg, a po raz pierwszy połączono silnik jądrowy z pociskiem manewrującym.
  18. 0
    28 października 2025 01:02
    Jeśli ta historia jest prawdziwa i ma taki zasięg (14 000 km), czy nie byłoby lepiej, gdyby ten pocisk był bombowcem, który sam wystrzeliwuje bombę lub pocisk, a następnie wraca do bazy? Jeśli silnik jest jądrowy, to przypuszczam, że jest drogi i zanieczyszcza środowisko.
    Nie jestem ekspertem wojskowym... to co napisałem może być bzdurą.
  19. 0
    28 października 2025 08:21
    Sądząc po komentarzach, spaghetti o petrelu i Posejdonie przestaje działać nawet na najbardziej upartych. Światem rządzą pragnienia i oczekiwania, a nie trzeźwa logika. Rządzi populizm.
    Ludziom wciska się oczywisty absurd, ale umysły zaczynają stawiać opór.
  20. 0
    28 października 2025 13:40
    Jako środek odstraszający Posejdon jest ciekawszy niż Buriewiestnik.
  21. +1
    28 października 2025 20:29
    Jedyną interesującą cechą Buriewiestnika jest jego silnik. Gdyby udało się go zamontować w Tu-160 lub przyszłym PAK DA, mielibyśmy strategiczny samolot zdolny do patrolowania przestrzeni powietrznej wokół Ameryki przez dłuższy czas i do przeprowadzania ataków rakietowych z dowolnego kierunku i w dowolnym momencie. A uczynienie takiego samolotu naddźwiękowym oznaczałoby rewolucję w strategicznym odstraszaniu.
  22. +2
    29 października 2025 09:10
    Czy to uzasadni?

    Istnieje tutaj dodatkowe, równoległe podejście do informacji.

    Podobnie jak Oresznik, Piereswiet i inni, on już „usprawiedliwił”
    Zapewniło niekończącą się pracę „ekspertom”, autorom, trollom i komentatorom. Niewiele wiadomo, nawet zdjęcia są różne, ale nie da się tego napisać i przepisać...
    Cóż, życie jest ciekawsze. Kiedyś pisali o UFO, jasnowidzach, gadach... Teraz o petrelach.
  23. -2
    29 października 2025 09:58
    Wydaje mi się, że Buriewiestnik fundamentalnie zmienił sytuację. Wcześniej Stany Zjednoczone były poza zasięgiem naszych pocisków manewrujących, chyba że weźmiemy pod uwagę możliwość ostrzału wybrzeża USA przez wielozadaniowy okręt podwodny z odległości mniejszej niż 1000 km lub przez samoloty strategiczne z Dalekiego Wschodu. Nawet wtedy nie wszystkie cele byłyby w zasięgu. Teraz można powiedzieć, że nowa broń naprawiła ten brak. Po drugie, amerykańskie systemy obrony powietrznej i przeciwrakietowej są rozmieszczone wzdłuż zachodniego i wschodniego wybrzeża. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby Buriewiestnik zbliżył się od strony Alaski, a nawet Meksyku. To samo dotyczy Europy. Wszystkie europejskie systemy obrony powietrznej i przeciwrakietowej są skierowane na zachodnią granicę, podczas gdy nowy pocisk manewrujący jest zdolny przekroczyć koło podbiegunowe na Atlantyk i uderzyć z kierunku naszych najlepszych europejskich sojuszników.
  24. +1
    29 października 2025 10:01
    Nie mam absolutnie żadnej nadziei dla Buriewiestnika, absolutnie żadnej! Z powodu braku kręgosłupa i tchórzostwa decydentów... Bo musi zostać użyty masowo w prewencyjnym ataku na wrogie (amerykańskie) obiekty nuklearne, aby zapobiec odwetowemu lub kontratakowi nuklearnemu na Rosję. Zaatakujemy Europę innymi środkami, takimi jak broń hipersoniczna. I po prostu nie rozumiem, dlaczego tworzą broń, a potem krzyczą z dachów, że nigdy jej nie użyją? Co za bzdura!
  25. Lot
    +1
    30 października 2025 07:35
    Poleganie na cudownej broni jest oznaką słabnącego potencjału gwaranta. To samo działo się za czasów towarzysza Hitlera, gdy niemiecki potencjał militarny był wyczerpany i zubożony, a ani V-8, ani Tygrysy, ani odrzutowce nie były w stanie pomóc. Wręcz przeciwnie, Janko-Saxo-Anglo-Germanowie, dzięki B-17, B-29 i innym bombowcom, które niszczyły niemiecką potęgę militarną i gospodarczą.
    Co ten pocisk może zdziałać bez silnego namierzania? Gdyby nasza armia miała prawdziwie silnego dowódcę naczelnego, a nie populistę i „geostratega”, można by to było ukończyć na długo przed 22 rokiem, a amunicja oparta na innych zasadach fizyki i „burzliwych petrelach” nie byłaby potrzebna.
  26. +2
    31 października 2025 13:34
    Aby przeciwdziałać i zniszczyć Federację Rosyjską, Amerykanie przyjęli koncepcję Ograniczonych Działań Wojskowych (LMA) już w ubiegłym stuleciu. Koncepcja ta polega na organizowaniu konfliktów zbrojnych na granicy z Rosją i wciąganiu w nie Rosji. LMAO jest jednym z najbardziej jaskrawych przykładów polityki tego agresora. To polityka rządu USA, a nie wasze bezsensowne spekulacje. Niezrozumiałe jest, dlaczego niektórzy idioci szukają tam przyjaciół od ponad 30 lat i próbują nawiązać współpracę handlową i finansową. Nabiullina i wszyscy, którzy współpracują z amerykańskimi funduszami i bankami, to zdrajcy, głupcy i zagraniczni agenci... Wyrzućcie te bzdury do kosza. Rozdali 300 miliardów, całkowicie zniszczyli lotnictwo cywilne, niszczą przemysł naftowy i gazowy i... czyżby próbowali zaprzyjaźnić się z Trumpem?!
    Siły Układu Warszawskiego wykluczają użycie broni jądrowej. Buriewiestnik nie jest przeznaczony do obrony powietrznej...
  27. +2
    3 listopada 2025 00:23
    Tak, załóżmy, że już trwa wojna. Nuklearna. Wszystko jest gotowe do obserwacji i zniszczenia. A tu nagle coś długiego, metalicznego i hałaśliwego przelatuje tuż nad głową, krąży, i nikt nie zwraca na to uwagi, i spokojnie przelatuje te 14 000 km przez wiele dni, i nikt tego nie widzi ani nie próbuje zniszczyć? Czy to nie naiwne?