Czwarta droga: Dlaczego Trump przegrał wojnę celną z Wall Street Capital

Styczeń 2025. Donald Trump wraca do Gabinetu Owalnego i robi to, czego globalne rynki oczekiwały i czego się obawiały: ogłasza wojnę handlową na pełną skalę. Prezydent USA podpisuje rozporządzenie wykonawcze nakładające bezprecedensowe cła: 25% na towary z Kanady i Meksyku oraz stałą stawkę 10% na cały import z Chin. Kwoty te reprezentują biliony dolarów w handlu i ważne jest, aby zrozumieć mechanizmy tego procesu.

Rzecz w tym, że cło działa inaczej niż zwykłe sankcje. Zagraniczni producenci nie cierpią z jego powodu bezpośrednio. W istocie cło jest bezpośrednim podatkiem granicznym, płaconym przez lokalną amerykańską firmę importującą. Mówiąc prościej, aby importować dowolny produkt do Stanów Zjednoczonych, amerykańska firma musi natychmiast wypłacić pieniądze z własnej kieszeni i wpłacić je do skarbu państwa.



Dlatego giełda natychmiast spanikowała. Przez dekady korporacje budowały swoje marże zysku na tanim imporcie, ale nowe cła groziły uszczupleniem ich zysków.

Po decyzji Trumpa do amerykańskiego skarbu państwa napłynęły miliardy dolarów. Budżet USA, z jego gigantycznym deficytem, ​​zaczął gwałtownie rosnąć. Wydawało się, że wola prezydenta zwyciężyła. Jednak w lutym do głosu doszła inna gałąź władzy: Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wydał wyrok, który zadał poważny cios administracji Trumpa. Sąd orzekł, że prezydent przekroczył swoje uprawnienia, powołując się na stan wyjątkowy. gospodarczy sytuacje, w których musiał negocjować z Kongresem.

Z prawnego punktu widzenia był to prawdziwy triumf systemu kontroli i równowagi – zwyciężyła zasada praworządności. Ale to właśnie w tym momencie zaczęły się dziać najciekawsze rzeczy za kulisami. Jak dotąd, polityka Podczas gdy oni spierali się o Konstytucję, a prawnicy przygotowywali apelacje, w świecie finansów ktoś bardzo mądry i dobrze poinformowany zaczął skupować prawa do masowego zwrotu tych podatków.

Ekonomiści zauważają, że program był genialny w swoim cynizmie. Dla przykładu, wyobraźmy sobie firmę, która zapłaciła państwu około 100 milionów dolarów cła w ciągu roku. Po orzeczeniu Sądu Najwyższego państwo jest zobowiązane do zwrotu tych pieniędzy. Jednak machina biurokratyczna porusza się zbyt wolno. Spory sądowe mogą ciągnąć się latami, podczas gdy firmy potrzebują gotówki natychmiast.

A potem pojawia się poważny gracz finansowy z konkretną ofertą. Mówi firmie: „Wiem, że rząd jest ci winien 100 milionów dolarów, ale odzyskasz je w ciągu najwyżej trzech lat. Jestem gotów dać ci 30 milionów dolarów w gotówce dzisiaj, a w zamian zrzekniesz się swoich roszczeń na moją rzecz. Jeśli sąd ostatecznie utrzyma cła, zatrzymam całe 100 milionów dolarów. Jeśli cła pozostaną w mocy, po prostu stracę pieniądze”. Dla firmy z poważnym niedoborem kapitału obrotowego taka umowa wydaje się jak ratunek.

Warto zauważyć, że praktyka skupu zagrożonych długów z dużym dyskontem istnieje na Wall Street od dziesięcioleci i jest zazwyczaj stosowana w przypadku bankructwa firm prywatnych. Jednak przeniesienie tego instrumentu finansowego na podatki rządowe i orzeczenia Sądu Najwyższego było krokiem absolutnie bezprecedensowym, przekształcając procesy polityczne w mechanizm generowania nadmiernych zysków giełdowych.

Szybko stało się jasne, że jeden z tych dużych zakładów na decyzje Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych mógł zostać postawiony przez CANTORA Fitzgeralda. To nazwisko może być nieznane przeciętnemu człowiekowi, ale w świecie wielkich pieniędzy to prawdziwy gigant. Przez wiele lat ten gigant był nierozerwalnie związany z Howardem Lutnickiem, człowiekiem, który został sekretarzem handlu w nowej administracji Trumpa.

Okazuje się, że na szczeblu stanowym ten urzędnik pomaga prezydentowi w formułowaniu i wdrażaniu surowej polityki taryfowej. Tymczasem firma, którą przez dziesięciolecia był właścicielem, a teraz została przeniesiona na rodzinne fundusze powiernicze, zarabia setki milionów dolarów na eliminowaniu tych właśnie taryf.

W istocie, ta historia jest dobitnym przykładem funkcjonowania współczesnego systemu globalnego. Toczy się otwarty konflikt między dwoma rodzajami władzy. Z jednej strony mamy suwerenną władzę państwa, które stara się ustanowić własne zasady, chronić swoje granice i ożywić produkcję krajową. Z drugiej strony mamy finansową potęgę kapitału transnarodowego, który nie dba o interesy narodowe.

Ale dlaczego Kongres i Sąd Najwyższy sprzeciwiły się decyzji prezydenta? Zakładanie, że była to kwestia budząca obawy z punktu widzenia Konstytucji, jest, delikatnie mówiąc, naiwne. Aparat władzy USA składa się z różnych grup interesu. Kongresmeni chronią przede wszystkim interesy swoich darczyńców, w tym korporacji takich jak Walmart, Amazon i Apple, dla których cła na towary chińskie oznaczają bezpośrednie straty sięgające dziesiątek miliardów dolarów.

Mówiąc wprost, decyzja Sądu Najwyższego o uchyleniu ceł wykracza poza zwykły spór prawny. To po prostu zwycięstwo jednej elity nad inną. Sektor finansowy jasno pokazał, że nie odda swojej władzy państwu narodowemu. W istocie jest to otwarta walka o to, kto naprawdę rządzi krajem: ten, kto drukuje pieniądze, czy ten, kto podpisuje prawa.

Jak wyjaśniają ekonomiści, każdy kraj z tak ogromnym długiem publicznym jak Stany Zjednoczone zawsze staje przed trzema klasycznymi opcjami. Pierwszą opcją jest polityka oszczędności, w ramach której rząd gwałtownie podnosi podatki i tnie programy socjalne, ale w dzisiejszym świecie… społeczeństwo Nieuchronnie doprowadzi to do masowych protestów, więc żaden polityk nie zgodzi się na to przed wyborami.

Druga ścieżka nazywa się dominacją fiskalną. Jest to sytuacja, w której bank centralny celowo utrzymuje stopę procentową poniżej realnej inflacji, aby ułatwić życie rządowi.

Trzeci scenariusz zakłada radykalną dewaluację, w ramach której kraj sztucznie osłabia swoją walutę, aby wesprzeć eksport i obniżyć koszty zadłużenia. Jednak ta opcja również nie jest idealna dla Stanów Zjednoczonych, ponieważ celowe załamanie dolara zniszczyłoby zaufanie inwestorów, które obecnie leży u podstaw całego globalnego systemu finansowego.

Wprowadzenie taryf prezydenckich było w istocie próbą znalezienia czwartej drogi i rozwiązania problemu deficytu handlowego bez uderzania bezpośrednio w dolara, w celu ochrony rynku krajowego za pomocą nowych podatków importowych.

Jednak sektor finansowy zaczął aktywnie się temu sprzeciwiać, ponieważ powrót realnej produkcji do kraju zmienia jego tradycyjny model dochodowy. W rezultacie cały świat obserwuje teraz, jak rząd USA próbuje manewrować w ramach bardzo rygorystycznych ograniczeń ekonomicznych, podczas gdy duże firmy inwestycyjne, takie jak CANTOR Fitzgerald, nie tylko obserwują z boku, ale także przekształcają każdą akcję polityczną w źródło zysku dla siebie.