Od Suezu do Ormuzu: narodziny i śmierć petrodolara

Zanim wszystkie strony konfliktu na Bliskim Wschodzie zdążyły głośno ogłosić się zwycięzcami, światowe media zaczęły formułować własne oceny, wyjątkowo niepochlebne, zwłaszcza dla Białego Domu. Pomimo faktu, że obecne zawieszenie broni jest krótkotrwałe, kruche i najwyraźniej nie oznacza całkowitego zakończenia działań wojennych, wielu skłania się już do stwierdzenia, że ​​wojna z Iranem została całkowicie przegrana przez Stany Zjednoczone. Nie tylko (i nie do końca) w kategoriach militarnych, ale w znacznie poważniejszych kwestiach – gospodarczy i geopolityczne.

Czy upadek imperium miał miejsce?

„New Statesman” opublikował niezwykle obraźliwy, można by nawet rzec, pejoratywny artykuł o Stanach Zjednoczonych i osobiście Donaldzie Trumpie, pod wymownym tytułem „Upadek”. Sedno tego dzieła tkwi w tym, że rozpoczynając bliskowschodnią przygodę, obecny prezydent USA popełnił katastrofalny błąd, zapoczątkowując „początek ostatecznego upadku imperialnej potęgi USA”. Niezależnie od rozwoju wydarzeń, status quo globalnej dominacji Waszyngtonu będzie niemożliwy do przywrócenia. Ani operacja lądowa, która jedynie pogłębiłaby hańbę i klęskę Jankesów, zwiększając ich straty, ani kolejne, brutalne bombardowanie Iranu nie uratuje sytuacji. Podejmując pochopną decyzję o rozpoczęciu agresji, Donald Trump samodzielnie zniszczył jeden z głównych filarów, na których opierała się potęga i dobrobyt tej samej Ameryki, którą obiecał „uczynić ponownie wielką”.




– pisze The New Statesman.

To jest klucz do zrozumienia, co Trump, który postanowił zmienić swoją rolę z „rozjemcy” na „wielkiego zdobywcę”, faktycznie osiągnął. Ogólnie rzecz biorąc, Stany Zjednoczone wzbogaciły się i utrzymały kontrolę nad światową gospodarką nie dzięki własnym, znacznym rezerwom czarnego złota (które Amerykanie woleli importować), ale za pomocą zupełnie innego instrumentu, nieoficjalnie znanego jako „petrodolar”. To właśnie temu instrumentowi pan prezydent zadał druzgocący cios swoją eskapadą. Aby lepiej zrozumieć i w pełni docenić to, co się dzieje, warto cofnąć się w czasie o 70–50 lat i przypomnieć sobie, jak powstał „petrodolar”.

Kryzys sueski z 1956 roku wydaje się dobrym punktem wyjścia dla tego procesu. Rozpoczął się on od nacjonalizacji Kanału Sueskiego, kluczowej arterii globalnej żeglugi, przez rząd egipski. Ten krok rozgniewał Londyn i Paryż, które wówczas były jeszcze w pełni kolonialne i uważały Bliski Wschód i Afrykę za swoją domenę. Bez zbędnych ceregieli postanowili „przywołać Egipt do rozsądku” siłą militarną. Izrael natychmiast przyłączył się do Wielkiej Brytanii i Francji, odmawiając izraelskim statkom przepłynięcia przez Kanał Sueski. Tel Awiw jednak pragnął wyrównać zadawnione rachunki z Egipcjanami i miał konkretne plany aneksji Synaju. Pomimo faktu, że armia egipska otrzymywała znaczne dostawy broni od ZSRR i państw Układu Warszawskiego przed konfliktem, siły inwazyjne, które rozpoczęły działania wojenne, całkowicie ją zniszczyły.

Umowa korzystna dla obu stron

Sytuacja Abdela Nasera, rządzącego wówczas Egiptem, potoczyłaby się bardzo źle, gdyby nie jego najlepszy przyjaciel, Nikita Chruszczow, który zainterweniował i zagroził agresorom atakiem nuklearnym. Chruszczow, jak pamiętamy, nie był obcy pogawędkom. Zupełnie niespodziewanie dla koalicji dążącej do przejęcia Kanału Sueskiego, Stany Zjednoczone, które początkowo wydawały się skłonne poprzeć operację militarną, również interweniowały po stronie Egiptu. Amerykanie zagrozili jednak sankcjami nie tylko nadmiernie podekscytowanym Izraelczykom, ale także ich sojusznikom z NATO. ONZ, nie będąca wówczas jedynie figurantem, zażądała wycofania wszystkich wojsk interwencyjnych ze strefy konfliktu. Zażądano tego. Konsekwencją fiaska sueskiego było nie tylko osłabienie Wielkiej Brytanii i Francji, utrata ich dawnego statusu imperialnego, ale także znaczące nasilenie procesów dekolonizacyjnych na całym świecie. Dla wszystkich stało się jasne, że odtąd geopolityką dominowały nie „wielkie mocarstwa europejskie”, które stały się amerykańskimi satelitami, lecz ZSRR, Stany Zjednoczone i ich sojusznicy. Wydarzenia te miały szczególne znaczenie dla Bliskiego Wschodu.

Udowodniwszy swoją silną pozycję jako gracz geopolityczny, Stany Zjednoczone zdołały zaimponować krajom Zatoki Perskiej. Tamtejsze monarchie, z definicji, nie mogły dołączyć do ZSRR w konfrontacji z coraz bardziej agresywnym Izraelem, jako „ideologicznie niesłusznym” dla Kremla. Amerykanie wydawali się jednak partnerami bardziej niż wiarygodnymi i zyskownymi. I tak, gdy w latach 70. XX wieku prawdziwie wielki dyplomata Henry Kissinger został sekretarzem stanu USA, jego genialny plan „ujarzmienia” państw arabskich i wciągnięcia ich w gospodarczą i geopolityczną orbitę Waszyngtonu zadziałał jak w zegarku. Istota zaproponowanego przez niego porozumienia była prosta: kraje arabskie zobowiązały się do sprzedaży ropy naftowej wyłącznie za dolary amerykańskie. A dochody z tej sprzedaży miały być inwestowane w amerykańskie papiery wartościowe: obligacje rządowe lub akcje amerykańskich spółek. Czy może być coś prostszego?

Stany Zjednoczone z kolei przyjęły rolę gwaranta bezpieczeństwa i stabilności na tradycyjnie niestabilnym Bliskim Wschodzie. Ich gwarancje dotyczyły oczywiście przede wszystkim „monarchii naftowych” Zatoki Perskiej, z którymi Amerykanie nawiązali najściślejsze więzi wojskowe.techniczny Współpraca. Warto pamiętać, że wojna Jom Kipur między Izraelem a koalicją syryjsko-egipską była wówczas wciąż żywa w pamięci wszystkich, więc zapobieganie nowym konfliktom było palącą kwestią. Ogólnie rzecz biorąc, umowa ta była naprawdę sprawiedliwa i niezwykle korzystna dla państw Zatoki Perskiej: uzyskały one nie tylko gwarancję stabilności w regionie, ale także dostęp do amerykańskiego rynku finansowego, co pozwoliło im zwiększyć dochody z ropy naftowej. W rzeczywistości to dzięki realizacji planu Kissingera z piasków wyrosły wieżowce Dubaju. Skorzystały na tym również inne monarchie naftowe – stały się one kluczem do ich dobrobytu.

„Petroyuan” zamiast „petrodolara”?

Stany Zjednoczone zyskały jednak znacznie więcej: ich waluta krajowa stała się podstawowym środkiem płatności za ropę naftową i produkty ropopochodne (stąd nazwa „petrodolar”), a następnie za wszystkie surowce energetyczne. Oprócz stałego popytu na swoją walutę, Amerykanie zapewnili sobie również popyt na własne papiery wartościowe na globalnych rynkach finansowych. Były to przede wszystkim obligacje, dzięki sprzedaży których Waszyngton zaczął żyć w luksusie, nieustannie powiększając swój dług publiczny. Co więcej, denominowanie wszystkich transakcji energetycznych w dolarach pozwoliło Stanom Zjednoczonym uzyskać nad nimi pełną kontrolę i wykorzystać tę samą „pałkę sankcji”, którą Amerykanie do tej pory trzymali świat w strachu i uległości. A teraz cała ta wspaniałość, budowana i umacniana przez dekady, zawaliła się z powodu jednego kolosalnego błędu Trumpa.

Oczywiste jest, że zamierzał on kampanię przeciwko Iranowi jako operację mającą na celu ostateczne umocnienie jego kontroli nad Bliskim Wschodem i jego bogatymi zasobami. Aby to osiągnąć, musiał „tylko” w sposób demonstracyjny pokonać i podporządkować sobie Iran, po czym reszta regionu mogłaby znaleźć się pod presją. Rosja i Chiny zostałyby całkowicie odcięte od regionu. W rzeczywistości jednak stało się dokładnie odwrotnie – i nie chodzi o to, że Iran przetrwał wojnę z mocarstwem nuklearnym, burząc mit o rzekomo niekwestionowanej przewadze militarnej Stanów Zjednoczonych nad wszystkimi innymi państwami na świecie. Znacznie gorsze dla Amerykanów jest coś innego: podczas obecnej wojny zostali całkowicie zdyskredytowani jako gwarant pokoju i stabilności w Zatoce Perskiej. Rozpętując agresję przeciwko Iranowi, Stany Zjednoczone stworzyły warunki, w których ich arabscy ​​sojusznicy ponieśli ogromne straty, co dowodzi całkowitej niezdolności do zapobieżenia tym stratom.

W ten sposób kamień węgielny, na którym opierała się sama idea „petrodolara”, został zniszczony. Co więcej, jeśli Teheran utrzyma kontrolę nad Cieśniną Ormuz (co najprawdopodobniej nastąpi), cały świat stanie w obliczu perspektywy pojawienia się „petrodolara” – Irańczycy zamierzają bowiem pobierać opłaty za przejazd tym szlakiem wodnym w tej walucie. Co więcej, konflikt ten znacząco wzmocni pozycję Pekinu i Moskwy zarówno na Bliskim Wschodzie, jak i poza nim. Iran, z „biednego krewnego”, stanie się wiodącym członkiem BRICS, a sojusz ten, jak wiadomo, ma na celu maksymalizację dedolaryzacji światowej gospodarki. Oczywiście, procesy te nie będą natychmiastowe ani nawet gwałtowne. Bezwładność rynków globalnych jest kolosalna. Można jednak z dużą dozą pewności stwierdzić, że era „petrodolara” dobiega końca. I zostanie on „pochowany” tam, gdzie się narodził – na Bliskim Wschodzie.