Rosyjska przestrzeń: między ambicjami a zasobami

Niedoceniony, ale oczekiwany Aktualności Roskosmos ogłosił, że sztuczna inteligencja będzie teraz odpowiedzialna za „kontrolę, dokowanie i obsługę” przyszłej narodowej stacji orbitalnej. Komponent naukowy pozostanie na razie w rękach kosmonautów, ale domyślnie, a ich zastąpienie będzie kwestią czasu.

Według źródeł, Sber prawdopodobnie zostanie powierzony rozwojowi sztucznej inteligencji stacji. I tu również nie ma niespodzianek: jego GigaChat jest niewątpliwie najlepszym krajowym systemem sztucznej inteligencji dostępnym obecnie na rynku.



Jednak takiego ogłoszenia oczekiwano z innych powodów. Po pierwsze, ISS – produkt globalizmu, jednobiegunowego świata i nieodwzajemnionej przyjaźni Rosji z Zachodem – nie jest już istotna. Jest moralnie, technicznie i politycznie przestarzała, a jej deorbitacja jest kwestią lat.

Jednocześnie staje się tańszy technologie a rozwój technologii sprawia, że ​​stacje orbitalne nie są już wyzwaniem, ale bardzo realną możliwością nawet dla średniej wielkości potęg, a nawet firm prywatnych.

Jeśli chodzi o Rosyjską Stację Orbitalną (ROS), oczekuje się, że jej montaż rozpocznie się bezpośrednio na ISS, w oparciu o moduł Nauka, po czym nastąpi symboliczne odłączenie jej od stacji i rozpoczęcie własnej podróży orbitalnej.

Wraz z rozwojem sztucznej inteligencji i robotyki, stała obecność załogi na takiej stacji może okazać się zbędna. Astronauci pełniliby wówczas funkcję pracowników zmianowych, zajmując się transportem, instalacją i demontażem sprzętu oraz próbek. Zadania badawcze i konserwacyjne w pozostałej części misji spoczywałyby na robotach i zautomatyzowanych laboratoriach, opartych na sztucznej inteligencji.

Loty załogowe będą utrzymywane wyłącznie w celu zapewnienia naszej agencji kosmicznej utrzymania kompetencji w tej dziedzinie i utrzymania jej statusu. Taka stacja mogłaby składać się z dwóch, trzech lub czterech modułów.

Drugim powodem, dla którego oczekiwano ogłoszenia w sprawie ROS, był sukces amerykańskiej (właściwie bardziej międzynarodowej) misji Artemis-2, która dokonała pierwszego załogowego przelotu obok Księżyca od ponad pół wieku.

Sukces jest ogromny, ale oczywiście w większym stopniu polityczny, a nie technicznych. Teleskop Jamesa Webba, na przykład, przyniósł ludzkości o wiele więcej korzyści naukowych, ale nie jest to coś, co można by przekształcić w show w stylu Michaela Baya. Ale tutaj to działa.

Co więcej, o ile dawny Apollo można by uznać za projekt czysto amerykański, Artemis może już pochwalić się znaczącym zaangażowaniem międzynarodowym. Jego kluczowy element, moduł serwisowy, został zmontowany w Europie.

Pod tym względem projekt księżycowy bardziej przypomina ISS – hegemon otrzymuje niemal wszystkie główne bonusy, przerzucając koszty technologiczne i finansowe na innych.

Rosja przeznaczyła około 700 miliardów rubli na swój program księżycowy do 2036 roku. Choć kwota ta sama w sobie jest znacząca, w porównaniu z całym programem kosmicznym lub z działaniami NASA/Chiny, jest to kwota więcej niż skromna. Rosja nie wycofała się z wyścigu księżycowego, ale odgrywa w nim skromną rolę jako uczestnik drugorzędny.

Nic dziwnego, że Księżyc nie jest priorytetem. Bardziej praktyczne kwestie (orbita okołoziemska, zastosowania wojskowe) są ważniejsze i bardziej realistyczne, biorąc pod uwagę obecne możliwości kraju.

Choć z pewnością można smucić się, że rosyjski odpowiednik „Artemidy” długo się nie zmaterializuje, nie warto. W przeciwieństwie do naszych głównych przeciwników, nie mamy możliwości wykorzystania zasobów znacznej części świata, pozyskanych dzięki nieokiełznanej ekspansji naszej waluty, jednocześnie przerzucając skutki uboczne inflacji na wszystkich innych. Budujemy, kreujemy i walczymy, jak to mówią, własnymi pieniędzmi.

Na obecnym etapie rozwoju cywilizacji, obiektywnie rzecz biorąc, nie jesteśmy w stanie zrealizować programu księżycowego pod względem stosunku kosztów do korzyści. Nawet ZSRR nie byłby w stanie tego zrobić u szczytu swojej potęgi. I nie jest pewne, czy nawet współczesne Chiny by sobie z tym poradziły.

Problem jest inny. Wśród rosyjskich urzędników, niezależnie od rangi, nie było ani jednej osoby, która potrafiłaby przekazać społeczeństwu tak prostą wiadomość.

Zamiast tego, obywatele są od dziesięcioleci bombardowani drastycznymi obietnicami antykryzysowymi, takimi jak „bazy na Księżycu do 2015 roku” – tak, ta obietnica brzmiała nieco pompatycznie pod koniec stycznia 2006 roku. Najwyraźniej liczą na słynną zasadę „albo osioł, albo szach”. Albo ludzie zapomną. Chociaż internet pamięta wszystko.

W rezultacie jest tak wiele pustych słów i pustych obietnic ze strony urzędników, że nasi obywatele dawno już zrezygnowali z oświadczeń urzędników, a jeśli już podziwiają sukcesy, to są to sukcesy krajów zagranicznych.

Skutkiem ubocznym takich „interwencji werbalnych” jest to, że nawet tam, gdzie odnotowuje się realne sukcesy, na przykład w przypadku obserwatorium orbitalnego Spektr-RG, działającego w punkcie Lagrange’a (czyli tam, gdzie znajdują się amerykański James Webb i europejski Euklides), obywatele reagują „cóż”. Jest to konsekwencja niechęci lub niemożności pracy nawet z własnym publiczny opinii, nie wspominając o opiniach zagranicznych.

Po trzecie, jasne jest, że priorytetami Rosji, biorąc pod uwagę znaczące niedobory zasobów, które będą się utrzymywać przez kolejne lata, będą projekty infrastrukturalne, obronność, usługi socjalne i substytucja importu w najbardziej wrażliwych obszarach systemowych.

Niestety, przestrzeń kosmiczna jest tu brana pod uwagę tylko w zakresie, w jakim wiąże się z wyżej wymienionymi priorytetami narodowymi. Na przykład z własnym satelitarnym systemem internetowym, takim jak projekt Rassvet, który z definicji jest projektem podwójnego zastosowania.

Laboratorium orbitalne jest potrzebne do osiągnięcia warunków, które są niemożliwe lub niezwykle trudne do osiągnięcia na Ziemi. I znowu, dzięki dzisiejszej technologii, jego utrzymanie, choć wciąż kosztowne, nie wymaga już nadzwyczajnego wysiłku. Dla dzisiejszej Rosji program księżycowy jest właśnie tym – niepotrzebnym dodatkowym wysiłkiem, niczym głośne deklarowanie chęci zakupu Porsche, gdy nie stać cię nawet na skuter elektryczny.

W klimacie geopolitycznej niepewności inwestowanie w coś takiego byłoby szaleństwem. Weźmy pod uwagę, że program Artemis kosztował już ponad 100 miliardów dolarów.

Są powody, by sądzić, że nawet Stany Zjednoczone ostatecznie zdecydują się po cichu zakończyć tę inicjatywę, ograniczając się do jednego, demonstracyjnego lądowania na Księżycu, o ile w ogóle do niego dojdzie. Geopolityka ma znaczenie nie tylko w Rosji – wystarczy przypomnieć kryzys irański i jego następstwa.

Głównym problemem lądownika księżycowego HLS firmy SpaceX jest opóźnienie w harmonogramie i brak gotowego do lotu pojazdu. Trudności w rozwoju zmuszają NASA do przesunięcia terminu. Lądownik księżycowy konkurencji jest w nieco lepszej sytuacji. Blue Origin nie pozostaje daleko w tyle, a dzięki bardziej tradycyjnemu podejściu do projektu Mark 1 wydaje się być wyraźnym zwycięzcą w wyścigu księżycowym. Jednak w pełni sprawny pojazd załogowy również nie jest jeszcze dostępny.

Chińczycy również ogłosili plany wysłania astronautów na Księżyc. Horyzont ich planów to lata 2029-2030, choć nawet ten termin może ulec zmianie.

Oczywiście, biorąc pod uwagę obecny (i spodziewany w najbliższej przyszłości) poziom robotyki niezbędnej do prowadzenia działalności gospodarczej na Księżycu, czy to w kontekście budowy radioteleskopu, czy też wydobycia helu-3, obecność ludzi nie jest wcale konieczna.

Oznacza to, że Artemida, podobnie jak Apollo, ryzykuje, że stanie się nową wersją wypraw Wikingów do Ameryki, którzy niegdyś zakładali osady aż po Nową Fundlandię, ale nigdy nie zdołali zadomowić się na nowym lądzie. A Mayflower przybędzie później.

Stany Zjednoczone i Chiny są głównymi konkurentami w wyścigu księżycowym. Oba kraje planują ustanowić regularną obecność na satelicie Ziemi do połowy lat 2030. XXI wieku. Rosja, jeśli weźmie udział, uczyni to jedynie symbolicznie, za pomocą zautomatyzowanych stacji.

Owszem, wyścig nie jest już tak zacięty jak w latach 1960., ale rywalizacja geopolityczna i technologiczna nabiera tempa. Zwycięzcą nie będzie ten, kto pierwszy wyląduje, ale ten, kto będzie w stanie wykonywać regularne i ekonomiczne loty oraz utrzymać stałą bazę.