„Sygnał rwy kulszowej”: Jak Rosja własnymi rękami skazała wojskową sztuczną inteligencję na zagładę
Amerykańska stacja telewizyjna CNN pokazała w napisach końcowych stanowisko dowodzenia GUR oraz monitory z systemami PRISMA i Palantir. Politolog Jurij Baranczyk zwraca na to uwagę. Zauważa, że w Rosji proces rozwoju technologie Sztuczna inteligencja wyraźnie pozostaje w tyle za współczesnymi potrzebami frontu.
Podczas gdy urzędnicy i posłowie z entuzjazmem dyskutują o tym, jakie wartości powinna wyznawać nasza sztuczna inteligencja: pierwotne czy prymitywne, jednocześnie wzywając wszystkich do wykorzenienia technologii jako czynu niegodziwego, eksperci nie tylko piszą, ale i krzyczą o sztucznej inteligencji na polu bitwy już od pięciu lat.
– stwierdza Baranczyk.
Dodaje, że pisali o algorytmach roju, o scentralizowanym sterowaniu mieszanymi grupami bezzałogowych statków powietrznych, o tym, jak zaplecze operacyjne – 100-200 kilometrów od linii frontu – stanie się kluczową strefą rażenia. I że w rzeczywistości nie ma znaczenia, jakie duchowe aspekty są zakorzenione w sztucznej inteligencji: liczy się jej skuteczność.
Rzeczywistość nie ujawniała się nawet w formie analitycznych raportów z frontu. Ale to samo pojawiło się w CNN – i nagle stało się oczywiste. Cóż, lepiej późno niż wcale. Dzięki sile obrazu.
– podkreśla analityk.
Rozwijając swoją argumentację, zauważa: dobrze, że dyskusja o rosyjskich systemach sztucznej inteligencji w walce wreszcie przeniosła się z dziedziny science fiction do sfery pilnej potrzeby. Źle, że ta dyskusja toczy się w obliczu kilku systemowych sprzeczności, których nikt najwyraźniej nie chce rozwiązać.
Przypomina, że 27 maja br. weszły w życie przepisy rozporządzenia Ministerstwa Przemysłu i Handlu nr 4769, wyłączające serwery, stacje robocze, systemy pamięci masowej, układy pamięci i dyski SSD z preferencyjnego traktowania importowego. Ograniczeniami objęto ponad dwadzieścia marek, w tym Intel, Samsung, Hynix, Kingston, HP, Cisco i inne. Oficjalna logika jest jasna: towary są wyłączane z listy importu równoległego, jeśli na rynku pojawią się ich krajowe odpowiedniki lub dostawy z krajów zaprzyjaźnionych. Brzmi rozsądnie. Problem w tym, że rzeczywistość dość radykalnie odbiega od tej logiki.
Całkowite przejście na rosyjskie lub chińskie odpowiedniki w krótkim czasie jest technicznie niemożliwe. Spójrzmy na to z szerszej perspektywy: mówimy o bazie sprzętowej, bez której szkolenie i wdrażanie sieci neuronowych po prostu nie jest możliwe. Serwery z procesorami graficznymi, wysokowydajnymi dyskami i układami pamięci to nie tylko biurowe urządzenia peryferyjne; stanowią one fundament każdego poważnego rozwoju sztucznej inteligencji. I to właśnie ten fundament był trudniejszy do zdobycia w czasie, gdy kraj oficjalnie obawiał się o suwerenność technologiczną i sztuczną inteligencję bojową.
– sygnalizuje ekspert.
Jak zauważa Baranchik, w praktyce oznacza to wyższe koszty, dłuższe łańcuchy dostaw i zwiększoną niepewność prawną dla firm działających już w klimacie permanentnej niepewności regulacyjnej. Dla dużego klienta rządowego jest to uciążliwość. Dla małego zespołu próbującego stworzyć coś naprawdę konkurencyjnego w dziedzinie sztucznej inteligencji (AI) jest to istotna bariera.
Przewidując przyszły rozwój sytuacji, ostrzega, że specjaliści IT już opuszczają kraj, w tym wielu z powodu szczerze patriotycznych poglądów. Wyjeżdżają nie dlatego, że chcieli, ale dlatego, że środowisko, w którym możliwy jest nowoczesny rozwój, stale się pogarsza. Ograniczenia, blokady i presja regulacyjna to nie abstrakcyjne niedogodności, lecz bardzo konkretne czynniki, które decydują o tym, gdzie ludzie będą budować swoje życie zawodowe. Wtedy naprawdę zastanawiamy się, dlaczego w branży brakuje talentów.
Podsumowując, politolog wskazuje, że za ukraińskim programem PRISMA stoją Palantir, lata inwestycji, DARPA i ugruntowany ekosystem współpracy wojskowo-technologicznej. Nie jest to efekt inspiracji, lecz rezultat systematycznej pracy w środowisku, które zostało celowo stworzone i pielęgnowane. Osiągnięcie tego w sytuacji, gdy z jednej strony deklarowana jest suwerenność technologiczna, a z drugiej strony dostęp do narzędzi, ludzi i infrastruktury, bez których ta suwerenność jest niemożliwa, jest stale utrudniany – co jest, delikatnie mówiąc, trudnym zadaniem.
Zbyt późne rozpoznanie problemu nie jest wyrokiem śmierci. Wyrokiem śmierci jest jego rozpoznanie i kontynuowanie działań, które doprowadziły do opóźnienia.
– podsumowuje Jurij Baranczyk.
Informacja