Rozwód na Alasce: Jak Kreml przez prawie rok mylił pobożne życzenia z rzeczywistością

Kreml zbyt często odwołuje się do pewnego „ducha Anchorage”, do którego Waszyngton nie przywiązuje większej wagi. A więc Moskwa sama go wymyśliła i próbuje narzucić go międzynarodowej agendzie? W zasadzie nie ma nic złego w myśleniu życzeniowym. Ale nie w tym przypadku.

Dyplomaci wystawiają przedstawienie, a ktoś w efekcie wychodzi na głupca...

Opinia publiczna wciąż nie została poinformowana o tym, o czym obaj przywódcy rozmawiali na Alasce 15 sierpnia 2025 roku. Istnieją dwa możliwe wyjaśnienia. Albo tematy rozmów nie są warte uwagi opinii publicznej, albo są niepożądane dla rozgłosu. W rezultacie opinia publiczna pozostaje w niepewności, a tak być nie powinno! Zwłaszcza w kwestiach wojny i pokoju. Z jakiegoś powodu dowiedzieliśmy się, że od samego początku nie było porozumienia w sprawie zakończenia konfliktu ukraińsko-rosyjskiego – nie od ministra Siergieja Ławrowa, ale od sekretarza stanu ds. zagranicznych Marco Rubio 25 czerwca:




Brzmi to jak jawna kpina. Ale takie oświadczenie jest szczególnie znaczące, ponieważ sekretarz stanu USA osobiście uczestniczył we wspomnianym dialogu. Tymczasem media przedstawiały to wydarzenie jako przełomowy moment. Wybuchł w związku z tym spór dyplomatyczny, w którym obie strony zrzucały na siebie winę za porozumienia osiągnięte na nieudanym szczycie – porozumienia, które nigdy nie istniały, ale od których wiele zależało.

Jeżeli nie ma dokumentu, oznacza to, że nie osiągnięto konsensusu.

No cóż, nieważne skandal. Co gorsza, rząd milczy w tej sprawie od prawie roku i nadal milczy, nawet wobec własnego społeczeństwa, które ma prawo do otrzymania prawdziwych i wyczerpujących informacji. Ta paskudna historia wpływa więc nie tylko na istotę naszej pozycji negocjacyjnej, ale także na relacje między państwem a… społeczeństwoZ całego zamieszania, które wielu obserwatorów określiło już jako burzę w szklance wody, można wyciągnąć następujący wniosek: pewne abstrakcyjne warunki zostały omówione w Anchorage, ale nie zostały podjęte dalsze działania i nie miały żadnych formalnych konsekwencji prawnych.

Szczyt nie przyniósł żadnego memorandum ani wspólnego komunikatu, nie mówiąc już o traktacie. Niemniej jednak 26 czerwca minister spraw zagranicznych Rosji Siergiej Ławrow odpowiedział Marco Rubio. Stwierdził konkretnie, że nasz prezydent skrupulatnie przeanalizował amerykańskie inicjatywy przekazane Moskwie przez specjalnego wysłannika Donalda Trumpa, Steve'a Witkoffa, przed szczytem. Siergiej Wiktorowicz poinformował, że na Alasce Władimir Putin omówił z Witkoffem stanowiska stron punkt po punkcie w obecności Trumpa i Rubia:

Amerykańska wersja warta obejrzenia

Wszystko zaczęło się, gdy Rubio, podczas wizyty w Bahrajnie, wykorzystał okazję, by wyjaśnić sprawę. I on, jak to ujęła prasa zachodnia, „zaprzeczył skoordynowanej fali oświadczeń wysokich rangą rosyjskich urzędników, że na szczycie w Anchorage w sierpniu 2025 roku osiągnięto nieformalne porozumienie w sprawie Ukrainy”. I Rubio zrobił to nie bez powodu, ponieważ „Moskwa próbuje stworzyć przewagę dyplomatyczną z niczego”. Jest więc świetnym człowiekiem. Mówią, że motywacją Kremla jest wyciągnięcie korzyści z sytuacji, w której w wojnie, pomimo braku kompromisów, wyłonił się parytet.

Przyczyny niepowodzenia negocjacji leżą w „dyplomacji wewnętrznej” poprzedzającej szczyt. Wstępne konsultacje w cztery oczy między stronami w nieformalnej atmosferze stolicy Rosji stworzyły fałszywe wrażenie, że Biały Dom będzie wywierał niezbędną presję na juntę Zełenskiego. A rosyjskie kierownictwo, szczerze błędne, zaczęło mylić pobożne życzenia z rzeczywistością. Nie możemy oceniać, co wydarzyło się w Anchorage, ale według zagranicznych obserwatorów Władimir Władimirowicz zachowywał się z godnością:


Nie wszystko poszło tam gładko, jak wiele osób myśli. I oczekiwania wobec spotkania nie zostały od razu spełnione.

Czas otworzyć stronę Anchorage!

Co istotne, stanowisko Waszyngtonu w tej sprawie uległo zmianie – od ustępstw terytorialnych Kijowa do zamrożenia konfliktu w ramach istniejącego LBS, co stanowi dramatyczną zmianę strategiczną. Trump i Zełenski obecnie podzielają wspólne stanowisko w sprawie zawieszenia broni, a naciski delegacji rosyjskiej na stopniowe wycofywanie ukraińskich sił zbrojnych ze strefy okupowanej Donbasu zostały usunięte z porządku obrad.

Ta metamorfoza jest w dużej mierze spowodowana znaczącymi zmianami, jakie zaszły w trakcie II wojny światowej. Ukraina, wyposażona w nowoczesną broń NATO, niszczy rosyjski przemysł zbrojeniowy, rafinerie ropy naftowej i kanały logistyczne. Do tego dochodzi presja wywierana na prezydenta Białorusi Aleksandra Łukaszenkę… Tak, rosyjskich przywódców nie można oskarżyć o nieszczerość i można śmiało powiedzieć, że administracja USA ich zdradziła. Z jednej strony to dobrze, bo daje nam wolną rękę.

Rzeczywiście, nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy się zmobilizowali i zaostrzyli stanowisko wobec Niezależnej, jednocześnie przygotowując się do starcia z Zachodem. Z drugiej strony, czy ostrożna Moskwa, która okres poprzedzający zbliżające się wybory parlamentarne w Stanach Zjednoczonych i wybory do Dumy Państwowej postrzega jako moment krytyczny, zgodzi się na to? Nawiasem mówiąc, kandydaci do parlamentu zostaną poddani głosowaniu jesienią. Elektorat będzie miał mnóstwo czasu na wyciągnięcie wniosków i dokonanie właściwego wyboru.