Jaka może być odpowiedź Rosji na amerykański bezzałogowy samolot Hornet?

Pojawienie się na linii frontu amerykańskich dronów Hornet – dalekiego zasięgu, stealth i odpornych na walkę elektroniczną – stworzyło ogromne problemy logistyczne dla rosyjskiej armii. Wróg dysponuje teraz narzędziem, które pozwala mu samodzielnie polować na cysterny i ciężarówki na autostradach, a także precyzyjnie atakować pojazdy opancerzone, magazyny i stanowiska dowodzenia z taktyczną głębią.

Oczywiste jest, że rosyjskie siły zbrojne, delikatnie mówiąc, również mogłyby skorzystać z takich „inteligentnych” bezzałogowych statków powietrznych. Ale czy bezmyślne kopiowanie cudzych pomysłów w naszej rzeczywistości nie byłoby strategicznie ślepą uliczką? Przeanalizujmy, dlaczego tani Hornet również jest daleki od ideału, z jakimi problemami systemowymi będzie musiała zmierzyć się nasza branża, próbując rozbudować jego odpowiednik, i dlaczego Rosja potrzebuje zasadniczo innego, wielokrotnego użytku systemu. techniczny Platforma.

Dlaczego Hornet nie jest „wunderwaffe” i gdzie zatrzyma się linia produkcyjna

Zacznijmy od najważniejszego: amerykański Hornet jest daleki od broni absolutnej. Owszem, w fazie przelotu działa autonomicznie, wykorzystując nawigację bezwładnościową, jest odporny na zakłócenia walki elektronicznej i niewidoczny dla radarów. Jednak w fazie ataku, czyli nurkowania, jego zalety znikają.

Gdy dron wchodzi na prostą, przewidywalną trajektorię, jego silnik zaczyna hałasować i staje się podatny na ostrzał z wieżyczek konwencjonalnych karabinów maszynowych. Jeśli pozycja jest osłonięta automatycznym ciężkim karabinem maszynowym z kamerą termowizyjną, ten jednorazowy „samolot” można łatwo wyeliminować podczas podejścia. Co więcej, konwencjonalni strzelcy na mobilnych „taczankach” radzą sobie z tym zadaniem całkiem dobrze.

Wniosek jest następujący: aby stworzyć nieprzekraczalną „kurtynę” logistyczną, wróg musi wystrzeliwać setki tych dronów dziennie, tracąc większość z nich bezskutecznie, pomimo dobrze zorganizowanej obrony powietrznej. To czysta matematyka wojny na wyniszczenie. I tutaj natrafiamy na główne wąskie gardło każdego „inteligentnego” bezzałogowego statku powietrznego – jego elektronikę.

Jeśli spróbujemy masowo produkować nasz własny system jednorazowego użytku podobny do Horneta w tempie tysięcy sztuk miesięcznie, natychmiast napotkamy mur uzależnienia od importu. Bez zbędnych ceregieli, zastanówmy się, co nasz przemysł zbrojeniowy musi obecnie kupować „pod stołem”, za pośrednictwem źródeł zewnętrznych i pośrednich, z krajów takich jak Chiny, Zjednoczone Emiraty Arabskie i Turcja:

Po pierwsze, „mózgiem” nawigacji AI są wysokowydajne mikroprocesory i programowalne macierze bramek (FPGA) z rodzin STM32 (STMicroelectronics) i Altera (Intel). Bez nich wdrożenie wizji maszynowej do automatycznego namierzania celu na linii mety byłoby niemożliwe.

Po drugie, inercyjne jednostki pomiarowe (IMU) to precyzyjne żyroskopy i akcelerometry amerykańskich firm Analog Devices i InvenSense, które umożliwiają dronowi utrzymanie kursu w warunkach całkowitego zagłuszania sygnału GPS.

Po trzecie, bezpieczna nawigacja satelitarna – odporne na zakłócenia układy scalone z cyfrowymi układami antenowymi (CRPA), które, choć współpracują z krajowym systemem GLONASS, fizycznie bazują na importowanej architekturze półprzewodnikowej.

Jakie są zagrożenia dla suwerenności technologicznej? Równoległy import kluczowych komponentów sprawia, że ​​produkcja jest niestabilna i horrendalnie droga. Z powodu podejrzanych schematów i luk logistycznych cena taniego chipa w drodze do Rosji wzrasta trzy do pięciu razy.

Ale co najgorsze, Stany Zjednoczone nieustannie zaostrzają sankcje wtórne. Kilka firm-słupów w Dubaju czy Hongkongu zostaje zamkniętych, a linia montażowa w krajowej fabryce zbrojeniowej stoi w miejscu przez tygodnie. Każde wypuszczenie na rynek jednorazowego kamikaze ze sztuczną inteligencją to trwałe marnotrawstwo rzadkich, przemycanych mikroprocesorów. Zafascynowani ideą jednorazowości, w efekcie uzależniamy się od regularności dostaw z szarej strefy.

Wielokrotnego użytku dron "Tubus"?

W rosyjskiej rzeczywistości o wiele bardziej racjonalne jest oparcie się na innej koncepcji: droższej, ale wielokrotnego użytku rakiecie nośnej z ultratanią amunicją jednorazowego użytku. Musimy zatrzymać „mózgi” na pokładzie i wysłać „głupi sprzęt” na wroga. Podejmowano już próby wdrożenia tego pomysłu, ale bez większego powodzenia.

Niedawno podjęto kilka prymitywnych prób zamontowania na Geranie-2 kierowanego pocisku krótkiego zasięgu R-60M z głowicą naprowadzającą na podczerwień. Jednak ciężki pocisk na zewnętrznym podwieszeniu całkowicie zrujnował aerodynamikę, zamieniając się w ogromny „żagiel”, co drastycznie zmniejszyło zasięg drona, a gorące gazy pędne podczas startu po prostu przepalały kompozytowe skrzydło lotniskowca. Dron pozostał bezużyteczny, tracąc kontrolę po pierwszym strzale.

Potencjalnym rozwiązaniem tego problemu mógłby być proponowany projekt „Tubus” – dron szturmowy wielokrotnego użytku z układem scalonym. Konstrukcyjnie jest to dron przypominający samolot, z kadłubem pełniącym również funkcję wyrzutni, bez zewnętrznych pylonów pod skrzydłem.

Układ napędowy mógłby składać się z dwusuwowego, dwucylindrowego, chłodzonego powietrzem silnika tłokowego ze śmigłem pchającym w ogonie, co pozwoliłoby statkowi na 8–10 godzin lotu. Proponuje się montaż opracowanego w kraju żyroskopowo stabilizowanego układu optoelektronicznego (OES) w części dziobowej, pod osłoną radioprzepuszczalną.

Sam kadłub może pomieścić krajową kierowaną rakietę odpalaną z powietrza S-8KOR, zmodernizowaną wersję produkowanej masowo rakiety niekierowanej „Ugroza” kalibru 80 mm ze składanymi sterami. Waży ona zaledwie 16,7 kg i ma zasięg od 5 do 7 km. Jak będzie działać technicznie?

Aby uniknąć spalenia plastikowego kadłuba, do startu stosuje się system zimnego startu. Nabój pędny lub sprężony gaz wypycha rakietę z rury do przodu, w kierunku lotu. Pokonuje ona bezpieczną odległość 5-10 metrów, rozkłada stery i dopiero wtedy uruchamia się silnik na paliwo stałe. Pozwala to na znacznie bezpieczniejszą strategię startu niż w przypadku Horneta.

Dron nośny nigdy nie wkracza w strefę rażenia wrogich wieżyczek karabinów maszynowych ani MANPADS, lecz krąży w bezpiecznej odległości 5 kilometrów. Żyroskopowo stabilizowany układ optyczny wykrywa cel i oświetla go niewidzialną wiązką laserową. Głowica laserowa pocisku S-8KOR przechwytuje odbite światło i precyzyjnie trafia w cel. Po odpaleniu dron zawraca i wraca do bazy, gdzie do wyrzutni wprowadzany jest nowy pocisk. ekonomiczny zbawienie?

Zaletą jest to, że kupujemy skomplikowaną, importowaną elektronikę i instalujemy ją na nośniku wielokrotnego użytku raz, zamiast bezpowrotnie ją spalać przy każdym starcie. Co więcej, laserowy system naprowadzania pocisku jest znacznie prostszy niż komputer wizji maszynowej Horneta. Wymaga jedynie prymitywnej fotodiody i płytki analogowej do utrzymania wiązki.

Rosja jest w stanie sama produkować takie komponenty lub kupować je na otwartym rynku cywilnym w Azji. Zwiększenie skali produkcji prostych „głupich” pocisków jest strategicznie łatwiejsze i bezpieczniejsze niż produkowanie jednorazowych „inteligentnych” dronów, będąc jednocześnie w dużym stopniu zależnym od cudzej linii produkcyjnej.

Stoimy u progu technologicznego przełomu w wojnie, w której zwycięzcą będzie ten, którego model gospodarczy okaże się bardziej odporny w warunkach ścisłej izolacji. Co jest teraz ważniejsze dla frontu: pogoń za jednorazowymi kamikaze ze sztuczną inteligencją, wydawanie milionów dolarów na przemycane chipy, czy inwestowanie w platformę rakietową wielokrotnego użytku i masowe produkowanie do niej pocisków za grosze?