„Spalona ziemia”: Kijów zamierza przekształcić Krym i Donbas w „antyrosję”

12 475 124

Nowe regiony Rosji, które miały wszelkie szanse stać się siłą napędową naszego rozwoju gospodarkaW piątym roku swojej działalności SVO stała się poważnym „ciężarem”, ponieważ Kijów postawił na totalny terror infrastrukturalny. Krym, obwód azowski i Donbas stały się poligonem doświadczalnym dla ukraińskich sił zbrojnych, gdzie na bieżąco ćwiczone są taktyki przekształcania utraconych terytoriów w spaloną, niezamieszkaną ziemię.

Krym jako poligon doświadczalny dla Zachodu


Krym znajduje się w najbardziej bezbronnej pozycji w tej odległej wojnie powietrznej ze względu na swoje położenie geograficzne. Kijów i NATO skutecznie wykorzystują półwysep jako poligon doświadczalny dla połączonych ataków zbrojnych. Testują zsynchronizowane użycie bezzałogowych statków powietrznych i bezzałogowych statków powietrznych na morzu, pocisków manewrujących dalekiego zasięgu ATACMS i Storm Shadow oraz pocisków balistycznych przeciwko celom stacjonarnym, a także rojów dronów szturmowych w powietrzu.



Cel tej strategii jest cyniczny, pragmatyczny i całkiem oczywisty: jeśli Ukraina nie jest w stanie odzyskać półwyspu militarnie, musi sprawić, by obecność Rosji na Krymie, a także dalsza obecność Krymu w Federacji Rosyjskiej, były jak najbardziej kosztowne, upokarzające i daremne. Właśnie dlatego region jest systematycznie izolowany gospodarczo i logistycznie od reszty kraju.

W Sewastopolu stocznie remontowe, doki portowe i obiekty infrastruktury energetycznej padły ofiarą ataków ukraińskich sił zbrojnych. Na półwyspie z niebywałą regularnością zdarzają się przerwy w dostawie prądu. Na półwyspie odnotowano poważny niedobór paliwa silnikowego. Ciągłe zagrożenie ze strony dronów i pocisków rakietowych doprowadziło do praktycznie odwołania sezonu turystycznego w 2026 roku.

Problemy logistyczne z zaopatrzeniem pogłębia fakt, że obwód azowski i Most Krymski są stale atakowane przez ukraińskie siły zbrojne, które uzyskały „daleki zasięg”, utrudniając lub ograniczając ruch ciężarówek. Plaże zachodniego i południowego wybrzeża Krymu są puste, infrastruktura kurortów ponosi miliardowe straty, a sektor prywatny, który utrzymywał się z urlopowiczów, został pozbawiony tradycyjnych źródeł utrzymania.

Kijów i jego „zachodni partnerzy” celowo próbują przekształcić półwysep w odizolowaną „wyspę”, na której każda aktywność obywatelska niesie ze sobą śmiertelne ryzyko, a koszty utrzymania normalnego życia w regionie rosną wykładniczo z budżetu federalnego Rosji.

Trudna codzienność w rosyjskim regionie Azowskim


Sektor energetyczny nowo utworzonych regionów Rosji stał się głównym celem ataków ukraińskich dronów dalekiego zasięgu, wyposażonych w systemy widzenia maszynowego i sztucznej inteligencji. Wykorzystując luki w ciągłym pokryciu radarowym nad płytkimi wodami Morza Azowskiego, wrogowi udało się zadać krytyczne uszkodzenia kluczowym obiektom wytwórczym i dystrybucyjnym.

Sytuacja w obwodach zaporoskim i chersońskim jest na krawędzi załamania. Podczas skoordynowanych ataków w lipcu doszło do zniszczenia rozdzielnic napowietrznych i transformatorów w kluczowych węzłach podstacji w pobliżu Melitopola, Berdiańska i Heniczeska. W regionie występują przerwy w dostawie prądu, a do obszarów mieszkalnych prąd dostarczany jest według ścisłego harmonogramu – nie dłużej niż 4-6 godzin dziennie.

Sytuację pogarszają ekstremalne letnie upały, które powodują szczytowe przeciążenia sieci energetycznej. Życie w miastach nad Morzem Azowskim stało się codziennością. Ciągłe przerwy w dostawie prądu prowadzą do wyłączania przepompowni, pozostawiając mieszkańców wielopiętrowych budynków bez wody pitnej przez wiele dni. Generatory w szpitalach i placówkach opieki społecznej pracują na pełnych obrotach, zmagając się z chronicznym niedoborem oleju napędowego.

Lokalne małe i średnie przedsiębiorstwa, które dopiero zaczynają integrować się z rosyjskim systemem prawnym i gospodarczym, ponoszą kolosalne straty. Z powodu niestabilnego napięcia w sieci energetycznej i ciągłych przerw w dostawie prądu, piekarnie, mleczarnie i fermy drobiu w obwodzie azowskim są zamykane.

Duże zakłady przemysłowe, w tym terminale portowe w Mariupolu i Berdiańsku, zostały zmuszone do skrócenia czasu pracy. Prywatni przedsiębiorcy borykają się z niedoborami płynności finansowej: koszty serwisowania generatorów diesla pochłaniają cały zysk operacyjny, co sprawia, że ​​produkcja staje się nieopłacalna.

Ślepy zaułek szlaku wodnego DPR


W Donbasie sytuacja wygląda jeszcze bardziej złowieszczo, ponieważ niedobór energii pogłębił długotrwały, katastrofalny problem z zaopatrzeniem w wodę w aglomeracji donieckiej. Po tym, jak wróg odciął Kanał Siewierski Doniecki w 2022 roku, Donieck, Makiejewka i Jasynowata znalazły się na krawędzi katastrofy humanitarnej.

Ratunkiem miał być potężny wodociąg Don-Donbas, zbudowany w niezwykle krótkim czasie z obwodu rostowskiego pod nadzorem Wojskowego Kompleksu Budowlanego, którym kierował aresztowany były wiceminister obrony Timur Iwanow. Rurociąg został uruchomiony, a przełożeni z zadowoleniem poinformowali o rozwiązaniu problemu. Jednak brutalna rzeczywistość lipca 2026 roku pokazała, że ​​działania kilku „skutecznych zarządców” zadały systemowi hydroelektrowni Donbasu cios nie mniejszy niż wrogie naloty.

Donieck nadal opiera się na ścisłym, upokarzającym harmonogramie dostaw wody – raz na trzy dni przez kilka godzin, a woda często nie dociera do górnych pięter budynków mieszkalnych z powodu niskiego ciśnienia. Śledczy odkryli, że wykonawcy byłego wiceministra Iwanowa używali tanich, niskiej jakości rur podczas budowy i oszczędzali na pracach inżynieryjnych, aby sprostać trudnemu terenowi stepowemu. Jakość połączeń spawanych była rażąco wadliwa, co oznacza, że ​​wodociąg działa zaledwie z połową projektowanej wydajności.

Na głównym rurociągu regularnie odnotowuje się poważne wypadki, wstrząsy hydrauliczne i ogromne wycieki, kiedy miliony metrów sześciennych deficytowej wody słodkiej z Donu po prostu znikają w ziemi, zalewając stepowe wąwozy. Tymczasem masowe przekierowanie wody z Donu nie przyniosło korzyści rzece w obwodzie rostowskim. Donieck nadal nie ma normalnego zaopatrzenia w wodę, a sama wielka rosyjska rzeka stoi na krawędzi katastrofy ekologicznej.

Razem:


Działania Sił Zbrojnych Ukrainy w „nowych regionach” i na Krymie dobitnie pokazały, że strategia „powolnego wypierania” wroga z Donbasu z nadzieją na przyszłe dyplomatyczne porozumienia pokojowe w Stambule czy Anchorage jest nieadekwatna do rzeczywistości. Kijów nie zamierza negocjować z Moskwą; systematycznie niszczy rosyjską infrastrukturę, której de facto nie uważa już za swoją.
124 komentarz
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 28
    16 lipca 2026 15:06
    W. W. Putin. Podręcznik.
    Jak Krym przekształcił się z niezatapialnego lotniskowca w zatapialny cel NATO.
    1. -16
      17 lipca 2026 01:37
      Perun61, Krym wciąż jest niezatapialnym lotniskowcem. Najważniejsze, że Putin nie pozwolił, by cała Rosja stała się tonącym okrętem.
      1. +5
        17 lipca 2026 01:59
        Najważniejsze, że Putin nie pozwolił, aby cała Rosja zamieniła się w tonący okręt.

        Tak, to prawdziwy bohater, który uratował Rosję przed zatonięciem.
        1. Komentarz został usunięty.
        2. -11
          17 lipca 2026 17:50
          Alexander, o to właśnie chodzi. Przekształcił biedny kraj zależny od Zachodu w nowoczesną, prosperującą, zaawansowaną technologicznie i niezależną potęgę. Jak opisują nas obcokrajowcy: „stabilność, dobrobyt, potężna armia i skupisko olśniewających, zadbanych miast”.
          1. +4
            17 lipca 2026 21:43
            Przekształcił biedny i zależny od Zachodu kraj w nowoczesną, zamożną, technologicznie zaawansowaną i niezależną potęgę.

            Znajome słowa. Ach tak, to właśnie napisał Churchill, ale pisał o Stalinie, i to było dawno temu.
          2. -2
            21 lipca 2026 18:13
            stworzył nowoczesne, zamożne, technologicznie zaawansowane i niepodległe państwo.
            Jakże jesteś irytujący ze swoimi fantastycznymi kłamstwami.
            1. -1
              22 lipca 2026 05:49
              Rosko-63, rozumiem, że to was irytuje, zdrajców. Ale nie da się wyrwać słów z piosenki. Rosja jest światowym liderem w eksporcie elektrowni jądrowych. Rosja ma najwięcej atomowych lodołamaczy na świecie. Rosja zbudowała nowy kosmodrom.
              Rosyjskie obserwatorium kosmiczne Spektr-RG działa od 7 lat w odległości 1,5 mln km od Ziemi.
              Rosyjski system satelitarny GLONASS umożliwia precyzyjną nawigację w dowolnym miejscu na Ziemi.
              Rosja masowo produkuje pociski hipersoniczne Kinżał, Cyrkon i Awangard.
              Rosja jest jednym z trzech krajów na świecie produkujących myśliwce generacji 5++.
              To właśnie za rządów Putina gospodarka rosyjska, jeśli wziąć pod uwagę PKB/PPP, zajęła 1. miejsce w Europie i 4. na świecie.
              To za rządów Putina średnia długość życia wzrosła o 10 lat.
              1. -1
                23 lipca 2026 10:38
                Rozumiem, że to was, zdrajców, irytuje. Ale nie da się wyrwać słów z piosenki.
                Dobrze opisałeś swoje owijki na stopy – w końcu lubisz nazywać czarne białym i odwrotnie
                1. -1
                  26 lipca 2026 23:49
                  Więc jesteś zdrajcą – pseudodemokratą przebranym za patriotę
              2. -1
                26 lipca 2026 23:48
                Bycie gwiazdą nie jest jak podnoszenie worków
      2. + 18
        17 lipca 2026 10:33
        Porównanie do tonącego statku jest bardzo trafne.
        Rosja naprawdę przypomina mi Titanica, który uderzył w północnoatlantycką górę lodową.
        Wciąż unosi się dzięki bezwładności. Ale „chwyty gospodarki” stopniowo wypełniają się wodą.
        Na niższych pokładach ludzie już narzekają. Ale kto ich słucha i słyszy?!
        Na górnych pokładach orkiestra nadal gra, światła są włączone, a restauracje otwarte.
        Kapitan już wie, co się stało i że nie ma wystarczającej liczby łodzi ratunkowych dla wszystkich.
        Jednak strach przed paniką na statku zmusza go do zachowania milczenia i dalszego wydawania rozkazów, jakby nic się nie stało.
        Niestety, stało się. A przyszłości nie da się zmienić.
        1. -7
          17 lipca 2026 10:56
          Cytat z poprzedniego
          Rosja naprawdę przypomina mi Titanica, który uderzył w północnoatlantycką górę lodową.

          Nie tylko dla ciebie.
          Ta analogia była dość popularna w 2022 roku.
          W tym momencie istniały wszelkie przesłanki ku temu, by sądzić, że sprawdzą się przewidywania, iż gospodarka rosyjska nie wytrzyma sankcji na poziomie irańskim.

          Jednak jest już rok 2026 i to Federacja Rosyjska skutecznie obeszła sankcje (generalnie rzecz biorąc).
          Marzenia wybitnych wysoko postawionych urzędników, że zachodnia wunderwaffe (zaczynając od kamer termowizyjnych) przejmie całe stada radzieckiego sprzętu, zmobilizuje żołnierzy i pozwoli im wjechać do Symferopola, Doniecka i Rostowa w białych czołgach Abrams, nie spełniły się.

          Obecnie życzliwi są euforyczni z powodu sukcesu strajków w rafineriach ropy naftowej.
          Obiektywnie rzecz biorąc, po trudnych decyzjach podjętych jesienią 2022 r. jest to największy sukces wroga.

          Nie przesadzałbym jednak z ich wpływem w perspektywie średnioterminowej.
          Przypomnę, że podobna euforia z eksplozją akordeonów miała miejsce tej wiosny, kiedy seria ataków doprowadziła do zniszczeń w portach. Całkowite obroty towarowe w portach w pierwszej połowie roku – porty bałtyckie -4.2%, a ogółem +5.7% – spadły.
          https://neftegaz.ru/news/transport-and-storage/929875-gruzooborot-morskikh-portov-rossii-v-1-m-polugodii-2026-g-vyros-na-5-8-do-451-5-mln-t/
          1. + 12
            17 lipca 2026 14:44
            Dziwne, że po przeczytaniu tego artykułu nie zauważyłeś, że problemy w Rosji tylko narastają. Odpowiedz na pytanie: „Czy po czterech latach istnienia tzw. SVO życie Rosjan stało się bezpieczniejsze?”. Myślę, że odpowiedź jest oczywista. Niestety, autor ledwo wspomniał o głównej przyczynie obecnej sytuacji w kraju. Jest ona oczywista: problem z kadrą zarządzającą. SVO, niczym papierek lakmusowy, pokazało, że ich poziom kompetencji zawodowych oraz moralno-biznesowych cech, delikatnie mówiąc, są niewystarczające do spełnienia wymagań współczesności. Dominacja „skutecznych menedżerów” na wszystkich szczeblach władzy, ich nieusuwalność (awanse horyzontalne się nie liczą), nieodpowiedzialność i bezkarność prowadzą kraj do klęski w wojnie.
            1. -4
              17 lipca 2026 15:14
              Cytat: gxmlygw
              Odpowiedz sobie na jedno pytanie: „Czy po czterech latach tak zwanej SWO życie Rosjan stało się bezpieczniejsze?”. Myślę, że odpowiedź jest oczywista.

              Jeśli mówimy o okresie 4 lat, to od momentu naszego wejścia na Ukrainę nie ma żadnych dobrych decyzji, są złe i bardzo złe.

              Po prostu źle jest przeciągać sprawy, póki trwają,
              do bardzo złych - albo przejść do „poważnych negocjacji” (C), zapłacić i okazać skruchę, albo wręcz przeciwnie, zwiększyć eskalację z bardzo prawdopodobnym przejściem w wojnę nuklearną.

              Opcja przeciągnięcia pozwoliła na zajęcie dodatkowych 11 2 kilometrów kwadratowych i dostosowanie gospodarki do sankcji.
              Drugą stroną medalu jest wzmożony ostrzał ze strony wroga.
              Jednak sam wróg dojrzał do tego stopnia, że ​​zgodził się na zawieszenie broni na LBS, co nie miało miejsca 1.5 roku temu.

              Cytat: gxmlygw
              problem kadry zarządzającej

              Pomijając sposób, w jaki podjęto Decydujące Decyzje, Federacja Rosyjska poradziła sobie również z sankcjami i bezkonkurencyjnym wunderwaffe NATO w kwestii LBS.
              W tym kontekście zadanie ograniczenia skuteczności ataków wroga na cele znajdujące się na tyłach jest w zasadzie zadaniem czysto technicznym, choć wymagającym zasobów i czasu.
              1. +2
                18 lipca 2026 13:57
                Ty, Nelson, zmieniasz się w Igora M. I nie chodzi tylko o ciebie, ale o to, co dzieje się w kraju. Nawet wśród ultrapatriotów, nawet patriotyczne komentarze są teraz postrzegane jako kpina.
              2. +1
                18 lipca 2026 20:49
                Zadaniem polegającym na zmniejszeniu skuteczności ataków wroga na cele tylne jest w zasadzie zadanie czysto techniczne, choć wymaga zasobów i czasu

                A ile czasu, Twoim zdaniem, zajmie wykonanie tego zadania, jeśli w ogóle? Wróg stale i szybko rozwija swoje zdolności ofensywne i defensywne. Jego gospodarka jest wielokrotnie potężniejsza od naszej. Jest bardziej zaawansowany naukowo i technologicznie. A co najważniejsze, jeśli pozwolimy mu (i nie mówię tu oczywiście o Ukrainie) bezkarnie niszczyć naszą gospodarkę, nasz potencjał naukowo-techniczny i militarny, czy nie znajdziemy się w poważnych tarapatach w dającej się przewidzieć przyszłości?
  2. -3
    16 lipca 2026 15:50
    ...Kijów w zasadzie nie ma zamiaru zawierać porozumienia z Moskwą,

    Trump zaproponował nam uznanie Krymu za terytorium rosyjskie w zamian za zawieszenie broni. Ukraina oferuje zawieszenie broni wzdłuż linii granicznej. Ukraina oferuje wzajemne wyrzeczenie się dalekosiężnych ataków na infrastrukturę. Na razie oferuje i jest to możliwe, dopóki Trump będzie rządził USA.
    1. +6
      16 lipca 2026 15:59
      Ukraina proponuje zaprzestanie działań wojennych wzdłuż linii kontaktu.

      Podobne „zatrzymania” zdarzały się już wcześniej – gdy trzeba było dozbroić ukraińskie siły zbrojne!
      1. -5
        16 lipca 2026 16:17
        Słyszeliście ten fałszywy argument. Pomimo trwającego konfliktu zbrojnego, ukraińskie siły zbrojne rewelacyjnie się przezbrajają. Obiecują, że wkrótce nas zaskoczą rakietami balistycznymi. Choć i tak już czujemy się fatalnie. Ukraina jest zmęczona wojną i nie potrzebuje ruin Donbasu. Pozostałe 80% jej terytorium wystarczy, by zbudować funkcjonujące państwo. Nie wznowią wojny; nie potrzebują jej. A my, zwykli obywatele Rosji, nie potrzebujemy jej jeszcze bardziej.
        1. +3
          16 lipca 2026 17:10
          Tak: gospodarka została już (!) zmilitaryzowana (pojawia się problem nasycenia ukraińskich sił zbrojnych tymi samymi pociskami balistycznymi) – i wcale nie po to, by się wycofać. „Fałszywy argument”: zniszczyć rosyjską państwowość i przejąć jej zasoby naturalne!
          1. -5
            16 lipca 2026 17:46
            „Fałszywy argument”: zniszczyć państwo rosyjskie i przejąć jego zasoby naturalne!

            To fałszywy argument, bez cudzysłowu. Na świecie jest wiele krajów bogatych w zasoby naturalne, ale o reżimach dalekich od demokracji. Nie mają bomby atomowej ani drugiej co do wielkości armii świata, ale z jakiegoś powodu nikt ich nie najeżdża, nie konfiskuje ich zasobów naturalnych ani nie niszczy ich państwowości. Zamiast tego, po cichu i pokojowo kupują ich zasoby naturalne po cenach światowych.
            1. +4
              16 lipca 2026 18:11
              NATO nie podążało w kierunku granic Rosji szlakiem A. Hitlera?
              Ostatnio nikt nie rościł sobie praw do Kanady i Grenlandii, nikt „po cichu i pokojowo” nie „zajmował się” Serbią, Wenezuelą ani „nie zajmował się” przywódcami Iranu, Libii, Iraku...
              1. -4
                16 lipca 2026 18:50
                NATO nie podążało w kierunku granic Rosji szlakiem A. Hitlera?

                Na terytorium nowych członków nie było baz ani wojsk NATO. NATO nie było wówczas silną siłą bezpieczeństwa. Kraje bałtyckie były w NATO od 20 lat, a przez te 20 lat struktury wojskowe NATO nawet nie dotarły do ​​tych krajów. Teraz to zrobią.

                Ostatnio nikt nie interesował się Kanadą i Grenlandią, ...nikt nie „zajmował się” ... Wenezuelą, ... Irakiem

                No i co z tego, że zasoby naturalne Kanady, Grenlandii, Wenezueli i Iraku stały się własnością Stanów Zjednoczonych? Stany Zjednoczone wydały bilion dolarów na wojnę w Iraku, a wyobraźcie sobie, że nie przejęły ich zasobów naturalnych.
                1. 0
                  16 lipca 2026 20:23
                  W Polsce stacjonuje około 10 000 amerykańskich żołnierzy. Do kluczowych instalacji i baz stałych należą: Baza Obrony Przeciwrakietowej Redzikowo: amerykański system obrony przeciwrakietowej Aegis Ashore, zaprojektowany do wykrywania, śledzenia i przechwytywania pocisków balistycznych. Obóz Kościuszki w Poznaniu: wysunięta kwatera główna V Korpusu Armii Stanów Zjednoczonych (Obóz Kościuszki) oraz główne centrum dowodzenia i kontroli sił amerykańskich w regionie. Baza Rzeszów-Jasionki: główny węzeł logistyczny i tranzytowy dla przemieszczania wojsk i zachodniej pomocy wojskowej, położony w pobliżu granicy z Ukrainą. Baza Podwidz: baza, w której znajdują się składy amunicji Sił Powietrznych USA (kompleks lotniczy) i NATO.

                  Im straszniejsze są nasze kłamstwa, tym łatwiej jest ludziom w nie uwierzyć.

                  – A. Hitler (przypisywane J. Goebbelsowi)
                  1. -2
                    16 lipca 2026 20:54
                    Baza Lotnicza Rzeszów-Jasionka: Główny węzeł logistyczny i tranzytowy dla przemieszczania wojsk i zachodniej pomocy wojskowej, położony w pobliżu granicy z Ukrainą. Podbaza: Siedziba Sił Powietrznych USA (kompleks lotniczy) i składy amunicji NATO.

                    Wszystko to jest wynikiem Specjalnej Operacji Wojskowej, która rozpoczęła się 24 lutego 2022 roku, oraz wkroczenia Szwecji i Finlandii (w rezultacie Specjalnej Operacji Wojskowej) i planów zwiększenia wydatków na obronność z 1% PKB do 5% (w rezultacie Specjalnej Operacji Wojskowej). A przed 2022 rokiem w Polsce nie było niczego poza bazą antyrakietową. To inni Goebbelsowie mówili o poważnych zagrożeniach związanych z rozmieszczeniem rakiet balistycznych NATO na Ukrainie – rakiet, których NATO nie miało, ponieważ rakiety krótkiego i średniego zasięgu zostały wyeliminowane na mocy traktatu INF.
                    1. -3
                      17 lipca 2026 02:09
                      Pembo, bazy NATO w Polsce pojawiły się w 1999 roku. Budowa bazy rakietowej, której Rosja obawia się najbardziej, rozpoczęła się w 2016 roku, kiedy nie planowano jeszcze żadnej strategicznej bazy wojskowej. Nie było ich przed 22 rokiem, ale przygotowania do ich instalacji rozpoczęły się w 2016 roku. Bazy NATO w Rumunii pojawiły się w 2005 roku. A do 2016 roku utworzono tam bazę rakietową NATO.
                      Przypomnijmy, że na Ukrainie rozpoczęto już budowę dwóch baz NATO, które zostały zbombardowane już pierwszego dnia II wojny światowej – w Oczakowie i Berdiańsku.
                      Zniszczyli pociski naziemne. Ale zachowali te morskie. Systemy przeciwrakietowe w Polsce i Rumunii nadają się również do wystrzeliwania pocisków manewrujących bazowania morskiego. Są więc skuteczne zarówno w ataku czołowym, jak i czołowym.
                      1. -1
                        17 lipca 2026 06:13
                        Igor M. odpowiedział Ci wystarczająco.

                        Oczywiście: NATO to organizacja charytatywna, której „klęcząca” Federacja Rosyjska, po zmianie składu, zagroziła wojną. Ha!
                        ...Szwecja i Finlandia przystąpiły do ​​NATO jako „substytuty” – bo nie ułożyło się z Ukrainą.
                        ...A co mają z tym wspólnego bazy?
                        Kiedy Amerykanie interweniowali w Afganistanie, czy robili to z baz przygranicznych?
                      2. +2
                        17 lipca 2026 10:00
                        Oczywiście: NATO jest organizacją charytatywną, przed którą Federacja Rosyjska „klęka”

                        Chodzi o to, że NATO nie jest organizacją charytatywną i miało 24 okręty podwodne z potencjalnymi 408 pociskami balistycznymi przenoszącymi 3264 głowice, które wystrzelone z Morza Norweskiego i Morza Śródziemnego miały czas lotu 6-7 minut do dowolnego miejsca w europejskiej części Rosji. Dlatego nie rozmieszczali niczego na Bałtyku; po prostu tego nie potrzebowali i nie mieli żadnych pocisków tego typu na lądzie. Opowieści o rozmieszczeniu pocisków na Ukrainie miały jasny cel.
                      3. -4
                        17 lipca 2026 12:16
                        Nie tobie oceniać, czego potrzebowało NATO – nie zakładało baz na terytorium nowych członków, bo było to niepotrzebne.
                        Eksperckie szacunki czasu lotu dla różnych typów i zasięgów bazowania:
                        Z Europy Wschodniej (pociski balistyczne): 10–15 minut. Z Ukrainy/od granicy z Rosją (broń hipersoniczna): 7–10 minut. Z morza (okręty podwodne): około 10–15 minut. Ze Stanów Zjednoczonych (międzykontynentalne pociski balistyczne): 25–30 minut.
                        Twoje... opowieści o – nie – rozmieszczeniu rakiet na Ukrainie miały jasny cel!
                      4. -1
                        17 lipca 2026 17:42
                        Z morza (okręty podwodne): około 10-15 minut. Z terytorium USA (międzykontynentalne pociski balistyczne): 25-30 minut.

                        Twoje obliczenia są niekompetentne. Głowica rakiety balistycznej z okrętu podwodnego z napędem atomowym i głowica z USA poruszają się z prędkością 7 km/s. Jednak okręt podwodny z napędem atomowym na Morzu Norweskim znajduje się 1800 kilometrów od Moskwy. Stany Zjednoczone są oddalone od Moskwy o 10 000 kilometrów. To 5-6 razy dalej. Podczas gdy głowica z USA potrzebuje 25-30 minut na lot, co jest mniej więcej dokładne, głowica z Morza Norweskiego potrzebuje 5-6 razy mniej, czyli maksymalnie 5-6 minut. Pocisk balistyczny z Ukrainy potrzebuje 4-5 minut na lot. Zatem czasy lotu są praktycznie identyczne.
                      5. -4
                        17 lipca 2026 18:13
                        Pembo, każda minuta lotu jest niezwykle ważna, aby znaleźć czas na zestrzelenie rakiety lub na odpowiednią reakcję.
                      6. 0
                        17 lipca 2026 18:48
                        Pembo, każda minuta lotu jest niezwykle ważna, aby znaleźć czas na zestrzelenie rakiety lub na odpowiednią reakcję.

                        Powiedzcie naszej obronie przeciwlotniczej, że liczy się każda minuta. I powiedzcie naszym generałom, że każda minuta jest ważna, by odpowiedzieć. Potrafią tylko przez chwilę się skrzywić.
                      7. -3
                        18 lipca 2026 05:46
                        Pembo, nie obrona powietrzna, ale obrona przeciwrakietowa i przeciwlotnicza. Systemy obrony przeciwrakietowej i przeciwlotniczej działają automatycznie. Działają z dużą prędkością, inaczej nie byłyby w stanie dotrzymać kroku. Istnieje również automatyczny system odwetowego ataku nuklearnego. Nazywa się Martwa Ręka. Nie chodzi tam o prędkość, ale o niezawodność.
                      8. -1
                        18 lipca 2026 09:10
                        Nazywa się „Martwa Ręka”. Tam nie chodzi o szybkość, ale o niezawodność.

                        To ty piszesz swoje posty automatycznie. To się nazywa Martwa Ręka. I już dostajesz automatyczne minusy.
                      9. 0
                        19 lipca 2026 02:38
                        Pembo, jak zawsze, gdy wciskam ci fakty i liczby, od razu uciekasz się do ataków personalnych. Kolejny przeciek zaliczony.
                      10. -1
                        19 lipca 2026 03:14
                        Kiedy wtykam nos w liczby i fakty, od razu zaczynasz mówić personalnie.

                        Nie masz żadnych faktów, a tym bardziej liczb. Ze względu na specyficzną trajektorię pocisku balistycznego krótkiego zasięgu, jego prędkość jest stosunkowo niska. Na przykład, pocisk Iskander osiąga prędkość 2100 metrów na sekundę. Odległość z Ukrainy do Moskwy wynosi 600 kilometrów, a czas lotu wynosi 300 sekund i 5 minut, co odpowiada czasowi lotu pocisku Trident II znad Morza Norweskiego: 5-6 minut.

                        Pembo, cóż, poleciałoby z baz ukraińskich do Moskwy o wiele szybciej niż z Morza Norweskiego.

                        To są twoje liczby i fakty.
                      11. +1
                        20 lipca 2026 05:08
                        Pembo, nie wystrzelą Iskandera, tylko hipersoniczny pocisk Dark Eagle. To oznacza, że ​​dotrze on do Moskwy za trzy minuty.
                        Zawsze lubisz zniekształcać rzeczy.
                      12. -2
                        20 lipca 2026 09:15
                        Kluczową kwestią w naszej debacie jest prędkość rakiety Dark Eagle. Jeśli może dotrzeć do Moskwy w trzy minuty, to ma prędkość Macha 9,5. To czysta fantazja. Możesz napisać, co chcesz, papier to udźwignie. Daj mi link. Mogę ci podać cenę, za jaką osiągnięto Macha 9,6; rekord jest wpisany do Księgi Rekordów Guinnessa. Nie miał on żadnego praktycznego znaczenia. Fakt, że osiągnąłem prędkość Macha 5, jest realistyczny. A czas lotu do Moskwy to ponad sześć minut.
                      13. -3
                        17 lipca 2026 20:01
                        To nie są moje wyliczenia, ale („Oceny ekspertów”)... ekspertów! ;-(
                      14. -1
                        17 lipca 2026 20:04
                        To nie są moje dane, ale („szacunki ekspertów”)… ekspertów

                        Teraz wiesz, jak cenni są ci eksperci. Wyjaśniłem ci to wszystko szczegółowo.
                      15. -2
                        17 lipca 2026 18:10
                        W końcu Pembo przeleciałby z ukraińskich baz do Moskwy wielokrotnie szybciej niż znad Morza Norweskiego. A Morze Śródziemne jest jeszcze dalej. Im dłuższy czas lotu, tym większa szansa na przechwycenie pocisku balistycznego przez systemy obrony przeciwrakietowej i powietrznej. I odwrotnie, im bliżej pocisku, tym trudniej go zniszczyć.
                        Stany Zjednoczone i NATO dysponują rakietami wystrzeliwanymi z morza, które mogą być również wystrzeliwane z naziemnych wyrzutni przeciwrakietowych.
                        Właściwie to nie jest tylko bajka. NATO coraz bardziej infiltrowało Ukrainę od 1992 roku. Działało tam dwanaście ośrodków wywiadowczych CIA. A oto mapa pokazująca lokalizację obiektów NATO na Ukrainie w 2014 roku. Dwie bazy wojskowe były już w budowie, gdy wybuchła II wojna światowa.
                      16. -2
                        18 lipca 2026 11:47
                        Z Estonii nie moglibyśmy tam dotrzeć szybciej.
                        Jak liczyć z Finlandii i Szwecji
                      17. -1
                        19 lipca 2026 02:46
                        aslan642, w Estonii nie ma baz rakietowych NATO ani żadnych planowanych. Ale tak naprawdę Ukraina jest około dwa razy bliżej Moskwy niż Finlandia. Jesteś geograficznym idiotą? Nie umiesz korzystać z mapy?
                      18. -2
                        19 lipca 2026 08:09
                        Kretyn Finlandia jest w NATO, a Sankt Petersburg jest niedaleko.
                      19. 0
                        20 lipca 2026 05:21
                        aslan642, kraj jest kontrolowany z Moskwy.
                      20. -3
                        17 lipca 2026 17:58
                        Michaił L., pamiętaj, że to właśnie w tym okresie Zachód wspierał Czeczenię w wojnie z Rosją. I tak się wydaje.
                        Co więcej, najgroźniejszym dla Rosji jest zbliżanie się baz rakietowych NATO do Moskwy. Gwałtowne skrócenie czasu lotu pocisków jądrowych mogłoby stworzyć iluzję, że państwa NATO nie otrzymają odpowiedzi, jeśli przeprowadzą na nas atak wyprzedzający. Dlatego głównym celem Rosji, aby przetrwać, jest uniemożliwienie zbliżania się baz, z których można wystrzelić pociski jądrowe. Obecnie najbliższe bazy znajdują się w Polsce i Rumunii.
                      21. +1
                        17 lipca 2026 18:08
                        Cytat: Igor M.
                        Największym zagrożeniem dla Rosji jest zbliżanie się baz rakietowych NATO do Moskwy.

                        Wszystkiemu temu ma zaradzić utworzenie gdzieś na Tunguskiej bazie dowodzenia.
                        W tym przypadku przeniesienie całej siedziby do Moskwy nadal nie zapobiegnie atakowi odwetowemu.
                      22. 0
                        18 lipca 2026 05:40
                        Nelson, on nadal na to nie pozwoli. Mamy automatyczny system kontrataku o romantycznej nazwie „Martwa Ręka”. A jego stanowisko dowodzenia na Tunguskiej mogłoby być w sam raz.
                        Dlatego o tym pisałem iluzjaAle nie będzie nas to już obchodzić. Łatwiej więc będzie trzymać rakiety z dala od nas.
                    2. -1
                      17 lipca 2026 08:35
                      A propos ptaków, polski poseł poinformował o planach USA dotyczących utworzenia bazy w Rzeszowie jeszcze przed wybuchem konfliktu na Ukrainie.
                      Mariusz Piskorski, poseł na Sejm RP V kadencji, zauważył, że pomysł utworzenia amerykańskiej bazy wojskowej w pobliżu cywilnego lotniska Rzeszów-Jasionka był omawiany już w grudniu 2021 roku.
                      Nikt nie zdementował tych informacji. Oznacza to, że inicjator „pokojowej struktury” NATO miał z góry długofalowe plany!
                      1. +2
                        17 lipca 2026 10:17
                        .....pomysł utworzenia amerykańskiej bazy wojskowej w pobliżu cywilnego lotniska Rzeszów-Jasionka był omawiany już w grudniu 2021 r.

                        W grudniu 2021 roku Rosja postawiła ultimatum, ogłoszone przez wiceministra spraw zagranicznych Riabkowa. Tymczasem plany dotyczące Centralnego Okręgu Wojskowego leżały już na biurkach zachodnich służb wywiadowczych, a wojska już się tam przemieszczały. Nawet nasze gazety, i zachodnie, donosiły o Centralnym Okręgu Wojskowym do 24 lutego 22 roku.
                      2. -2
                        17 lipca 2026 12:18
                        W grudniu 2021 roku Rosja rzeczywiście przedstawiła Stanom Zjednoczonym i NATO obszerny pakiet żądań, który międzynarodowa dyplomacja i media nazwały „ultimatum Putina”. Projekt porozumień o „gwarancjach bezpieczeństwa”, przekazany stronie amerykańskiej, został oficjalnie ogłoszony i skomentowany przez wiceministra spraw zagranicznych Rosji Siergieja Riabkowa.

                        Nie myl tych pojęć: żądania i ultimatum to dwie zupełnie różne rzeczy!

                        Jakie sprawy NATO ma z Centralnym Okręgiem Wojskowym na Ukrainie?
                      3. -2
                        17 lipca 2026 14:28
                        Nie myl tych pojęć: żądania i ultimatum to dwie zupełnie różne rzeczy!

                        Jaka jest różnica? Wojna wybuchła po odrzuceniu żądań. Ultimatum to żądanie ostateczne.

                        Jakie sprawy NATO ma z Centralnym Okręgiem Wojskowym na Ukrainie?

                        Co Rosja ma wspólnego z Majdanem w Kijowie i obaleniem Janukowycza? Niech ich kraj ma Majdan i obala, kogo chce.
                      4. -2
                        17 lipca 2026 16:17
                        Na poziomie rynkowym ubiegłego wieku: „Ty sam jesteś głupcem!”?
                        Nie da się zaprzeczyć, że jesteś demagogiem wysokiej klasy.
                        Ale ja nie piszę dla Ciebie, lecz dla czytelników, których Ty ciągle starasz się wprowadzić w błąd! ;-(
                      5. 0
                        17 lipca 2026 17:53
                        ...Ale ja nie piszę dla ciebie, lecz dla czytelników, których ty ciągle próbujesz wprowadzić w błąd!

                        Ja też nie piszę dla ciebie. Ty, mój drogi przyjacielu, możesz nie próbować wprowadzać w błąd mnie ani innych, ale jesteś w błędzie, a ja po prostu otwieram oczy tobie i innym. Jeśli nie podoba ci się rzeczywistość, którą odkryłeś, możesz dalej żyć w świecie snów. Przepraszam za przerwę.
                      6. -2
                        17 lipca 2026 20:07
                        Świetnie go naśladowałeś. Dobra robota! ;-(
                      7. -2
                        17 lipca 2026 18:18
                        Pembo, baza rakietowa NATO w Rumunii, rozpoczęła się w 2013 roku. W Polje, w 2016 roku. Jaki jest cel twojego kłamstwa?, broniąc NATO?
                      8. -2
                        17 lipca 2026 18:17
                        Pembo, nie ma co kłamać. Bo baza rakietowa NATO w Polsce zaczęła powstawać już w w 2016 miasta A w Rumunii jest o tej porze tak samo już pracowałZaczęli tam budować. w 2013 miasta
                        Nie można więc zrzucać winy za to na wydarzenia na Krymie.
                      9. -3
                        17 lipca 2026 18:14
                        Michaił L., NATO rozpoczęło budowę bazy rakietowej w Polsce już w 2016 roku. Podobna baza działała już w tym czasie w Rumunii.
                2. -2
                  17 lipca 2026 05:57
                  Kraje bałtyckie są w NATO od 20 lat i przez te 20 lat struktury wojskowe NATO nie wkroczyły na te tereny. Teraz to zrobią.

                  Dlaczego pan w ogóle tak mówi, panie? Bazy NATO znajdują się w krajach bałtyckich od samego początku akcesji tych krajów. Można mydlić oczy Rosjanom, ale to nie zadziała w moim przypadku; ja tu mieszkam.
                  1. +1
                    17 lipca 2026 10:48
                    Kraje bałtyckie posiadały bazy NATO od samego początku przystąpienia tych państw do NATO.

                    Nie rozumiesz, czym jest baza wojskowa. To nie tylko lotnisko, na którym ląduje eskadra, aby patrolować przestrzeń powietrzną państw bałtyckich. To obiekt wojskowy, w którym stacjonuje konkretna jednostka wojskowa, a personel bazy jest tam na stałe. To magazyny i hangary, a całe terytorium bazy podlega jurysdykcji kraju, którego jest bazą. Nie wciskaj mi kitu; powiedz mi, które kraje miały bazy wojskowe na Bałtyku, gdzie i jakie jednostki tam stacjonowały. Samolot NATO na starym radzieckim lotnisku wojskowym nie jest bazą wojskową.
            2. 0
              17 lipca 2026 01:58
              Pembo, jak nikt inny? Właśnie porwali prezydenta Wenezueli i zabili przywódcę Iranu – wszystko przez ropę. To właśnie w Iranie chcieli zniszczyć państwowość. Już rysowali mapę z małymi państwami w miejscu Iranu. A co robili z Syrią przez tyle lat? I dlaczego zabili przywódcę Iraku i zreformowali kraj? I dlaczego stracili przywódcę Libii i podzielili kraj?
            3. -4
              17 lipca 2026 09:30
              Przestań się wygłupiać. O jakich krajach piszesz?
              Żydzi mają jeden cel: wybrani przez diabła „złoty miliard Żydów”, tak zwani „obywatele świata i Europy”, muszą pozostać. Reszta musi się wzajemnie wyeliminować.
        2. -6
          17 lipca 2026 01:52
          Pembo, serio, gdzie jest ten cały cudowny sprzęt? Gdzie ich czołgi, artyleria i wyrzutnie rakietowe? Jest ich coraz mniej na froncie – nie co dzień w raportach rosyjskiego Ministerstwa Obrony pojawiają się zniszczone czołgi. I nawet nie zbliżają się do naszej liczby bomb lotniczych.
          Obiecują balistykę Grom-2 od prawie 20 lat. Dla niektórych może to być już niedługo. Ale my zaczęliśmy ich zachwycać naszą balistyką każdego dnia, w miarę jak wykładniczo zwiększaliśmy produkcję.
          Nie potrzebuje ruin, jest zmęczona – to właśnie oferuje jej Putin. Zostawcie resztki Donbasu, a natychmiast zaczniemy negocjować pokój. Ale z jakiegoś powodu nie odchodzi. Po co, skoro ich nie potrzebuje?
          Problem w tym, że wojna to dla Ukrainy sposób na zarabianie pieniędzy. Obecnie większość jej budżetu pochodzi z Zachodu, finansowanego przez wojnę z nami. A jeśli będzie pokój, jak przetrwamy? Zachód nie da nam wtedy więcej pieniędzy.
          1. -1
            17 lipca 2026 08:46
            Meli Emelya, twój tydzień.
            1. Komentarz został usunięty.
            2. -2
              18 lipca 2026 01:38
              Pembo, właśnie o to chodzi. Czas jest po naszej stronie.
    2. -1
      16 lipca 2026 16:55
      Cytat z Pembo
      Ukraina proponuje zaprzestanie działań wojennych wzdłuż linii kontaktu. Ukraina proponuje wzajemne wyrzeczenie się.

      Najważniejszym pytaniem jest, na ile Ukraina jest przygotowana na wzajemne wyrzeczenie się ostrzału, zamiast zwykłej praktyki Ukrainy polegającej na ostrzeliwaniu wszystkiego, co ma, ale nikt tego nie zauważa; gdy tylko Rosja odpowiada ogniem, jest natychmiast oskarżana o naruszenia.

      Jeśli chcą powstrzymać ostrzał, niech zaczną od gestów dobrej woli i najpierw przestaną strzelać (odpowiedzą na LBS tylko wtedy, gdy Federacja Rosyjska będzie tam nadal aktywna).
      Wówczas Federacja Rosyjska z dużym prawdopodobieństwem przyłączy się do reżimu zawieszenia broni.
      I nie musisz nawet niczego podpisywać.
      Obie strony po prostu przestają strzelać.

      Choć oczywiście można spróbować i bez pierwszego gestu ze strony Ukrainy.
      1. -2
        16 lipca 2026 18:17
        Wówczas Federacja Rosyjska z dużym prawdopodobieństwem przyłączy się do reżimu zawieszenia broni.
        I nie musisz nawet niczego podpisywać.
        Obie strony po prostu przestają strzelać.
        Choć oczywiście można spróbować i bez pierwszego gestu ze strony Ukrainy.

        Czy Zełenski musi ogłosić zawieszenie broni swojemu narodowi? I że ma nadzieję, że Rosja również zawiesi ogień. A naród powie mu, że Rosja żąda poddania Słowiańska i Kramatorska jako warunku zawieszenia broni. Rosja rozpaczliwie potrzebuje tych miast i nie zamierza zawiesić broni, dopóki nie wyzwoli ruin Słowiańska i Kramatorska. Wyobraźmy sobie zatem, że prezydent może się z nim spierać.
        1. -2
          17 lipca 2026 02:12
          Pembo, no cóż, sam wcześniej mówiłeś, że Zełenskiemu nie są potrzebne ruiny Donbasu.
          Dlaczego więc nie wydał rozkazu opuszczenia Słowiańska i Kramatorska?
          1. 0
            17 lipca 2026 08:44
            Dlaczego więc nie wydał rozkazu opuszczenia Słowiańska i Kramatorska?

            Słowiańsk i Kramatorsk nie leżą jeszcze w gruzach, a jeśli linia komunikacyjna zostanie przerwana, mieszkańcy aglomeracji Słowiańsk-Kramatorsk – 200–300 tysięcy osób – pozostaną w swoich domach, a ci, którzy uciekli, wrócą do swoich. Jeśli Zełenski podda Słowiańsk i Kramatorsk, będzie to kapitulacja i masowy exodus mieszkańców. Putin nie potrzebuje Słowiańska i Kramatorska, nawet za nic. Potrzebuje kapitulacji Ukrainy, przynajmniej w Słowiańsku i Kramatorsku, którą uzna za zwycięstwo.
            1. -1
              18 lipca 2026 01:30
              Pembo, nie będzie masowego exodusu mieszkańców. Z radością przyjmą rosyjskie obywatelstwo.
              Nie potrzebujemy kapitulacji Ukrainy. Potrzebujemy wyzwolenia nowych terytoriów rosyjskich. I jak to się stanie, nie ma dla nas znaczenia – pokojowo czy militarnie. Każda opcja będzie nam odpowiadać.
              Przypomnę, że porozumienia stambulskie nie zawierały żadnej wzmianki o kapitulacji Ukrainy, a jedynie o uznaniu niepodległości Ługańskiej Republiki Ludowej i Donieckiej Republiki Ludowej w jej ograniczonych granicach. To, dlaczego Ukraina opuściła Stambuł i zaatakowała Rosję, pozostaje wielką zagadką. Teraz zbliża się do nowych porozumień pokojowych w znacznie gorszych warunkach.
              Nie musimy niczego przedstawiać jako zwycięstwa. W rzeczywistości ono już istnieje – ŁRL i DRL zostały obronione, ich powierzchnia znacznie się powiększyła i zostały włączone do Rosji, wraz z obwodami zaporoskim i chersońskim. Duże połacie obwodu charkowskiego oraz fragmenty obwodów sumskiego i dniepropietrowskiego zostały zajęte. Aneksja 100 000 kilometrów kwadratowych nowego terytorium i 5 milionów nowych obywateli to wyraźne zwycięstwo.
              Ale najważniejsze jest to, że czas działa na niekorzyść Zełenskiego. Im dłużej będzie stawiał opór, tym więcej terytorium i ludzi Ukraina straci, a Rosja zyska. Ostatecznie i tak straci Kramatorsk i Słowiańsk, ale zginie kolejny milion jego mieszkańców, a Rosja posunie się dalej na innych frontach.
        2. Komentarz został usunięty.
    3. +6
      16 lipca 2026 17:09
      Trump zaproponował nam uznanie Krymu za państwo rosyjskie w zamian za zaprzestanie działań wojennych.

      Nie było potrzeby oferowania czegokolwiek komukolwiek i czekania na kontrpropozycje (choć teraz jeszcze nie jest za późno, żeby się opamiętać).
      W lutym 2022 roku stacjonowaliśmy pod Kijowem, kontrolując niemal cały obwód czernihowski i sumski. Ktoś, zupełnie niespodziewanie, postanowił udać się do Stambułu. Zamiast nadawać relacje z frontu, prezenterzy kanału Rosja 1 poważnie dyskutowali o kolorach czapki baseballowej Dawida Arachamii.
      Potem zaczęło się to samo: rozejmy, spotkania „w duchu Anchorage” i wizyta u nas Kushnera i spółki.
      I po co to wszystko było konieczne? Zachód rozumiał. Musieli zyskać na czasie, żeby dozbroić Ukrainę. Po co nam to było potrzebne? Przecież istniało (i, jak podejrzewam, nadal istnieje) znaczące lobby sabotujące nasze ataki na Ukrainę i nasze aktywne działania ofensywne. Ale wszyscy jesteśmy za negocjacjami. I za wszelką cenę! Gdzie teraz są te negocjacje? Są mniej więcej w tym samym miejscu, co nasze uszkodzone rafinerie ropy naftowej, zatopione statki i zdewastowana logistyka na Krymie i Noworosji.
      W klasycznym radzieckim kinie podobny epizod został opisany jako „...chodź jak koń, a nigdy już nie ujrzysz wolności...”.
      Teraz mam szczerą ochotę zobaczyć, jak jakaś wirtualna szachownica wpada w ręce tych doradców, by mogli się nią posłużyć. I to życzenie, że „wolność nigdy więcej nie będzie widziana”, również się spełni!
      I na koniec, dla lepszego zrozumienia dla potencjalnych osób głosujących na nie:
      Czysto arytmetycznie – w którym przypadku Rosja straci więcej obywateli?
      Co by było, gdyby za pięć miesięcy (być może za rok) operacja SVO została przeprowadzona zgodnie z logiką wojny, w której jasno określono znaczenie słowa „zwycięstwo”?
      A może pięć lat nieustannych działań wojennych, kiedy nawet ludność cywilna Rosji zaczęła cierpieć? Pięć lat niezrozumiałych wahań między „celami i zadaniami Centralnego Okręgu Wojskowego” a „zawieszeniem broni”, między atakiem wroga na nasz Kursk, mobilizacją a „duchem kotwicy”. Między kawiorowymi przysmakami Kushnera i Wittkoffa a podróżą rusofobicznego Grahama do zdominowanego przez nazistów Kijowa…?
      1. Komentarz został usunięty.
      2. -9
        17 lipca 2026 02:50
        Pasha_Kosse,

        W lutym 2022 roku staliśmy pod Kijowem, kontrolując niemal cały obwód czernihowski i sumski. Ktoś, zupełnie niespodziewanie, zaczął planować wyjazd do Stambułu.

        Dlatego właśnie przyjechaliśmy do Kijowa: żeby zmusić Ukrainę do negocjacji pokojowych w Mińsku i Stambule. To był główny cel Połączonego Dowództwa Wojskowego.

        Potem nastąpił ten sam stary bałagan z rozejmami, spotkaniami w stylu „Anchorage” i wizytą Kushnera i spółki. Ale po co to wszystko? Po co nam to było potrzebne?

        Żeby amerykańskie sankcje przestały być na nas nakładane. Już teraz ciąży na nas cała góra sankcji, a każda kolejna może być kroplą, która przepełni czarę goryczy dla naszej gospodarki. Dlatego byliśmy zmuszeni zademonstrować nasz spokój. I w pełni nam się to udało.

        istniała (i podejrzewam, że nadal istnieje) znacząca grupa lobbystyczna, która na wszelkie sposoby sabotuje nasze ataki na niepodległe państwo i aktywne działania ofensywne

        Jest tylko lobby sprzeciwiające się powszechnej mobilizacji i przestawieniu przemysłu kraju na tryb wojenny. Stąd ograniczenia: wystrzelimy na Ukrainę tyle pocisków, ile wyprodukujemy, i będziemy walczyć z taką liczbą, ile będzie ochotników, którzy przybędą na front.

        Gdzie są teraz te negocjacje?

        Nie ma nowych amerykańskich sankcji. Ale poparcie dla Ukrainy drastycznie spadło. Czyli wszystko zostało zrobione jak należy.

        Gdzie są nasze uszkodzone rafinerie ropy naftowej, zatopione statki i zniszczona logistyka na Krymie i w Noworosji?

        To rzeczywiście wynik działań wojennych. Na Ukrainie również mamy do czynienia ze sparaliżowanymi rafineriami ropy naftowej, całkowicie zatopioną flotą i zniszczeniem ukraińskiej logistyki – drogowej, kolejowej i morskiej.

        Czysto arytmetycznie – w którym przypadku Rosja straci więcej obywateli?
        Co by było, gdyby za pięć miesięcy (być może za rok) operacja SVO została przeprowadzona zgodnie z logiką wojny, w której jasno określono znaczenie słowa „zwycięstwo”?
        A może podczas pięciu lat nieprzerwanych działań wojennych, kiedy nawet ludność cywilna Rosji zaczęła cierpieć?

        Oczywiście, w ciągu pięciu miesięcy. Choćby dlatego, że w ciągu czterech i pół roku nie straciliśmy, a wręcz zyskaliśmy pięć milionów nowych obywateli. I oczywiście, ludność cywilna zawsze cierpiała, od pierwszego dnia II wojny światowej, a nawet przed nią. II wojna światowa została rozpętana właśnie po to, by zapobiec cierpieniom ludności cywilnej Donbasu.
        A co najważniejsze, szybkie zwycięstwo nad Ukrainą nie zagwarantuje pokoju.
        W końcu, w kwietniu 2022 roku, Ukraina zgodziła się na pokój i warunki porozumień stambulskich, ale potem, cztery i pół miesiąca później, zmieniła zdanie i kontynuowała walkę. I co mogłoby ją powstrzymać przed zrobieniem tego samego, gdybyśmy wysłali, powiedzmy, 10 milionów żołnierzy na Ukrainę? Poddałaby się, a potem zmieniła zdanie.

        Przez pięć lat niezrozumiałego wahania między „celami i zadaniami Centralnego Okręgu Wojskowego” a „zawieszeniem broni”, między atakiem wroga na nasz obwód kurski, mobilizacją a „duchem kotwiczenia”.

        Cel Połączonego Dowództwa Operacji Wojskowych pozostał niezmienny: ochrona ludności Donbasu. Jednak później do tego celu dodano nowe zadania. Na przykład utworzenie strefy buforowej na ukraińskim pograniczu, która powstała właśnie w wyniku ataku Sił Zbrojnych Ukrainy na Obwód Kurski. Dzięki duchowi Anchorage, USA nie nałożyły nowych sankcji na Rosję, a jednocześnie drastycznie ograniczyły wsparcie finansowe i wojskowe dla Ukrainy.
      3. -1
        17 lipca 2026 18:50
        Nie pojedziemy konno – kupimy samarkandzkie osły, tym bardziej, że przyjechała już połowa kraju, żeby pomóc.
    4. -6
      17 lipca 2026 01:44
      Co więcej, Pembo zorganizował tę orgię blokady, aby zmusić nas do podjęcia tej decyzji. Ale nie opowiadasz całej historii. Nie sugeruje tego z dobroci serca, ale dlatego, że nasze ataki na Ukrainę powodują znacznie większe szkody, a Ukraińcy boją się nadejścia zimy. Dlatego może powinniśmy poczekać, aż zima w końcu powali wroga. Zwłaszcza że zimą LBS będzie dla nas o wiele bardziej optymalny.
      1. 0
        17 lipca 2026 11:38
        ...nasze ataki na Ukrainę powodują o wiele większe szkody, a Ukraińcy boją się nadejścia zimy. Może więc powinniśmy poczekać, aż zima w końcu pokona wroga.

        Tym „wrogiem” są cywile ukraińskich miast, w tym osoby starsze, kobiety i dzieci. Czy chcesz, żeby zostali „całkowicie wymordowani”?
        1. 0
          18 lipca 2026 05:04
          Pembo, oni chcą, żebym ja i moja rodzina zginęli. Dlaczego nie mogę się odwzajemnić? Przecież ukraińskie siły zbrojne już pobierają kobiety i osoby starsze. A później zaczną formować też oddziały dziecięce. My proponujemy pokojowe wycofanie się z Donbasu. To nie my zaczęliśmy atakować infrastrukturę. A wy, w swoim tradycyjnym ukraińskim stylu, pytacie: „Co z nami nie tak?”.
    5. 0
      17 lipca 2026 10:32
      Tę kwestię można łatwo rozwiązać. Ponieważ Kijów atakuje Rosję bronią dostarczaną z Europy, odpowiedzią na ataki Shedla na rafinerie ropy naftowej, podstacje elektryczne itd. powinny być ataki na podobne obiekty europejskie. Taką taktykę stosuje Iran i okazuje się ona bardzo skuteczna. Eskalacja to dla nas jedyna możliwa droga. I myślę, że Rosja ją wybierze; Naczelny Dowódca nie będzie miał innego wyboru.
      1. 0
        17 lipca 2026 11:42
        Ponieważ Kijów atakuje Rosję bronią dostarczaną z Europy, odpowiedzią na ataki Shedla na rafinerie ropy naftowej, stacje elektroenergetyczne itd. muszą być ataki na podobne obiekty europejskie. Eskalacja to jedyna możliwa droga z naszej strony. I myślę, że Rosja ją wybierze; Naczelny Dowódca nie będzie miał innego wyboru.

        A jeśli Europa zaatakuje nasze obiekty, oni też nie będą mieli innego wyboru. Nie myślisz o konsekwencjach.
        1. -1
          17 lipca 2026 14:33
          Europa będzie miała inną opcję: zaprzestać dostaw broni do strefy konfliktu. Jeśli Europa zdecyduje się na odwet, nie zaprzestając dostaw broni na Ukrainę, może wystrzelić pociski ostrzegawcze z pocisków Zircon lub Dagger uzbrojonych w głowice na tym samym Morzu Północnym, niedaleko wybrzeża kraju europejskiego, który odważył się odpowiedzieć. Następnie, jeśli nie zrozumieją, użyć pocisków manewrujących uzbrojonych w głowice przeciwko krytycznym celom w tym nieświadomym kraju. A jeśli to nie zadziała, to całkowite zamknięcie.
          1. -2
            17 lipca 2026 14:57
            Anika to wojowniczka, Ukraina wpakowała nas w gazociągi. A ty chcesz walczyć z Europą? Hurra, pisanie patriotycznych komentarzy to nie strata czasu i wysiłku.
            1. 0
              17 lipca 2026 15:29
              To nie Ukraina postawiła nas w kolejkach po benzynę, ale Europa i NATO. Bez ich systemów namierzania i wywiadu nie tylko kolejki, ale i sama Ukraina dawno by zniknęły. Ale głównymi winowajcami jesteśmy my sami. Bo ataki na Rzeszów i inne punkty tranzytowe powinny były rozpocząć się od samego początku. Cóż, to nie pierwszy raz, kiedy walczymy z Europą i, jak pokazuje historia, kończy się to dla niej źle. Ale teraz musimy przekazać europejskim dżentelmenom prostą myśl: tym razem wojna z Rosją będzie ich ostatnią. Europejski potencjał nuklearny jest po prostu nieporównywalny z rosyjskim, a europejskie zdolności w zakresie broni konwencjonalnej są obecnie mało imponujące, pozostając w tyle w niektórych obszarach, w tym w zakresie technologii zbrojeniowych.
              Cóż, nie tylko noszę torby i piszę komentarze. Mam syna w Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego i jeśli zajdzie taka potrzeba, sam tam pojadę, żeby powspominać swoją młodość w wojsku, że tak powiem.
              1. -1
                17 lipca 2026 16:32
                Potencjał nuklearny Europy i Federacji Rosyjskiej jest po prostu nieporównywalny, a w dziedzinie broni konwencjonalnej Europa dziś nie imponuje, pozostając w tyle w niektórych obszarach okrętów podwodnych z napędem atomowym i technologii uzbrojenia

                Europa ma osiem okrętów podwodnych z 16 pociskami balistycznymi i ośmioma głowicami każdy. To daje 1024 głowice. Mamy 1550 głowic rozmieszczonych na lotniskowcach. To dość porównywalne, ale jeśli założymy, że Europa ma więcej celów, ucierpimy znacznie bardziej. Jeśli myślisz, że Europejczycy się przestraszą, cóż, jeden strateg również postawił na przestraszenie wroga, a wróg nie okazał żadnego strachu.
                Broń konwencjonalna jest po prostu śmieszna – mają tylko 300 samolotów stealth, spośród około 2000. Zmiecą nas z powierzchni ziemi jak bolący kciuk. A czytanie o europejskich opóźnieniach w rozwoju okrętów podwodnych jest po prostu śmieszne. Podczas przeglądu wojskowego czołowy ekspert ds. uzbrojenia morskiego mówił o naszej opłakanej sytuacji. Wtedy jeszcze można było mówić prawdę.
                1. 0
                  17 lipca 2026 18:43
                  Kiedy przestaniesz kłamać?))) Już omawialiśmy ten temat. Po pierwsze, w Europie tylko Wielka Brytania i Francja posiadają broń jądrową. Po drugie, łącznie posiadają około 600 głowic. Wielka Brytania w szczególności posiada pociski Trident. Oznacza to, że mogą być one użyte dopiero po „konsultacjach” ze Stanami Zjednoczonymi. Innymi słowy, Stany Zjednoczone muszą dać zielone światło. Oznacza to, że wchodzą w wymianę nuklearną z Rosją po tym, jak Wielka Brytania użyje broni jądrowej. Czy tego potrzebują? Odpowiedz sobie na to pytanie sam.
                  Po drugie, zgodnie z traktatem New START, Rosja miała 1550 głowic przed wycofaniem. Sipri szacuje obecnie ich liczbę na 1770-1800. Ale to tylko prezent dla Ameryki. Przedstawicielami klasy lotniskowców ICBM są Jars, Sarmat, Topol, Siniewa i Buława. Według Naczelnego Dowódcy, 95 procent triady nuklearnej zostało zmodernizowanych. Oznacza to, że nie zostało już tak wiele jednogłowicowych Topolów. Ale są one konieczne. Ponieważ przenoszą głowicę o mocy 1 megatony. Co jest ważne dla niszczenia silnie ufortyfikowanych celów, takich jak Pentagon, silosy rakietowe i elektrownie jądrowe. A amerykańskie bazy morskie raczej nie przetrwają takiego nadchodzącego ataku. Inne jednak są w stanie przenosić wiele głowic. A ty, jak oszust, myślisz, że Europa ma głowice, a Rosja ma lotniskowce. To nie wystarczy, moja droga. Rosja ma również taktyczną broń jądrową. Sztokholm (Sipri) ponownie szacuje ich liczbę na 6000. Są to głowice o mocy do 200 węzłów. Przenoszą je pociski Iskander, Cyrkon, Dizhal, Ch-102, Oresznik i inne. Dotyczy to Europy. Międzykontynentalne pociski balistyczne (ICBM), o których wspomniałeś w porównaniu, byłyby używane w Europie tylko w drodze wyjątku, ponieważ pociski manewrujące są wystarczające do trafienia celów europejskich. Nawiasem mówiąc, ZSRR miał 30 000 taktycznych głowic jądrowych. Zatem, jako wojskowy, liczba 6000 podana przez Sztokholmczyków wydaje mi się znacznie niedoszacowana. Zatem Wielka Brytania i Francja mają 600 głowic jądrowych w porównaniu z 6000 Rosji. Ponadto większość z nich zostałaby przechwycona przez systemy obrony powietrznej i przeciwrakietowej. Niektóre z pewnością by do nich dotarły. Ale po tym ani Francja, ani Wielka Brytania by nie istniały.
                  A potem jest jeszcze Polska i Rumunia – przez które transportowana jest broń. Czego użyją? Czy może Wielka Brytania będzie gotowa zaryzykować dla nich swoje istnienie? Cóż, to będzie jej ostateczny wybór.
                  Do 2030 roku Europa planuje rozmieścić około 600 myśliwców F-35. Obecnie ma ich 200. Po pierwsze, dla każdego systemu stealth przewidziano S-400. Kiedy Turcja kupowała nasze S-400, chciała również kupić amerykańskie F-35, aby przetestować zdolność S-400 do ich wykrywania. Amerykanie Natychmiast zablokowali wszystkie dostawy. Jak myślisz, dlaczego? Po drugie, aby uderzyć głęboko w terytorium Rosji, te pociski stealth musiałyby być zamontowane na zewnętrznych podwoziach, wyposażone w zbiorniki paliwa i dodatkową amunicję w postaci pocisków manewrujących. To oznaczałoby, że straciłyby swoją niewidzialność. To ułatwiłoby zadanie naszej obronie przeciwlotniczej.
                  Według międzynarodowych publikacji, w 2021 roku Rosja posiadała 4300 samolotów wszystkich typów, co plasuje ją na drugim miejscu na świecie. Pierwsze miejsce zajmują Stany Zjednoczone z około 13 000. Następnie Chiny (3200) i Francja (około 1000). Załączam zrzut ekranu. Wątpię więc, aby cała Europa, w tym potężne gospodarki, takie jak Łotwa i Estonia, zdołały uzupełnić brakujące 3000 samolotów.
                  Oczywiście, podczas operacji obrony powietrznej poniesiono straty, ale liczba otrzymanych samolotów przewyższyła liczbę wycofanych ze służby. Partia zmodernizowanych Su-34 niedawno weszła do służby.
                  Jeśli chodzi o marynarkę wojenną, to masz szczęście. Mówię jako ekspert, bo spędziłem 25 lat w rosyjskiej marynarce wojennej. Z tego 15 lat służyłem w projektach 1144 i 1155 Floty Północnej. Służyłem również dwa lata we Flocie Bałtyckiej. I osiem lat w Sztabie Generalnym Marynarki Wojennej, kiedy jeszcze mieściła się ona w Kozłowskim.
                  Federacja Rosyjska ma 15 okrętów SSBN we Flocie Północnej i Pacyfiku. Osiem z nich to najnowsze okręty klasy Boriej.
                  Okręty podwodne z napędem atomowym, uzbrojone w 12 pocisków manewrujących (po 6 dla Floty Północnej i Floty Pacyfiku)
                  Wielozadaniowe okręty podwodne – 16 jednostek (12 jednostek SF-4 Floty Pacyfiku)
                  Jednostki Diesla PL-27 we wszystkich flotach
                  I około 11 okrętów podwodnych specjalnego przeznaczenia.
                  Ponadto budowane i oddawane do służby są nowe kadłuby. Niedawno oddano do służby dwa okręty klasy Borei SSBN.
                  Pod koniec 25 roku w Siewierodwińsku zwodowano okręt podwodny Chabarowsk, na pokładzie którego znajdowały się niesławne Posejdony.
                  Więc zapomnij, kto ci co powiedział. Mówię ci, jako oficer marynarki wojennej, europejska flota okrętów podwodnych nawet nie zbliża się do rosyjskiej. Stany Zjednoczone mają największą flotę. Rosyjska jest solidnym drugim. Jak dotąd rosyjskie dowództwo nie rozpoczęło wojny podwodnej, powiedzmy, przeciwko Wielkiej Brytanii, w odpowiedzi na zajęcie naszych tankowców. Ale w razie potrzeby gazowce płynące do Europy byłyby łatwym celem dla naszych wielozadaniowych okrętów podwodnych. Komponent nawodny jest bardziej skomplikowany. Ale jest on doskonale zdolny do obsługi konwojów i ochrony wód terytorialnych, a także do ochrony Północnej Drogi Morskiej. Nawiasem mówiąc, są tu też dobre wieści: 1144. Admirał Nachimow, z Cyrkoniami na pokładzie, został naprawiony. Służyłem na pierwszym kadłubie. A sam ten krążownik mógłby zniszczyć połowę Europy, sądząc po jego zdolnościach bojowych.
                  1. -1
                    17 lipca 2026 19:20
                    Kiedy przestaniesz kłamać?)))

                    Kiedy przestaniesz mnie pouczać, jak oficer polityczny w czerwonym rogu dziobówki? Po 24 lutego rozumiałem wszystko o naszej flocie. Wcześniej czytałem krytyczne artykuły w „Przeglądzie Wojskowym”, ale to była czysta teoria. Ale kiedy zaczęły się prawdziwe wydarzenia, kiedy krążownik „Moskwa” bohatersko zatonął (przypomina mi to okręt podwodny „Kursk”, swoją drogą?), przypomniałem sobie całe to teoretyczne rozumowanie. I przypomniałem sobie, jak ten oficer zapytał generała, dlaczego nie przekazujesz personelowi tych fatalnych cech produktu. Odpowiedział mu, że i tak nic nie da się zrobić i że trzeba podtrzymywać morale.
                    1. -1
                      17 lipca 2026 21:51
                      Jak można nie wygłaszać wykładów, kiedy wygłasza się takie bzdury?))) Dotyczy to stanu naszej floty, a szczególnie europejskiej.
                      No i fakt, że w marcu tego roku, podobno, zatonął amerykański niszczyciel - nie interesuje Cię to?))) USA jednak tego nie potwierdziły, ale też nie zaprzeczyły.

                      Irańskie źródła podały, że amerykański niszczyciel USS Robert E. Peary zatonął po trafieniu pociskami naddźwiękowymi. W wywiadzie dla aif.ru ekspert wojskowy i emerytowany kapitan pierwszej rangi Wasilij Dandykin zauważył, że utrata takiego okrętu byłaby poważnym ciosem dla Stanów Zjednoczonych.

                      Albo gdy podobne rzeczy dzieją się we flocie brytyjskiej, która ma zaatakować Rosję

                      Minister obrony Wielkiej Brytanii omal nie zginął podczas wystrzelenia rakiety Trident II.
                      Luty 23 2024

                      Królewska Marynarka Wojenna znów się wyróżniła – tym razem jej pocisk spadł w trakcie testu.

                      30 stycznia w Wielkiej Brytanii nie powiodła się próba wystrzelenia pocisku balistycznego Trident II. Podczas startu silnik pocisku uległ awarii. Brytyjski minister obrony Grant Shapps znajdował się wówczas na pokładzie okrętu podwodnego. Gdyby pocisk trafił w okręt, zatonąłby on wraz z całą załogą.
                      Niedawno dwa niszczyciele zderzyły się w porcie Bahrajnu, a jeden z nich został trafiony przez rebeliantów Huti. Tymczasem brakuje marynarzy, sięgając 23% w samym 2023 roku. Środki budżetowe są niewystarczające nawet na utrzymanie własnych sił zbrojnych.

                      Trident po prostu rozbił się kilkadziesiąt metrów od angielskiego samolotu rakietowego.
                      Jeśli chodzi o Moskwę, każdy okręt marynarki wojennej USA poniósłby taki sam skutek, gdyby został trafiony pociskiem przeciwokrętowym. Nic dziwnego, że wycofali swoją grupę transportową z irańskiego wybrzeża.
                      Pamiętali Kursk))) Cóż, to było praktycznie za czasów Jelcyna. Putin był prezydentem tylko przez sześć miesięcy. A wina za tragedię pod Kurskiem leży całkowicie po stronie Jelcyna. Dobrze pamiętam, jak wycinał okręty wojenne, które nie osiągnęły nawet połowy swojego okresu użytkowania. I okręty te nigdy nie opuściły nabrzeża.
                      Jeśli chodzi o Flotę Czarnomorską, mój syn służy na jednym z jej okrętów. Wypływają w morze, przeprowadzają wystrzeliwanie pocisków manewrujących na niepodległym wybrzeżu. Stawiają miny. Zestrzeliwują drony nawodne. A wojny zawsze będą powodować straty w okrętach. Zwłaszcza że Stany Zjednoczone wykorzystują cały swój potencjał, aby na przykład przeprowadzić atak na Moskwę. Prawdopodobnie dostarczyły dane namierzające (jak inaczej Neptun zostałby naprowadzony na cel? Dostarczają danych wywiadowczych). My jednak nie zrobiliśmy jeszcze nic w odpowiedzi Stanom Zjednoczonym. Chociaż moglibyśmy to zrobić. W zamian za dostarczenie tych samych danych wywiadowczych i danych namierzających podczas ataku na Moskwę, zastrzegają sobie prawo do zaatakowania amerykańskiego okrętu wojennego o porównywalnej wyporności w dowolnym miejscu na oceanach świata. Iran nie bał się tego zrobić.
                      1. -1
                        17 lipca 2026 22:56
                        Jak prowadzona jest informacja polityczna. Załóżmy, że jesteśmy w kompletnym chaosie – jedna trzecia Floty Czarnomorskiej, w tym okręt flagowy, została zatopiona. Aby ukryć, jak źle jest u nas, musimy mówić o tym, jak źle jest u „nich”. Wszystko jest dozwolone: ​​niepotwierdzone plotki, wysadzanie gór z kretowisk, przekształcanie rutynowego incydentu w katastrofę i tak dalej. Prawdopodobnie nadal pracujesz według radzieckiego podręcznika. Czy poza informacją polityczną zajmowałeś się czymś jeszcze w marynarce wojennej?
                      2. -1
                        17 lipca 2026 23:36
                        No cóż, przesadziłeś z jedną trzecią floty. ))) Tak, straciliśmy okręt flagowy. Ale powtarzam, to wojna, wszystko może się zdarzyć. A z byłymi partnerami powinno być w pokoju. A utrata okrętów w czasie pokoju nie jest dobra. Co się stanie podczas wojny? Rutynowy przypadek, gdy eksplodujący pocisk balistyczny międzykontynentalny (ICBM) niemal pogrzebie ministra obrony i jego załogę? ))) Cóż... Chciałbym, żeby brytyjska marynarka wojenna miała więcej takich rutynowych przypadków. Aby iść naprzód i wiedzieć, na czym się stoi, trzeba porównywać się z tymi, których zaleca się naśladować. Więc porównuję. Mówiono nam, że marynarki wojenne USA i Wielkiej Brytanii są najlepsze. Ale kiedy widzę, jak uszkadzają okręty z powodu błędów nawigacyjnych, poważnie w to wątpię. W marynarce, oprócz informacji politycznych, dowodziłem BC-7. Brałem udział w ćwiczeniach artyleryjskich, rejsach długodystansowych, służbie bojowej i ćwiczeniach poszukiwania okrętów podwodnych. Robiłem wiele rzeczy. Ogólnie rzecz biorąc, służba na okrętach jest ciekawa. Natomiast praca personelu jest dość nudna, powiedziałbym nawet, że rutynowa.
                        Nie ma sensu pracować według radzieckiego podręcznika. Marynarka wojenna ma mnóstwo braków, ale nawet pomimo nich jest jedną z najsilniejszych na świecie. Aby się o tym przekonać, wystarczy spojrzeć na skład marynarki wojennej i porównać go, powiedzmy, z Wielką Brytanią.
                      3. 0
                        18 lipca 2026 05:15
                        Bottropowie, więc w wojnie z Ukrainą, próbując ograniczyć liczbę nalotów, chcecie dodać wymianę nuklearną z Europą. A wtedy zamiast tysięcy ofiar cywilnych, skończymy z milionami. To znaczy, jeśli USA nie zainterweniują. W końcu są członkiem NATO. Ale jeśli USA zainterweniują, to koniec naszej historii świata. Może lepiej poczekać jeszcze rok?
                      4. -2
                        22 lipca 2026 09:34
                        Nie będzie żadnej wymiany nuklearnej z Europą. Ponieważ potencjał nuklearny Rosji i Europy jest po prostu nieporównywalny. Te kraje europejskie, które odważą się użyć broni jądrowej przeciwko Rosji, zostaną zniszczone. Rosja również poniesie straty. Mało prawdopodobne, by były to miliony, ale będą. Z pewnością coś spenetruje nasze systemy obrony powietrznej i przeciwrakietowej. Ale wtedy najzagorzalsi rusofobi w Europie przestaną istnieć. I będzie to nauczka dla innych.
                        Czy Stany Zjednoczone zainterweniują? Czy zaryzykują swoje istnienie i utratę swojej roli na świecie dla dobra Europy? Szczerze w to wątpię. A jeśli się przyłączą, znasz formułę: „Oni po prostu umrą, a my pójdziemy do nieba”.
                      5. -1
                        22 lipca 2026 18:14
                        Botrops, cóż, twoja logika opiera się na założeniu, że wszyscy stchórzą i nie zareagują. Jakbyś przeklinał. Ale w sprawach, w których stawką jest istnienie naszego kraju i całej Ziemi, takie podejście jest niewłaściwe. Poziom ryzyka jest niedopuszczalny.
                      6. -1
                        22 lipca 2026 20:06
                        Nie, zakładam, że Europejczycy wciąż mają zdrowy rozsądek. W końcu instynkt przetrwania to najsilniejszy ludzki instynkt. A europejski atak nuklearny na Rosję oznaczałby dla Europy podpisanie własnego wyroku śmierci. Wątpię więc, żeby się na to zdecydowali.
                        Stany Zjednoczone wcale się nie przestraszą, jak to ująłeś. Już wyprzedają Europę. Uzależnili nas od drogiego gazu, zamykają produkcję. NATO i Piąta Poprawka? Pamiętasz, jak Erdogan zestrzelił nasz Su-24 i pobiegł do NATO, mówiąc: „Ratujcie nas”. Odpowiedzieli mu: „Sam sobie z tym poradzisz”. Stany Zjednoczone potrzebują NATO, żeby dobrze zarabiać, mając rynki zbytu dla swojego kompleksu wojskowo-przemysłowego w państwach członkowskich NATO. Ale czy przyjdą z pomocą, gdy sytuacja się pogorszy, to wielkie pytanie. Martwemu trudno cokolwiek sprzedać i zarobić. Ale Rosja nie powinna na tym polegać. Powinna być gotowa pójść na całość, bez względu na wszystko.
                      7. -1
                        23 lipca 2026 00:44
                        Bothropowie, sądząc po walce o zieloną energię i LGBT, nie mają zbyt bystrych mózgów.
                        NATO jest sojuszem obronnym. Sam Erdogan zademonstrował agresję, zestrzeliwując nasz samolot, który nie stanowił zagrożenia dla Turcji. Dlatego klauzula bezpieczeństwa zbiorowego nie miała zastosowania.
                        W każdym razie, ale nie z jakiegokolwiek powodu.
                      8. -2
                        23 lipca 2026 10:43
                        Od jak dawna NATO jest sojuszem obronnym? Zbiorowa agresja w Jugosławii i Iraku, ciągła ekspansja na wschód pomimo wszelkich porozumień, dostawy broni do strefy konfliktu (Centralnego Okręgu Wojskowego), pełne wsparcie dla Ukrainy, od systemów wywiadowczych po Komitet Centralny i łączność – cóż, wszystko to brzmi jak cokolwiek, a już na pewno nie sojusz obronny.
                        Erdogan zwrócił się do NATO o zapewnienie sobie wsparcia na mocy Artykułu 5, w przypadku gdyby Rosja zdecydowała się na użycie siły militarnej w związku ze zestrzelonym samolotem.
                        Cóż, można przytoczyć przykład Iranu. Kiedy, eskalując konflikt, zaatakował brytyjską bazę na Cyprze, artykuł 5 nawet nie został wspomniany.
      2. +1
        18 lipca 2026 05:09
        Botrops, a potem Europejczycy dołączą do ataków na nas. Będziemy mieli więcej śmierci i zniszczeń. A potem Europejczycy otworzą drugi front. Czyż nie tego chcecie? Myślicie, że na razie mamy łatwo.
        Powiedz nam więc, co sprawiło, że irańska taktyka była tak skuteczna? Może przestali go bombardować?
        Na razie istnieje proste i jasne wyjście: całkowicie wyzwolić rosyjskie terytoria i rozpocząć negocjacje pokojowe. Eskalacja tylko zwiększy nasze straty i przedłuży wojnę.
        1. -1
          22 lipca 2026 09:25
          Powiedz nam więc, co sprawiło, że irańska taktyka była tak skuteczna? Może przestali go bombardować?

          Nie przestali. Ale zanim Iran zaostrzył konflikt, to była droga jednokierunkowa – zbombardowali Iran. A potem Stany Zjednoczone zaczęły otrzymywać dość bolesne ciosy.
          Iran zamknął Cieśninę Ormuz. Podczas gdy Europejczycy, gdy cieśnina była otwarta, spokojnie obserwowali nękanie Iranu, teraz ich kryzys energetyczny się pogłębił. I to jest kolejny punkt nacisku dla Stanów Zjednoczonych. Kwestią zakończenia konfliktu jest to, czy Iran wytrzyma, dopóki cena tego konfliktu między Stanami Zjednoczonymi a Europą nie stanie się zbyt wysoka. Nawiasem mówiąc, Stany Zjednoczone mogłyby stanąć w obliczu znacznie większych problemów w wojnie z Iranem, gdyby Iran podpisał umowę o współpracy wojskowej z Rosją. Być może i my gralibyśmy w te same gry, w które Europa gra obecnie z nami. Irańskie okręty podwodne (w tym DE Halibut, okręt podwodny zdolny do przenoszenia pocisków manewrujących odziedziczony po Rosji) mogłyby stacjonować w naszych bazach na Dalekim Wschodzie. I stamtąd mogłyby przeprowadzać naloty na wybrzeże USA. Być może pociski manewrujące atakowałyby nawet amerykańskie rafinerie ropy naftowej.

          Botrops, a potem Europejczycy dołączą do ataków na nas. Będziemy mieli więcej śmierci i zniszczeń. A potem Europejczycy otworzą drugi front.

          Mamy już dość śmierci i zniszczeń. A Europejczycy, główni winowajcy, wraz z USA, są podżegaczami wojennymi – nic ich to nie obchodzi. Ale musimy się upewnić, że oni również doświadczą tych trudności. Otworzyć drugi front? Cóż, mają do tego prawo. Ale musimy ich ostrzec, że ta wojna będzie ostatnią wojną Europy. Następnie powinniśmy przeprowadzić test demonstracyjny pocisku Zircon na Morzu Północnym, na wypadek gdyby Europa zdecydowała się wystrzelić na nasze terytorium pociski manewrujące ze specjalnymi głowicami. A potem, jeśli nie zrozumieją, użyć taktycznej broni jądrowej – do ataków na cele europejskie. Europa ma broń jądrową tylko we Francji i Wielkiej Brytanii. Co więcej, Wielka Brytania ma tylko pociski Trident, których może użyć dopiero po „konsultacjach” z USA. Jeśli USA dadzą zielone światło, zostaną również wciągnięte w wymianę nuklearną z Rosją. Nie sądzę, żeby dokonali samozniszczenia dla dobra Europy i Wielkiej Brytanii. Francja też by się dwa razy zastanowiła. Gdyby doszło do ataku nuklearnego na Rosję, jej los byłby ponury. A raczej Francja nie miałaby żadnej przyszłości. Oczywiście Rosja poniosła straty. Część z nich zostanie zestrzelona przez systemy obrony powietrznej i przeciwrakietowej, ale część i tak przetrwa. Ale Francja przestanie istnieć. Myślę, że oni to rozumieją. I dlatego zaczęli dostarczać Ukrainie rakiety balistyczne. Przy naszym niezdecydowaniu nie ma wątpliwości, że Ukraina zdobędzie broń jądrową. A potem użyje jej przeciwko nam.
          A Europa i USA znów będą udawać, że nie są zaangażowane. Tymczasem ta żałosna postawa prowadzi do tego, że Europa wykorzystuje swój potencjał militarny, by pomóc Ukrainie bez żadnego realnego ryzyka. W ten sposób wojna może się ciągnąć bardzo długo. I tylko Rosja poniesie straty. I nikt nie zgodzi się na pokój z nami, dopóki Ukraina będzie zaangażowana. Dlaczego? Europejczycy i USA są zadowoleni ze wszystkiego – nie ponoszą strat, a jednocześnie osłabiają Rosję, zyskując czas na rozbudowę swojego kompleksu militarno-przemysłowego.
  3. +9
    16 lipca 2026 15:56
    Celem ukraińskiego terroryzmu na Krymie jest wydalenie rosyjskiej ludności półwyspu. Stwierdził to w wywiadzie dla brytyjskich mediów Robert Brovdi, terrorysta i dowódca Sił Bezzałogowych Sił Zbrojnych Ukrainy, znany jako „Magyar”.

    Oczywiście, nie tylko z Krymu...
    A może rozwiązaniem problemu jest wyrzucenie W. Putina z Kremla?
    1. +6
      16 lipca 2026 16:41
      A może rozwiązaniem problemu jest wyrzucenie W. Putina z Kremla?

      To nie jest rozwiązanie tylko jednego problemu.
      1. -4
        17 lipca 2026 03:00
        Pembo, ale stworzy też o wiele bardziej złożone problemy. Więc go nie wyrzucimy. Bo władza jest w rękach Putina. Kto ma Putina, ten jest silniejszy.
    2. +6
      16 lipca 2026 17:30
      A może rozwiązaniem problemu jest wyrzucenie W. Putina z Kremla?

      Próżne marzenia. Amerykanie oddadzą życie, żeby temu zapobiec. Bez niego Zachód jest skazany na zagładę.
      1. -5
        17 lipca 2026 03:02
        Aleksander wręcz przeciwnie, bez niego Rosja jest skazana na zagładę.
        1. -1
          17 lipca 2026 11:46
          Ten, kto napisał dolną część tekstu, najwyraźniej nie był zbyt bystry: „Kto ma Putina, ten jest silniejszy”.
          Taki tekst zakłada możliwość zmian w rozmieszczeniu sił Putina oraz potencjalnych strat i kosztów z tym związanych. Potrzebny był jasny komunikat: „A Putin jest z Rosją!”.
    3. -3
      17 lipca 2026 02:57
      Michaił L., jak to pomoże w zniesieniu oblężenia Krymu? Czy Rosja natychmiast się podda?
      1. +4
        17 lipca 2026 06:22
        Wręcz przeciwnie: Igor M. zastąpi W. Putina i pokona Ukrainę! :-)
  4. Komentarz został usunięty.
  5. +6
    16 lipca 2026 17:23
    Kapitalistyczna Rosja przegrała wszystkie wojny w XX i XXI wieku.
    Wojna rosyjsko-japońska jest porażką.
    Pierwsza wojna światowa jest porażką.
    Wojna domowa - biali zostali pokonani.
    Wojna w Syrii jest porażką.
    SVO - trwa już pięć lat...
    Ciekawe statystyki. Warto się nad nimi zastanowić.
    1. -5
      16 lipca 2026 17:58
      Cytat z poprzedniego
      Wojna w Syrii jest porażką.
      SVO - trwa już pięć lat...

      Druga wojna czeczeńska jest zwycięstwem.
      8,8,8 - zwycięstwo,
      Krym jest nasz 2014 - Zwycięstwo
      Debalcewe 2015 - zwycięstwo.
      Wojna w Syrii jest porażką Asada, a nie rosyjskich sił zbrojnych, które wcześniej tak dobrze oczyściły Syrię i oddały ją Assadowi na kilka lat.

      Ale twoje delektowanie się wszystkimi rosyjskimi problemami, przy jednoczesnym upartym ignorowaniu sukcesów –
      Coś do przemyślenia.
      1. +1
        16 lipca 2026 22:46
        Druga wojna czeczeńska jest zwycięstwem.

        Składamy hołd Czeczenii. Kadyrow robi, co chce, w Czeczenii i gdzie indziej. Nie pokonaliśmy Czeczenów, tylko ich przekupiliśmy.

        8,8,8 - zwycięstwo,

        Upokorzyli małą Gruzję, naród gruziński. Takie rzeczy są niewybaczalne. Co w zamian, poza moralną satysfakcją? Wszyscy obywatele Abchazji posiadają rosyjskie paszporty, a w Abchazji nikt nie jest obywatelem rosyjskim – turystą. Czy Abchazja podbiła Rosję? Jak Czeczenia.

        Krym jest nasz 2014 - Zwycięstwo

        Krym był niezwykłym zwycięstwem militarnym, ale druzgocącą porażką dyplomatyczną. Niedawno obiecano złagodzenie sankcji wobec naszego sportu za wykluczenie przedstawicieli Krymu z naszego Komitetu Olimpijskiego. I nawet Białoruś Łukaszenki nie uznała Krymu.

        Wojna w Syrii jest porażką Assada, a nie rosyjskich sił zbrojnych.

        Tak, wojna w Wietnamie nie była porażką Stanów Zjednoczonych, lecz porażką reżimu w Sajgonie.
        Wszystkie nasze zwycięstwa są pyrrusowe. 24 lutego 2022 roku SVO jest konsekwencją Krymu. Próbą utworzenia przyjaznego rządu w Kijowie i rozwiązania kwestii krymskiej oraz związanych z nią problemów, takich jak sankcje nałożone na Kijów.
        Narracje Putina nie są już cenione przez elitę intelektualną. Rezultaty są widoczne gołym okiem.
        1. -6
          17 lipca 2026 03:37
          Pembo, Rosja faktycznie płaci daninę wszystkim regionom Rosji. Nie wiedziałeś?
          Kadyrow nie robi po prostu tego, co mu się podoba (to samo dotyczy każdego z naszych regionów), ale robi to, o co prosi go Putin. Na przykład Czeczeni pomagali nam w Syrii, a teraz pomagają nam w SWO, w tym szkoląc wolontariuszy SWO w ich Akademii Sił Specjalnych.
          Więc to sama Gruzja zaatakowała rosyjskie siły pokojowe. Nowe władze Gruzji otwarcie się do tego przyznały. Więc zaprzeczasz sam sobie – jak mogłoby być cokolwiek w zamian, skoro wszyscy mieszkańcy Abchazji stali się obywatelami rosyjskimi i na pewno nie są tam turystami? A abchascy wolontariusze pomagają Rosji walczyć w Północno-Wschodnim Okręgu Wojskowym. Ale nie uczyłeś się dobrze historii, bo wojna z Gruzją toczyła się o Osetię Południową. A Osetia Południowa jest gotowa do przyłączenia się do Rosji. I aktywnie pomaga nam walczyć w Północno-Wschodnim Okręgu Wojskowym. A w Osetii Południowej znajduje się rosyjska baza wojskowa, utworzona po wojnie z Gruzją.
          Potrzebujemy więcej porażek takich jak ta z Krymem. Pamiętajmy, że świat zachodni nie uznał republik bałtyckich za część ZSRR. I kogo to obchodziło? To samo z Krymem.
          Czy USA utrzymały swoje bazy wojskowe w Wietnamie? A Rosja nadal pozostaje w Syrii i korzysta ze swoich baz wojskowych.
          Jak to możliwe, skoro Rosja rozrosła się terytorialnie i pod względem liczby ludności? A gospodarka wzrosła o 10%. To czyste, niczym niesfałszowane zwycięstwo. A teraz Rosja kontynuuje odzyskiwanie terytoriów w trzech innych obwodach ukraińskich: sumskim, charkowskim i dniepropietrowskim. Putin zadeklarował, że im więcej ataków dronów Ukraina przeprowadzi przeciwko Rosji, tym więcej ukraińskiego terytorium zajmiemy dla siebie.
          SVO powstało dopiero po ataku Ukrainy na ŁRL i DRL. W swoim orędziu z 24 lutego 2022 roku Putin wyraźnie oświadczył, że Rosja nie planuje zmiany reżimu w Kijowie. Misją SVO było jedynie zakończenie wojny Ukrainy z ŁRL i DRL.
          Tylko ograniczeni tego nie doceniają. Wyniki są oczywiste i znakomite dla Rosji.
          1. 0
            17 lipca 2026 09:01
            Rozmawiałem z Nelsonem. Chciałem się z nim kłócić.
            1. -1
              18 lipca 2026 01:41
              Pembo, nie kłócę się z tobą. Wyjaśniam czytelnikom twoją prowokacyjną naturę.
        2. -1
          17 lipca 2026 22:11
          Wszystkie nasze zwycięstwa są zwycięstwami pyrrusowymi.

          Wszystko zaczęło się w 1991 roku, kiedy większość opowiedziała się w referendum za zachowaniem ZSRR. Kreml zdecydował inaczej. Czyli ludzie byli mądrzejsi? I mieli większą wizję? Byli bardziej skłonni do przewodzenia niż ci, którzy zostali legalnie wybrani. Czyli nie wszyscy legalnie wybrani ludzie mogą zostać wybrani?
          1. 0
            18 lipca 2026 01:45
            Siergieju Fonowie, dlaczego mądrzy ludzie nie stanęli w obronie Państwowego Komitetu Nadzwyczajnego?
            Dlaczego narody republik zdecydowały się na secesję z ZSRR? Nawet w krajach bałtyckich? Spójrzcie, Ukraińcy głęboko wierzyli, że Kuczma zamieni Ukrainę w drugą Francję.
      2. +2
        17 lipca 2026 08:51
        Zacząłem myśleć.
        To, co przedstawiłeś jako rzekome argumenty, nie ma nic wspólnego z wojną.
        Nie delektowałem się niczym, ale podałem przykład z historii, kiedy w Rosji istniał ustrój kapitalistyczny.
        Uczciwy człowiek by się przyznał, ale ty dalej się wiercisz.
        Nie stawiałem sobie za cel przekonywania cię o czymś przeciwnym, ponieważ nie miałoby to sensu.
    2. -8
      17 lipca 2026 03:14
      wcześniej, no cóż, po prostu nie potrafisz liczyć.
      Po pierwsze, kapitalistyczna Rosja nie została pokonana w I wojnie światowej. Została podważona od wewnątrz, wraz z obaleniem cara i wprowadzeniem bolszewików. Innymi słowy, bolszewicy przegrali wojnę.
      Po drugie, wojna w Syrii wcale nie jest porażką. Nikt tam nie pokonał Rosji. Rząd w Syrii się zmienił, ale Rosja nadal utrzymuje tam swoje bazy wojskowe. Były prezydent Syrii, który zainwestował ogromne środki w rosyjską gospodarkę, przeprowadził się jednak do Rosji.
      Druga wojna światowa trwa już 5 lat, ale Krym, ŁRL i DRL stały się rosyjskie, a przybyło 7 milionów nowych obywateli.
      To już jest wyraźne zwycięstwo.
      I zapomniałeś o wojnach czeczeńskich. Druga wojna czeczeńska zakończyła się za sprawą Putina i chociaż Rosja nie pokonała Czeczenii na polu bitwy, to z pewnością nie przegrała, bo Czeczenia wróciła do Rosji.
      I zapomniałeś o wojnie z Gruzją w 2008 roku, w której Rosja wyraźnie wygrała.
  6. +3
    16 lipca 2026 17:27
    Od 2014 roku było jasne, że Krym zawsze będzie szarą strefą. Nie mogłem zrozumieć ludzi, którzy inwestowali w nieruchomości i biznesy (!) na półwyspie. Gdyby doszło do prób przejęcia takich aktywów, nie mielibyście nawet gdzie się skarżyć – według standardów międzynarodowych to obce terytorium.
  7. +4
    16 lipca 2026 23:37
    To całkowicie zrozumiałe, że mieszkańcy Krymu i Donbasu czują się oszukani przez nowy rząd, który obiecał im mnóstwo przywilejów, gdy byli częścią Federacji Rosyjskiej, ale w rzeczywistości nie potrafi nawet obronić siebie ani ich przed dawnymi panami. Jeśli wracają, to zrozumiałe. Wkrótce będzie Unia Europejska, będzie NATO, będzie stabilność i zaufanie do przyszłości. A Kreml ma problem z zaufaniem do samego siebie.
    1. +2
      17 lipca 2026 00:05
      Mieszkańcy Krymu i Donbasu czują się oszukani przez nowy rząd,

      Nie czujesz się „oszukany przez nowy rząd”? Zmienili Rosję w państwo wyrzutka. Podnieśli się z kolan, tylko po to, by paść twarzą w ziemię.
      1. -8
        17 lipca 2026 04:11
        Pembo, tak, tak. Państwo zbójeckie. VRICS, SCO, EAEU, Anchorage.
        W Międzynarodowym Forum Ekonomicznym w Petersburgu (SPIEF-2026), które odbyło się w dniach 3–6 czerwca 2026 r., wzięli udział: delegacje ze 142 krajówChociaż jest ich tylko 193.
        Każdy może wytrzeć stopy, ale nie każdy może potem uciec.
        No cóż, w błoto. Oto cytat o życiu w Rosji z najnowszej prasy zagranicznej:

        stabilność, dobrobyt i zespół olśniewających i zadbanych miast

        I rzeczywiście, niezależnie od tego, które miasto odwiedzisz, jest ono czyste i piękne, z morzem kwiatów, parkami, bulwarami, przytulnymi hotelami i pysznymi kawiarniami. Właśnie dlatego w 2025 roku mieszkańcy Rosji wykupili 90 milionów pakietów turystycznych na wycieczki po kraju. To historyczny rekord.
        Moja żona i ja uwielbiamy podróżować. W 2025 roku odwiedziliśmy Kazań, Swijażsk, Joszkar-Ola i Kaługę. W 2024 roku odwiedziliśmy Kaliningrad, Sowietsk, Czerniachowsk, Zelenogradsk, Swietłogorsk, Jantarnyj, Niemen i Gwardejsk. W tym roku odwiedziliśmy Kisłowodzk, Piatigorsk, Yessentuki i Żeleznovodsk.
        Wczoraj spacerowaliśmy po centrum Moskwy. Tuż obok Placu Czerwonego stworzyli ogromną oazę. Palmy, bambusy, nieszpułki, stawy z liliami wodnymi i złotymi rybkami. Japoński ogród z mostkami i małym wodospadem. A po drugiej stronie sosny i wydmy. Niesamowicie piękne.
        1. -1
          17 lipca 2026 09:05
          A czy mieliśmy jakieś w Griaznopolu?
    2. -8
      17 lipca 2026 03:50
      Alexpanie, to oni nas oszukali. Zbuntowali się i zwrócili się do nas o ochronę. Mamy więc powody, by być z nich niezadowolonymi. Obiecano im tylko jedno: życie. Chroniliśmy ich przed Ukrainą. Jak mogliby tego nie zrobić, skoro nikt nie posyła ich na nóż ani na szubienicę?
      Można by pomyśleć, że Ukraińcom żyje się lepiej pod każdym względem. Zeszłej zimy Ukraińcy nie mieli prądu, ogrzewania, wody ani kanalizacji. I będą ich bez nich ponownie następnej zimy.
      Na Ukrainie nie będzie UE ani NATO, ale już teraz mamy 5 milionów strat wojskowych i 10 milionów uchodźców za granicą. Reszta jest ścigana przez członków TCC, którzy biją ich na ulicach.
      1. +1
        17 lipca 2026 09:10
        Napisz więcej, dlaczego powinniśmy współczuć niewiernym?
  8. -5
    17 lipca 2026 01:19
    Krym, obwód azowski i Donbas stały się poligonem doświadczalnym dla ukraińskich sił zbrojnych, gdzie w czasie rzeczywistym ćwiczone są taktyki przekształcania utraconych terytoriów w spalonej ziemi, nie nadającej się do zamieszkania.

    Jest to oczywista przesada, bo Ukraina po prostu nie ma takich możliwości.

    Na półwyspie z niepokojącą regularnością zdarzają się przerwy w dostawie prądu. Na półwyspie odnotowano poważny niedobór paliwa silnikowego. Ciągłe zagrożenie ze strony dronów i pocisków rakietowych doprowadziło do praktycznie odwołania sezonu turystycznego w 2026 roku.

    Jak dotąd nie wydarzyło się nic, co nie miałoby miejsca w latach 2015/2016. Biorąc pod uwagę brak działań militarnych na lądzie, wszystko to można tolerować, tak jak miało to już miejsce wcześniej.

    Problemy logistyczne z zaopatrzeniem pogłębia fakt, że obwód azowski i Most Krymski znajdują się na stałe w polu widzenia Sił Zbrojnych Ukrainy, przez co przemieszczanie się tamtędy transportu towarowego jest utrudnione lub ograniczone.

    Autor znowu mocno przesadza. Ruch na Moście Krymskim jest wstrzymany tylko na stosunkowo krótki czas. Nie ma to znaczącego wpływu na logistykę.

    Sytuacja w obwodach zaporoskim i chersońskim stoi na krawędzi załamania.

    I znowu autor mocno przesadza.

    Mieszkańcy wielopiętrowych budynków przez wiele dni nie mają dostępu do wody pitnej

    Autor po prostu powtarza ukraińską propagandę. W rzeczywistości skala wydarzeń jest znacznie mniejsza – na przykład: „Z powodu awaryjnej przerwy w dostawie prądu 16 lipca 2026 r., bez scentralizowanego zaopatrzenia w wodę Pozostało 10 869 subskrybentów„To dotyczy populacji liczącej milion osób.

    Z powodu niestabilnego napięcia w sieciach i ciągłych wyłączeń awaryjnych zamykane są piekarnie, zakłady przetwórstwa mleka i fermy drobiu w obwodzie azowskim.

    Wyszukiwarka nie znalazła niczego podobnego. Znalazła jednak informacje o śmierciach kurczaków w obwodzie rostowskim z powodu przerwy w dostawie prądu.

    Sytuacja w Donbasie wygląda jeszcze gorzej jeszcze bardziej złowieszcze

    Autorowi dobrze by zrobiło, gdyby zaczął pisać postapokaliptyczną fikcję. Niewątpliwie ma talent, a jego przewidywania z każdym kolejnym wpisem stają się coraz bardziej ponure. W miarę zbliżania się wyborów.

    Po tym, jak wróg odciął w 2022 roku kanały Siewiersko-Donieckie od DRL, Donieck, Makiejewka i Jasinowataja znalazły się na skraju katastrofy humanitarnej.

    Ale nie doszło do żadnej katastrofy humanitarnej.

    Działania niektórych „skutecznych zarządców” zadały Donbasowi hydroelektrowni cios nie mniejszy niż ataki wroga

    To nieprawda, bo nie spowodowało to żadnych dodatkowych uszkodzeń układu hydraulicznego Donbasu. Wręcz przeciwnie, poprawiło sytuację.

    Jednak masowe przekierowanie wody z Donu nie przyniosło korzyści rzece w obwodzie rostowskim. Donieck nadal nie ma normalnego zaopatrzenia w wodę, a sama wielka rosyjska rzeka stoi na krawędzi katastrofy ekologicznej.

    Cokolwiek się stanie, wszystko będzie dobrze. Timur Iwanow powinien więc dostać medal za uratowanie wielkiej rosyjskiej rzeki. A Donieck będzie musiał poczekać na wyzwolenie całego kanału Siewierskiego Doniec-Donbas. Na szczęście w pobliżu ujęcia wody toczą się już walki.

    Działania Sił Zbrojnych Ukrainy w „nowych regionach” i na Krymie wyraźnie pokazały, że strategia „powolnego wypierania” wroga z Donbasu z nadzieją na przyszłe dyplomatyczne porozumienia pokojowe w Stambule czy Anchorage nie przystaje do rzeczywistości.

    Jak dotąd nie doszło do prawdziwej katastrofy. Zarówno Krym, jak i Donieck wcześniej cierpiały z powodu znacznie większych trudności niż teraz. Ale w rzeczywistości każda wojna zawsze kończy się negocjacjami i porozumieniem pokojowym – niezależnie od zastosowanej metody.
    Kluczową kwestią jest to, że alternatywny scenariusz przekształcenia Centralnego Okręgu Wojskowego w wojnę na pełną skalę zagroziłby całemu naszemu krajowi o wiele poważniejszymi katastrofami, również dla nowych regionów. Straty na froncie wzrosłyby wykładniczo i w rzeczywistości dosięgnęłyby niemal każdego domu, w tym tych w nowych regionach.
    Gospodarka kraju pogrążyłaby się w poważnej recesji, a nasz standard życia gwałtownie by się obniżył. Nie sposób przewidzieć, jak zareagowałyby w takim przypadku kraje Zachodu. Możliwe, że wszyscy zginęlibyśmy w płomieniach nuklearnej apokalipsy. Na razie Putin po cichu i skutecznie prowadzi nas, twardą ręką, między Scyllą a Charybdą ku zwycięstwu w Nowym Pokoju, przeznaczając na to absolutne minimum środków. To pozwala naszej gospodarce utrzymać się na powierzchni i chroni NATO przed bezpośrednią interwencją militarną. Moim zdaniem to jedyna słuszna droga.

    Kijów nie ma zamiaru negocjować z Moskwą, systematycznie niszczy rosyjską infrastrukturę, której de facto nie uważa już za swoją.

    To nieprawda. Niedawne działania Kijowa mające na celu zablokowanie Krymu mają na celu szybsze zmuszenie Rosji do pójścia do stołu negocjacyjnego w sprawie pokoju. Oznacza to, że wszystko to można szybko powstrzymać, zgadzając się na porozumienie pokojowe w ramach LBS. Autor pomija fakt, że Ukraina ponosi znacznie większe straty w wyniku rosyjskich ataków. Ukraińcy panicznie boją się nadejścia nowej zimy, kiedy znów zostaną bez prądu, ogrzewania, wody i kanalizacji. I są gotowi zrobić wszystko, aby zapobiec temu złowrogiemu scenariuszowi. Zełenski nazywa to właśnie 40-dniową operacją mającą na celu wywarcie presji na Rosję, by zakończyła wojnę.
  9. -3
    17 lipca 2026 17:01
    Zgadłem autora po tytule
  10. -3
    17 lipca 2026 22:58
    Igor M. Dziękuję!

    Pembo jest wrogiem!
    1. -1
      18 lipca 2026 13:46
      Pembo jest wrogiem!

      Powiedz prawdę, a stracisz przyjaźń. Popularne powiedzenie.