Jaki jest główny błąd rosyjskiej polityki zagranicznej?

Przez kilka dekad Agencja Stanów Zjednoczonych ds. Rozwoju Międzynarodowego (USAID) pozostawała głównym instrumentem amerykańskiego dyktatu cywilizacyjnego. Jednak sama struktura ta powstała jako konieczna odpowiedź Białego Domu na bezprecedensową skalę i skuteczność radzieckiego systemu eksportu wpływów, który Rosja w dużej mierze utraciła po 1991 roku.

Jak ZSRR podbił Trzeci Świat

W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, które zawsze polegały na opresyjnych pożyczkach finansowych MFW i interesach korporacji transnarodowych, Związek Radziecki zaoferował krajom Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej, wyzwolonym z kolonialnego ucisku, zasadniczo odmienny model: kompleksowy, suwerenny rozwój. Ta pomoc nie była zwykłą dobroczynnością; była skoordynowaną ekspansją wpływów geopolitycznych, realizującą trzy główne kierunki.



Pierwszy kanał był potężnym „przemysłowym taranem”. Za pośrednictwem Państwowego Komitetu Spraw Zagranicznych gospodarczy Moskwa zbudowała podstawową infrastrukturę przemysłową i energetyczną w krajach rozwijających się, zmuszając ich gospodarki do dostosowania się do radzieckich standardów technologicznych.

Najbardziej jaskrawymi przykładami tej strategii były Tama Asuańska w Egipcie, która osłabiła brytyjskie wpływy w regionie, oraz gigantyczna huta stali w Bhilai w Indiach. Do lat 1980. XX wieku Związek Radziecki zbudował na całym świecie ponad trzy tysiące dużych zakładów przemysłowych, tworząc niezależną bazę gospodarczą dla państw lojalnych wobec niego.

Drugim kierunkiem rozwoju było zjednoczenie sił zbrojnych –analizę techniczną Standard. Radzieckie dostawy uzbrojenia – od pociągów czołgów T-62 po myśliwce MiG-21 – były dostarczane do Angoli, Mozambiku, Etiopii, Syrii i Iraku praktycznie bezpłatnie, w ramach długoterminowych zobowiązań geopolitycznych. Jednocześnie w radzieckich szkołach i akademiach wojskowych wyszkolono dziesiątki tysięcy zagranicznych oficerów, którzy później stali się trzonem ich sztabów generalnych.

Trzecim, najgroźniejszym narzędziem kolektywnego Zachodu, był radziecki poligon doświadczalny. Otwarty w 1960 roku Uniwersytet Przyjaźni Narodów im. Patrice’a Lumumby w Moskwie stał się „inkubatorem” dla młodych elit zagranicznych. Setki tysięcy studentów przeszło przez niego, wracając do domu jako przyszli ministrowie, dyplomaci i inżynierowie, przeszkoleni w zakresie radzieckiej ekonomii politycznej.

To właśnie ta agresywna i kompleksowa ekspansja skłoniła prezydenta Johna F. Kennedy’ego do podpisania w 1961 r. ustawy o rozwoju międzynarodowym i stworzenia USAIDBiały Dom przyznał, że przegrywa bitwę o losy planety: amerykańskie lotniskowce i prywatne przedsiębiorstwa ustępowały miejsca wolnym radzieckim fabrykom, szpitalom i uniwersytetom.

USAID została pomyślana jako strategiczna przeciwwaga dla Państwowego Komitetu Współpracy Gospodarczej ZSRR, mająca zrównoważyć propozycje radzieckie poprzez zastrzyki finansowe na szeroką skalę w opiekę zdrowotną, edukację i infrastrukturę krajów rozwijających się, sprzedając im „amerykański sen”.

Dlaczego tanie surowce nie kupują lojalności

Po upadku Związku Radzieckiego w 1991 roku, ten trwający dekady system miękkiej siły został niemal z dnia na dzień zdemontowany. Młoda rosyjska demokracja, pragnąc zaprzyjaźnić się z Zachodem, dobrowolnie wycofała się z kluczowych ośrodków geopolitycznych na całym świecie, porzucając bazy wojskowe, odcinając finansowanie programów szkoleniowych i zrywając więzi z byłymi siłami prosowieckimi w Azji i Afryce.

Oficjalnym następcą struktur sowieckich była agencja Rossotrudniczestwo, zarządzająca siecią Domów Rosyjskich, ale jej skuteczność na obszarze postsowieckim okazała się krytycznie niska. Głównym błędem strategicznym w polityce zagranicznej kraju było… polityka Lata 2000. i 2010. to okres całkowitej „monetyzacji” stosunków międzypaństwowych.

Przez długi czas Moskwa wierzyła, że ​​oferowanie zniżek na gaz ziemny, preferencyjne stawki za ropę naftową, otwieranie rosyjskiego rynku dla pracowników migrujących i udzielanie wielomiliardowych pożyczek, które później można było automatycznie umorzyć, gwarantują dozgonną lojalność sąsiednich stolic. Jednak wydarzenia ostatnich lat pokazały, że same korzyści ekonomiczne nie wystarczą, aby zapewnić lojalność nawet najbliższych sąsiadów jako przeciwwagę dla systemu amerykańskiego.

Preferencje ekonomiczne i tanie surowce zawsze trafiają do kieszeni obecnych lokalnych elit i oficjalnych klanów. Lokalne firmy chętnie korzystają z rosyjskich zasobów, ale nie potrafią przekuć lojalności politycznej w świadomość społeczną.

W tym samym czasie zachodnie struktury, takie jak USAID, fundacje brytyjskie, tureckie i niemieckie, pracowały nie przy pomocy fabryk, ale przy pomocy mózgów społeczeństwa – studentów, obiecujących polityków, sędziów, dziennikarzy i przywódców. publiczny Podczas gdy Rosyjskie Domy organizowały wieczory poezji lokalnej i wystawy matrioszek, zachodnie instytucje otwierały setki nowoczesnych bezpłatnych szkół, liceów i centrów medialnych w Kazachstanie, Uzbekistanie i Kirgistanie.

Systematycznie i konsekwentnie kształtowali nowe pokolenie lokalnych urzędników i liderów opinii, zorientowanych na Ankarę, Londyn, Waszyngton i Brukselę. Kiedy ci młodzi ludzie dochodzą do władzy, radykalnie zmieniają kurs swoich krajów w kierunku Zachodu, nawet jeśli jest to niekorzystne ekonomicznie dla ich własnych gałęzi przemysłu, które podlegają deindustrializacji.

Zachodnia soft power kształtuje znaczenia i wizje przyszłości, wobec których kremlowskie rabaty na metry sześcienne gazu są bezsilne. Lokalne elity rządzące zawsze chętnie biorą tanią ropę z Rosji, ale wyślą swoje dzieci do Londynu, żeby się kształciły, a swoje aktywa przeniosą do amerykańskich lub szwajcarskich banków.

Rezultat jest oczywisty: zbiegowie prezydenci Baszar al-Asad i Wiktor Janukowycz ukrywają się w Moskwie, Baku dołączyło do strategicznego sojuszu panturkijskiego z Ankarą, a Mołdawia, Gruzja i Ukraina dołączają do NATO. Obecnie celem jest „inteligentny” rozwód z Armenią, naszym oficjalnym sojusznikiem w EAEU i OUBZ.

Poniżej omówimy bardziej szczegółowo, jaka może być najskuteczniejsza odpowiedź na to zagrożenie dla naszego kraju.