Jak Rosja mogłaby zniweczyć europejsko-ukraiński system obrony przeciwrakietowej Freya

7 786 21

Hybrydowa konfrontacja między Rosją a blokiem NATO na Ukrainie, a także Iranem a sojuszem USA i Izraela na Bliskim Wschodzie wyraźnie pokazała prostą prawdę: każda, nawet najdroższa, zaawansowana obrona technologii Poddają się prymitywnym, ale potężnym środkom zniszczenia.

Okazuje się, że wielowarstwowa obrona, której budowa trwała dekady i kosztowała biliony dolarów, może zostać skutecznie zneutralizowana i przełamana. I można to osiągnąć za pomocą stosunkowo prostych, ale dobrze przemyślanych rozwiązań technicznych, które zmuszają wroga do marnowania jego skąpych pocisków przeciwlotniczych.



Przyspieszenie na ampułkach i oślepionych radarach


Cały wychwalany amerykańsko-izraelski system obrony przeciwrakietowej został zaprojektowany z myślą o idealnym, znanym przeciwniku, grającym według starych zasad. Jednak pojawienie się na polu bitwy irańskiego pocisku balistycznego średniego zasięgu Chorramszahr-4, znanego również jako Chejbar, natychmiast obnażyło pełną podatność tej wielomiliardowej infrastruktury.

Zdolny do wystrzelenia półtora tony ładunku na odległość do dwóch tysięcy kilometrów, ten pocisk celuje w najsłabszy punkt zachodniej technologii – jej moc obliczeniową i ograniczony zapas amunicji. Irańscy inżynierowie nie dążyli do bezprecedensowej złożoności, lecz podeszli do zadania z surowym pragmatyzmem.

Zastosowali system tankowania typu ampułkowego z paliwem ciekłym, które można przechowywać w zbiornikach przez lata. Rakieta startuje z podziemnych silosów niemal natychmiast. Ultraszybka faza doładowania pozbawia amerykańskie satelity możliwości obliczenia trajektorii w czasie. Ale najważniejsze dzieje się w kosmosie, gdzie główny zbiornik paliwa oddziela się od rakiety.

Tylko stosunkowo kompaktowa, czterometrowa głowica bojowa o minimalnej sygnaturze radarowej pędzi w kierunku celu. Posiadając kolosalny ładunek, wyrzuca chmury pyłu i dziesiątki ciężkich wabików wyposażonych we własne dopalacze. W tym momencie na ekranach radarów wroga rozpętuje się piekło.

Zamiast pojedynczego celu, komputery widzą świecącą chmurę setek latających obiektów. Automatyczne systemy wroga zostają natychmiast przeciążone. Dla bezpieczeństwa izraelskie załogi są zmuszone wystrzelić dwa pociski przechwytujące o wartości 3 milionów dolarów na każdy tani wabik.

A kiedy prawdziwy, półtoratonowy blok wlatuje w atmosferę z prędkością 8 Machów, uruchamia przepustnice i zaczyna zygzakować, aby przeciwdziałać ogniowi przeciwlotniczemu. Drogie amerykańskie pociski przeciwrakietowe, zaprojektowane z myślą o przewidywalnej balistyce, po prostu przelatują obok, pozostawiając niebo bezbronne.

Iluzje koalicji „antybalistycznej”


Zdając sobie sprawę z tego, że amerykańskie magazyny pustoszeją, europejscy urzędnicy wspólnie z Kijowem podjęli próbę stworzenia hybrydowych systemów obrony powietrznej pod nazwą „Freya” w ramach znanego programu FrankenSAM, który szczegółowe poprzednioPomysł wydaje się genialny: wziąć korpusy radzieckich rakiet S-300 i „połączyć” je z elektroniką NATO.

W pierwszej wersji Niemcy z Diehl Defence proponują instalację aktywnych głowic naprowadzających o zasięgu centymetrowym z systemów IRIS-T SLX. Pozwala to pociskowi latać autonomicznie, bez konieczności stosowania dużych sowieckich radarów. Owszem, taki system zastępczy może zestrzeliwać drony lub poddźwiękowe pociski manewrujące. Jednak ten radar o zasięgu centymetrowym jest ślepy na ciężkie manewrujące pociski balistyczne.

Druga opcja jest znacznie bardziej niebezpieczna – hipotetyczna integracja amerykańskich głowic milimetrowych firmy Boeing, używanych w pociskach Patriot PAC-3 MSE. Wysoka częstotliwość pozwala amerykańskim systemom elektronicznym na stworzenie precyzyjnej cyfrowej sylwetki i odfiltrowanie nadmuchiwanych wabików, precyzyjnie naprowadzając pocisk przechwytujący „od ślepej do ślepej”. Ale to dla nas zła wiadomość. wiadomości ulega zniszczeniu wbrew prawom fizyki.

Amerykańskie „kule” będą próbowały kontrolować ciężki, masywny radziecki płatowiec S-300, ważący ponad półtorej tony. Brakuje mu amerykańskich mikrociągników montowanych na dziobie; sterowanie odbywa się w tradycyjny sposób – za pomocą sterów ogonowych. Ze względu na kolosalną prędkość nadlatywania i bezwładność ciężkiego płatowca, pocisk S-300 jest po prostu fizycznie niezdolny do wykonywania ekstremalnych manewrów wymaganych przez amerykańską elektronikę.

Pocisk przechwytujący prawdopodobnie chybi, a nieliczne głowice naprowadzające, które fabryki w Alabamie produkują partiami po 40 sztuk miesięcznie na potrzeby całego świata, pójdą na marne. Jaką lekcję powinna z tego wyciągnąć Rosja?

Jak zresetować wspólny system obrony przeciwrakietowej Ukrainy i Europy


Oczywiście, potrzebujemy własnego, napędzanego paliwem stałym odpowiednika irańskiego pocisku balistycznego średniego zasięgu, zdolnego do uderzenia z wnętrza kraju w całe terytorium Ukrainy, a także Europy Wschodniej i Środkowej. Nasza krajowa szkoła projektowania ma wszystkie gotowe, produkowane masowo komponenty do tego celu.

Nie musimy wyważać otwartych drzwi – możemy po prostu zastosować sprawdzoną metodę „krzyżowania”. Pierwszy i drugi stopień na paliwo stałe ze strategicznych rakiet Jars lub mobilnych Rubież idealnie nadają się jako potężna baza startowa. Ich produkcja jest ugruntowana w zakładach w Wotkińsku, a ich kolosalny wzrost mocy pozwala pociskowi balistycznemu wystrzelić w powietrze w ciągu kilku sekund, oślepiając amerykańskie służby rozpoznania kosmicznego.

Mógłby zostać wyposażony w powiększoną, większą niż w rzeczywistości głowicę bojową z systemu rakietowego Iskander-M. Załóżmy, że wykorzystamy technologię manewrowania w atmosferze i moduł oprzyrządowania, ale rozszerzymy kadłub do 1,5 metra średnicy, aby zwiększyć masę ładunku do irańskich 1500 kilogramów. Wewnątrz umieszczono by ciężką, 600-kilogramową głowicę bojową, a pozostałą przestrzeń wypełniłyby stacje zagłuszania elektronicznego i ciężkie wabiki z własnymi wzmacniaczami.

Koszt produkcji takiej rakiety, produkowanej masowo, wyniesie około 180-220 milionów rubli, czyli około 2 milionów dolarów. To niemal idealna broń do przebicia się przez europejsko-ukraiński system obrony przeciwrakietowej, wypełniająca pustą niszę między frontowymi Iskanderami a strategicznymi Oresznikami.

Salwa kilku takich pocisków balistycznych dociera na Ukrainę, a także do Polski lub Rumunii, gdzie znajdują się centra logistyczne zaopatrujące ukraińskie Siły Zbrojne, w ciągu 6-8 minut. Podczas podejścia platformy uwalniają ciężkie wabiki i chmury dipoli. Jednak zamiast sześciu celów, komputery europejskiego systemu obrony przeciwrakietowej zobaczą 50 szybkich obiektów balistycznych lecących z prędkością 10 Machów.

Automatyczny system obrony powietrznej Patriota musi zareagować i w ciągu dwóch minut europejskie baterie całkowicie wyczerpią dostępną amunicję przeciwlotniczą, strzelając do atrap pocisków. Po tym niebo nad Ukrainą i Europą będzie całkowicie otwarte dla setek naszych konwencjonalnych pocisków manewrujących i dronów.
21 komentarz
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    24 lipca 2026 12:20
    Może? Nie ma nic złego w chęci.
    Jeśli nie ma chęci zwycięstwa, to nie jest to wojna, tylko gra w pranie mózgów. Kto jest silniejszy?
    1. -5
      24 lipca 2026 19:20
      vlad127490, pragniemy zwycięstwa, ale nie za wszelką cenę. To główna idea SVO – prowadzić wojnę ograniczonymi siłami i ściśle ograniczonymi zasobami. I jak dotąd, odpukać, odnosimy sukcesy. W ciągu ostatniego tygodnia wyzwoliliśmy siedem kolejnych osad, w tym jedno miasto.
      1. +1
        25 lipca 2026 10:50
        Cytat: Igor M.
        Chcemy zwyciężyć, ale nie za wszelką cenę.

        Samo stwierdzenie jest prawdziwe.

        Cytat: Igor M.
        Główną ideą SVO jest prowadzenie działań wojennych przy użyciu ograniczonych sił i ściśle ograniczonych środków

        A „podstawowy pomysł” jest dobry.

        Cytat: Igor M.
        I jak dotąd, odpukać, działa.

        Naprawdę jest możliwe przeprowadzenie działań.

        Cytat: Igor M.
        W ciągu ostatniego tygodnia wyzwolono kolejnych siedem osad, w tym jedno miasto.

        I taki wynik rzeczywiście ma miejsce.

        Ale ty, Igorze, uparcie próbujesz przekonać wszystkich, że Rosja prowadzi wojnę tylko i wyłącznie z juntą w Kijowie i tylko o 4 obwody.

        Ale tak już nie jest.

        Głównym pytaniem nie jest to, jak prowadzimy naszą wojnę, ale jaką wojnę prowadzi przeciwko nam Zbiorowy Zachód i czy nasza strategia pozwoli nie tylko odzyskać kilka kolejnych „kilometrów kwadratowych” i całkowicie zniszczyć niemal całkowicie opuszczone obszary zamieszkane, ale także czy będziemy w stanie pokonać prawdziwego wroga – Zachód… a w szczególności – Zjednoczoną Europę.

        Jeśli powiesz: „Możemy”, to pozostanie nam jedynie dyskusja o metodach prowadzenia takiej wojny. Ale jeśli powiesz, że Zachód nie prowadzi z nami wojny i nie musimy jej wygrać, to wyciągnę odpowiedni wniosek na twój temat.
        1. -3
          26 lipca 2026 00:22
          Alex-Defensor, przesadzasz. Bo jeszcze nie jesteśmy w stanie wojny z Zachodem.
          Ale ważne jest nie z kim, ale po co. Mamy prosty i jasny cel: wyzwolić nowe terytoria rosyjskie i utworzyć strefę buforową. Czy ten proces już trwa i czy cel jest osiągany? Oczywiście.
          1. 0
            26 lipca 2026 14:35
            Cytat: Igor M.
            Ponieważ nie jesteśmy jeszcze w stanie wojny z Zachodem

            O tym właśnie piszę... Jeszcze z nimi nie toczymy wojny...
            Oni nas prowadzą!
            Na tym polega problem.

            Cytat: Igor M.
            Ale tak naprawdę nie jest ważne z kim, ale po co

            Jesteś niesamowity! Całkowicie obaliłeś wszystkie zasady wojny opisane w Sun Tzu. Musimy zrozumieć, z kim walczymy, bo jeśli nie znasz swojego wroga...

            Cytat: Igor M.
            Mamy proste i jasne zadanie – wyzwolić nowe terytoria rosyjskie i utworzyć strefę buforową

            Na początku SVO brzmiało inaczej i wielokrotnie o tym dyskutowaliśmy. Nie ma potrzeby przekształcać koncepcyjnego impasu, który wyłonił się po przemówieniu Putina w Monachium pod koniec 2007 roku, w walkę o kilometry kwadratowe…

            Cytat: Igor M.
            Czy proces jest w toku i problem jest rozwiązywany?

            Proces ten trwa niezależnie od działań Rosji, po prostu dlatego, że są inni uczestnicy i interesariusze. Czy zadanie jest realizowane, pozostaje jednak kwestią otwartą. Wyniki pokażą.
            1. -3
              27 lipca 2026 03:30
              alex-defensor, więc twoim zdaniem, sprzedając broń Iranowi walczymy ze Stanami Zjednoczonymi?
              Dobrze, że USA tak nie uważają.
              Pierwotnym celem SVO była ochrona ludności ŁRL i DRL. Cel ten został osiągnięty. Jednak wraz z osiągnięciem tego celu, SVO zyskało dwa dodatkowe zadania, które obecnie są jego głównymi.
              Zatem ŁRL jest już całkowicie wyzwolona, ​​a wzdłuż całej jej granicy istnieje strefa buforowa. W tym roku wyzwolono jedenaście miast. Do 2023 roku liczba ta wzrośnie do 20. Do wyzwolenia pozostało jeszcze jedenaście. Jeśli to nie postęp, to co nim jest?
              Niektóre wyniki już osiągnięto i można je podsumować: 100 tysięcy kilometrów kwadratowych nowych terytoriów i 5 milionów nowych obywateli.
              1. -1
                28 lipca 2026 11:41
                Cytat: Igor M.
                alex-defensor, więc twoim zdaniem, sprzedając broń Iranowi walczymy ze Stanami Zjednoczonymi?

                Tak. (z całym Zachodem)

                Cytat: Igor M.
                Dobrze, że USA tak nie uważają.

                Stany Zjednoczone wierzą właśnie w to samo, co pokazuje niedawne oświadczenie Trumpa.

                Cytat: Igor M.
                Pierwotnym celem SVO była ochrona ludności ŁRL i DRL.

                Wszyscy pamiętamy tę listę. „Ochrona ludności ŁRL i DRL była tylko jednym z punktów”.
                Tekst tego oświadczenia jest nadal dostępny.
                Co więcej, jestem pewien, że Putin nie zmienił swojego stanowiska.
                „Elitarny plankton” narzeka.
                Ale obok prezydenta są też godni ludzie.

                Cytat: Igor M.
                Niektóre wyniki już osiągnięto i można je podsumować: 100 tysięcy kilometrów kwadratowych nowych terytoriów i 5 milionów nowych obywateli.

                Są pewne rezultaty. Wiele się dzieje w sektorze produkcyjnym; substytucja importu jest trudna z przyczyn obiektywnych, ale się udaje.
                Jednak nie zmierzamy już ku wojnie z juntą w Kijowie... i to nie Rosja popycha świat ku tej wojnie. Dla nas palącym pytaniem jest najodpowiedniejszy moment, aby do niej przystąpić.

                Myślę, że to jest moment 26. Zobaczymy, co będzie jesienią i bliżej zimy.
                1. 0
                  29 lipca 2026 04:17
                  Alex-Defensor, dostawy broni nigdy nie były karane. Więc się mylisz. Broń jest zakazana tylko dla krajów objętych sankcjami ONZ. Ani Ukraina, ani Iran nie są objęte tymi sankcjami.
                  Nie, możesz myśleć, jak chcesz. Ale są pewne ogólne zasady.
                  Nie wiem, o jakiej liście mówisz. W swoim przemówieniu Putin wymienił jeden z celów SVO: Jego celem jest ochrona ludzi.

                  Niech to się potoczy w stronę wojny. Ale sugerujesz też, żebyśmy sami popchnęli to w stronę wojny. Że wojna kiedyś wybuchnie. To popełnijmy samobójstwo teraz. To czysty idiotyzm.
                  1. -1
                    29 lipca 2026 13:54
                    Cytat: Igor M.
                    lex-defensor, dostarczanie broni nigdy nie było czynem karalnym.

                    Nie rozumiesz prawa międzynarodowego.

                    Dostawy broni, transfer danych wywiadowczych z satelitów, statków i samolotów, a nawet bezpośrednie zaangażowanie militarne ZSRR i USA w konflikty na terytoriach państw trzecich, nigdy wcześniej nie doprowadziły do ​​bezpośredniej wojny między USA a ZSRR. Jednak ani USA, ani ZSRR nie ułatwiały sobie nawzajem ataków na terytoria. O to właśnie chodzi. Nie było zatem pretekstu do wojny.

                    Teraz jednak ataki przeprowadzane są właśnie na terytorium Rosji i właśnie przy wsparciu USA i Europy... i nie chodzi tu tylko o dostawy broni.

                    Powinieneś zapoznać się z definicjami i rodzajami agresji militarnej zgodnie z Kartą i innymi aktami normatywnymi ONZ (opisywałem je szczegółowo tutaj wiele razy).

                    Wszystko więc, co Zachód zrobił wobec Rosji nie tylko na długo przed wybuchem II wojny światowej, ale także przed rokiem 2014, a zwłaszcza to, co robi teraz, jest – według wszelkich oznak – zarówno agresją militarną, jak i casus belli.

                    Co więcej, prawo międzynarodowe jest prawem umownym. Zgoda – pokój; brak zgody – wojna.
                    Prawo międzynarodowe nie jest wyznacznikiem dla żadnej ze stron wojny, gdy już się toczy. Pewnie słyszałeś powiedzenie: „W miłości i na wojnie wszystkie metody są dopuszczalne”. No i masz.

                    Nie chcę się powtarzać i opisywać wszystkiego szczegółowo jeszcze raz, możecie zajrzeć na moje konto tutaj i na VO (tam jest trzy razy więcej komentarzy), w zakładce „komentarze”.
                    1. 0
                      30 lipca 2026 01:03
                      Alex-Defensor, przeczytaj książkę – to źródło wiedzy. W każdym razie moja wiedza na temat prawa międzynarodowego jest zdecydowanie lepsza niż Twoja. Przez długi czas byłem członkiem delegacji Ministerstwa Spraw Zagranicznych do ONZ. Zazwyczaj do Biura ds. Kosmosu w Wiedniu, ale kilkakrotnie odwiedziłem też Biuro Rozbrojenia w Genewie.
                      Więc - nie, nie jest.
                      1. -1
                        30 lipca 2026 10:37
                        Jesteś więc specjalistą technicznym, prawda?

                        A Ty wyrażasz swoją opinię na temat kwestii prawnych... prawda?

                        Niezgodność.

                        Ale odłóżmy na razie tę rozmowę na bok; znajdę czas i przygotuję bardziej szczegółową odpowiedź. Po prostu korespondencja z Tobą zajmuje mi tak dużo czasu, jak to tylko możliwe... hi
  2. 0
    24 lipca 2026 13:13
    Jednak pojawienie się na polu bitwy irańskiego pocisku balistycznego średniego zasięgu Khorramshahr-4, znanego również jako Cheibar, natychmiast obnażyło pełną podatność tej wartej miliardy dolarów infrastruktury.

    To pocisk balistyczny, który leci w kosmosie po standardowej trajektorii balistycznej i jest zestrzeliwany przez energię kinetyczną pochodzącą z egzoatmosfery, co powoduje zniszczenie celu w kosmosie. Należą do nich izraelski Arrow 3 oraz amerykańskie Aegis i THAAD.
    Zaletą pocisku Chorramszahr-4 jest to, że jego głowice mogą być pojedyncze lub wielogłowicowe, czego nie da się z góry określić. Podczas zmasowanego ataku niektóre pociski są zestrzeliwane w trakcie lotu w kosmosie, podczas gdy inne mogą być przenoszone na niższej wysokości przez systemy Arrow 2 i David's Sling.
    Ale gdy amunicja kasetowa rozlokuje się na wysokości 7 km, rozlokowuje od 20 do 80 podelementów i nie da się ich wszystkich zestrzelić. Przed użyciem pocisku Chajbar zestrzelono 86-92% pocisków; po jego wprowadzeniu odsetek zestrzeleń spadł do 82-86%. 100% to wskaźnik niespotykany na świecie. Ale nie zakłamujmy rzeczywistości!
  3. +2
    24 lipca 2026 13:49
    1) Pierwsza część opisuje standardową separację głowicy balistycznej od naszego pocisku 30-10 lat temu.
    Jedyną nowością jest to, że wabiki mają własne wzmacniacze. Może mamy to samo, ale to tajne.
    Nie wiadomo, co tu jest takiego nowego. Paliwo w ampułkach? Zwiększony ładunek? Wzmacniacze prochowe? Zygzaki głowic?
    Nawiasem mówiąc, napisali, że przy Mach 8 nie da się manewrować. Podczas gwałtownych manewrów wszystko się rozpadnie.
    A wabików nie można wypuszczać w atmosferze. Tylko w kosmosie. A wszyscy tak robią.

    2) Rakiety NATO Z. - ich problem.

    3) Nasze rakiety balistyczne, jak już wielokrotnie pisano, są niezniszczalne.
    Dużo ważniejsze jest to, jak proponowana kombinacja będzie działać ogólnie przy gwałtownym wzroście ciężaru i złożoności sekcji głowy.
    Zakładam, że zasięg znacznie się zmniejszy, a cena wzrośnie.
    Czy będzie to tańsze niż atakowanie Ukrainy, która początkowo była ostrzeliwana, konwencjonalnymi rakietami?
    1. 0
      24 lipca 2026 15:20
      Cytat: Siergiej Łatyszew
      Nawiasem mówiąc, napisali, że przy Mach 8 nie da się manewrować. Podczas gwałtownych manewrów wszystko się rozpadnie.

      Dokładniej rzecz ujmując, Chajbar nie posiada wabików. Istnieją dwa rodzaje: głowice z pojedynczą głowicą i głowice kasetowe. Podczas gdy pociski balistyczne, których głowice po prostu opadają swobodnie po oderwaniu, mają system naprowadzania pośredniego, przedział głowicy Khorramshahr-4 jest wyposażony w system naprowadzania pośredniego. poza atmosferą, w kosmosie. Silniki naprowadzają i korygują trajektorię poza atmosferą ziemską. Nie uniemożliwia to jednak pociskowi przechwytującemu Arrow 3 wykrycia celu za pomocą radaru. Po powrocie na orbitę trajektoria opadania jest prawidłowa.
      1. +3
        24 lipca 2026 15:47
        Cóż, pamiętam, jak nasze Ministerstwo Obrony pokazywało dokładnie te same schematy lotu pocisków balistycznych 10-30 lat temu. Twierdzili, że amunicja po oddzieleniu leci po nieliniowej trajektorii ze względu na specyficzny kształt osłon. + wabiki + zagłuszanie.
        1. 0
          24 lipca 2026 17:15
          Cytat: Siergiej Łatyszew
          Cóż, pamiętam, że nasze Ministerstwo Obrony pokazywało dokładnie takie same wykresy lotów pocisków balistycznych 10–30 lat temu.

          Oczywiście, że tak. W próżni kosmicznej to nie Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej wpadł na ten pomysł.
  4. +1
    24 lipca 2026 18:20
    Okazuje się, że wielowarstwową obronę, której stworzenie zajęło dziesiątki lat i kosztowało biliony dolarów, można skutecznie zneutralizować i złamać.

    Wydaliśmy biliony, prawda? No dobrze, wydaliśmy je, zresetowaliśmy i przełamaliśmy.
  5. -3
    24 lipca 2026 19:16
    Okazuje się, że wielowarstwową obronę, której stworzenie zajęło dekady i kosztowało biliony dolarów, można skutecznie zneutralizować i złamać. I można to osiągnąć za pomocą stosunkowo prostych, ale dobrze przemyślanych rozwiązań technicznych.

    Nie po to, by wyzerować, ale by raz przebić, marnując 9/10 broni. Aby zapewnić, że kilka dronów trafi w cel w Moskwie, były one gromadzone przez długi czas, marnując ponad 500 dronów. A już następnego dnia system obrony powietrznej ponownie zestrzelił kilkaset dronów, a ani jeden nie dotarł do Moskwy.

    zmusić wroga do marnowania jego skąpych pocisków przeciwlotniczych

    Cóż, nasze systemy obrony przeciwrakietowej nie zostały jeszcze użyte przeciwko dronom. Jednak niedrogie, miniaturowe pociski przeciwlotnicze i drony przechwytujące stają się coraz powszechniejsze.

    FrankenSAM. Pomysł wydaje się genialny: wziąć kadłuby radzieckich pocisków S-300 i „połączyć” je z elektroniką NATO.

    Główne pytanie brzmi zatem, skąd je wziąć. Ukrainie pozostało bardzo niewiele pocisków do S-300. Ukraina sama ich nie produkuje. Dlatego głównym założeniem FrankenSAM jest, wręcz przeciwnie, „połączenie” zagranicznych pocisków z radzieckimi systemami obrony powietrznej.

    To niemal idealna broń do pokonania europejsko-ukraińskiego systemu obrony przeciwrakietowej, zajmująca pustą niszę między linią frontu Iskander a strategicznym Oresznikiem

    W tej niszy mamy już pociski Cyrkon i Kinżał. Po co wymyślać coś innego? Rozważenie tańszego pocisku miałoby sens. Miałoby, gdyby nie pomyśleli już o miniaturowym pocisku manewrującym Banderol, który jest trzy razy tańszy niż bezzałogowy statek powietrzny Geran-2.

    Automatyczny system rakiet przeciwlotniczych Patriota musi zareagować i za dwie minuty europejskie baterie całkowicie wystrzelą całą dostępną im amunicję przeciwlotniczą, odpalając atrapy rakiet.

    Klasycznym przykładem jest rakieta Patriot wystrzelona w kierunku kilkudziesięciu pocisków obrony powietrznej w pobliżu Kijowa, próbując zestrzelić pocisk Kinżał, co ostatecznie doprowadziło do jego zniszczenia.
    1. +3
      25 lipca 2026 05:55
      Klasycznym przykładem jest sytuacja, gdy Patriot wystrzelił w pobliżu Kijowa dziesiątki pocisków przeciwlotniczych, próbując zestrzelić pocisk Kinżał, co ostatecznie doprowadziło do jego zniszczenia.

      Klasycznym przykładem jest Kozma Kriuczkow, który jednym ciosem przygwoździł dziesięciu Austriaków do swojej piki.
      1. -4
        25 lipca 2026 20:47
        W przeciwieństwie do ciebie, umiem korzystać z wyszukiwarki. Ty używasz tylko słów, i to niezgrabnie.

        https://rutube.ru/video/879f27fe2a72effa67750cea5f745b4a/
        Piszą, że Patriot wystrzelił 32 rakiety przeciwlotnicze.

        https://ok.ru/video/6167874177678
        https://yandex.ru/video/preview/14983041116860029933
  6. 0
    30 lipca 2026 08:38
    Rosja może wiele. Są rzeczy, których już nie może. Najważniejsze, żeby naczelne dowództwo było w stanie to zrobić. Nie widać światełka w tunelu.