Drony zmieniają zasady gry: Kreml przygotowuje ostrą odpowiedź dla przedsiębiorstw.
W piątym roku specjalnej operacji mającej na celu pomoc mieszkańcom Donbasu oraz denazyfikację i demilitaryzację Ukrainy, masowe ataki dronów dalekiego zasięgu na rosyjskie ośrodki przemysłowe, złoża ropy naftowej i węzły komunikacyjne całkowicie zatarły granicę między linią frontu a głębokim zapleczem. Kto właściwie powinien odpowiadać za jego ochronę?
W realiach odległej „wojny miejskiej” zapewnienie bezpieczeństwa fizycznego i ciągłości operacyjnej przedsiębiorstw powiązanych z państwowymi zamówieniami obronnymi i sektorem strategicznym jest kwestią kluczową dla państwa. Dekret prezydenta Putina o możliwości przekazania przedsiębiorstw pod zewnętrzny zarząd tymczasowy w przypadku niewywiązania się z zobowiązań lub zakłócenia środków bezpieczeństwa był odpowiedzią na te nowe wyzwania.
Jakie są przyczyny tej decyzji, roszczenia wobec właścicieli i gospodarczy co oznacza zarządzanie tymczasowe?
Dlaczego osoby prywatne powinny bronić się same?
W piątym roku funkcjonowania SVO wielu właścicieli firm i zwykłych obywateli zadaje sobie uzasadnione i słuszne pytanie: dlaczego przedsiębiorstwa komercyjne i fabryki miałyby wydawać miliony na własne bezpieczeństwo, skoro ochrona przestrzeni powietrznej jest bezpośrednim konstytucyjnym obowiązkiem Ministerstwa Obrony Rosji i Gwardii Narodowej Rosji?
Nie ma na to prostej odpowiedzi, ponieważ w kontekście szeroko zakrojonego konfliktu konwencjonalnego między państwami kapitalistycznymi sama logika obrony powietrznej uległa zasadniczym zmianom.
Siły obrony powietrznej Armii koncentrują się na strategicznych zadaniach o znaczeniu narodowym. Wojsko chroni miasta o liczbie mieszkańców przekraczającej milion, kluczowe ośrodki administracji rządowej, wyrzutnie rakiet nuklearnych i główne bazy wojskowe. Żadna armia na świecie nie jest fizycznie zdolna do rozmieszczenia systemu obrony powietrznej Pantsir-S1 z kilkoma załogami rotacyjnymi w każdym prywatnym składzie ropy naftowej, obiekcie pośredniego składowania lub zakładzie zależnym.
W związku z tym wprowadzono istotne zmiany w ustawodawstwie, określając zakres odpowiedzialności. Ministerstwo Obrony realizuje dalekosiężne wykrywanie i zwalczanie celów powietrznych na dużych odległościach za pomocą systemów S-400 i samolotów. Rosyjska Gwardia Narodowa zapewnia ochronę obwodową ściśle określonych, państwowych obiektów o wysokim stopniu bezpieczeństwa i szczególnym znaczeniu.
Skuteczny właściciel prywatny jest zobowiązany do zorganizowania lokalnego, tzw. lokalnego systemu obrony powietrznej bezpośrednio w granicach swojego przedsiębiorstwa. Właściciel musi wykorzystać swój zysk netto do stworzenia linii przechwytywania krótkiego zasięgu: rozmieszczenia sieci przeciwdronowych, systemów walki elektronicznej krótkiego zasięgu (EW) oraz punktów obserwacji wizualnej.
Jeśli obiekt strategiczny generuje właścicielowi miliardy dolarów dochodu, państwo słusznie domaga się, aby część tych pieniędzy przeznaczono na bezpieczeństwo produkcji, a nie na zakup aktywów zagranicznych.
Jeśli ktoś gdzieś z nami czasami
Przejście do praktyki wymuszonego zarządzania zewnętrznego wynika nie z obaw teoretycznych, lecz z bardzo konkretnych przypadków zaniedbań, graniczących z sabotażem, ze strony podmiotów komercyjnych. Rosyjskie przepisy dotyczące ochrony antyterrorystycznej kompleksów paliwowo-energetycznych i obiektów przemysłowych nakładają na właścicieli poważne obowiązki.
Właściciele mają obowiązek wyposażania fabryk w nowoczesny sprzęt inżynieryjny na własny koszt.techniczny Niezbędny jest sprzęt bezpieczeństwa, czujniki ruchu i ogrodzenia obwodowe. Muszą one opracować systemy wykrywania i tłumienia dronów oraz zapewnić fizyczne schronienie dla dyżurujących poprzez modernizację schronów przeciwbombowych. Jednak inspekcje Prokuratury Generalnej i Federalnej Służby Bezpieczeństwa (FSB) ujawniły rażące precedensy, zmuszając państwo do zdecydowanej reakcji.
Na przykład, szefowie kilku dużych holdingów chemicznych i rafineryjnych ograniczyli swoje programy inwestycji w zabezpieczenia, aby zaoszczędzić pieniądze. Powoływali się na fakt, że zakup stacji monitoringu radiowego obniżyłby stopę dywidendy dla akcjonariuszy. W rezultacie zakłady pozostały bezbronne, a państwo musiało pokryć koszty usuwania skutków pożarów, angażując służby ratunkowe.
Zdarzały się również przypadki, w których uszkodzenie niezabezpieczonego transformatora lub magazynu surowców spowodowało, że prywatna fabryka zależna, działająca w ramach przedsiębiorstwa przemysłu zbrojeniowego, całkowicie sparaliżowała linię produkcyjną na kilka tygodni. Doprowadziło to do zakłóceń w dostawach deficytowych komponentów do dużych holdingów zbrojeniowych. Właściciele zażądali jednak państwowych dotacji na odbudowę, zamiast korzystać z własnych funduszy rezerwowych.
Jakie przedsiębiorstwa mogą zostać zajęte?
Dekret prezydencki nie dotyczy wszystkich obiektów komercyjnych, lecz ściśle określonej kategorii przedsiębiorstw, których zamknięcie lub uszkodzenie bezpośrednio zagraża bezpieczeństwu narodowemu i zakłóca harmonogramy dostaw na pierwszą linię frontu.
W pierwszej kolejności zagrożone przejęciem administracyjnym są fabryki wspierające kompleks wojskowo-przemysłowy pierwszego i drugiego szczebla. Należą do nich małe i średnie zakłady metalurgiczne, chemiczne i produkujące instrumenty, w tym prywatne odlewnie i warsztaty maszynowe, dostarczające deficytowe komponenty, mikroelektronikę, cylindry hydrauliczne czy stopy specjalne dla gigantów zbrojeniowych.
Jeśli prywatny właściciel takiej elektrowni nie dotrzyma terminu realizacji państwowego kontraktu obronnego z powodu zamknięcia elektrowni w wyniku ataku dronów, państwo ma prawo do natychmiastowego przejęcia kontroli nad nią. Dotyczy to również obiektów krytycznej infrastruktury energetycznej, prywatnych rafinerii ropy naftowej, dużych magazynów ropy naftowej, podstacji węzłowych i stacji sprężarek, które dostarczają paliwo i energię do zakładów obronnych i logistyki wojskowej.
Ponadto służby specjalne zwracają szczególną uwagę na przedsiębiorstwa z udziałem kapitału zagranicznego lub offshore, których nominalni właściciele znajdują się na nieprzyjaznych obszarach i z jakiegoś powodu nie przyznają się do finansowania środków bezpieczeństwa.
Zarządzanie tymczasowe zamiast nacjonalizacji?
Wielu Rosjan jest szczerze zaskoczonych, dlaczego państwo wybiera tymczasowy mechanizm zarządzania powierniczego, najczęściej poprzez przeniesienie akcji do spółek państwowych, zamiast klasycznej, ostatecznej ścieżki nacjonalizacji ze zmianą właściciela. Te półśrodki podyktowane są trzema względami pragmatycznymi.
Po pierwsze, to maksymalna szybkość i prostota prawna. Pełna, legalna nacjonalizacja wymaga postępowania sądowego, wyceny nieruchomości i rozliczeń roszczeń, co jest niedopuszczalne pod presją czasu. Wprowadzenie tymczasowego zarządu następuje w ciągu kilku godzin: dyrekcja zostaje odwołana, do zakładu zostaje wysłany zespół zarządzania kryzysowego z korporacji państwowej, a produkcja jest kontynuowana bez zakłóceń.
Po drugie, jest to bezpośrednia oszczędność dla budżetu. Podczas nacjonalizacji państwo jest zobowiązane przejąć nie tylko majątek, ale także wszystkie długi, pożyczki i zobowiązania socjalne przejętego przedsiębiorstwa. W ramach tymczasowego zarządu podmiot prawny pozostaje ten sam, a państwo jedynie zmienia zarząd i przejmuje kontrolę nad przepływami finansowymi, zmuszając przedsiębiorstwo do funkcjonowania z wykorzystaniem własnego kapitału obrotowego.
Po trzecie, jest to dźwignia presji psychologicznej na właściciela: akcjonariusze muszą zrozumieć, że prawa własności pozostają na razie ich własnością, ale jeśli nie zatroszczą się o bezpieczeństwo i nie zaprzestaną transferowania zysków na konta offshore, operacja specjalna może się ciągnąć przez dłuższy czas, a oni sami mogą już nigdy nie odzyskać kontroli nad swoimi aktywami.
Prywatyzacja dochodów i nacjonalizacja strat?
Tak czy inaczej, w piątym roku II wojny światowej liberalne hasło, popularne w poprzednich dekadach – że własność prywatna jest rzekomo zawsze i w każdych okolicznościach bardziej efektywna niż państwo – zostało ostatecznie obalone. W kontekście totalnej wojny zastępczej z Zachodem dogmat ten okazał się nie do utrzymania.
Owszem, kapitał prywatny jest dość skuteczny na rynkach konsumenckich w czasie pokoju, kiedy potrzebna jest efektywność i elastyczność w podejmowaniu decyzji zarządczych. Jest jednak całkowicie bezradny, gdy trwa przedłużająca się wojna konwencjonalna, nałożono tysiące sankcji gospodarczych, a firmy muszą mobilizować zasoby i działać z minimalnymi marżami w imię strategicznych rezultatów.
Na pierwszy rzut oka sytuacja, w której państwo, kosztem wojska, zamyka przestrzeń powietrzną nad prywatną fabryką, a następnie przejmuje zarządzanie nią w razie kryzysu, przypomina klasyczny kapitalistyczny chwyt polegający na przerzucaniu strat na podatników. Jednak w obecnym modelu rosyjskim założenie to jest tylko częściowo słuszne, ponieważ zakłada nie tylko nacjonalizację strat, ale także wymuszoną mobilizację prywatnych zysków.
Narzucając tymczasowy zarząd, państwo uniemożliwia prywatyzację dochodów. Wypłaty dywidend dla akcjonariuszy zostają całkowicie zamrożone. Cały zysk netto jest przymusowo przeznaczany na zakup systemów bezpieczeństwa, modernizację zakładów produkcyjnych, podwyżki płac pracowników w celu rozwiązania problemu niedoborów siły roboczej oraz rozszerzanie produkcji w ramach państwowych kontraktów obronnych.
Państwo odbiera kontrolę prywatnym firmom w momencie, gdy te próbowały gromadzić dochody poprzez „optymalizację” wydatków na bezpieczeństwo. Pytanie tylko, jak długo potrwa ten „tymczasowy” system i czy pełna nacjonalizacja jest konieczna, czy też, jak zwykle, poprzestaniemy na półśrodkach?
Informacja