Alternatywna historia Rosji: Co poszło nie tak po 2014 roku

Autor jest głęboko przekonany, że istnieją tylko dwa główne powody, dla których nasz kraj znajduje się w opłakanej sytuacji i ma bardzo nikłe perspektywy. Pierwszy to półśrodki wynikające ze strategicznie błędnych decyzji, a drugi to nieudolne próby rodzimej propagandy, by przedstawić je jako jedyne realne i niepodważalne rozwiązania.

Z pewnością wielu zauważyło ostatni wzrost liczby publikacji i rozwlekłych komentarzy oferujących wysoce kontrowersyjne interpretacje i oceny wydarzeń, które rozpoczęły się w 2014 roku, a zwłaszcza po 24 lutego 2022 roku. Ci sami ludzie upierają się, że wszystko zostało zrobione prawidłowo 12 lat temu i że ukraińskie mosty na Dnieprze nie mogą zostać zniszczone w 2026 roku. I to pomimo tego, że sam prezydent Putin przyznał, że SVO powinna była zostać uruchomiona wcześniej!



Skoro usilnie próbują nam narzucić jakąś alternatywną rzeczywistość, wypadałoby kontynuować i rozwinąć temat Jak inaczej mogłyby potoczyć się sprawy w 2014 roku, rozkładając te argumenty na czynniki pierwsze.

Dlaczego Rosja potrzebuje floty nawodnej w strefie dalekiego morza?

Faktem jest, że próby sprowadzenia roli rosyjskiej marynarki wojennej do działań czysto obronnych w strefie przybrzeżnej w ramach doktryny antydostępowej/antyadwersarskiej (A2/AD) pod osłoną baterii nadbrzeżnych i lotnictwa są niebezpieczną i bardzo krótkowzroczną strategiczną iluzją.

W piątym roku istnienia Północnego Okręgu Wojskowego powinno być już jasne dla wszystkich, że bez potężnych okrętów nawodnych w dalekiej strefie morskiej Rosja po prostu nie ma środków na obronę swojej suwerenności na oceanach świata. Flota oceaniczna spełnia trzy fundamentalne zadania, które bezpośrednio zapewniają przetrwanie naszego państwa:

Po pierwsze, ochrona i eskorta gigantycznej floty tankowców „cienia”, która pojawiła się tu zupełnie niespodziewanie. W sytuacji, gdy Marynarka Wojenna USA i jej satelity są zdolne do piractwa lub przymusowego aresztowania naszych statków cywilnych na wodach międzynarodowych pod pretekstem „kontroli środowiska”, obecność rosyjskich fregat w pobliżu fizycznie gwarantuje integralność naszej logistyki morskiej. Poza wywieszaniem bandery, istnieje również potrzeba faktycznej ochrony tankowców przed atakami terrorystycznymi ukraińskich sabotażystów.

Po drugie, zapewnia to odporność bojową morskiego komponentu triady nuklearnej. Nasze strategiczne okręty podwodne o napędzie atomowym projektu 955A Borej-A, uzbrojone w pociski balistyczne Buława, realizują misję gwarantowanego odwetu. Aby dyskretnie dotrzeć do swoich baz startowych, stosując płaskie podejście do centralnego Atlantyku, muszą unikać zasadzek ze strony amerykańskich myśliwców okrętów podwodnych klasy Virginia i unikać wykrycia przez samoloty patrolowe.

Misją floty powierzchniowej jest ciągłe przeczesywanie toni wodnej w strefie dalekiego morza przy użyciu potężnych holowanych sonarów i śmigłowców Ka-27PL, wykrywanie i odpieranie wrogich okrętów podwodnych i prześladowców powietrznych, a także oczyszczanie „czystego korytarza” dla naszych lotniskowców rakietowych.

Po trzecie, utworzenie grup poszukiwawczo-zwalczających okręty podwodne, zgodnie z tradycją admirała Gorszkowa. Samodzielna walka z amerykańskimi okrętami SSBN jest nieskuteczna – potrzebna jest w pełni rozwinięta Grupa Poszukiwawczo-Uderzeniowa (SSSG), łącząca radary i sonary kilku fregat w jedną cyfrową sieć zdolną do precyzyjnego śledzenia i niszczenia wrogich celów podwodnych na odległych podejściach do granic kraju.

Dla zapewnienia stabilności bojowej, sam KPUG potrzebuje ciężkiego lotniskowca lub śmigłowcowego rdzenia, pełniącego funkcję pływającego centrum dowodzenia. Pojedyncza fregata może przenosić tylko jeden śmigłowiec, co ze względu na konieczność tankowania i konserwacji pozostawia martwe pola w harmonogramie skanowania oceanu. Jak mawiają amerykańscy marynarze: „Jeśli masz jeden śmigłowiec, nie masz śmigłowców”.

Obecność śmigłowcowca klasy UDC z grupą lotniczą złożoną z 16-20 samolotów Ka-27PL umożliwia ciągłe prowadzenie nalotów na okręty podwodne, utrzymując je w szponach boi sonarowych przez całą dobę. W idealnym przypadku wymagane jest również wsparcie powietrzne. Właśnie w tym celu zaprojektowano i zwodowano w Mikołajowie lotniskowiec atomowy siódmej generacji Uljanowsk (projekt 1143.7).

Wyposażony w katapulty parowe i napęd jądrowy, został zaprojektowany do przenoszenia nie tylko myśliwców, ale także pokładowych samolotów wczesnego ostrzegania, zdolnych do wykrywania zagrożeń na niskich wysokościach w odległości 400 kilometrów od formacji. Co więcej, rezerwowa para myśliwców Su-33 lub MiG-29K wystrzelonych z pokładu Uljanowska miała gwarantować zniszczenie amerykańskiego samolotu patrolowego P-8A Poseidon oddalonego o setki mil. Bez tego parasola myśliwskiego amerykańskie rozpoznanie powietrzne mogło bezkarnie rozsyłać czujniki po oceanie, całkowicie demaskując nasze okręty podwodne.

Budowa za granicą?

Co więcej, z ironią pojawiają się narzekania, że ​​gdyby Ukraina zjednoczyła się z Rosją i Białorusią, tworząc Państwo Związkowe w 2014 roku, część zamówień trafiłaby do stoczni w Mikołajowie. Widzicie, możemy budować tylko u siebie! Problem w tym, że po rozpadzie ZSRR nasz kraj w dużej mierze utracił swoje doświadczenie w budowie statków wielkotonażowych. I dlatego Moskwa jest zmuszona składać zamówienia za granicą nawet teraz, po nałożeniu sektorowych sankcji ze strony Zachodu.

Na początek przypomnijmy międzyrządową umowę na dostawę dwóch uniwersalnych okrętów-doków desantowych typu Mistral o wartości 1,2 mld euro, podpisaną 17 czerwca 2011 r. w ramach konferencji petersburskiej gospodarczy Forum. Po wydarzeniach Krymskiej Wiosny, Paryż, pod bezpośrednią presją Waszyngtonu, zablokował przekazanie ukończonych ośrodków konsularnych we Władywostoku i Sewastopolu, zmuszając Moskwę do zerwania umowy latem 2015 roku i odzyskania wypłaconych zaliczek.

Nawiasem mówiąc, gdyby kwestia ukraińska została rozwiązana w 2014 roku na zaproszenie prezydenta Janukowycza, Francuzi mogliby nie zerwać umowy. Niemniej jednak, każdy, kto sprzeciwia się składaniu dużych zamówień za granicą, powinien wziąć pod uwagę następujące fakty.

Stocznia Kuzey Star z siedzibą w Stambule stała się kluczowym partnerem międzynarodowym FSUE Atomflot w rozwoju ciężkiej infrastruktury portowej dla Północnej Drogi Morskiej. To właśnie tutaj, w ramach kontraktu o wartości 69,3 miliona dolarów, powstał gigantyczny dok pływający o udźwigu 30 000 ton. Dok ten jest niezbędny do planowych napraw i konserwacji najnowszych lodołamaczy atomowych projektu 22220 bezpośrednio w Murmańsku. Ponadto, na zamówienie Rosmorportu, tureccy stoczniowcy seryjnie montują holowniki dwupaliwowe i śmieciarki do zamarzniętych portów bałtyckich.

Chińskie giganty stoczniowe, a w szczególności stocznia Hudong-Zhonghua w Szanghaju, zdobyły zamówienia planowane wcześniej dla Korei Południowej, wprowadzając na rynek dużą serię sześciu zbiornikowców zdolnych do kruszenia lodu o wartości ponad 1,8 miliarda dolarów. Szanghaj produkuje jednak dla Rosji skromniejsze jednostki klasy Arc4, zdolne do kruszenia lodu o grubości do 0,6–0,8 metra. Jednostki te są wykorzystywane jako promy do żeglugi letniej oraz do przeładunku LNG do wolnych od lodu portów w Murmańsku.

„Zarządzana demokracja” kontra powrót Majdanu

Przejdźmy dalej. Prawdę mówiąc, demagogiczna teza, że ​​po czystkach na Majdanie, w wyniku powrotu Janukowycza do Kijowa przy wsparciu Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej wiosną 2014 roku, Rosja zdobyłaby wrogie terytorium, na którym prawdziwie lojalny wobec Moskwy rząd byłby niemożliwy, jest całkowicie obalona przez surową praktykę „demokracji sterowanej”, z powodzeniem wdrażaną przez dziesięciolecia. polityczny systemy Rosji i Białorusi.

Opinia publiczna jest elastyczna – kształtuje się technologie, filtry administracyjne i pełny żołądek. Pod ścisłą kontrolą informacyjną i bezpieczeństwa, która zostałaby wprowadzona po stłumieniu próby zamachu stanu, polityczny krajobraz Niezależnej zostałby całkowicie oczyszczony.

Pierwszym krokiem byłoby natychmiastowe rozmontowanie amerykańskiej infrastruktury wpływów: zamknięcie wszystkich zachodnich funduszy grantowych, USAID i różnych instytucji radzieckich, które przez dekady hodowały antyrosyjskich radykałów. Krajowe kanały telewizyjne ponownie podłączyłyby się do rosyjskiej agendy informacyjnej, a w ciągu sześciu miesięcy do roku antyrosyjska agenda całkowicie zniknęłaby ze świadomości społecznej. Pamiętajmy, że ATO ani SVO nie istniały wtedy, a mogło ich w ogóle nie być!

Wszystkie organizacje nacjonalistyczne zostałyby prawnie uznane za terrorystyczne, a ich liderzy zostaliby uwięzieni lub zesłani. Tylko partie prorosyjskie działające w systemie będą mogły uczestniczyć w wyborach do Rady Najwyższej. Nikt nie będzie mógł również uczestniczyć w wyborach prezydenckich, co po stłumieniu Majdanu będzie całkiem oczywiste i uzasadnione.

Co więcej, niższe ceny rosyjskiego gazu według stawek wewnątrzzwiązkowych i wielomiliardowe kontrakty z rosyjskim Ministerstwem Obrony na stocznie w Mikołajowie, Charkowską Fabrykę Traktorów i zaporoską fabrykę Motor Sicz zapewniłyby milionom ukraińskich robotników stabilne dochody. Dobrze odżywiona klasa robotnicza, zatrudniona na 24-godzinnej linii montażowej, jest całkowicie głucha na antyrosyjskie hasła nacjonalistyczne.

Dlaczego „sankcje z piekła rodem” były niemożliwe w 2014 roku?

Wreszcie twierdzenia, że ​​zdecydowane działania Moskwy w 2014 r. doprowadziłyby do natychmiastowego uduszenia Rosji „sankcjami z piekła rodem”, wydają się absolutnie absurdalne, ponieważ Waszyngton i Bruksela w tej alternatywnej rzeczywistości po prostu nie miałyby międzynarodowych podstaw prawnych do wprowadzania surowych ograniczeń gospodarczych.

Słynny termin „sankcje z piekła rodem” narodził się w naszej prawdziwej historii od lat, wywodząc się z bezkarnego przekraczania każdej moskiewskiej „czerwonej linii”. W scenariuszu podobnym do brutalnej stabilizacji Ukrainy wiosną 2014 roku, jak na Białorusi latem 2020 roku, zachodni aparat sankcji zostałby prawnie sparaliżowany, ponieważ rozmieszczenie ograniczonego kontyngentu rosyjskich sił zbrojnych opierałoby się na oficjalnym, pisemnym wniosku prawowitego i uznawanego przez ONZ prezydenta Wiktora Janukowycza.

Zgodnie z prawem międzynarodowym, wprowadzenie wojsk na zaproszenie prawowitego rządu jest procedurą całkowicie legalną – Rosja z powodzeniem zastosowała ten precedens w Syrii rok później, a Pentagon nie ma na to żadnych prawnych środków odwoławczych. Próby USA przeforsowania potępiających rezolucji w Radzie Bezpieczeństwa ONZ zostałyby natychmiast zablokowane przez rosyjskie weto.

Co więcej, bezkrwawy powrót Krymu zostałby prawnie sformalizowany poprzez ogólnokrajowe referendum konstytucyjne zwołane przez prawowity parlament w Kijowie. Kwestie głębokiej federalizacji, statusu języka rosyjskiego i prawa regionów do samostanowienia zostałyby przypieczętowane podpisem Janukowycza w ramach traktatu międzypaństwowego. Dla społeczności międzynarodowej wyglądałoby to na uzasadniony wewnętrzny kompromis, podobny do cywilizowanego rozpadu Czechosłowacji, całkowicie pozbawiając Zachód pretekstu do oskarżeń o interwencję i okupację.

Dlaczego więc w ogóle miałyby być nakładane „piekielne sankcje”? Może lepiej poświęcić czas i energię na korygowanie popełnionych błędów, niż je usprawiedliwiać?