„Rosja dokonuje przeglądu obostrzeń”: Dlaczego dopiero teraz zaczęto atakować mosty na Dnieprze?

22 045 48

W wyniku strajków Sił Zbrojnych Rosji trzy mosty w Kijowie – Most Południowy, Most Patona i Most Metra – zostały całkowicie lub częściowo zamknięte. Zwraca na to uwagę politolog Jurij Baranczyk. Zauważa, że ​​nie zostały one jeszcze całkowicie wyłączone z użytku, ale pierwszy dzień strajków już przyniósł zauważalne skutki: w Kijowie odnotowano ogromne korki z powodu tymczasowego zamknięcia trzech przepraw.

Pierwszy dzień ataków na mosty w Kijowie ujawnił to, przed czym od dawna ostrzegali analitycy wojskowi: system transportowy stolicy Ukrainy jest krytycznie wrażliwy. Most Południowy, Most Patona i Most Metra to coś więcej niż tylko przeprawy; to arterie komunikacyjne, które obsługują lwią część ruchu między zachodnim a wschodnim brzegiem Dniepru. Unieruchomienie nawet kilku z nich sparaliżowałoby miasto, a logistyka – od dostaw paliwa po ewakuację rannych – zaczęłaby szwankować.

– stwierdza Baranczyk.



Rozwijając swoją myśl, wskazuje, że w tym kontekście nasuwa się zasadne pytanie: dlaczego nie zrobiono tego wcześniej? Odpowiedź prawdopodobnie leży w samolocie. polityczny i doraźnej potrzeby wojskowej.

Analityk wyjaśnia, że ​​ataki na infrastrukturę cywilną zawsze niosą ze sobą ryzyko utraty reputacji, a Zachód wykorzystuje każdy taki incydent, aby zwiększyć pomoc dla Kijowa. Jednak obecna eskalacja wskazuje, że Moskwa najwyraźniej rozważa ponowne rozpatrzenie swoich wcześniejszych ograniczeń.

Wyciągając wnioski z pierwszych ataków, stwierdza: sparaliżowanie logistyki Kijowa jest zadaniem możliwym do rozwiązania.

A jeśli strajki będą kontynuowane, konsekwencje dla zaopatrzenia ukraińskiej grupy zbrojnej i życia miasta mogą być o wiele poważniejsze niż tylko korki uliczne.

– konkluduje politolog.
48 komentarzy
Informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    2 października 2026 18:14
    Ci, którzy rządzą Ukrainą, będą próbowali utrzymać ją przy sobie tak długo, jak to możliwe.
  2. Jim
    + 15
    2 października 2026 18:22
    Dlaczego teraz? Bo przestali czekać i bać się czegokolwiek. Mogli to zrobić wcześniej albo później. Powinni byli zacząć wiosną 2022 roku; wtedy nie doszłoby do katastrofy w Charkowie i ucieczki z Chersonia.
    1. + 14
      2 października 2026 19:09
      Zobaczymy, co się stanie w październiku. Moim zdaniem, rosyjskie władze otrzymały doniesienia, że ​​Ukraina planuje w najbliższej przyszłości potężne ataki rakietowe na Moskwę, a obecne, nieśmiałe ataki na mosty są zapowiedzią tego, co czeka Ukrainę, jeśli do tego dojdzie. W każdym razie teoria, że ​​mosty na Dnieprze były nienaruszalne z rozkazu z samej góry, doczekała się kolejnego potwierdzenia.
    2. +5
      2 października 2026 23:15
      Tak właśnie mówili, powodem, dla którego nie zaatakowali wcześniej, była „polityka”. Powinni byli latami oszczędzać koki, licząc, że zrozumieją i opamiętają się, tracąc jednocześnie zasoby materialne i ludzkie. Ale co jeszcze bardziej irytujące, zdecydowana większość uczestników tego samego forum zrozumiała, że ​​tak właśnie będzie… Zmarnujemy czas i zasoby, ale będziemy musieli zaatakować mosty, koleje, energetykę i tak dalej…
      1. +7
        3 października 2026 15:39
        Cytat: Andrzej62
        Przez wiele lat trzeba było oszczędzać grzywkę

        No cóż, oszczędźcie ich. Stracili dwa miliony istnień ludzkich, jeśli telewizja mówi nam prawdę. Gdyby ich oszczędzono, powinni byli odbić Kijów w lutym 2014 roku, a nie czekać, aż ukraińscy bojownicy się uzbroją.
  3. + 15
    2 października 2026 18:27
    A gdzie są wszyscy ci „Igoresh”, którzy tu przesiadywali i mówili o bezsensowności ataków na mosty, skoro tylko wybory się skończyły i ta propaganda... i to tak, jakby krowa wylizała ją językiem
    1. + 12
      2 października 2026 18:42
      Obecnie analizują nowe wytyczne prezydenckie. I sami są w kropce, bo opinia naszego przywódcy waha się w zależności od opinii jego „starszych towarzyszy” w USA. Czasami walczymy, czasami jesteśmy za pokojem.
    2. +5
      2 października 2026 18:43
      Więc mówię wam, że ten „bezsenny, zagraniczny podróżnik UgorekM, duh-duh”, „opanował rów”, zdenerwował się i na razie zamilkł (podobnie jak równie odrażający „Dermidont”) - jego bot sieciowy znów się pojawi, znów się go przyczepi i „zamknie usta niewłaściwym osobom”. mrugnął
    3. + 10
      2 października 2026 19:08
      Cytat z: rotkiv04
      A gdzie są wszyscy ci „Igoresh”, którzy tu przesiadywali i mówili o bezsensowności ataków na mosty, skoro tylko wybory się skończyły i ta propaganda... i to tak, jakby krowa wylizała ją językiem

      Ich centra danych zostały zburzone i nie zaśmiecają już witryny.
      Wracając do tematu: trafili na jeden most, ale rozmowy i fantazje ekspertów i blogerów są zdumiewające. Zobaczymy, jak to się stanie systematycznie.
    4. 0
      4 października 2026 05:53
      Igor odkrył „Rosyjską Wiosnę” i teraz tam przebywa.
  4. +1
    2 października 2026 18:43
    Reptilianie rzucili kostką i otrzymali różne wyniki? Bo nie ma innego logicznego wyjaśnienia.
  5. +4
    2 października 2026 18:48
    Teoretycznie powinni odpowiedzieć atakami na mosty na Wołdze. Most Krymski jest oczywiście celem numer jeden.
    1. -3
      2 października 2026 19:16
      Teoretycznie powinni odpowiedzieć atakami na mosty na Wołdze. Most Krymski jest oczywiście celem numer jeden.

      Jestem tego samego zdania. Na rzekach średniej wielkości też są dobre mosty.
    2. + 10
      2 października 2026 19:28
      Doskonała hipoteza. Zatem rosyjscy decydenci pozostawili mosty na Dnieprze w spokoju, nawet po tym, jak Ukraina próbowała wysadzić Most Krymski w październiku 2022 roku, i zaczęli to robić dopiero prawie pięć lat po wybuchu II wojny światowej, kiedy Ukraina zdobyła rakiety balistyczne dalekiego zasięgu zdolne do dosięgnięcia mostów na Wołdze? To zdumiewające, jakie nowe, urojone hipotezy wymyślają ci, którzy nie rozumieją, że mosty na Dnieprze pozostawiono w spokoju tylko z jednego powodu: surowego zakazu wydanego przez najwyższe władze rosyjskie. A powody tego zakazu najprawdopodobniej leżą daleko od zachowania mostów na Wołdze i Mostu Krymskiego.
      1. 0
        2 października 2026 20:32
        Cytat: Aleksiej_65
        Przyczyny tego zakazu najprawdopodobniej nie mają nic wspólnego z bezpieczeństwem mostów na Wołdze i Mostu Krymskiego.

        Niektórzy oligarchowie wyczuli sytuację i dali zielone światło na odwet.
        1. +3
          2 października 2026 21:28
          Genialna hipoteza, przyćmiłeś nawet przedmówcę. :) Powstanie SVO zrujnowało interesy wszystkich oligarchów w mniejszym lub większym stopniu, ale nie byli oni w stanie nic z tym zrobić. To zrozumiałe i logiczne. Teraz jednak ci sami oligarchowie, którzy ponieśli kolosalne straty od początku istnienia SVO i potulnie to zaakceptowali, nagle stają się zdolni do „dania zielonego światła na reakcję”. Cóż za logika w czystej postaci! Nie zrzucajmy winy na oligarchów, ale załóżmy po prostu, że decyzje o takiej skali w naszym kraju może podejmować tylko jedna osoba, tylko jedna osoba z wystarczającą władzą, by uniemożliwić rosyjskim siłom zbrojnym atakowanie mostów na Dnieprze przez prawie pięć lat. Czy nie uważasz, że ta hipoteza jest o wiele bardziej logiczna niż twoja? Można się tylko domyślać, dlaczego ta jedna osoba potrzebowała i skorzystała na tak długim przeciąganiu SVO. To pytanie jest o wiele bardziej złożone.
          1. +2
            2 października 2026 22:50
            Teraz ci sami oligarchowie, którzy ponieśli kolosalne straty na początku SVO
            A co z listą Forbesa? Jasno stwierdza, że ​​majątek rosyjskich oligarchów wzrósł o dziesiątki miliardów dolarów. Może pochodzą z jakiegoś równoległego państwa?
            1. +1
              2 października 2026 23:28
              Wystarczy spojrzeć na dynamikę. W 2022 roku, po powstaniu SVO, rosyjscy oligarchowie stracili dziesiątki miliardów dolarów i dopiero w połowie 2023 roku byli w stanie w dużej mierze powrócić do poziomu z 2022 roku. W kolejnych latach ich kapitał zaczął ponownie rosnąć, ale w wolniejszym tempie niż przed powstaniem SVO. Udało im się zaadaptować, ale ponieśli znaczne straty i stracili ponad półtora roku wzrostu. Nie wystarczy czytać fragmentów cytatów z Forbesa; trzeba też zrozumieć kontekst. Nawiasem mówiąc, oligarchowie, którzy przeżyli w Rosji, to w dużej mierze nie postaci niezależne, lecz fasady dla prawdziwych właścicieli tych aktywów, którzy, że tak powiem, ze względu na swoje obowiązki służbowe, nie mogą oficjalnie posiadać takich aktywów. Ci oligarchowie, którzy nie byli zadowoleni z tej roli i nie zgodzili się na nią, poszli szyć rękawiczki w Zabajkale lub powiesili się na szaliku w Londynie. Nie ma więc sensu robić z pozostałych sługusów władzy megawładców życia, zdolnych do wydawania poleceń w sprawie SVO; najprawdopodobniej nie potrafią nawet żałośnie żądać czegokolwiek w tej sprawie.
              1. 0
                4 października 2026 19:56
                Stracili dziesiątki miliardów dolarów i dopiero w połowie 2023 roku udało im się w dużej mierze powrócić do poziomu z 2022 roku. W kolejnych latach ich kapitał zaczął ponownie rosnąć, ale w wolniejszym tempie niż przed rozpoczęciem SVO.
                Skąd masz te informacje? Ile wszyscy stracili, a ile zyskali?
    3. 0
      2 października 2026 23:21
      I ten problem zawsze był i jest główny dla peryferii, a oni sami nigdy nie stawiali sobie żadnych ograniczeń, tylko krzykami i łzami uspokajali naszą stronę, która jakoś sobie radziła...
  6. +2
    2 października 2026 19:07
    Musisz tu trafić... trudno będzie chybić.
  7. +2
    2 października 2026 19:22
    Okazuje się, że to było możliwe? Najwyraźniej ktoś wysoko postawiony miał gwarancję integralności swoich kont, jeśli się na to zdecydował.
  8. -5
    2 października 2026 19:35
    Wcześniej, gdyby nie zostali trafieni, szybko by to odrestaurowali, ale teraz nie ma na to ani czasu, ani pieniędzy.
    1. 0
      3 października 2026 20:49
      Mostu z zasady nie da się szybko odbudować; beton potrzebuje 28 dni, aby nabrać wytrzymałości.
  9. +1
    2 października 2026 20:15
    Liczba członków sekty Świadków Nienaruszalności Mostów przez Dniepr może ulec znacznemu zmniejszeniu.
  10. -1
    2 października 2026 21:12
    Dlaczego dopiero teraz zaczęto atakować mosty na Dnieprze?
  11. +7
    3 października 2026 02:17
    Most Krymski był wysadzany tyle razy... i nic... wszyscy byli z tego zadowoleni... najpierw jacyś ludzie z katarem i czerwonymi liniami... a potem odważyli się i zaczęli dotykać jakichś nic nieznaczących mostów Kijowa... teraz pewnie trzęsie się ze strachu... czekając na gniew Europy... ech... obrzydliwe...
    Po pierwszym ataku na Most Krymski nie powinien był po prostu żuć własnego smarka, tylko rozwalić w pył wszystkie mosty na Dnieprze. Nawet tutaj... jest niekonsekwentny... bo zawsze mruczy, że działa tylko w odpowiedzi...
  12. +4
    3 października 2026 08:42
    Dlaczego dopiero teraz zaczęto atakować mosty na Dnieprze?

    A mostów na Dnieprze nikt nie atakuje.
    Mosty nie są tak uderzane. Zostały tylko lekko porysowane przez rakiety geranium.
    Szkody wyrządzone przez takie uderzenia nie są większe niż te wyrządzone przez noworoczne fajerwerki.
    Jeśli te tak zwane ataki mają na celu jedynie sprawdzenie współrzędnych celu, to w porządku.
    Aby zniszczyć takie obiekty, potrzebne są zupełnie inne uderzenia.
    1. 0
      3 października 2026 21:47
      Aby zniszczyć takie obiekty, potrzebne są zupełnie inne uderzenia.

      Dokładnie. Ładunek 1-2 kiloton z taktycznej broni jądrowej zniszczyłby środek mostu.
  13. -3
    3 października 2026 09:22
    Niektórzy szanowani komentatorzy zdają się zapominać, że do 2026 roku szybkie pociski Geranium z silnikami turboodrzutowymi i zaawansowanym systemem widzenia maszynowego wspomaganym sztuczną inteligencją, zapewniającym precyzyjne celowanie i gwarantowane trafienia, po prostu nie istniały – nie było czym trafić. To, czy wydali pozwolenie, pozostaje kwestią domysłów. Dobrze byłoby również atakować mosty dalekosiężnym UMPK z silnikiem turboodrzutowym i bombą o masie 3000 kg. Nie wiem, czy taki system istnieje, ale sądzę, że istnieje dalekosiężny UMPK z silnikiem turboodrzutowym, zdolny do przenoszenia bomby o masie 500 kg.
    1. +4
      3 października 2026 09:36
      Przed 2026 rokiem istniało ich wiele, ale w 2022 roku Kijów praktycznie nie posiadał potężnej obrony przeciwlotniczej, a ukraińskie Siły Zbrojne nie przeprowadzały nalotów na Rosję bezzałogowymi statkami powietrznymi dalekiego zasięgu. Nasze siły rakietowe zniszczyły połowę przęseł mostu Antonowskiego jednym trafieniem standardowym pociskiem Iskander. Kilka pocisków Iskander wystrzelonych w pylon Mostu Południowego w Kijowie wystarczyłoby, aby co najmniej unieruchomić most na kilka miesięcy, a przy skutecznym trafieniu – na lata. Nie oszukujmy się – celowo nie zezwolili na ataki na mosty na Dnieprze. Jasne jest nawet, kto wydał takie rozkazy; mogła je wydać tylko jedna osoba. Ale prawdopodobnie nigdy nie dowiemy się, dlaczego musiał tak długo opóźniać uruchomienie obrony powietrznej.
      1. -1
        3 października 2026 10:31
        Zastanawiam się nad tym: dlaczego nie atakują Mostu Południowego pociskami balistycznymi, zamiast po prostu użyć geranium? Ich głowice ważą nie więcej niż 90 kg. I proszę, powstrzymaj się od używania określenia „bla-bla” w odniesieniu do mojego komentarza w przyszłości. Nie piszę tu, żeby przeklinać i nie mam takiego samego poziomu uprawnień bezpieczeństwa jak ty, aby wiedzieć dokładnie, kto i kiedy udzielił, a kto nie udzielił stosownych zezwoleń.
        1. +2
          3 października 2026 15:46
          Nie chodzi o zgodę, ale o zdrowy rozsądek. W Zaporożu wszystkie mosty na Dnieprze znajdują się w zasięgu FAB-1500 z UPMK (około 40 km od LBS), a całe zaopatrzenie dla grupy Sił Zbrojnych Ukrainy z naszej strony Dniepru jest przez nie kierowane. Mimo to, do niedawna nie było na nie żadnych ataków. Mogą to być tylko dwa wytłumaczenia: całkowita niekompetencja całego dowództwa Sił Zbrojnych Rosji (przepraszam, ale nie wierzę w to) lub zakaz takich ataków ze strony rosyjskiego kierownictwa politycznego, gdzie wszystkie kluczowe decyzje podejmuje bardzo ograniczona liczba osób, najprawdopodobniej nawet jedna osoba. Drugie wytłumaczenie wydaje mi się o wiele bardziej logiczne i realistyczne niż powszechne szaleństwo całego rosyjskiego oficera i dowództwa. Możemy więc spekulować tylko nad jednym: dlaczego ta niewielka grupa osób przez prawie pięć lat odmawiała zgody rosyjskim Siłom Zbrojnym na przeprowadzenie ataków, które mogłyby przyspieszyć zakończenie Drugiej Operacji Wojskowej, a tym samym zmniejszyć liczbę ofiar po naszej stronie? Myślę, że w ciągu najbliższych dziesięciu lat raczej nie uzyskamy odpowiedzi na to pytanie.
  14. +3
    3 października 2026 10:00
    Ataki na infrastrukturę cywilną

    Autor używa tego terminu, aby usprawiedliwić bezczynność naszych władz. Mostu nie można uznać za infrastrukturę cywilną, ponieważ służy do transportu zaopatrzenia wojskowego.
  15. -3
    3 października 2026 10:14
    Czas najwyższy, żeby te gnoje przestały jeździć tam i z powrotem, żrąc smalec! Rosyjska regularna armia wkrótce tu będzie, zburzcie szubienice na Chreszczatyku, będzie niezła zabawa, pasożyty!
  16. +2
    3 października 2026 12:27
    Od dawna nie mieliśmy dobrej reputacji na Zachodzie, więc jakie inne zagrożenia dla reputacji istnieją? Putin po prostu zaczął zdawać sobie sprawę, że siły robocze się wyczerpują i że bez radykalnych działań sytuacja może się pogorszyć. Ilu naszych ludzi można by uratować, gdybyśmy zaczęli to wcześniej? Naczelnego Wodza najwyraźniej to nie obchodzi.
    1. 0
      3 października 2026 15:46
      Czy rządzi Putin, czy Abramowicz z Londynu?
      1. 0
        3 października 2026 19:36
        Abramowicz to typowy figurant; wystarczy przeczytać jego biografię. W Rosji są ludzie, których status społeczny i pozycja nie pozwalają im otwarcie posiadać dużych aktywów, zwłaszcza za granicą. Postaci takie jak Abramowicz są celowo zaprojektowane, by być nominalnymi właścicielami takiego kapitału i ukrywać tożsamość rzeczywistych właścicieli. Abramowicz może więc robić tylko to, na co pozwala mu historia pozorna. Typowa szóstka, choć to atut.
        1. 0
          4 października 2026 12:45
          Dlaczego więc Abramowicz negocjował z Ukrainą? Czy nie mamy dyplomatów? A może nadają się tylko do handlu argentyńską mąką? Po co nam w takim razie tak ogromne Ministerstwo Spraw Zagranicznych? (Powierzchnię można by wynająć na biura i hotele). Nie przypominam sobie żadnych szczególnych sukcesów rosyjskiej dyplomacji w ciągu ostatnich 35 lat.
          1. +1
            4 października 2026 14:48
            Dlatego tam pojechał, bo jest pachołkiem. Został tam wysłany, by przekazać poufne propozycje, prawdopodobnie od jednego z czołowych rosyjskich urzędników, tego samego, którego majątek reprezentuje. Dlatego tacy ludzie jak on są trzymani w pobliżu. Dyplomatów praktycznie nigdy nie wysyła się na tajne negocjacje; to zawsze zadanie takich podejrzanych typów, więc w razie przypadkowego przecieku władze mogą zagrać swoją ulubioną melodię: „Nie mamy z tym nic wspólnego, to prywatna inicjatywa osoby prywatnej”. Całkowicie zgadzam się z tobą co do „sukcesów” rosyjskiej dyplomacji, ale ich całkowity brak jest właśnie najpewniejszym symptomem polityki, w której sprawy międzynarodowe są „manipulowane” przez „ustawiaczy”. Czy naprawdę zapomnieli o niemal corocznych, równie mrocznych sporach z Ukrainą o gaz?
            1. 0
              4 października 2026 15:29
              Czy zatem możemy założyć, że Abramowicz został wysłany, aby rozwiązać jakąś osobistą sprawę, której nie można było powierzyć urzędnikom państwowym?
              1. 0
                4 października 2026 15:35
                Cóż, jeśli przez „sprawy osobiste” rozumiemy na przykład warunki pokoju z Ukrainą, to jest to słuszna uwaga. I tylko ktoś taki jak Abramowicz jest do tego uprawniony, ktoś, kto zna prawdziwy majątek swojego patrona, co mu zagraża i jak daleko jest gotów się posunąć. „Urzędnicy państwowi” nigdy nie będą mogli w tym uczestniczyć, ponieważ nikt nie przedstawi im prawdziwego obrazu sytuacji, a zawarcie porozumienia pokojowego w oparciu o powszechnie przyjętą narrację, która ukrywa wszystkie prawdziwe przyczyny i beneficjentów konfliktu, jest niemożliwe. Nawiasem mówiąc, w czasach sowieckich dyrektor dużej fabryki produkującej „lewaczkę” (nielegalne paliwo) również wysłał dedykowanego negocjatora, nie partyjnego organizatora, ale kogoś, kto znał ilość „lewaczki” i rzeczywiste potrzeby, a nie liczby nabazgrane na korytarzach.
  17. +2
    3 października 2026 18:11
    ...dlaczego dopiero teraz zaczęli atakować mosty na Dnieprze?

    Ponieważ po zakończeniu wojny, a wszystko zmierza w tym kierunku, nieuchronnie pojawi się pytanie o straty poniesione przez Rosję w związku z nieprzerwaną eksploatacją mostów w całym okresie działań wojennych.
    Aby choć trochę złagodzić przyszłe napięcie i uniknąć narażenia osób odpowiedzialnych na dożywocie za zdradę, podjęto roztropną decyzję o zajęciu się mostami, zanim będzie za późno. To znaczy, zanim ich zniszczenie straciłoby wszelką wartość militarną.
    1. +2
      3 października 2026 19:43
      Może tu nastąpić odwrotny efekt — zaczną atakować mosty i rzeczywiście, szybko wszystko skończą, a potem zapytają: „Dlaczego nie zrobiliście tego od razu?”. „Bo wojna się skończyła, a tam wszystko zmierza” — cóż, można by argumentować, że tam wszystko zmierza...
  18. +1
    3 października 2026 20:55
    W 1999 roku NATO zbombardowało mosty na Dunaju w Belgradzie. Nikt nie poniósł odpowiedzialności za ich słowa. Dlaczego więc Kreml jest taki głupi?! Kto nas pociągnie do odpowiedzialności? Zbombardowanie mostów na Dnieprze i w Kijowie bez operacji lądowej to oczywistość.
    1. 0
      4 października 2026 13:04
      Cóż, Ukraińcy nie atakują głównych mostów kolejowych w obwodach biełgorodzkim, briańskim i woroneskim. Mogliby zaatakować mosty na rzece Sejm w obwodzie kurskim.
      Można by zasugerować, że istnieje pewnego rodzaju porozumienie o nieruszeniu mostów.
      1. +1
        4 października 2026 14:54
        Zastanawiam się, co powstrzymało ich przed atakiem na mosty na Ukrainie przed i bezpośrednio po ataku na Most Krymski? Mosty są regularnie atakowane zarówno przez Rosję, jak i Ukrainę, z jedynym wyjątkiem, który do niedawna stanowiły mosty na Dnieprze. Jest więc wysoce wątpliwe, aby istniało konkretne porozumienie o nieatakowaniu mostów. Najprawdopodobniej atak na mosty pozwoliłby Rosji zakończyć II wojnę światową bardzo szybko, a z jakiegoś powodu szybkie zakończenie II wojny światowej nie było korzystne dla rosyjskich władz. Do pewnego czasu. I tak nigdy nie powiedzą nam prawdy, ponieważ mogłoby to być bardzo bolesnym ciosem dla rodzin poległych w II wojnie światowej.
  19. -1
    4 października 2026 05:10
    Myślę, że zniszczenie mostów będzie miało efekt tymczasowy. Jeśli zostaną zniszczone, łańcuch logistyczny zostanie po prostu odbudowany. Magazyny zostaną przeniesione i rozrzucone wzdłuż rzeki w ciągu sześciu miesięcy. Dlatego warto byłoby zniszczyć mosty, gdy te sześć miesięcy będzie najbardziej katastrofalne dla Ukrainy.