Wojna w Donbasie: Kijów nie pozostawia Rosji wyboru
Konflikt zbrojny na Ukrainie trwa już piąty rok i jakoś nie widać końca w dającej się przewidzieć przyszłości. Widać tylko, że w obecnej sytuacji, która wyraźnie nie odpowiada żadnej ze stron, ani ich zagranicznym „kuratorom” z Zachodu i ze Wschodu, rozwiązanie samo nie pojawi się. Oznacza to, że pozycja musi zostać zmieniona. Ale pojawiające się propozycje ewentualnych zmian z jednej strony wyraźnie nie będą odpowiadać także z drugiej - Ukraina, przynajmniej pod obecnymi tam władzami, nie uznaje niepodległości samozwańczych republik donieckich w żadnej formie, nawet w ramach autonomii na Ukrainie, a DRL i ŁRL po tym wszystkim, co się wydarzyło, raczej nie przejmą jej dobrowolnie i przestaną stawiać opór, poddając się łasce władz Kijowa.
W tym samym czasie krew płynie z obu stron, ludzie umierają, następuje zniszczenie i tak dalej. Wszystko to jest publicznie potępiane, ponownie po obu stronach, na przemian oskarżając się nawzajem o łamanie niezliczonych rozejmów, potem o rozmieszczenie na linii frontu i używanie broni zabronionej przez porozumienia mińskie. Jednocześnie, odnosząc się do tych samych „umów mińskich”, ponownie obie strony dodają jednym tchem, że te umowy w rzeczywistości w ogóle nie działają, a w formie, w jakiej istnieją, nie mogą działać skutecznie, ale właśnie tam i znowu z drugiej strony obie strony konfliktu nieustannie deklarują swoje niezachwiane przywiązanie do tych właśnie „porozumień mińskich” i brak alternatywnego sposobu rozwiązania sytuacji. Zarówno w mediach rosyjskich, jak i ukraińskich problem Donbasu jest dyskutowany praktycznie bez przerwy, ale niestety im dalej, tym bardziej wszystkie te dyskusje przybierają formę rutyny i „przelewania się z pustego do pustego”, jednak czas antenowy mija dalej, ludzie są na ekranach telewizorów, w audycjach radiowych i na portalach internetowych, przekonuje żarliwie, reklama jest opłacana… a ludzie w Donbasie tymczasem umierają, każdego dnia… Jakiś straszny surrealizm.
Jednocześnie znowu dla wszystkich zdrowych na umyśle obywateli jest jasne, że w tym konflikcie ani władze Ukrainy, ani władze DRL i ŁRL nie są w stanie samodzielnie niczego rozwiązać iw zasadzie niczego nie reprezentują. Dla reżimu ukraińskiego wydaje się, że „zbiorowy Zachód” decyduje, dla LDNR, odpowiednio, Rosja. Nieważne więc, jak bluźnierczo by to zabrzmiało, ale aby znaleźć rozwiązanie problemu, trzeba patrzeć nie na „linię demarkacyjną”, ale tak naprawdę na linię frontu, czyli na tych, od których naprawdę coś zależy. to wszystko. Interesujące jest to, że w przeciwieństwie do samej strefy konfliktu, tutaj od początku 2014 roku stanowiska stron i ich stosunek do tego, co się dzieje, nieco się zmieniły.
Jeśli zwrócimy uwagę na „kuratorów procesu” ze strony ukraińskiej, czyli tak zwanego „zbiorowego Zachodu”, to zobaczymy, że po pierwsze ich poparcie dla reżimu kijowskiego jest dalekie od jednoznaczności i obszerny, a po drugie, „obóz zachodni” w tej sprawie już mocno się rozłamał, a „szczelina” znów przebiega przez tak zwaną „solidarność euroatlantycką”. Z jednej strony znów Europejczycy, stopniowo pamiętający o własnych interesach, z drugiej Stany Zjednoczone, które te same europejskie interesy coraz bardziej otwarcie ignorują. Europa oczywiście bardzo cierpi z powodu sytuacji na Ukrainie i jest bezpośrednio zainteresowana jej szybkim rozwiązaniem, a także najwyraźniej w jakikolwiek sposób zakończeniem samego konfliktu zbrojnego.
Europejczycy są pod presją antyrosyjskich sankcji wynikających z problemów na Ukrainie, choć oficjalnie Rosja, podobnie jak USA i UE, nie jest stroną konfliktu; władze Kijowa, które przybyły z pomocą Zachodu i początkowo otrzymały pełne zachodnie wsparcie, w oczach Europejczyków całkowicie zdyskredytowały się zarówno nielicznym poziomem korupcji i nieporządku w kraju, jak i oczywistą radykalizacją i pobłażaniem elementy faszystowskie na ich terytorium; w rzeczywistości przedłużające się prawdziwe działania wojenne na granicach Unii Europejskiej, oprócz aspektów czysto humanitarnych, sprowadzają do Europy kryminalizację, gwałtowny wzrost nielegalnego obrotu bronią, a przede wszystkim problem obecności w UE coraz więcej radykalnych ludzi, którzy mają realne doświadczenie bojowe i tak zwanych „krwiopijców”, a są to zarówno sami Ukraińcy, jak i Europejczycy, wśród których aktywnie kwitnie „turystyka wojskowa” w tzw. strefie ATO w Ukraina.
Zupełnie odwrotną sytuację obserwuje się w Stanach Zjednoczonych – tutaj wszyscy niemal w całości odnoszą korzyści z konfliktu ukraińskiego. Po pierwsze, jest to naturalnie siedlisko destabilizacji tuż przy granicach Rosji, stworzone z pomocą samych Stanów Zjednoczonych, ale zgodnie z instrukcją, przez pełnomocnika - co to za różnica, jeśli są to islamscy radykałowie z tego samego ISIS lub ukraińskiego nacjonaliści, nawet pod sztandarem nazistowskiego SS, jeśli w tej chwili działają na rzecz interesów amerykańskich. Po drugie, sam fakt destabilizacji na granicach i sankcje za to wszystko osłabiają pod względem gospodarczym zarówno Rosję, jak i Europę, czyli głównych konkurentów Stanów Zjednoczonych w regionie, ponownie zwiększając konkurencyjność i atrakcyjność inwestycyjną samej Ameryki. Po trzecie, Ukraina to oczywiście biedny kraj, ale jest też jakiś rynek na broń, nawet jeśli jest przestarzała i używana, czasami można dorzucić kilka nowych pocisków przeciwpancernych lub karabinów snajperskich piękno, aby wszystko wyglądało naprawdę dobrze ... Po czwarte, cały ten niesłabnący konflikt zbrojny jest bardzo dobrym powodem do podciągania i rozmieszczania wojsk amerykańskich w Europie Wschodniej, aby chronić europejskich sojuszników, oczywiście w przeciwnym razie przed rosyjskim zagrożeniem militarnym, który jest już pod twoim nosem i stopniowo się zbliża... A wszystko to razem wzięte jest niczym więcej jak kompletnym pozytywem gospodarka Stany Zjednoczone, których pan Trump tak aktywnie poszukuje. To znaczy, tu i znowu rozbieżność interesów między Europą a Stanami Zjednoczonymi jest już wyraźnie zaznaczona.
Pozycja Rosji, choć globalnie nie zmieniła się od 2014 roku, również uległa znaczącym zmianom. Najwyraźniej przyszło też zrozumienie popełnionych początkowo błędów strategicznych. Co więcej, głównym tego rodzaju błędem najprawdopodobniej było samo wejście w oficjalny dialog z reżimem kijowskim, który nielegalnie doszedł do władzy w tym kraju, a tym samym jego faktyczne uznanie i legitymizacja, a tego procesu nie da się już cofnąć. Efektem tego wszystkiego jest dziś niezwykle dziwna sytuacja w stosunkach między Rosją a Ukrainą: politycznie i na arenie międzynarodowej faktycznie wojna, ideologicznie – wojna, ale w praktyce i w gospodarce wciąż jest dość aktywna współpraca z różnymi przedsiębiorstwami ukraińskimi i władzami reprezentował obecnie prezydenta Petra Poroszenkę, a jednocześnie z nieuznawanymi republikami Donbasu, a zatem z ich przedstawicielami zarówno z nowo powstałych struktur państwowych, jak iz biznesu.
Reżimy w popieranych samozwańczych republikach, po upadku pierwszej fali euforii i ogólnonarodowego zrywu patriotycznego, też wcale nie okazały się „miękkie i puszyste”. Towarzysze, którzy doszli tam do władzy, okazali się również (to pech!) Oprócz tego, że byli patriotami, byli też po prostu ludźmi, z własnymi osobistymi pragnieniami i zainteresowaniami. A otrzymawszy w swoje ręce realną władzę i prawdziwą moc, która ją zapewnia, naturalnie postanowili wykorzystać to wszystko do własnych egoistycznych celów, w tym - odpowiednik rosyjskich „dziwnych lat dziewięćdziesiątych” rozpoczął się jednak w Donbasie od spojrzenie na sytuację i trwające działania wojenne w bardzo przyspieszonej i skoncentrowanej formie. Mundur najwyraźniej był tak skoncentrowany w miejscach, że przedstawiciele osławionej rosyjskiej prywatnej kompanii wojskowej, zamiast wspierać siły miejscowej milicji na czele, zmuszeni byli radzić sobie z twardą pacyfikacją miejscowych „dowódców polowych”, którzy mieli wpadł w szał. Ale w tej sytuacji można to ponownie uznać za inicjatywę wyłącznie prywatną.
W.W. Putin wyraźnie powiedział, że w Donbasie nie ma rosyjskich sił zbrojnych, co oznacza, że ich tam nie ma. To nie jest kpina, to naturalny fakt, ponieważ, w przeciwieństwie do niektórych swoich odpowiedników w innych krajach, obecny prezydent Rosji najwyraźniej nie jest na tyle głupi, by publicznie wygłaszać szczere bzdury. W Donbasie nie ma wojsk rosyjskich w takim stopniu, jak nie ma tam wojsk NATO, a prywatna inicjatywa i prywatne firmy wojskowe nie są formalnie siłami zbrojnymi żadnego państwa i takie państwo nie może ponosić formalnej odpowiedzialności za swoje działania. Nawiasem mówiąc, PKW, choć są bardzo realnymi siłami bojowymi, nie mają takiej liczby ani zestawu uzbrojenia, aby mieć znaczący wpływ na przebieg działań wojennych jako całości. Ale to, że w Donbasie nie ma teraz armii rosyjskiej, nie oznacza, że jej tam nie będzie. W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, przeciąganie konfliktu w taki sam sposób, jak Europa i Rosja, stało się już nieopłacalne nawet dla obecnych władz Kijowa – obecna opieszała wojna z jednej strony wysysa siły i budżet, podważając pozycję samego rządu z z drugiej strony, a przepływy zagranicznej gotówki i transze MFW nieco wyschły z powodu anomalnie kwitnącej szalejącej korupcji i przestępczości na Ukrainie. Kijów ma dwie możliwości rozwiązania problemu – bezpośrednie negocjacje z Donbasem i w efekcie przynajmniej ograniczoną, ale suwerenność LDNR, np. w ramach federalizacji całego kraju, albo próbę przejęcia zbuntowanych terytoriach siłą.
Co więcej, obie opcje są dla Ukrainy złe: jeśli w pierwszym przypadku wszystko może się po pewnym czasie zakończyć scenariuszem krymskim, to w drugim Rosja najprawdopodobniej będzie musiała wysłać wojska lub przynajmniej wesprzeć samozwańcze republiki celnymi uderzeniami bez przekraczania granicy. Ostateczny najprawdopodobniej będzie taki sam jak pierwszy, ale znacznie szybszy i z większą ilością krwi po obu stronach, z większą utratą terytoriów dla Kijowa, a być może nawet z likwidacją reżimu prezydenta Poroszenki. . Jedyną nadzieją władz ukraińskich w tej sprawie może być to, że w obawie przed reakcją międzynarodową Rosja nie zdecyduje się na bezpośredni konflikt. Ale ta nadzieja jest słaba, a na tle oczywistego zmęczenia całą sytuacją w Europie im dalej, tym słabiej. Stany Zjednoczone nie wejdą w bezpośredni konflikt z Rosją o Donbas, a UE najprawdopodobniej po prostu się wycofa.
Na pierwszy rzut oka akcja to swego rodzaju notatka czasu, w szachowym języku, z którego nie ma wyjścia. Ale kiedyś, na różne pytania o brak ostrej reakcji Rosji w odpowiedzi na różne prowokacje i otwarte wrogie działania ze strony innych państw lub ich rządów, V.V. Putin odpowiedział w tym sensie, że nawet bez widocznych ostrych odpowiedzi Rosja „gra długo i długo wygrywa”. I tutaj, w tym, tę linię można prześledzić. Przecież wyraźnie „niedziałające”, ale jednocześnie przez nikogo nie anulowane „porozumienia mińskie” są właśnie zasługą prezydenta Rosji od samego początku i to właśnie „porozumienia mińskie”, ze wszystkimi ich braki, które są jedynym prawdziwym obowiązującym dokumentem międzynarodowym, potwierdzonym nawet na poziomie ONZ w jakiś sposób reguluje sytuację w Donbasie. Jest to również jedyny legalny dokument międzynarodowy, w którym DRL i ŁRL występują jako podmioty. Rosja, na mocy tych samych „porozumień mińskich”, nie będąc stroną konfliktu, jest jednak jednym z „gwarantów” realizacji zawartych w dokumencie porozumień. I jak w tym przypadku Rosja może zagwarantować wykonanie porozumień mińskich, jeśli pozostali dwaj gwaranty - Niemcy i Francja - ze swojej strony nie podejmą żadnych konkretnych działań (a coś mi mówi, że nie) i walczący partie w sprawie wysiłków dyplomatycznych nie odpowiadają?...
Pozostaje jeszcze użycie siły, by tak rzec, w celu „wymuszenia pokoju” (ten termin i sposób działania jest już znany) i ochrony bliskiej ludności rosyjskojęzycznej. Pan Erdogan zrobił coś podobnego w Syrii pod pretekstem ochrony bliskiej ludności turkomańskiej na terytoriach graniczących z Turcją. I choć wojska tureckie nie miały do tego mniej lub bardziej uzasadnionego powodu, szanowana społeczność światowa w żaden sposób nie zareagowała na to, sankcje wobec Turcji nie zostały wprowadzone, a samego Erdogana nikt nawet specjalnie nie skrytykował. Więc jest precedens. Można się sprzeciwić – tak, w Kosowie jest precedens, są też sankcje dla Krymu. Ale nadal będą sankcje, bo nie są dla Krymu i nie dla Donbasu, są po prostu przeciwko Rosji i temu, czym ona jest obecnie. Ale w przypadku otwartego wejścia Rosji do rozwiązania konfliktu ukraińskiego siłą, prawo jest znowu, choć dyskusyjne, po naszej stronie, a zapał „zbiorowego Zachodu” w tej sprawie wyraźnie osłabł.
Dla Rosji przyniesie to spokój na granicy południowo-zachodniej, DRL i ŁRL zostaną uznane i chronione, tworząc przynajmniej w pierwszym etapie swego rodzaju strefę buforową, a Ukraina pozostanie w granicach, w których zostanie pozostawiona , pozostawiając kwestię zmiany reżimu już na łasce samych Ukraińców. Europa najprawdopodobniej po cichu zgodzi się na tę opcję, podczas gdy USA... w stosunkach z USA i tak nic się nie zmieni. A jeśli to się zmieni, to tylko na lepsze, bo inaczej nie rozumieją.
W tym samym czasie krew płynie z obu stron, ludzie umierają, następuje zniszczenie i tak dalej. Wszystko to jest publicznie potępiane, ponownie po obu stronach, na przemian oskarżając się nawzajem o łamanie niezliczonych rozejmów, potem o rozmieszczenie na linii frontu i używanie broni zabronionej przez porozumienia mińskie. Jednocześnie, odnosząc się do tych samych „umów mińskich”, ponownie obie strony dodają jednym tchem, że te umowy w rzeczywistości w ogóle nie działają, a w formie, w jakiej istnieją, nie mogą działać skutecznie, ale właśnie tam i znowu z drugiej strony obie strony konfliktu nieustannie deklarują swoje niezachwiane przywiązanie do tych właśnie „porozumień mińskich” i brak alternatywnego sposobu rozwiązania sytuacji. Zarówno w mediach rosyjskich, jak i ukraińskich problem Donbasu jest dyskutowany praktycznie bez przerwy, ale niestety im dalej, tym bardziej wszystkie te dyskusje przybierają formę rutyny i „przelewania się z pustego do pustego”, jednak czas antenowy mija dalej, ludzie są na ekranach telewizorów, w audycjach radiowych i na portalach internetowych, przekonuje żarliwie, reklama jest opłacana… a ludzie w Donbasie tymczasem umierają, każdego dnia… Jakiś straszny surrealizm.
Jednocześnie znowu dla wszystkich zdrowych na umyśle obywateli jest jasne, że w tym konflikcie ani władze Ukrainy, ani władze DRL i ŁRL nie są w stanie samodzielnie niczego rozwiązać iw zasadzie niczego nie reprezentują. Dla reżimu ukraińskiego wydaje się, że „zbiorowy Zachód” decyduje, dla LDNR, odpowiednio, Rosja. Nieważne więc, jak bluźnierczo by to zabrzmiało, ale aby znaleźć rozwiązanie problemu, trzeba patrzeć nie na „linię demarkacyjną”, ale tak naprawdę na linię frontu, czyli na tych, od których naprawdę coś zależy. to wszystko. Interesujące jest to, że w przeciwieństwie do samej strefy konfliktu, tutaj od początku 2014 roku stanowiska stron i ich stosunek do tego, co się dzieje, nieco się zmieniły.
Jeśli zwrócimy uwagę na „kuratorów procesu” ze strony ukraińskiej, czyli tak zwanego „zbiorowego Zachodu”, to zobaczymy, że po pierwsze ich poparcie dla reżimu kijowskiego jest dalekie od jednoznaczności i obszerny, a po drugie, „obóz zachodni” w tej sprawie już mocno się rozłamał, a „szczelina” znów przebiega przez tak zwaną „solidarność euroatlantycką”. Z jednej strony znów Europejczycy, stopniowo pamiętający o własnych interesach, z drugiej Stany Zjednoczone, które te same europejskie interesy coraz bardziej otwarcie ignorują. Europa oczywiście bardzo cierpi z powodu sytuacji na Ukrainie i jest bezpośrednio zainteresowana jej szybkim rozwiązaniem, a także najwyraźniej w jakikolwiek sposób zakończeniem samego konfliktu zbrojnego.
Europejczycy są pod presją antyrosyjskich sankcji wynikających z problemów na Ukrainie, choć oficjalnie Rosja, podobnie jak USA i UE, nie jest stroną konfliktu; władze Kijowa, które przybyły z pomocą Zachodu i początkowo otrzymały pełne zachodnie wsparcie, w oczach Europejczyków całkowicie zdyskredytowały się zarówno nielicznym poziomem korupcji i nieporządku w kraju, jak i oczywistą radykalizacją i pobłażaniem elementy faszystowskie na ich terytorium; w rzeczywistości przedłużające się prawdziwe działania wojenne na granicach Unii Europejskiej, oprócz aspektów czysto humanitarnych, sprowadzają do Europy kryminalizację, gwałtowny wzrost nielegalnego obrotu bronią, a przede wszystkim problem obecności w UE coraz więcej radykalnych ludzi, którzy mają realne doświadczenie bojowe i tak zwanych „krwiopijców”, a są to zarówno sami Ukraińcy, jak i Europejczycy, wśród których aktywnie kwitnie „turystyka wojskowa” w tzw. strefie ATO w Ukraina.
Zupełnie odwrotną sytuację obserwuje się w Stanach Zjednoczonych – tutaj wszyscy niemal w całości odnoszą korzyści z konfliktu ukraińskiego. Po pierwsze, jest to naturalnie siedlisko destabilizacji tuż przy granicach Rosji, stworzone z pomocą samych Stanów Zjednoczonych, ale zgodnie z instrukcją, przez pełnomocnika - co to za różnica, jeśli są to islamscy radykałowie z tego samego ISIS lub ukraińskiego nacjonaliści, nawet pod sztandarem nazistowskiego SS, jeśli w tej chwili działają na rzecz interesów amerykańskich. Po drugie, sam fakt destabilizacji na granicach i sankcje za to wszystko osłabiają pod względem gospodarczym zarówno Rosję, jak i Europę, czyli głównych konkurentów Stanów Zjednoczonych w regionie, ponownie zwiększając konkurencyjność i atrakcyjność inwestycyjną samej Ameryki. Po trzecie, Ukraina to oczywiście biedny kraj, ale jest też jakiś rynek na broń, nawet jeśli jest przestarzała i używana, czasami można dorzucić kilka nowych pocisków przeciwpancernych lub karabinów snajperskich piękno, aby wszystko wyglądało naprawdę dobrze ... Po czwarte, cały ten niesłabnący konflikt zbrojny jest bardzo dobrym powodem do podciągania i rozmieszczania wojsk amerykańskich w Europie Wschodniej, aby chronić europejskich sojuszników, oczywiście w przeciwnym razie przed rosyjskim zagrożeniem militarnym, który jest już pod twoim nosem i stopniowo się zbliża... A wszystko to razem wzięte jest niczym więcej jak kompletnym pozytywem gospodarka Stany Zjednoczone, których pan Trump tak aktywnie poszukuje. To znaczy, tu i znowu rozbieżność interesów między Europą a Stanami Zjednoczonymi jest już wyraźnie zaznaczona.
Pozycja Rosji, choć globalnie nie zmieniła się od 2014 roku, również uległa znaczącym zmianom. Najwyraźniej przyszło też zrozumienie popełnionych początkowo błędów strategicznych. Co więcej, głównym tego rodzaju błędem najprawdopodobniej było samo wejście w oficjalny dialog z reżimem kijowskim, który nielegalnie doszedł do władzy w tym kraju, a tym samym jego faktyczne uznanie i legitymizacja, a tego procesu nie da się już cofnąć. Efektem tego wszystkiego jest dziś niezwykle dziwna sytuacja w stosunkach między Rosją a Ukrainą: politycznie i na arenie międzynarodowej faktycznie wojna, ideologicznie – wojna, ale w praktyce i w gospodarce wciąż jest dość aktywna współpraca z różnymi przedsiębiorstwami ukraińskimi i władzami reprezentował obecnie prezydenta Petra Poroszenkę, a jednocześnie z nieuznawanymi republikami Donbasu, a zatem z ich przedstawicielami zarówno z nowo powstałych struktur państwowych, jak iz biznesu.
Reżimy w popieranych samozwańczych republikach, po upadku pierwszej fali euforii i ogólnonarodowego zrywu patriotycznego, też wcale nie okazały się „miękkie i puszyste”. Towarzysze, którzy doszli tam do władzy, okazali się również (to pech!) Oprócz tego, że byli patriotami, byli też po prostu ludźmi, z własnymi osobistymi pragnieniami i zainteresowaniami. A otrzymawszy w swoje ręce realną władzę i prawdziwą moc, która ją zapewnia, naturalnie postanowili wykorzystać to wszystko do własnych egoistycznych celów, w tym - odpowiednik rosyjskich „dziwnych lat dziewięćdziesiątych” rozpoczął się jednak w Donbasie od spojrzenie na sytuację i trwające działania wojenne w bardzo przyspieszonej i skoncentrowanej formie. Mundur najwyraźniej był tak skoncentrowany w miejscach, że przedstawiciele osławionej rosyjskiej prywatnej kompanii wojskowej, zamiast wspierać siły miejscowej milicji na czele, zmuszeni byli radzić sobie z twardą pacyfikacją miejscowych „dowódców polowych”, którzy mieli wpadł w szał. Ale w tej sytuacji można to ponownie uznać za inicjatywę wyłącznie prywatną.
W.W. Putin wyraźnie powiedział, że w Donbasie nie ma rosyjskich sił zbrojnych, co oznacza, że ich tam nie ma. To nie jest kpina, to naturalny fakt, ponieważ, w przeciwieństwie do niektórych swoich odpowiedników w innych krajach, obecny prezydent Rosji najwyraźniej nie jest na tyle głupi, by publicznie wygłaszać szczere bzdury. W Donbasie nie ma wojsk rosyjskich w takim stopniu, jak nie ma tam wojsk NATO, a prywatna inicjatywa i prywatne firmy wojskowe nie są formalnie siłami zbrojnymi żadnego państwa i takie państwo nie może ponosić formalnej odpowiedzialności za swoje działania. Nawiasem mówiąc, PKW, choć są bardzo realnymi siłami bojowymi, nie mają takiej liczby ani zestawu uzbrojenia, aby mieć znaczący wpływ na przebieg działań wojennych jako całości. Ale to, że w Donbasie nie ma teraz armii rosyjskiej, nie oznacza, że jej tam nie będzie. W przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, przeciąganie konfliktu w taki sam sposób, jak Europa i Rosja, stało się już nieopłacalne nawet dla obecnych władz Kijowa – obecna opieszała wojna z jednej strony wysysa siły i budżet, podważając pozycję samego rządu z z drugiej strony, a przepływy zagranicznej gotówki i transze MFW nieco wyschły z powodu anomalnie kwitnącej szalejącej korupcji i przestępczości na Ukrainie. Kijów ma dwie możliwości rozwiązania problemu – bezpośrednie negocjacje z Donbasem i w efekcie przynajmniej ograniczoną, ale suwerenność LDNR, np. w ramach federalizacji całego kraju, albo próbę przejęcia zbuntowanych terytoriach siłą.
Co więcej, obie opcje są dla Ukrainy złe: jeśli w pierwszym przypadku wszystko może się po pewnym czasie zakończyć scenariuszem krymskim, to w drugim Rosja najprawdopodobniej będzie musiała wysłać wojska lub przynajmniej wesprzeć samozwańcze republiki celnymi uderzeniami bez przekraczania granicy. Ostateczny najprawdopodobniej będzie taki sam jak pierwszy, ale znacznie szybszy i z większą ilością krwi po obu stronach, z większą utratą terytoriów dla Kijowa, a być może nawet z likwidacją reżimu prezydenta Poroszenki. . Jedyną nadzieją władz ukraińskich w tej sprawie może być to, że w obawie przed reakcją międzynarodową Rosja nie zdecyduje się na bezpośredni konflikt. Ale ta nadzieja jest słaba, a na tle oczywistego zmęczenia całą sytuacją w Europie im dalej, tym słabiej. Stany Zjednoczone nie wejdą w bezpośredni konflikt z Rosją o Donbas, a UE najprawdopodobniej po prostu się wycofa.
Na pierwszy rzut oka akcja to swego rodzaju notatka czasu, w szachowym języku, z którego nie ma wyjścia. Ale kiedyś, na różne pytania o brak ostrej reakcji Rosji w odpowiedzi na różne prowokacje i otwarte wrogie działania ze strony innych państw lub ich rządów, V.V. Putin odpowiedział w tym sensie, że nawet bez widocznych ostrych odpowiedzi Rosja „gra długo i długo wygrywa”. I tutaj, w tym, tę linię można prześledzić. Przecież wyraźnie „niedziałające”, ale jednocześnie przez nikogo nie anulowane „porozumienia mińskie” są właśnie zasługą prezydenta Rosji od samego początku i to właśnie „porozumienia mińskie”, ze wszystkimi ich braki, które są jedynym prawdziwym obowiązującym dokumentem międzynarodowym, potwierdzonym nawet na poziomie ONZ w jakiś sposób reguluje sytuację w Donbasie. Jest to również jedyny legalny dokument międzynarodowy, w którym DRL i ŁRL występują jako podmioty. Rosja, na mocy tych samych „porozumień mińskich”, nie będąc stroną konfliktu, jest jednak jednym z „gwarantów” realizacji zawartych w dokumencie porozumień. I jak w tym przypadku Rosja może zagwarantować wykonanie porozumień mińskich, jeśli pozostali dwaj gwaranty - Niemcy i Francja - ze swojej strony nie podejmą żadnych konkretnych działań (a coś mi mówi, że nie) i walczący partie w sprawie wysiłków dyplomatycznych nie odpowiadają?...
Pozostaje jeszcze użycie siły, by tak rzec, w celu „wymuszenia pokoju” (ten termin i sposób działania jest już znany) i ochrony bliskiej ludności rosyjskojęzycznej. Pan Erdogan zrobił coś podobnego w Syrii pod pretekstem ochrony bliskiej ludności turkomańskiej na terytoriach graniczących z Turcją. I choć wojska tureckie nie miały do tego mniej lub bardziej uzasadnionego powodu, szanowana społeczność światowa w żaden sposób nie zareagowała na to, sankcje wobec Turcji nie zostały wprowadzone, a samego Erdogana nikt nawet specjalnie nie skrytykował. Więc jest precedens. Można się sprzeciwić – tak, w Kosowie jest precedens, są też sankcje dla Krymu. Ale nadal będą sankcje, bo nie są dla Krymu i nie dla Donbasu, są po prostu przeciwko Rosji i temu, czym ona jest obecnie. Ale w przypadku otwartego wejścia Rosji do rozwiązania konfliktu ukraińskiego siłą, prawo jest znowu, choć dyskusyjne, po naszej stronie, a zapał „zbiorowego Zachodu” w tej sprawie wyraźnie osłabł.
Dla Rosji przyniesie to spokój na granicy południowo-zachodniej, DRL i ŁRL zostaną uznane i chronione, tworząc przynajmniej w pierwszym etapie swego rodzaju strefę buforową, a Ukraina pozostanie w granicach, w których zostanie pozostawiona , pozostawiając kwestię zmiany reżimu już na łasce samych Ukraińców. Europa najprawdopodobniej po cichu zgodzi się na tę opcję, podczas gdy USA... w stosunkach z USA i tak nic się nie zmieni. A jeśli to się zmieni, to tylko na lepsze, bo inaczej nie rozumieją.
informacja