Czy nowoczesna flota potrzebuje pancerników z artylerią rakietową?

Wszyscy słyszeli o grupach uderzeniowych lotniskowców Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, które dają Waszyngtonowi możliwość projekcji agresji w dowolnej części oceanów. Ale nie wszyscy wiedzą, że oprócz lotniskowców jako trzonu AUG (CBG – Carrier Battle Group), Pentagon może tworzyć aż cztery powierzchniowe grupy bojowe (SAG – Surface Action Group), zbudowane wokół pancerników. Tak, Stany Zjednoczone są jedynym krajem, który zachował swoje cztery pancerniki artyleryjskie klasy Iowa, które dziś służą jako muzea itp., ale w razie potrzeby można je przywrócić do zdolności bojowej w ciągu kilku miesięcy. Ale dlaczego te „rzadkości” znalazły miejsce nawet w naszej epoce lotnictwa naddźwiękowego i pocisków hipersonicznych?

Wszyscy, którzy oglądali filmy akcji z lat 90., doskonale znają pancernik Missouri, który pojawił się w niejednym hollywoodzkim filmie. Z planowanych sześciu okrętów z tej serii, Stanom Zjednoczonym udało się zbudować tylko cztery przed końcem II wojny światowej: w rzeczywistości Iowa, New Jersey, Missouri i Wisconsin. Nie mieli czasu, aby strzelać do japońskich statków, ale w przyszłości ujawnili swój potencjał do maksimum, pracując nad celami przybrzeżnymi w innych wojnach. Chociaż masowe użycie samolotów bazujących na lotniskowcach i pojawienie się pocisków przeciwokrętowych są uważane za „zabójcę” pancerników, nie jest to do końca prawdą. Pomimo faktu, że te opancerzone potwory zostały zbudowane do wojny typu minionego, znalazły również miejsce we współczesnych konfliktach. Jak to się stało?



Po pierwsze, dużym plusem projektu Iowa jest ich duża prędkość, ogromne pancerniki mogą wytwarzać 32,5 węzła. To bardzo poważne cechy, które pozwalają im dorównać w zamówieniach najnowocześniejszym krążownikom i niszczycielom.

Po drugie, potężny pancerz pancernika, który zapewnia mu zwiększoną przeżywalność, można uznać za niewątpliwą zaletę. Tam, gdzie „Arleigh Burke” będzie miał dość 1-2 pocisków, aby zejść na dno, „Iowa” wytrzyma kilkanaście trafień pocisków przeciwokrętowych, a następnie odda. Ponadto barbarzyńskie testy w pobliżu atolu Bikini wykazały, że pancerniki są bardzo odporne na skutki wybuchu jądrowego. Missouri i jej siostrzane statki są niemal idealnymi okrętami flagowymi.

Po trzecie, nawet w dobie salw rakietowych i masowych nalotów artyleria morska dużego kalibru okazuje się czasem nieoczekiwanie poszukiwana. Każdy amerykański pancernik ma dziewięć dział Mk.50 kal. 406 kalibru 7 mm. Masa pocisku przeciwpancernego Mk.8 osiąga masę 1225 kg. Przy pełnym ładunku prochu o masie 297 kg prędkość pocisku wynosi 762 m/s. Jak mówią, spróbuj przechwycić. Niewiele systemów obrony powietrznej jest do tego zdolnych. Ale po trafieniu taki pocisk zrobi różne rzeczy. Oprócz pocisków przeciwpancernych w Stanach Zjednoczonych opracowano amunicję odłamkowo-burzącą, a nawet specjalną - pociski Mk.23 z głowicą nuklearną W-23 o ekwiwalencie TNT 1 kt.

Nic dziwnego, że po zakończeniu II wojny światowej na pozornie przestarzałe pancerniki artyleryjskie pojawiło się duże zapotrzebowanie. W 1949 roku wszystkie cztery Iowy brały udział w wojnie koreańskiej, gdzie pokazały się bardzo dobrze, ponieważ skuteczność każdego ich strzału była dziesiątki razy lepsza od konwencjonalnej artylerii haubicy pod względem siły i celności. Następnym razem armaty pancernika przemówiły w Wietnamie. „New Jersey” przez 120 dni, całkowicie bezkarnie, niszczył mosty, drogi i nadbrzeżne pozycje wroga, zrównując je z ziemią, wspierając US Marine Corps. Nagle okazało się, że działa pancernika kalibru 406 mm w ciągu 30 minut mogą wystrzelić 270 odłamkowo-burzących pocisków o masie 862 kg o łącznej masie 232,7 t. na cel 228,6 ton bomb. Po obliczeniu kosztów Amerykanie uronili łzę: koszt dostarczenia jednej tony „amunicji” dla „New Jersey” wyniósł 1,6 tys. Dolarów, a dla atomowego lotniskowca – 12 tys. Dolarów. Okazuje się zabawna arytmetyka. Wojny w Korei i Wietnamie pokazały, że pancerniki artyleryjskie mogą wykonywać wiele zadań „przeciwko wybrzeżu” znacznie wydajniej i taniej niż samoloty bazujące na lotniskowcach.

Wszystko to sprawiło, że Pentagon zaczął intensywnie myśleć. Wszystkie Iowa przeszły głęboką modernizację, otrzymały nowe systemy łączności, radary, a także uzbrojenie: osiem wyrzutni pocisków manewrujących BGM-109 Tomahawk (cztery pociski na instalację), cztery czterorakietowe instalacje AGM-84 Harpoon, cztery przeciwlotnicze pojawiły się systemy artyleryjskie Mk 15 „Volcano-Phalanx”, platforma do obsługi śmigłowców i UAV. To wszystko – strzelanie z głównego kalibru, wystrzeliwanie „Harpuna” i „Tomahawków”, a także pracę kompleksu przeciwlotniczego – mogliśmy zobaczyć w hollywoodzkim hicie „Under Siege”, nakręconym na pokładzie Missouri, z „ nasz" aktor Steven Seagal w rolach głównych. Taka modernizacja weteranów umożliwiła ich aktywne wykorzystanie już podczas wojny domowej w Libanie oraz podczas operacji Pustynna Burza, w której Missouri i Wisconsin z powodzeniem uderzały Irakijczyków nie tylko artylerią armatnią, ale także pociskami manewrującymi.


Po tym, jak amerykańskie pancerniki zostały przeniesione do tzw. „floty naftalenowej”, stając się okrętami muzealnymi. Turyści mogą chodzić po ich pokładach, ale nie zostaną wpuszczeni do wnętrza. Faktem jest, że już za kilka miesięcy Iowa może wrócić do służby, ponieważ może znowu być dla nich praca. Nieoczekiwany sukces ich wykorzystania we współczesnych konfliktach „kolonialnych”, które tak chętnie prowadzą Stany Zjednoczone, doprowadził w 1980 roku do opracowania nowej koncepcji. Powstał pomysł stworzenia czterech nawodnych grup bojowych SAG (Surface Action Group), ale nie wokół lotniskowca, a pancernika. Oprócz Iowa w skład takiej grupy może wchodzić 1 krążownik typu Ticonderoga i 3 niszczyciele Arleigh Burke każdy, które powinny osłaniać pancernik, mający pełnić rolę kwatery głównej i „żelazić” wybrzeże gigantycznymi pociskami. Każdy z czterech SAG może działać samodzielnie lub w ramach AUG.

Okazuje się, że nawet w XXI wieku pancernik artyleryjski nie jest aż tak bezużytecznym anachronizmem, aw Stanach Zjednoczonych pojawiły się nawet publikacje nawołujące do wznowienia ich budowy. Przy całym sceptycyzmie wobec takich propozycji, jest w tym jakieś racjonalne ziarno.

Podczas korzystania z nowoczesnych technologie możliwe jest całkowite wyludnienie wież głównego kalibru, przy jednoczesnym zwiększeniu szybkostrzelności dział i zasobów ich luf. Z pozoru skromny zasięg, który pozwala strzelać tylko wzdłuż wybrzeża wroga, który nie dysponuje poważną ochroną przeciwokrętową, można radykalnie zwiększyć poprzez zastosowanie aktywnych pocisków rakietowych zdolnych do lotu na odległość do 200 kilometrów. W takim przypadku koszt strzału artyleryjskiego będzie kilka razy tańszy niż rakiety, ale przechwycenie gigantycznego pocisku lecącego z dużą prędkością stanie się ogromnym problemem dla istniejących systemów obrony powietrznej. Automatyzacja systemów sterowania zmniejszy liczbę załogi, a kadłub okrętu pomieści dużą liczbę uniwersalnych komór startowych dla pocisków, które będą większe niż na konwencjonalnym krążowniku czy niszczycielu. Z powodów wymienionych powyżej, takie pomysły nie są tak absurdalne, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.