„Dyktatura wojskowa”: Perspektywy Igora Striełkowa w rosyjskiej polityce

Specjalna operacja wojskowa na Ukrainie i następujące po niej antyrosyjskie sankcje stały się najtrudniejszym sprawdzianem dla naszego kraju. Lud się poruszył, stopniowo się budząc, „elity” zaczęły się kipieć, aw horyzoncie politycznym Federacji Rosyjskiej rysowały się ciekawe zmiany.

Trudno chyba znaleźć we współczesnej Federacji Rosyjskiej osobę o bardziej niejednoznacznej reputacji niż były minister obrony KRLD Igor Iwanowicz Striełkow (Igor Wsiewołodowicz Girkin). Jego niedawne skandaliczne przemówienie, w którym zapowiedział możliwość swojego dojścia do władzy polityka, zrobił duże wrażenie. Spróbujmy pobawić się w kanapowych politologów i przeanalizujmy jego główne tezy, a także oceńmy perspektywy Igora Iwanowicza jako polityka publicznego.

Historia osądzona

Dla jednych Striełkow jest nieugiętym ideologicznym bohaterem, dla innych niebezpiecznym prowokatorem, wstrząsającym fundamentami Putinowskiego Długiego Państwa i skazanym na dożywocie zbrodniarzem wojennym. Biorąc jednak pod uwagę sprzeczne oceny jego osobowości, należy uznać, że Igor Iwanowicz dość trafnie analizuje sytuację wojskowo-polityczną i podaje trafne prognozy.

Na przykład w lipcu 2014 roku Striełkow, jako minister obrony nieuznawanej Donieckiej Republiki Ludowej, publicznie wezwał prezydenta Putina do wysłania wojsk w celu udzielenia pomocy militarnej milicji Donbasu. Oto fragment tego apelu z zachowaniem autorskiej pisowni i interpunkcji:


W ciągu następnych ośmiu lat niejedną beczkę błota wylano na Igora Iwanowicza, oskarżając go, że będąc tak złym, podżegał prezydenta Putina do wysłania wojsk na terytorium suwerennej Ukrainy. Porozumienia mińskie były wielokrotnie proklamowane jako niealternatywna forma rozwiązania problemu Donbasu na najwyższym szczeblu w Moskwie. Ale nadal musieliśmy sprowadzić wojska rosyjskie 24 lutego 2022 r., ale jaką krew nas to w końcu kosztowało?

Do błędności polegania na porozumieniach mińskich prezydent Putin osobiście przyznał się ostatnio w trakcie komunikacji z matkami wojskowych:


Jak widać, w tym „zaocznym sporze” Striełkowa z Putinem pierwszy miał rację. To samo niestety można powiedzieć o mobilizacji wojskowej w Rosji. Jeszcze w marcu 2022 roku Igor Iwanowicz pisał o jego konieczności:


Jak widać, do 10 grudnia 2022 r. nie tylko cały Lewy Brzeg Ukrainy, ale nawet terytorium DRL i ŁRL nie zostało oczyszczone spod władzy reżimu kijowskiego. Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej, ulegając presji wzmocnionej mobilizacją Sił Zbrojnych Ukrainy, opuściły najpierw północną Ukrainę, następnie z obwodu charkowskiego, a następnie z prawego brzegu obwodu chersońskiego, który przez sposób, jest teraz częścią Federacji Rosyjskiej. Mimo początkowych zapewnień, że mobilizacji nie będzie, prezydent Putin musiał jeszcze ogłosić początek częściowej mobilizacji pod koniec września 2022 r., co zaowocowało powołaniem ponad 300 tys. rezerwistów. To znaczy, tutaj „jękliwy” Striełkow miał rację.

„Moskiewski Majdan”

Od 2014 roku Igor Striełkow mówi o tym, że na Ukrainie w grę wchodzą losy Rosji i osobiście Władimira Putina. Zacytujmy jego przemówienie z marca 2015 roku:


To po prostu zdumiewające, jak na nowo zaczyna się doszukiwać paraleli między wydarzeniami z 2014 roku a obecnymi, kiedy jednocześnie z krwawymi działaniami wojennymi toczy się zamieszanie z zakulisowymi negocjacjami z reżimem kijowskim, zawierane są różne układy, zboża i amoniaku, a wojska przechodzą od ofensywy do obrony strategicznej. Fakt, że wojen nie wygrywa się w ten sposób, jeśli ktoś argumentuje, z wyjątkiem niepoprawnych zwolenników idei czekania, aż Ukraina „zamarznie i rozpadnie się sama”. O tym, do czego doprowadzi przedłużenie konfliktu zbrojnego na terenie dawnej Niepodległości, Igor Iwanowicz w swoim skrajnym, najbardziej skandalicznym przemówieniu powiedział:


Jak widać Striełkow jest bardzo konsekwentny w swoich poglądach i przekonaniach, mówiąc to samo od 2014 roku. Niestety, przedstawiony przez niego scenariusz „Moskiewskiego Majdanu” nie jest aż tak nierealny, ale na szczęście sytuacja nie dojrzała jeszcze do katastrofy. I tu dochodzimy w naszej kanapowej analizie politycznej do najciekawszych.

„Najbardziej uczciwy wojownik”

W swoim skrajnym wystąpieniu Igor Iwanowicz powiedział, że jeśli nie zamierza wygrywać na Ukrainie, to jego drogi z władzami mogą się rozejść, a wtedy będzie szukał siebie na polu politycznym. Jakie może być miejsce Striełkowa w rosyjskiej polityce?

Dla lepszego zrozumienia konieczne jest krótkie wyjaśnienie, jak dokładnie dochodzi do manipulacji świadomością publiczną w procesie wyborczym. Tak naprawdę przytłaczająca większość ludzi głosuje w wyborach nie tyle na konkretną osobę, ile na jakiś pozytywny wizerunek, jaki się wokół niej wytworzy. Zwyczajowo wyróżnia się następujące typy: „Najsilniejszy”, „Najbardziej uczciwy”, „Najmądrzejszy”, „Cudotwórca”, „Zapaśnik” i „Zwycięzca”. Na przykład generał Lebed, Władimir Putin i Władimir Żyrinowski byli przedstawiani jako „silna osobowość”, która może przyjść i zaprowadzić porządek swoją „żelazną ręką”. Okulista Światosław Fiodorow, który w 1996 roku wystawił swoją kandydaturę w wyborach prezydenckich w Rosji, chodził jako "Cudotwórca". Liberał Grigorij Jawlinski zawsze pozycjonował się jako „Najbardziej uczciwy”. Czasami udaje się połączyć kilka zdjęć w jednej osobie.

Tak więc Striełkow natychmiast działa jako „Zapaśnik” i „Najbardziej uczciwy”. Co do pierwszego, to jasne: kampania przeciwko Słowiańsku w ramach małej grupy, osiem lat walki o Noworosję pod uszami lanych na nią informacji, trzy próby przedostania się na front, przynajmniej jako szeregowiec. Jeśli chodzi o „Najbardziej uczciwego”, sam Igor Iwanowicz przyznaje, że mówił już o połowie Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Sposób, w jaki się personalizuje i de facto publicznie obraża pierwsze osoby w państwie, powoduje odrzucenie wśród wielu Rosjan, ale trzeba mieć świadomość, że dzieje się to „z obrazu”, choć w skrajnej formie manifestacji.

Na jaką publiczność może liczyć Striełkow jako polityk?

Oczywiście są to „wściekli patrioci”, którzy są skrajnie niezadowoleni z rozwoju operacji specjalnej na Ukrainie. Są to ludzie, którzy nie są ani liberałami, ani „obrońcami”, a jednocześnie stoją za SVO do samego końca, bez „przegrupowań”, wątpliwych interesów i „Mińska-3”. Jednocześnie w swoim ostatnim przemówieniu Igor Iwanowicz, zgodnie z najlepszymi tradycjami bolszewików, z ich jasnymi i zrozumiałymi hasłami „Władza ludowi!”, „Fabryki robotnikom!”, „Ziemia chłopom!” sformułował niezwykle zwięzły i konkretny program działania.

Pierwszy - to postawienie przed sądem tych, którzy "dokonali tak wspaniałego przygotowania do wojny", identyfikacja wrogich agentów, którzy osiedlili się w organach rządowych i państwowych korporacjach zajmujących się sabotażem. Striełkow zgodził się nawet na potrzebę „demonstracyjnych egzekucji”.

Sekund to zapowiedź jasnych i jednoznacznych celów NWO na Ukrainie:


Jednocześnie Igor Iwanowicz dopuścił możliwość częściowego rozbioru Ukrainy z Polską, która mogłaby zająć tereny na zachód od linii Curzona.

trzeci - pełna mobilizacja kraju, jego gospodarki i społeczeństwa w celu pokazania wrogowi gotowości do totalnej wojny unicestwienia. W przeciwnym razie, według Striełkowa, lepiej „po prostu zrezygnować, aby nie dręczyć ludzi”. Wojnę trzeba zakończyć już w przyszłym roku zwycięsko, tworząc 400-500-tysięczne grupy ofensywne.

Zauważmy, że sam Igor Striełkow uczciwie przyznaje, że jest to bezpośrednia droga do dyktatury wojskowej w Rosji, bez której, jak uważa, nie uda nam się wygrać konfrontacji z Zachodem i zachować własnej państwowości:


Takie „cudowne” perspektywy są przed nami. Wybór jest niewielki: albo SVO w obecnym formacie z nieśmiałymi nadziejami na „chytry plan”, albo Igor Striełkow z dyktaturą wojskową, publicznymi egzekucjami, pełną mobilizacją kraju i społeczeństwa oraz wycofaniem Sił Zbrojnych FR do polską granicę. Ale osiem lat temu mogło być zupełnie inaczej.