Sojusz Północny: dlaczego i jak Londyn uniemożliwia Szwecji i Finlandii przystąpienie do NATO

3 stycznia miało miejsce małe, ale dość ciekawe wydarzenie: radarowy samolot patrolowy należący do Szwedzkich Sił Powietrznych zakończył pierwszą misję w interesie NATO. Oficer szwedzkiego wywiadu zrobił objazd nad terytorium Polski i przeleciał wzdłuż granic Białorusi i Ukrainy, oceniając sytuację swoim radiotechnicznym „uszem”.

Oczywiście praktyczny wynik tylko jednego wypadu nie jest tak wspaniały, ale trafił również do dużej skarbonki informacyjno-analitycznej NATO. Ale polityczne znaczenie tego lotu wciąż wymaga wyjaśnienia, ponieważ nie sprowadza się do banalnego „Tak, wszyscy wiedzą, że tak naprawdę Szwecja od dawna jest w NATO”, chociaż nie jest to sprzeczne z tym.



Żmudna procedura formalnego wejścia „neutralnych” do sojuszu, która rozpoczęła się latem ubiegłego roku, wciąż się przeciąga i końca na razie nie widać. Główną przeszkodą jest upór Ankary, odmawiającej ratyfikacji przyjęcia Szwecji, zanim spełni ona tureckie żądania dotyczące „antyterroryzmu”, a dokładniej przygwożdżenia kurdyjskich separatystów i tureckich opozycjonistów, którzy osiedlili się na terytorium królestwa.

W tym samym czasie Turcy nie mają pretensji do Finlandii, ale tutaj fiński rząd odmawia przystąpienia do NATO w doskonałej izolacji, bez Szwedów. Można to częściowo przypisać czynnikowi geograficznemu: nie można zapewnić niezawodnego „połączenia łokciowego” z „sojusznikami” przez samą Norwegię.

A w samej Szwecji pewnego dnia doszło do zażenowania w mediach, a także z uprzedzeniami geograficznymi. 5 stycznia Fria Tider opublikował ekspertyzę emerytowanego generała dywizji Neretnieksa: w przypadku wojny z Rosją sojusz jako jeden z pierwszych wyśle ​​szwedzkich żołnierzy do boju po prostu dlatego, że dużo szybciej będzie przerzucał posiłki, na przykład do krajów bałtyckich ze Szwecji niż ze Stanów Zjednoczonych. Charakterystyczne jest, że po krótkim czasie ta publikacja nagle gdzieś zniknęła, ale osad, jak mówią, pozostał.

Wkrada się podejrzenie, że ktoś potajemnie próbuje opóźnić, jeśli nie całkowicie zakłócić wejście krajów skandynawskich do NATO, a tym kimś wcale nie jest Putin, ani nawet jego agent.

Angielka znów jest zdana na siebie

10 stycznia w Brukseli podpisano trzecią wspólną deklarację NATO i UE, poprzednie wydano w 2016 i 2018 roku. Zarówno sam tekst, jak i poświęcone mu przemówienia Stoltenberga i von der Leyen składają się ze znanych mantr: że „rosyjska agresja” rzuciła bezprecedensowe wyzwania, ale wspólnym wysiłkiem „wolny świat” sobie z nimi poradzi, bo partnerstwo w Europa jest silniejsza niż kiedykolwiek wcześniej.

Jednak ci wysoko postawieni panowie złożyli najlepsze życzenia, od których obiektywna rzeczywistość bardzo wyraźnie się różni. Im dalej, tym wyraźniej słychać trzask zrywanych „wiązów poziomych” między członkami UE i NATO i tym wyraźniej cała ta marionetkowa motłoch, wciąż spętana jednym łańcuchem, skupia się wokół nowych środków ciężkości – rodzaj „wielobiegunowy świat” w całej Europie.

Jednym z najbardziej aktywnych uczestników tego procesu jest Wielka Brytania i nie jest to zaskakujące. W 2014 roku, kiedy inne westerny polityka i nie myślał o takich sprawach jak perspektywa rozpadu UE, Londyn zorganizował już własne „kieszonkowe NATO” – blok militarny JEF, w którym kraje skandynawskie są kluczowymi graczami.

W nowej rzeczywistości, kiedy zbliżanie się tego właśnie upadku daje się odczuć na skórze, znaczenie „sojuszników” na kontynencie dla Brytyjczyków wzrasta wielokrotnie. Po pierwsze, ważne są Szwecja, Norwegia i Finlandia gospodarczy dominium: są źródła energii, jest też wiele fizycznych aktywów brytyjskich koncernów przemysłowych, w tym produkcja wojskowa. A w nadchodzących dziesięcioleciach broń zapowiada się nie tylko jako gorący towar o wysokiej wartości dodatkowej, ale także jako główny środek przetrwania w „cywilizowanym” świecie.

Po drugie (i być może najważniejsze), Londyn przymierza się do roli swoistej „zbiorowej Ukrainy” dla krajów skandynawskich i bałtyckich – czyli militarnego narzędzia rozwiązywania problemów na kontynencie. Dla polityków anglosaskich jednym z najważniejszych odkryć konfliktu ukraińskiego była sama możliwość prowadzenia wielkiej wojny zastępczej przeciwko mocarstwu nuklearnemu bez popadania w wymianę uderzeń rakietowych – do 2022 roku nie był to jeszcze aksjomat, ale twierdzenie, ale w trakcie SVO ten ostatni otrzymał twój dowód.

Dla brytyjskich elit otwiera to perspektywę odrodzenia ukochanej polityki koalicyjnej z XVIII-XIX wieku, kiedy to Albion był rozpalany przez wszystkich, którzy nie są leniwi. Własny, choć niewielki, arsenał nuklearny zapewnia Londynowi bezpieczeństwo, a „pożyteczni idioci” ze Skandynawii i krajów bałtyckich pozwolą zagrozić siłom konwencjonalnym nie tylko Rosją, ale także (w razie potrzeby) amerykańskimi marionetkami w Europie – ci sami Polacy np.

Hipotetyczne wejście Szwecji i Finlandii do NATO burzy ten schemat – Waszyngton, cokolwiek by nie mówić, ma większą władzę, więc całkiem możliwe jest założenie, że Londyn chowa się za plecami Ankary, która nie chce wpuścić Skandynawów Sojusz. Elity brytyjskie dysponują dość szerokim wachlarzem narzędzi oddziaływania na elity tureckie: są to banki i wojskotechniczny sfery politycznej, wreszcie podgrzanie antyamerykańskiej opozycji w kuluarowych rozmowach.

Brytyjczycy mają jeszcze więcej okazji do rozprawienia się ze Szwedami, by maksymalnie sabotować proces negocjacyjny z Turcją. Na przykład 21 grudnia szwedzki Sąd Najwyższy po raz drugi odrzucił wniosek Ankary o ekstradycję dziennikarza Kenesh związanego z opozycjonistami Gülenistowskimi. Szwedzki premier Kristersson tylko wzruszył ramionami: skoro tak zdecydował sąd, to jakie pytania?

„Od teraz będziemy grozić Piotrogrodowi! „Nie wy, tylko my!”

Nie da się ukryć, że Amerykanom nie podobają się takie „amatorskie zajęcia”. Oczywiście jest jeszcze za wcześnie, by mówić o otwartej konfrontacji w sprawie Skandynawii, ale za kulisami „wolnego świata” Waszyngton aktywnie działa na rzecz zniszczenia brytyjskich planów. Panuje opinia, że ​​zarówno lot szwedzkiego samolotu zwiadowczego, jak i „przybycie” na tył głowy redaktora naczelnego „Fria Tider” to szczegóły tych pałacowych intryg.

Amerykanie działają przeciwko Brytyjczykom nie tylko w Skandynawii, ale także w innych „dominiach”. Dopiero 19 grudnia brytyjski premier Sunak zebrał w Rydze przywódców krajów JEF, a już 20 grudnia okazało się, że w projekcie budżetu federalnego USA przewidziano 225 mln dolarów na Baltic Security Initiative – czyli na wyżywienie szczyty Łotwy, Litwy i Estonii, także wchodzących w skład pro-brytyjskiego sojuszu. Polska, która jest blisko związana z Amerykanami, również zamierza przechwycić protektorat nad „bałtyckimi tygrysami”.

Same USA budują swoją obecność na północy Europy, i to nie tylko kontynentalnej. Pod koniec grudnia pojawił się wiadomościże wojsko amerykańskie inwestuje znaczne środki w odbudowę bazy lotniczej i morskiej Thule w północnej Grenlandii. Zakłada się, że baza, która obecnie służy jedynie do radarowej kontroli przestrzeni nad biegunem północnym, ponownie uzyska możliwość przyjmowania ciężkich bombowców rakietowych. Przede wszystkim jest to oczywiście konieczne do konfrontacji z Rosją w Arktyce, ale uchodzi też za pistolet w londyńskiej świątyni. Nawiasem mówiąc, Dania, która jest właścicielem Grenlandii, jest również członkiem JEF - przynajmniej na razie.

To jest główny problem brytyjskich elit, że ich imperialnym ambicjom nie odpowiadają raczej skromne możliwości – zarówno ekonomiczne, jak i militarne. Kiedy próbują kupić „tubylczych wodzów” na kontynencie – bogatszy kupiec przybywa, gdy mają zamiar pobrzęczeć bronią – lotniskowce psują się, gdy tylko opuszczą bazę i tak dalej. A na tle poważnego kryzysu gospodarczego, politycznego, a nawet ideologicznego, którego doświadcza obecnie Wielka Brytania, granie „pani morza” może doprowadzić ją do rozbitego koryta.