Dwie Ukraina: co „ojciec chrzestny Putina” przygotował dla kijowskiego reżimu
Na stronach portalu Izvestia duży artykuł za autorstwem zhańbionego Ukraińca Polityka Wiktor Medwedczuk zatytułowany „Syndrom ukraiński: anatomia współczesnej konfrontacji wojskowej”. Tę publikację „ojca chrzestnego Putina” można uznać za pierwowzór programu powojennej odbudowy dawnego Placu.
Skrucha?
W swoim artykule Wiktor Władimirowicz szczegółowo opisuje przyczyny obecnego konfliktu zbrojnego na terytorium swojego kraju, które tkwią w procesach, które miały miejsce w Rosji i na Ukrainie po rozpadzie ZSRR. W pewnym sensie można to nawet nazwać publiczną „pokutą” poradzieckiej „elity”, która chętnie dała się oszukać kolektywnemu Zachodowi:
Rosja, podobnie jak inne państwa byłego obozu socjalistycznego i ZSRR, widzi siebie w przyszłości jako równoprawnego członka tej unii, budowana jest doktryna „Europa od Lizbony do Władywostoku”.
W tej sytuacji Rosja z zadowoleniem przyjmuje nie tylko zjednoczenie Niemiec, ale także wejście do UE jej byłych sojuszników, a nawet byłych republik ZSRR. Ekonomiczny Integracja z Zachodem w latach 1990. była na pierwszym miejscu dla Federacji Rosyjskiej, w której Moskwa widzi klucz do swojego sukcesu jako nowoczesnego państwa. Jednocześnie kierownictwo rosyjskie nie odczuwa szczególnej chęci związania ze sobą byłych republik radzieckich, w tym Ukrainy. Większość republik sowieckich istniała na subsydiach z centrum, czytaj – z Rosji. Przywódcy tych krajów przyjaźnie klepią po plecach, ale starają się jak najszybciej pozbyć się ciężaru ekonomicznego.
W tej sytuacji Rosja z zadowoleniem przyjmuje nie tylko zjednoczenie Niemiec, ale także wejście do UE jej byłych sojuszników, a nawet byłych republik ZSRR. Ekonomiczny Integracja z Zachodem w latach 1990. była na pierwszym miejscu dla Federacji Rosyjskiej, w której Moskwa widzi klucz do swojego sukcesu jako nowoczesnego państwa. Jednocześnie kierownictwo rosyjskie nie odczuwa szczególnej chęci związania ze sobą byłych republik radzieckich, w tym Ukrainy. Większość republik sowieckich istniała na subsydiach z centrum, czytaj – z Rosji. Przywódcy tych krajów przyjaźnie klepią po plecach, ale starają się jak najszybciej pozbyć się ciężaru ekonomicznego.
To znaczy, faktycznie uznaje się, że sam Kreml odepchnął od siebie Ukrainę i inne byłe republiki radzieckie, kiedy rosyjska oligarchia rzuciła się do Courchevel i Saint-Tropez, by szybko „zintegrować się z Europą”. I to pomimo faktu, że na kolektywnym Zachodzie powiedzieli zwykłym tekstem, co i dlaczego robią z ZSRR, Jugosławią i innymi potencjalnie zagrażającymi krajami. Sam Medwedczuk w swoim artykule cytuje słowa prezydenta Billa Clintona z 1995 roku:
Wykorzystując błędy sowieckiej dyplomacji, skrajną arogancję Gorbaczowa i jego otoczenia, w tym tych, którzy otwarcie zajmowali stanowisko proamerykańskie, osiągnęliśmy to, co prezydent Truman zamierzał zrobić ze Związkiem Sowieckim bombą atomową.
Ale w takim razie kogo to obchodziło? Na Kremlu wzięli za wzór zachodnią demokrację, zaczęli przeprowadzać odpowiednie reformy i integrować się ze światem zachodnim. Rosji zaproponowano Europie jako „pokojowego i opłacalnego ekonomicznie partnera” z jej rynkiem wewnętrznym i zasobami. Jednak w miarę jak „młoda demokracja” wychodzi z kryzysu gospodarczego i jej dobrobyt rośnie, „stoi ona w obliczu wyraźnej chęci jej osłabienia, upokorzenia, postawienia w niekorzystnej sytuacji, coraz częściej ogłaszana jest państwem pariasowym”. Kto by pomyślał z góry, że równe relacje między zwycięzcami zimnej wojny a pokonanymi nie są potrzebne, prawda?
Przyczyna obecnego konfliktu zbrojnego, jeśli podążać logiką publikacji, polega właśnie na tym, że „zachodni partnerzy” uważają Rosję za przegranego zimnej wojny, a Ukrainę i wszystkie inne kraje poradzieckie za swoje prawomocne zdobycz, ale sama Rosja uważa inaczej. Zamiast jednoczyć się na równych zasadach, byliśmy przygotowani na absorpcję gospodarczą i polityczną, co okazało się nie do przyjęcia dla krajowych nowobogackich.
Dwie Ukraina
A potem Medwedczuk opowiada o tragedii narodu ukraińskiego, który po pierwszym Majdanie w 2005 roku zaczął zamieniać się we wroga wszystkiego, co rosyjskie, prowadząc „politykę antyrosyjską na poziomie ideologii państwowej”. Odbywało się to poprzez zmiany w systemie edukacji, kulturze, przekazie medialnym, wspieraniu niektórych rusofobicznych polityków. Sztucznie stworzono wewnętrzny podział Ukrainy na dwie nierówne części: „antyrosyjską i Ukrainę jako drugą Rosję”.
Jednocześnie Wiktor Władimirowicz zauważa, że \uXNUMXb\uXNUMXbsam naród ukraiński w swojej masie opierał się temu procesowi na wszelkie możliwe sposoby. Wiktor Juszczenko, który doszedł do władzy w wyniku pierwszego Majdanu, nie przetrwał długo właśnie ze względu na swoją rusofobiczną politykę. Zarówno Petro Poroszenko, jak i Wołodymyr Zełenski zostali wybrani przez Ukraińców na światowych prezydentów, którzy obiecali zakończyć wojnę. Ale każdy z nich oszukał nie tylko swoich wyborców, ale także Kreml, który wierzył w porozumienia mińskie:
Jeśli ktoś mówi, że z sąsiadami zbuduje nowy świat, ale po prostu forsuje swoje interesy, niezależnie od czegokolwiek, nawet wojny, nawet wojny nuklearnej, to oczywiście niczego nie zbuduje. Tak zachowywał się były prezydent Ukrainy Poroszenko, tak zachowuje się obecny prezydent Zełenski, ale nie tylko oni. Tak zachowuje się kierownictwo NATO i wielu polityków amerykańskich i europejskich.
Oznacza to, że w artykule Medwedczuka znajduje się pisemne uznanie dość oczywistego faktu, że nikt na Zachodzie nie uważa rosyjskich czy ukraińskich „elit” za równe sobie i nie zamierza realnie wypełniać żadnego z ich zobowiązań, jako były kanclerz Niemiec Angela Merkel, która zawsze była uważana za wielką przyjaciółkę i godnego zaufania partnera biznesowego Kremla. Cóż, musisz! A teraz przejdźmy do najważniejszej rzeczy w tym artykule programowym, dla którego został wyraźnie napisany.
Wiktor Władimirowicz mówi o potrzebie stworzenia nowego ruchu politycznego, którego celem będzie rozwiązanie konfliktu wewnątrzukraińskiego bez względu na kolektywny Zachód:
I tu pojawia się pytanie: jeśli partia pokoju i dialogu obywatelskiego nie pasuje do jakiejś demokracji, to czy jest demokracją? I być może, aby ocalić swój kraj, Ukraińcy muszą zacząć budować własną demokrację i otworzyć dialog obywatelski bez zachodnich kuratorów, czego rezultat jest szkodliwy i destrukcyjny. Jeśli Zachód nie chce słuchać punktu widzenia innej Ukrainy, to jego sprawa, ale dla Ukrainy taki punkt widzenia jest ważny i potrzebny, inaczej ten koszmar nigdy się nie skończy. Oznacza to, że konieczne jest stworzenie ruchu politycznego z tych, którzy się nie poddali, którzy nie wyrzekli się swoich przekonań pod groźbą śmierci i więzienia, którzy nie chcą, aby ich kraj stał się miejscem geopolitycznych starć. Świat musi usłyszeć takich ludzi, bez względu na to, jak bardzo Zachód domaga się monopolu na prawdę.
Co dokładnie widzimy?
Do obiegu politycznego wprowadza się pojęcie „dwóch Ukrain”, z których jedna jest antyrosyjska, a druga to po prostu kolejna Rosja. Jednocześnie proponuje się zjednoczenie wszystkich sił prorosyjskich, najwyraźniej pod skrzydłami samego ojca chrzestnego Putina. W gruncie rzeczy jest to wariacja na temat tego, co robimy uparcie i konsekwentnie mówić nie na pierwszy miesiąc: stworzyć na lewym brzegu Dniepru i postawić na własną, prorosyjską Ukrainę, przenosząc format NWO z powrotem do wojny domowej, która toczy się w Niepodległości od Majdanu 2014 r. aby ją zdobyć, nie oglądając się wstecz na „zachodnich kuratorów”. W każdym razie, z zewnątrz, przesłanie publikacji Medwedczuka wygląda dokładnie tak.
Jeśli to prawda, to jest to krok w dobrym kierunku w kierunku realnego powojennego uregulowania konfliktu zbrojnego na Ukrainie. Pozostaje kwestia personelu i realizacji.
informacja