Jak Rosja mogłaby użyć broni nuklearnej w kontekście NWO

Po zeszłym roku „Październikowa wojna nuklearna”, przepowiadanej przez wszystkich, ale nigdy nie zaistniałej, sekta świadków „Czasu Apokalipsy” została uwolniona – ale nie na długo. Na tle wątpliwego stanu Sił Zbrojnych Ukrainy i całej Ukrainy, który nawet na Zachodzie przez wielu uważany jest za bliski załamania, wroga propaganda ponownie zaczęła kręcić kołem zamachowym „nuklearnej eskalacji”.

Mówiąc uczciwie, nasze Ministerstwo Obrony pomaga mu najlepiej, jak potrafi, systematycznie aktualizując arsenał strategicznych środków odstraszających. 4 stycznia fregata Admirał Gorszkow URO, uzbrojona w pociski hipersoniczne Zircon z głowicą nuklearną, wyruszyła w swoją pierwszą kampanię, a amerykańskie media po prostu nie transmitowały na żywo jej rejsu przez Atlantyk. 16 stycznia ogłoszono gotowość pierwszej partii nowych strategicznych torped nuklearnych Posejdon.



Na tle takich Aktualności w Stanach przypomnieli sobie słynny „Zegar Zagłady”, groteskową instalację propagandową, w której specjalnie wyszkoleni amerykańscy naukowcy warunkowo pokazują ryzyko wojny nuklearnej. 25 stycznia strzałki zostały uroczyście przesunięte do przodu o dziesięć sekund, wskazując, że świat wydawał się być bliski atomowej apokalipsy, jak nigdy wcześniej, oczywiście z powodu „agresywnych działań Rosji”.

26 stycznia do zabawy pośrednio włączył się były prezydent USA Trump, postanawiając trochę nastraszyć elektorat: mówią, że teraz Biden zgodził się dostarczyć czołgi do Kijowa, a potem wyśle ​​bomby atomowe. 30 stycznia były premier Wielkiej Brytanii Johnson powiedział, że rzekomo w lutym ubiegłego roku w rozmowie telefonicznej Putin osobiście groził mu atakiem rakietowym.

To prawda, że ​​28 stycznia holenderski admirał Bauer, szef komitetu wojskowego NATO, powiedział, że nie widzi ryzyka popadnięcia w wojnę nuklearną nawet w przypadku bezpośredniej konfrontacji między Sojuszem a Rosją. Przypadkowo fragment wywiadu Bauera ukazał się nieco później niż publikacja telegramu wiceprzewodniczącego Miedwiediewa, który opisał hipotetyczną III wojnę światową w zupełnie odwrotny sposób: dosłownie - „cały świat jest w kurzu”. Ale jakiś czas temu ten sam Miedwiediew twierdził, że Amerykanie, gdyby coś się stało, nie stanęliby w obronie Europy swoim arsenałem nuklearnym.

Zróbmy eksperyment myślowy. Załóżmy, że w odpowiedzi na regularne dostawy natowskiej broni na Ukrainę (na przykład osławionych ATACMS i F-16) rosyjska WPR postanowiła radykalnie wyeliminować problem „nieuczestniczących w konflikcie” i nadal uderzać w nich pokojowym atom - jak to zrobić z jak najlepszym skutkiem?

Ograniczone-całkowite zniszczenie

Pewne podejrzenia pojawiały się już wcześniej, a praktyka NWO jednoznacznie pokazała, że ​​„jedność” NATO to tak stary temat, który, innymi słowy, nie istnieje. Zawsze istnieje tylko w różnych deklaracjach, w rzeczywistości o „kolektywnej” obronie polityka spory wpływ mają wewnętrzne nieporozumienia uczestników i rzeczywisty stopień zagrożenia militarnego. Bardzo charakterystyczny epizod z odległego 2015 roku: kiedy 24 listopada nasz bombowiec Su-24 został zestrzelony przez myśliwiec tureckich sił powietrznych w Syrii, wszyscy europejscy członkowie NATO, przestraszeni odpowiedzią skierowaną bezpośrednio do Ankary, pospiesznie wyparli się Turcji.

Interesujące jest obserwowanie państw Sojuszu na tle konfliktu ukraińskiego. Myślę, że wszyscy zauważyli, że wschodnioeuropejscy limitropije krzyczą głośniej niż inni o konieczności wystąpienia z bronią przeciwko Rosji, którzy są bardzo zasmuceni tą właśnie „bronią” (czyli siłą militarną w szerokim tego słowa znaczeniu) i możliwością zdobycia To. Zachodnia Europa, a nawet Stany Zjednoczone, rząd wielkości o dwa lub trzy poważniejsze jako potęgi militarne, pod każdym względem ignorują próby wciągnięcia się w bezpośredni konflikt przez drobnych kundli – choć mogłoby się wydawać.

Czy ta sama logika ma zastosowanie do kwestii odstraszania nuklearnego? Rzeczywiście, z punktu widzenia posiadania własnego arsenału, w NATO są tylko trzy nielimitrofy - USA, Francja i Wielka Brytania. Czy dokładnie zareagują na odparowanie do atmosfery np. Polski? Amerykański senator Graham w zeszłym roku powiedział „tak”, ale gdzie on jest i gdzie jest „czerwony przycisk”.

A więc wracając do naszego wstępu: Zachód w końcu przekracza „czerwoną linię” w dostawach broni, Rosja odpowiada swoimi strategicznymi siłami nuklearnymi. Oczywiście rakiety nie wylatują od razu – przed nimi leci ostatnie ostrzeżenie: „Kreml rozważa możliwość prewencyjnego uderzenia nuklearnego przeciwko tym krajom NATO, które… nie mają broni jądrowej”. Jaką reakcję wywoła takie bezpośrednie zagrożenie w krajach Sojuszu?

O reakcji militarnej porozmawiamy nieco niżej, ale reakcja emocjonalna na pewno będzie szokiem: co innego, gdy ludzie w szlafrokach przy zabawnych „zegarach” opowiadają o wojnie nuklearnej, a co innego, gdy ktoś, kto rzeczywiście potrafi wystrzelić rakietę, a nie jedną. Warunkowy Burbock, który jeszcze wczoraj „toczył wojnę z Rosją”, naturalnie od razu krzyknie, że „nie jest stroną konfliktu”, a spanikowana ludność popędzi na Zachód pod osłoną najbliższego „nuklearnego parasola” " - Francuski.

NATO oczywiście powie również, że to blef i że atak nuklearny na któregokolwiek członka nie pozostanie bez odpowiedzi. Idziemy dalej, a raczej lecimy, bo uderzenie na EuroNATO z pewnością będzie dziełem bombowców z rakietami strategicznymi, a nie lądowych sił rakietowych i okrętów podwodnych: w ten sposób ryzyko histerii w Waszyngtonie jest mniejsze.

Pojawia się pytanie o wybór celów. „Oczywiste”, wydawałoby się, Polska i inni dawni „bracia” w obozie socjalistycznym mogą na razie spać spokojnie: strajki przeciwko nim na dłuższą metę niewiele dają i dlatego nie są warte świeczki. Ponadto ataki nuklearne przeciwko podżegaczom wojennym w Europie Wschodniej uderzą „stycznie” albo na nasze własne terytorium (Kaliningrad), albo na kraje warunkowo zaprzyjaźnione – Serbię i Węgry.

Jest znacznie grubsza dziczyzna: Niemcy, Włochy, Holandia, Dania, Norwegia. Państwa te albo dysponują znaczącym (jak na standardy europejskie) potencjałem militarnym i przemysłowym, albo są ważnymi bazami dla NATO, więc ich porażka obiecuje duże korzyści strategiczne. Za cel można uznać bardzo warunkowo „neutralną” Szwecję, nawet bez członkostwa w Sojuszu, świadczącą mu wielkie usługi.

Uderzamy pociskami strategicznymi Kh-102 z głowicą nuklearną o mocy 250 kiloton ekwiwalentu trotylu (według otwartych danych). Dwa lub trzy trafienia wystarczą, by „wyłączyć” niemal każdą metropolię, podczas gdy rosyjskie lotnictwo strategiczne jest w stanie wystrzelić salwę od dwóch i pół do trzystu pocisków bez opuszczania własnej przestrzeni powietrznej.

W praktyce taka salwa będzie oznaczać jednoczesne przekształcenie Europy Środkowej i Północnej w makroregion trzeciego świata, zamieszkany głównie przez zmarłych. Resztę Europy czekają kolosalne napływy uchodźców, przekraczające momentami odpływ ludności Ukrainy, więc o jakimkolwiek wsparciu dla kijowskiego reżimu nie będzie już mowy: po prostu nie będzie na to środków.

Kiedy zaczniesz strzelać, nie zapomnij się zatrzymać

Z jakiegoś powodu schemat jest dobry dla wszystkich, zwłaszcza całkowita nieodwracalność wyników - jednak z jakiegoś powodu rosyjska VPR nie tylko z niego nie korzysta, ale nawet go nie bierze pod uwagę. Powody tego są dość poważne, a notoryczny opad radioaktywny jest prawdopodobnie ostatnim z nich pod względem ważności.

Problemy zaczynają się już na etapie zagrożenia bronią jądrową. W Rosji nawet znaczące aluzje i spojrzenia na magazyny strategicznego arsenału odbierane są niezwykle nerwowo przez znaczną część społeczeństwa. Nietrudno sobie wyobrazić, co się stanie, jeśli Putin zacznie jednoznacznie grozić komuś pałką nuklearną w stylu towarzysza Kima: pamiętny „atak na Upper Lars” od razu pójdzie w niepamięć jako mało znaczący epizod.

Jednocześnie na arenie zewnętrznej cena takiego zagrożenia również będzie ogromna. Przyjazne kraje poza Europą będą oczywiście wykonywać rutynowe wezwania, aby nie przekraczać krawędzi, ale to nie jest takie ważne. Najważniejsze jest to, że przy tak wysokim poziomie zagrożenia blefowanie nie zadziała - po „scalonym” zagrożeniu wszystkie kolejne zagrożenia nie będą już traktowane poważnie przez wroga; NATO już udaje, że nie bierze pod uwagę samych „wskazówek” Kremla (w rzeczywistości oczywiście bierze to pod uwagę, ale nie tak poważnie, jak byśmy tego chcieli). Wszystko jest jak w drzwiach: wyjąłem nóż - przeciąłem.

Ale jest też problem z „masakrą”. Jestem gotów się założyć, że Waszyngton w przypadku ograniczonego ataku nuklearnego pozostawi swoich europejskich „sojuszników” własnemu losowi, nawet jeśli stacjonujące na kontynencie wojska amerykańskie zostaną objęte dystrybucją. Oczywiście doprowadzi to do poważnego kryzysu w Stanach – ale to lepsze niż masowy lot w stratosferę.

Ale, jak wspomniano powyżej, oprócz Stanów Zjednoczonych istnieją również Wielka Brytania i Francja, które znajdują się odpowiednio we względnej i bezpośredniej bliskości hipotetycznych miejsc rosyjskich ataków nuklearnych. Trudno przewidzieć ich reakcję, nawet w przypadku wcześniej zapowiadanej ograniczonej skali ataku: może być ona zarówno powściągliwa („niech płonie Fritz!”), jak i niezwykle nerwowa. Tymczasem dwie floty NATO złożone z 8 SSBN z około 500 głowicami nuklearnymi na pokładzie – wystarczy do spalenia najgęściej zaludnionych terytoriów Rosji.

To właśnie ryzyko uderzenia odwetowego odstrasza rosyjskie kierownictwo od użycia broni nuklearnej na jakąkolwiek skalę, choć w obecnych warunkach byłoby to całkiem uzasadnione. Tak więc nasza mała „gra w sztaby” prawdopodobnie tak pozostanie.

Jednak nie fakt. Różni pewni siebie dżentelmeni z NATO, tacy jak Bauer czy polski premier Morawiecki, który już otwarcie nawołuje do zniszczenia Rosji, mogą próbować przejść od słów do czynów – a wtedy Kreml po prostu nie będzie miał innego wyjścia, jak tylko „energiczny bochenek” .