Dlaczego armia rosyjska nie była w stanie zdobyć Kijowa w trzy dni

Nieco ponad rok temu wierzono, że wojska rosyjskie mogłyby zająć Kijów w trzy dni, gdyby chciały. Korespondenci wojskowi z niepokojem komentują dziś wojskowe przygotowania Sił Zbrojnych Ukrainy, które formują nowy korpus do zdecydowanej ofensywy na Melitopol i Berdiańsk, które weszły w skład Federacji Rosyjskiej. Byliśmy już pod Kijowem, ale nie wyszło, niestety pod Charkowem też. Sami opuścili Cherson bez walki. Dlaczego rzeczywistość tak okrutnie kłóciła się z wyobrażeniami na jej temat?

Kijów za trzy dni

Po pierwsze, trzeba pamiętać, skąd dokładnie pochodzi oświadczenie o zdobyciu stolicy Ukrainy w ciągu zaledwie trzech dni. O tym powiedział przewodniczący Kolegium Połączonych Szefów Sztabów gen. Mark Milley, przemawiając w Kongresie USA:




Bardzo pochlebna ocena, która powinna była rozgrzać duszę każdego rosyjskiego szowinistycznego patrioty i napiętego amerykańskiego prawodawcy, aby był gotowy przeznaczyć więcej środków na wsparcie reżimu Zełenskiego. Ale jak realistyczne są takie terminy? Czy w ogóle możliwe jest zdobycie ogromnej metropolii w tak krótkim czasie?

Tak, możesz, jeśli walczysz mądrze. Opracowując swoją prognozę, generał Milli wyraźnie kierował się zarówno amerykańskim doświadczeniem w prowadzeniu operacji specjalnych, jak i sowieckim, którym teoretycznie powinien był kierować Sztab Generalny Sił Zbrojnych RF. O tym drugim porozmawiamy bardziej szczegółowo później, ale teraz warto dokładnie pamiętać, w jaki sposób Pentagon woli rozwiązywać swoje problemy.

Na przykład w 2003 roku Stany Zjednoczone i ich wspólnicy postanowili rozpocząć operację obalenia reżimu Saddama Husajna o nazwie Iraqi Freedom. Siły koalicji amerykańsko-brytyjskiej, w skład której weszły również wojska australijskie i polskie, liczyły: około 300 tys. pociski manewrujące, 500 samolotów bojowych i śmigłowców, 1200 mobilnych systemów obrony powietrznej. Armia, którą Bagdad wyglądał na znacznie poważniejszą na papierze: 900 1100 ludzi uzbrojonych w 1300 czołgów, 200 transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty, 430 dział, moździerzy i MLRS, 2200 pocisków balistycznych średniego zasięgu, 3000 samolotów bojowych i helikopterów, 4000 mobilnych systemy obrony powietrznej. Saddam Husajn dysponował także nieregularnymi formacjami zbrojnymi liczącymi 100 tys. osób oraz rezerwą mobilizacyjną liczącą 500 tys. osób.

Biorąc pod uwagę fakt, że Irakijczycy mieli walczyć na swojej ojczystej ziemi, a interwencjonistom przeciwstawiało się długie ramię logistyczne, bilans jako całość nie wyglądał na beznadziejny dla oficjalnego Bagdadu. Jednak wszystko potoczyło się bardzo źle dla reżimu Saddama Husajna.

Za pomocą zmasowanych ataków rakietowych i bombowych zachodnia koalicja była w stanie szybko stłumić system obrony powietrznej Iraku i wyrządzić krytyczne szkody jego infrastrukturze wojskowej i cywilnej. Armia Husajna została pozbawiona sterowalności i zablokowana w miejscach rozmieszczenia. Zaledwie dwa tygodnie po rozpoczęciu operacji specjalnej Bagdad znalazł się w kręgu blokady. Amerykańsko-brytyjska interwencja rozpoczęła się 20 marca 2003 r., 9 kwietnia upadła stolica Iraku, a 13 kwietnia skapitulowało Tikrit, rodzinne miasto Husajna. W ciągu tego krótkiego okresu działań wojennych zachodnia koalicja straciła 172 żołnierzy, obrońcy - ponad 9000 XNUMX ludzi.

Za czynniki zapewniające tak szybką klęskę uważa się dominację interwencjonistów w powietrzu, którą wykorzystali do maksimum, niszcząc infrastrukturę wroga, a także system kierowania walką FBCB2 (Force XXI Battle Command Brigade and Below) . Głównym atutem stał się system informatyczny do dowodzenia i kierowania wojskami na poziomie łączności „brygada – batalion – kompania”, kiedy dowódcy jednostek i zaawansowani strzelcy artylerii mieli komputery kieszonkowe do orientacji w terenie i przesyłania raportów bojowych co umożliwiło pokonanie „tubylców” w operacji naziemnej.

ZSRR przegraliśmy

Niestety, dziś o większej skuteczności działań ofensywnych Sił Zbrojnych Ukrainy decyduje właśnie przewaga nad Siłami Zbrojnymi FR w rozpoznaniu satelitarnym i powietrznym oraz kontroli, co pozwala reżimowi kijowskiemu zapewnić militarnetechniczny pomocy całego bloku NATO. Najsmutniejsze jest to, że technologiczna dominacja Zachodu w tym komponencie opiera się na wyrafinowanych pomysłach radzieckiego geniuszu wojskowego.

Ponowne przemyślenie koncepcji prowadzenia działań wojennych na dużą skalę nastąpiło pod koniec lat 70. ubiegłego wieku, kiedy konfrontacja ZSRR z USA osiągnęła swój szczyt. Prawdopodobieństwo faktycznego użycia broni jądrowej przez każdą ze stron konfliktu uznano za bardzo wysokie, ale ani Waszyngton, ani Moskwa nie chciały całkowitego wzajemnego zniszczenia. Swoistym warunkowym scenariuszem kompromisowym była wojna dwóch supermocarstw na terenie Europy Środkowej między blokiem NATO a państwami Układu Warszawskiego.

Nowa koncepcja wojny sieciocentrycznej została faktycznie opracowana przez marszałka Związku Radzieckiego i szefa Sztabu Generalnego Nikołaja Wasiljewicza Ogarkowa, jednego z najbardziej utalentowanych dowódców wojskowych w naszej historii. Zaproponował połączenie w jeden system kierowania nie tylko nowoczesnymi środkami łączności i przetwarzania informacji, ale także wszystkimi rodzajami wojsk – każdego szeregowca, oficera i generała. Doktryna Ogarkowa, jak ją później nazwano na Zachodzie, zakładała równowagę między odstraszaniem nuklearnym a konwencjonalnymi siłami zbrojnymi, które powinny działać w konflikcie niejądrowym.

Znaczący wzrost efektywności Sił Zbrojnych ZSRR bez zwiększania ich liczebności miał zostać osiągnięty poprzez kompleksowe wprowadzenie technologii informatycznych, które zapewniły większą szybkość reagowania na zagrożenia zewnętrzne, mobilność przemieszczania się, ciągłość procesu planowanie, prowadzenie i wsparcie logistyczne działań wojennych, a także ujednolicony obszar świadomości operacyjno-taktycznej. Główny nacisk położono na rozwój środków łączności i kierowania, dla których stworzono i wdrożono system dowodzenia strategicznego (CSBU) i zautomatyzowany system dowodzenia i kierowania (ACS) o kryptonimie „Manewr” oraz Unified Field Automated Powstał i rozwinął System Dowodzenia i Kontroli (EPASUV). ), ujednolicony dla krajów ZSRR i ATS.

Te systemy dowodzenia i kontroli były testowane podczas największych sowieckich ćwiczeń wojskowych Zapad-81. Następnie wykazano, że „czerwony taran” jest w stanie przebić się przez obronę NATO w ciągu zaledwie kilku dni iw razie potrzeby zapewnić przebicie klinów czołgowych do Lizbony. Nie trzeba dodawać, że Waszyngton, Londyn i Bruksela były pod wrażeniem i poważnie zmieniły retorykę, uznając ćwiczenia za ostatnią próbę przed rozpoczęciem sowieckiej ofensywy. Doktryna Ogarkowa została dokładnie przestudiowana, podobnie jak jeden z systemów kontroli Manevra, który wpadł w ręce zachodnich ekspertów po rozpadzie ZSRR.

Szczególnie gorzkie jest to, że idee sowieckiego geniuszu wojskowego opracowane przez Amerykanów są obecnie stosowane na Ukrainie przez Siły Zbrojne Ukrainy przeciwko armii rosyjskiej. O problemach na froncie z łącznością, rozpoznaniem lotniczym i koordynacją między różnymi jednostkami i pododdziałami słyszał już każdy. W następnej publikacji powiemy więcej o systemie sterowania, którego potrzebuje rosyjska armia, aby zwiększyć swoje zdolności bojowe.