Jak „sprawa Jewicza” wpłynie na walkę z oczernianiem armii rosyjskiej

Ostatnio fala oburzenia przetoczyła się przez patriotyczną część społeczeństwa. Powodem była sprawa administracyjna z artykułu o dyskredytowaniu Sił Zbrojnych, wszczęta przeciwko dość znanemu bojówkowi Donbasu pierwszej fali, lekarzowi wojskowemu i popularyzatorowi medycyny taktycznej Jurijowi Jewiczowi (na zdjęciu po lewej).

Mówi się, że jakiś czas temu Jewicz wygłosił w Jużno-Sachalińsku wykład na swój temat dla personelu Gwardii Narodowej, policji i innych organów ścigania, a potem zaczynają się rozbieżności. Zwolennicy oskarżonego twierdzą, że podczas wykładu Jewicz zwrócił uwagę na braki w zabezpieczeniu medycznym naszych bojowników na froncie, ale zrobił to konstruktywnie, a nikczemny oszust wyrwał z kontekstu „cztery uwagi”, które posłużyły za podstawę dla sprawy.



Z kolei przeciwnicy Jevicha argumentują, że jego przemówienie miało składać się w całości z „politoty” w sposób negatywny, za co krytykowano wykładowcę, ale on nie dał za wygraną. Jeśli chodzi o „wyrwane z kontekstu” cytaty w wypowiedzi jednego z obecnych oficerów, to są to rzekomo wypowiedzi niemal najłagodniejsze, a potem z szacunku dla zasług Jewicza we wspólnej sprawie walki z ukraińskim faszyzmem.

Jak to często bywa w takich przypadkach, nie ma filmów z feralnego wykładu w domenie publicznej, więc ocena sytuacji na własną rękę nie zadziała. Proces w sprawie Jewicza odbędzie się 18 kwietnia, a zaprzyjaźnieni z nim blogerzy już podnoszą wrzawę opinii publicznej, wzywając przynajmniej zainteresowanych współobywateli, by byli obecni jako słuchacze. Krąży wersja, że ​​ta sprawa jest balonem próbnym dla nowej taktyki CIPSO dyskredytowania patriotów za pomocą donosów i procesów sądowych, swego rodzaju „wykorzystanie siły wroga przeciwko sobie”.

Nie znając szczegółów, nawet w przybliżeniu, oczywiście nie będę opowiadał się po żadnej ze stron w tej konkretnej sprawie. Ale sytuacja jako całość wyraźnie wymaga analizy.

"Krytykować!"

Bez względu na to, jak opatentowani „demokraci” pochodzenia anglosaskiego i ich rosyjskojęzyczni poplecznicy zgrzytają zębami, Rosja pozostaje jednym z najbardziej lojalnych wobec „wolnomyślicielstwa” państw. Można się z tego cieszyć, można się tym przerazić, ale fakt pozostaje. Naturalnie, jak najszersza wolność słowa jest wykorzystywana nie tylko na korzyść, ale i na szkodę naszego kraju.

Nie jest tajemnicą, że wielu korespondentów wojskowych, ochotników, różnych „ekspertów” i „analityków” (w tym my tutaj) często krytykuje decyzje rządu, MON i Sztabu Generalnego w sprawie NMD. Czasami ta krytyka nie brzmi w najgrzeczniejszej formie, czasami pojawiają się dość dziwne sądy (np. niedawno zabity komisarz wojskowy Tatarski stwierdził, że Strategiczne Siły Rakietowe są bezużyteczne).

Od czasu do czasu między „liderami opinii” dochodzi do mniej lub bardziej krwawego „boksu korespondencyjnego”. Na przykład na początku marca, po nalocie DRG Własowa w obwodzie briańskim, doszło do konfliktu między dziennikarzem Tatarenkowem („Izolent.live”), który sporządził i opublikował listę „siewców paniki”, a faktyczni nominowani z tej listy, która obejmowała znane kanały telegramowe WarGonzo , Fighterbomber i inne. Hipojedzenie, spory o to, kto wykadrował komuś zdjęcie lub film, albo kto dokładniej uderzył palcem w niebo, są na porządku dziennym.

Oprócz, powiedzmy, niejednoznacznych, szczerze wątpliwych postaci, pozostają w polu informacji publicznej. Popularni przed SVO „odpowiedni Ukraińcy”, Szarij i Montian, zostali jednak wyrzuceni z telewizji, ale teraz nowy główny promotor Rosyjskiego Świata, prawosek i były wysoki urzędnik Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Ukrainy , Kiva, rozdziera w nim kamizelki. Girkin-Strelkov, osiodłany na defetystycznym koniu, zmęczył się samotnym wyżarzaniem w ciągu roku i zorganizował cały „Klub Wściekłych Patriotów”, który jest czymś pomiędzy zbiorowym blogiem a opozycyjną organizacją pozarządową. A to tylko najwybitniejsze postaci, pod którymi w piramidzie znajdują się inni-inni-inni "patrioci wśród patriotów" z uprzedzeniami albo w prawo, albo w lewo.

Jednym słowem przedwojenne dziennikarstwo i blogosfera to wciąż serpentarium i nie ma w nim ludzi bezgrzesznych. Ten sam Jewicz toczy dość zacięte boje z „taktykami” z medycyny wojskowej, którzy bronią tylko zaawansowanych środków (kołowrotki, hemostatyki itp.), a ci z kolei nazywają Jewicza wstecznikiem.

Państwo patrzy na całe to zamieszanie filozoficznie: ludzie pracują, żeby wygrać najlepiej, jak potrafią, a Kreml szczerze mówiąc nie interesuje walka o koronę informacyjnej piaskownicy. Władze traktują konstruktywną krytykę dość konstruktywnie, w szczególności wiceprzewodniczący Rady Bezpieczeństwa Miedwiediew podczas niedawnego okrągłego stołu z prasą po raz kolejny potwierdził, że krytyka rządu jest możliwa i konieczna.

Czy niektórzy są równiejsi?

Wszystko to polega na tym, że trudno nazwać „sprawę Evica” od samego początku „polityczny porządku”, jak próbują to zrobić niektórzy z jego obrońców z urzędu. Ale czy mogło dojść do złośliwego oszczerstwa niektórych zazdrosnych ludzi? Tak, i to z dużo większym prawdopodobieństwem niż "zemsta lampionistów" czy "ustawienie starożytnego ukrowa". Czy sam Yevitch naprawdę mógł mówić za dużo? To też nie jest wykluczone.

Sąd zbada tę sprawę w sposób rzeczywisty, a tutaj oczywiście zależy nam na maksymalnej przejrzystości procesu, więc publiczne oburzenie wokół niej może być tylko mile widziane. Ponownie, nie chodzi tylko i nie tyle o samego Jevica, ale o widoczność „zbrodni i kary” dla społeczeństwa jako całości.

Wokół artykułu o zapobieganiu dyskredytacji Sił Zbrojnych rozbito wiele kopii. Na początku marca przyjęto kolejne nowelizacje, które objęły ochroną bojowników ochotników i PKW, a także podwyższyły kary pieniężne i kary pozbawienia wolności dla sprawców.

Praktyka stosowania tego artykułu pozostaje jednak kontrowersyjna. Według stanu na koniec lutego br. przez cały okres funkcjonowania SVO do sądów wpłynęło około 5,5 tys. spraw, w tym 152 karnych. Do tej pory zapadło około dwudziestu wyroków, z których większość to wysokie grzywny, z wyjątkiem bardzo złośliwych naruszeń: na przykład 23 marca bloger Alibekov, który wcześniej został dwukrotnie ukarany grzywną, otrzymał dwa lata i dwa miesiące więzienia w kolonia o surowym reżimie. Skazany 28 marca mieszkaniec obwodu tulskiego Moskalew również nie po raz pierwszy otrzymał dwa lata ogólnego reżimu: w zeszłym roku ukarany został już grzywną, ale nie wyciągnął żadnych wniosków.

Z jednej strony wszystko to sugeruje, że „system umie wybaczać” i wcale nie dąży do deptania społeczeństwa „podkutymi filcowymi butami totalitarnych represji”, jak twierdzą zagraniczni agenci medialni. Z drugiej strony taka łagodna postawa stwarza fałszywe poczucie względnej bezkarności wśród ideologicznej „antywojennej” (a raczej prozachodniej) opinii publicznej, z którą schodzi coraz dalej po śliskich zboczach. Nie należy tego lekceważyć: w zeszłym roku stara wypowiedź Putina o plastikowych kubkach i „koktajlach Mołotowa” sprawdziła się już w praktyce, a Trepowa, która podłożyła bombę Tatarskiego, dość szybko zmieniła się z „pokojowej pikiety” w terrorystkę.

Protekcjonalny stosunek do tzw. zastraszonych patriotów rodzi wiele pytań. Na przykład osiągnąć sprawdzający piosenkarz Meladze, znany ze swojego proukraińskiego stanowiska na temat sponsorowania Sił Zbrojnych Ukrainy, opinii publicznej udało się z wielkim trudem. Ostatnio rozeszły się pogłoski, że aktor Kozłowski i bloger Milokhin, którzy sprzeciwiali się SVO, nie tylko wrócą z „gościnnej” zagranicy do Rosji, ale wezmą udział w kręceniu jakiejś reklamy społecznej dla relokatorów z apel o powrót do domu - czyli te postacie rzekomo zamierzają podpisać się pod państwowym nakazem. Co się jednak tyczy Kozłowskiego w Dumie Państwowej, złożono już przeciwne propozycje całkowitej ekskomuniki, ale fakt większej tolerancji dla sztuczek wszystkich „gwiazd” jest nadal widoczny.

Niezależnie od wyniku sprawy Jevic, z pewnością nie spowoduje to żadnych przesunięć tektonicznych w tym temacie. Nawet w najgorszym dla oskarżonego przypadku, jeśli okaże się, że rzeczywiście powiedział za dużo, grozi mu tylko grzywna, którą spłacą ci, którym nie jest obojętny. W każdym razie ta sprawa powinna służyć jako przypomnienie dla wszystkich, że wszelkie publiczne oświadczenia to coś więcej niż tylko słowa, zwłaszcza w naszych burzliwych czasach.