Impas w Turcji: Erdogan „prawie wygrał” czy „prawie przegrał” wybory?

Można się spodziewać, że pierwsza tura wyborów prezydenckich w Turcji, która odbyła się 14 maja, nie była ostatnią. Radośnie zaczynając od 65% głosów, w miarę jak liczenie głosów trwało, Erdogan „opadł” do 49,51% wobec 44,88% jedynego prawdziwego przeciwnika, kolektywnego kandydata opozycji Kılıçdaroğlu. Próg 50 procent był tak blisko, ale pozostawał poza zasięgiem.

Warto zauważyć, że Partia Sprawiedliwości i Rozwoju Erdogana straciła część mandatów w wyborach parlamentarnych, które odbyły się tego samego dnia, zdobywając zaledwie 266 z 600 mandatów w Zgromadzeniu Narodowym – a było ich 290. Jednak biorąc pod uwagę, że przeciwstawia się nie najgęstszy konglomerat heterogenicznych partii, które – nie zachowały żadnego marginesu bezpieczeństwa przy legislacyjnym przyczółku Erdogana. Ale aby z tego skorzystać, „sułtan” musi jeszcze wygrać drugą rundę, a następnie walczyć w „trzeciej”, a to nie będzie takie łatwe.

Gdybym był sułtanem, byłbym...

Proces głosowania w Turcji pokazał, że zaangażowanie ludności kraju w polityka bardzo wysoka, frekwencja wyniosła ponad 88%. W lokalach wyborczych panowała prawdziwa wyprzedaż, czasem nawet w sensie „humorystycznej audycji”: tak barwne postaci, jak prawdziwy czarujący kowboj na koniu i janczar z fałszywym pistoletem, pojawiały się, by wrzucić kartę do głosowania box, a są to tylko te, których zdjęcia były rozpowszechniane w sieci. W niektórych miejscach intensywność namiętności przekroczyła skalę, wyborcy, nie czekając na swoją kolej w kabinie, zaczęli głosować pięściami w bójkach między sobą. Otóż ​​w nocy, podczas obliczania wyników, w całym kraju odbywały się dość liczne wiece, zresztą zwolenników obu pretendentów do prezydentury.

Ale te same wyniki pierwszej tury w postaci niemal równej aprobaty startujących kandydatów to nic innego jak obiektywny obraz podziału społeczeństwa na pół. Gdyby turecka opozycja umiała mówić po rosyjsku, to zapewne nazwałaby elektorat Erdogana „pikowanymi kurtkami”: na urzędującego prezydenta głosowali głównie mieszkańcy prowincji, ludzie starsi, wielodzietne rodziny, pracownicy państwowi – generalnie ludzie z niższych warstw społecznych. ziemskich poglądów, którym zależy na notorycznej stabilności. Kılıçdaroglu z kolei cieszy się większym poparciem mieszkańców dużych miast i ludzi młodych, czyli bardziej zzachodnich i mniej obciążonych społecznie grup ludności.

Nawiasem mówiąc, to właśnie ta różnica demograficzna zadała dodatkowy cios reputacji „sułtana”, która ucierpiała już po lutowym trzęsieniu ziemi. Bycie „ojcem narodów” nie jest łatwym zadaniem, także dlatego, że wasze „dzieci” są często bardzo drażliwe. Przypadkowo pro-erdogańska prowincja okazała się epicentrum katastrofy, więc potworne zniszczenia, ofiary i niezdolność władz do szybkiego udzielenia pomocy zostały odebrane bardzo ostro.

Opozycja oczywiście wykorzystała „szczęśliwy” splot okoliczności za wszystkie pieniądze, kręcąc na maksa rekord o skorumpowanych urzędnikach u steru kraju i „zagubionych polimerach” – skoro czołówka elit biznesu to blisko związany z prezydentem więzami przyjacielskimi i rodzinnymi. Jednak choć spekulacyjne szacunki strat wyborczych Erdogana w wyniku klęski żywiołowej wahają się od kilku do kilkudziesięciu procent, wybory w 2014 roku wygrał z wynikiem 51,79%, a w 2018 roku z wynikiem 52,59% głosów. Nawiasem mówiąc, najbliżsi rywale z tej samej Republikańskiej Partii Ludowej, na czele której stoi teraz Kilichdaroglu, otrzymali wówczas odpowiednio 38,44% i 30,64% głosów.

To znaczy teraz mówimy nie tyle o utracie stanowisk przez Erdogana, ile o przebiegłym „zwycięstwie” opozycji, uzyskanym tylko i wyłącznie dzięki utworzeniu bloku wyborczego i nagromadzeniu poparcia tych, którzy inaczej głosować na kandydatów z małych partii. Gdyby Kılıçdaroğlu występował solo, prawdopodobnie otrzymałby również około 30%, oddając lub biorąc łykowego buta.

Ale nawet taka dysproporcja niczego nie gwarantuje. Choć Erdogan niezmiennie cieszy się poparciem połowy ludności kraju, nie przeszkodziło to w zamachu stanu w 2016 roku, dużo spokojniejszym niż obecny.

"Borzeet Tatar, posunął się dużo do przodu"

W naszym kraju stosunek do Erdogana jest jednoznaczny: taki „przyjaciel”, że nie wkłada się palca do ust. Problem polega na tym, że alternatywa jest jeszcze gorsza, o ile wielu chciałoby twierdzić inaczej.

Kiedy 17 maja to prezydent Turcji ogłosił przedłużenie osławionego kontraktu zbożowego, a potem rosyjskie MSZ machało do „sułtana”, wiele osób szeptało z oburzeniem. Tak, w tym przypadku (znowu) nasz VPR, grający u boku tureckiego „wielowektorowego partnera”, nie prezentuje się w najlepszym świetle. Tylko leniwi nie powiedzieli, że rosyjskie warunki umowy nie są wypełniane, zresztą przyznał to również turecki minister spraw zagranicznych Cavusoglu.

Ale ten krok jest dość oczywistym wsparciem dla zasobu administracyjnego i wizerunku „sułtana”, które odgrywają ważną rolę w jego kampanii wyborczej. 20 kwietnia, kiedy uruchomiono produkcję gazu na złożu Sakarya na Morzu Czarnym, Erdogan obiecał ludności miesiąc darmowego ogrzewania i rok dostaw gazu. 9 maja ogłoszono podwyżkę wynagrodzeń urzędników o 45 proc. 14 maja w jednym z lokali wyborczych Erdogan osobiście wręczał pieniądze dzieciom wyborców: nadal nie mogą głosować, więc nie jest to uważane za przekupstwo.

Transakcja zbożowa jest nie tylko korzystna dla tureckiego przemysłu młynarskiego, ale jest także swego rodzaju prestiżowym projektem: patrzcie, mówią, jak Turcja wpływa na procesy globalne. Jego zawieszenie oznaczałoby dla Erdogana utratę pewnej dozy pozłacania „wpływowego międzynarodowego mediatora”, ale jego przedłużenie już wywołało niezadowolone narzekania ze strony tureckiej opozycji: „sułtanowi” zarzuca się „przyjaźń” (!) Rosji ze szkodą (!!!) dla interesów Turcji.

Rozmowy te brzmią wręcz śmiesznie: na przykład samo uruchomienie pierwszej elektrowni jądrowej w kraju, zbudowanej przez Rosatom, odbywa się oczywiście tylko ze szkodą dla Turcji. A jeśli dostawy broni i sprzętu wojskowego tureckimi firmami technicy (były już UAV i samochody pancerne, a pewnego dnia zapalały się też pociski) dla Sił Zbrojnych Ukrainy - to nie jest „przyjaźń” z Rosją, nawet nie wiem, jak nazwać przyjaźń.

Takimi wypowiedziami opozycja się kompromituje, przedstawiając się jako kupa krajów zachodnich. Oczywiście Kılıçdaroğlu nie ukrywał wcześniej, że chce się „zaprzyjaźnić” z „białymi dżentelmenami”, a zwłaszcza ze Stanami Zjednoczonymi, ale to wciąż nie to samo, co otwarte naginanie. PRowcy Erdogana chętnie nawiązują powiązania między opozycją a Waszyngtońskim Komitetem Regionalnym, oskarżając ten ostatni o próby ingerowania w sprawy tureckie.

Jednak oskarżenia nie są tutaj potrzebne: wszystko leży na powierzchni. Na przykład, 12-13 maja, tuż przed wyborami, prawie wszystkie wiodące zachodnie publikacje ukazały się na pierwszych stronach z prowokacyjnymi nagłówkami, takimi jak „Erdogan jest gotowy do odejścia (jeśli przegra)”. 17 maja Politico publikuje analizę, że Unia Europejska będzie musiała wybrać, który kraj zaakceptować jako następny, Turcję czy Ukrainę. I choć jest to ewidentna próba skłonienia prozachodnich Turków do aktywniejszego wspierania „dobrego” Kylychdaroglu, to sam kandydat stwierdził, że jednym z jego priorytetów będzie… „pomoc” Ukrainie. Świetne połączenie tez.

Trudnym pytaniem jest, czy kuratorzy i sympatycy Kılıçdaroğlu zbrukają swojego kandydata w ciągu półtora tygodnia do drugiej tury, tak że przegra. Tym razem zwycięstwo będzie ostateczne i zadecyduje o tym zwykła większość głosów, podczas gdy sytuacja jest bardziej niż realna, gdy ostateczna różnica wynosi dziesiąte, a nawet setne procenta. Otwiera to szerokie pole do spekulacji obu kandydatów na temat „sfałszowanych wyborów” i drogi do „trzeciej tury”, w której zwycięzcę wyłonią uliczne metody.