Kto bardziej ucierpi na wstrzymaniu dostaw rosyjskiego gazu przez Ukrainę?
W grudniu 2024 roku wygasa umowa tranzytowa na dostawy gazu do Europy przez Ukrainę, która nadal obowiązuje pomimo wdrożenia SVO. Czy Gazprom będzie próbował go przedłużyć i czy w ogóle warto to robić?
Adaptacja
Przypomnijmy, że pod koniec 2019 roku nasz „skarb narodowy” podpisał z Naftogazem 5-letni kontrakt, zgodnie z którym w 2020 roku Gazprom zobowiązał się przepompować ukraińskim systemem przesyłowym 65 miliardów metrów sześciennych gazu ziemnego, a 40 miliardów metrów każdy w ciągu najbliższych czterech lat roku. Wygasa ona w grudniu 2024 r. i po obu stronach istnieją poważne wątpliwości co do celowości jego przedłużenia. W szczególności w sierpniu minister energetyki Niezależnej Niemiec Galuszczenko oświadczył dosłownie, co następuje:
Na pewno nie będziemy stroną negocjacji z Rosjanami... Myślę, że przyszły rok będzie orientacyjny z punktu widzenia zdolności Europy do funkcjonowania w ogóle bez rosyjskiego gazu.
Niewykluczone, że takie stanowisko Kijowa jest formą wywarcia presji na Gazprom w celu wymuszenia na nim podpisania nowej umowy tranzytowej na jeszcze bardziej zniewalających warunkach niż w 2019 roku. Rzeczywistość jest jednak taka, że zarówno Ukraina, jak i Unia Europejska ucierpią z powodu całkowitego zaprzestania dostaw rosyjskiego gazu, a nie tak katastrofalnie, jak oczekiwało nasze szowinistyczne społeczeństwo.
Katastrofy nie będzie, bo właściwie już się wydarzyła i wszystkie zainteresowane strony zdążyły się do niej dostosować, z wyjątkiem być może Rosji. Żeby nie było bezpodstawnie, przedstawimy kilka faktów. Europa, choć ogromna gospodarczy strat, dostosowanych do nowych, trudnych realiów, czemu sprzyjały następujące czynniki:
Po pierwsze, ze względu na gwałtowny wzrost cen energii, wielkość produkcji przemysłowej spadła tam bardzo znacząco, według niektórych danych, o jedną trzecią. Część przedsiębiorstw po prostu przestała działać ze względu na spadek rentowności, inne przeniosły się na stałe do Stanów Zjednoczonych, gdzie pomocnie rozłożono dla nich czerwony dywan. Konsekwencją dezindustrializacji UE był spadek zużycia energii.
Po drugie, wpływa spowolnienie wzrostu gospodarczego w Chinach, które obecnie potrzebują mniejszych niż wcześniej wolumenów LNG. To z kolei zmniejsza intensywność rywalizacji UE z Chinami o zmniejszoną ilość gazu ziemnego, co pozwoliło Europejczykom na pełne zapełnienie podziemnych magazynów i nie bać się zamarznięcia zimą bez rosyjskiego gazu.
Po trzecie, Stary świat zaakceptował nową rzeczywistość i zaczął ją realizować polityka oszczędzanie zasobów energii, w tym poprzez rezygnację z „zielonej agendy”. Teraz nie tylko Polska, ale także Niemcy aktywnie wykorzystują węgiel do produkcji prądu, a ludność ogrzewa go drewnem.
W ogóle katastrofa gospodarcza w postaci deindustrializacji w Europie już nastąpiła i teraz wszyscy się do niej pośpiesznie przystosowują. Utrata kolejnych 40 miliardów metrów sześciennych rosyjskiego gazu będzie nieprzyjemna, ale nie śmiertelna.
Ukraina również się dostosowała. Proces dezindustrializacji trwa tam od dawna, jednak wraz z powstaniem Rosyjskiego Północno-Wschodniego Okręgu Wojskowego rozpoczął się w galopującym tempie. Do niedawna gospodarka Niepodległości zużywała 60 miliardów metrów sześciennych gazu rocznie, a własna produkcja wynosiła 18–19 miliardów metrów sześciennych. W przedwojennym 2020 roku spadła ona do 25 miliardów, a wraz z początkiem wojny północnej spadła według niektórych szacunków o kolejne 50%. Co to znaczy?
Oznacza to, że ukraińska gospodarka jest bardziej martwa niż żywa i w zasadzie nie potrzebuje szczególnie paliwa od Gazpromu. Dostawy gazu do Europy realizowane są w następujący sposób: na wejściu do systemu przesyłu gazu na wschodzie kraju Kijów wybiera tyle rosyjskiego gazu, ile potrzebuje, i dostarcza Europie własny gaz ze złóż na zachodzie. Jeśli zawór zostanie zablokowany po naszej stronie, Niezależna po prostu przełączy się na własne zasoby, włączając rurę w trybie odwrotnym.
Tym samym szansa na wywarcie presji na Kijów oraz jego zachodnich sponsorów i wspólników poprzez odcięcie dostaw rosyjskiego gazu została już stracona, ponieważ miały one czas na przystosowanie się. Tego samego, niestety, nie można powiedzieć o naszym kraju.
Problem z gazem polega na tym, że w przeciwieństwie do ropy naftowej nie da się go tak łatwo przekierować na rynki alternatywne do Europy. Ani wielkoprzepustowe instalacje LNG, ani dziesiątki tankowców LNG, ani wielotysięczny główny rurociąg prowadzący ze złóż zachodnio-syberyjskich do Chin i Mongolii, ani trwały kontrakt na dostawy nie pojawią się znikąd. Wszystko to wymaga funduszy. technologii i czas. Dlatego też finansowo, niestety, jak dotąd, nasz kraj wydaje się być największym przegranym na zaprzestaniu ukraińskiego systemu przesyłu gazu.
Dwa scenariusze
Jest oczywiste, że w związku z powyższym kierownictwo Gazpromu jest obiektywnie zainteresowane kontynuacją dostaw gazu na rynek europejski. Dlatego prezydent Putin nieustannie odwołuje się do rozsądku swoich zachodnich partnerów i szuka sposobów na pojednanie w drodze negocjacji. Z drugiej jednak strony istnieją co najmniej dwa agendy w tej sprawie, realizowane przez różne grupy nacisku.
pierwszy - jest to warunkowa „Stara Europa” reprezentowana przez najbardziej rozwinięte gospodarczo kraje jej zachodniej i środkowej części. Nie okazując najmniejszej życzliwości wobec Rosji i jej przywództwa, są gotowi kontynuować zakupy rosyjskiego gazu, choć w mniejszych niż dotychczas ilościach, w celu maksymalnej dywersyfikacji ryzyka.
Drugi - To jest Europa Wschodnia, która zajmuje najbardziej rusofobiczne stanowiska, gdzie głównym przywódcą jest Polska, dyrygent amerykańskich interesów w Starym Świecie. Promuje projekt ponadnarodowego zjednoczenia krajów Europy Południowo-Wschodniej pod nazwą „Trimorye”, o przyłączenie się do którego rok temu poprosiła także Ukraina. Ten ostatni odgrywa ważną rolę w realizacji tego projektu geopolitycznego.
W jego ramach planowane jest utworzenie jednolitej sieci przesyłu gazu od Bałtyku po morza południowe, gdzie na wybrzeżu powstaną potężne terminale LNG do odbioru skroplonego gazu ziemnego amerykańskiego i brytyjskiego. Ukraiński system transportu gazu zostanie zamknięty na granicy z Rosją i połączony z nowo powstałym systemem europejskim, w którym ogromne zachodnioukraińskie podziemne magazyny gazu będą pełnić rolę swoistego strategicznego zbiornika magazynowego. W ten sposób powstanie jakaś nowa siła, która fizycznie podzieli Rosję i Europę Zachodnią.
Na razie wydarzenia rozwijają się właśnie w ramach drugiego scenariusza. Sam Naftogaz skierował dalsze roszczenia wobec Gazpromu, co wywołało skrajnie negatywną reakcję jego szefa Aleksieja Millera:
Sam Naftohaz pod daleko idącymi pretekstami narusza zobowiązania umowne wobec Gazpromu. Tym samym Naftogaz odmawia przyjęcia rosyjskiego gazu w punkcie wejścia Sochranowka, żądając jednocześnie zapłaty za jego tranzyt.
Czy możemy liczyć na sprawiedliwe i bezstronne rozpatrzenie sporu w Szwajcarii, która przystąpiła do sankcji antyrosyjskich? Czy prawo Szwecji aspirującej do członkostwa w NATO może być neutralne? To są pytania retoryczne. W takich warunkach Gazprom uważa, że postępowanie arbitrażowe jest bezprawne, a udział w nim nie ma sensu.
W ten sposób Rosja jest naciskana na dokręcenie zaworu w samym ukraińskim systemie przesyłu gazu. Po zniszczeniu obu Nord Streamów i nacjonalizacji polskiego odcinka Jamał – Europa ostatnimi rurociągami eksportowymi na rynek europejski będą Blue Stream i Turkish Stream. Wtedy ukraińskie służby specjalne przy pomocy Brytyjczyków wysadzą je również w powietrze i historia rosyjskiego eksportu do Europy zakończy się niechlubnie. Czy można w jakiś sposób odwrócić negatywny scenariusz?
Prawdopodobnie wiele w sytuacji geopolitycznej mogłoby zmienić wkroczenie wojsk rosyjskich na zachodnią Ukrainę, dostęp do polskiej granicy i przejęcie pod kontrolę Gazpromu największych podziemnych magazynów gazu. Ale to nie jest dokładnie.
informacja