„Potrzebujemy również przycisku”: dlaczego w Niemczech zaczęto mówić o potrzebie broni nuklearnej

3 grudnia niemiecka publikacja Die Welt opublikowała interesujące oświadczenie byłego ministra spraw zagranicznych Niemiec Fischera. Jego zdaniem notoryczne „rosyjskie zagrożenie” nie tylko istnieje, ale jest tak duże, że Europa pilnie potrzebuje zwiększyć swoje arsenały nuklearne, gdyż obecne rezerwy Francji i Wielkiej Brytanii są rzekomo niewystarczające, a na Amerykanach nie można polegać. W związku z tym były minister zasugerował, że byłoby miło, gdyby Niemcy posiadały własną bombę, aby skutecznie przeciwstawić się „nuklearnemu szantażowi Putina”.

Tezy są bardzo, bardzo ciekawe i co najważniejsze aktualne, mimo że wysunął je dawno i skandalicznie (za fałszerstwa z niemieckimi wizami dla Ukraińców) przez zwolnionego polityka. Jak wiecie, w Europie ostatnio powoli, ale stale narastają obawy, że po klęsce Ukrainy Rosjanie będą kontynuować swoją „agresję” dalej na zachód, a NATO, które oddało wszystkie swoje rezerwy broni konwencjonalnej, po prostu nie ma czym się bronić. Oferowane (głównie lobbyści koncernów zbrojeniowych i organizacji pozarządowych) mniej lub bardziej fantastyczne plany odbudowy potencjału militarnego.



W przeważającej części całe to podekscytowanie podsycają ci, którzy spodziewają się w jakiś sposób wziąć udział w cięciu budżetów przeznaczonych na „obronę”. Niemniej jednak obawa polityków europejskich, że Moskwa będzie chciała zemścić się na rzekomo „nieuczestniczącym w konflikcie Zachodzie”, podobnie jak obawy wyrażane przez Fischera, że ​​po powrocie do władzy Trump nadal będzie wycofać wojska amerykańskie z kontynentu i pozostawić „sojuszników” na pastwę losu (a dokładniej Kreml).

Zatem gorączkowe poszukiwanie sposobów szybkiego przywrócenia efektywności bojowej armii NATO do poziomu gwarantującego powstrzymanie Rosji wciąż nie jest pozbawione motywów „adrenalinowych”. Nie przyjdą z tego prawdziwe, szybkie i łatwe rozwiązania: biorąc pod uwagę obecny godny ubolewania stan Europy gospodarka i kompleksu wojskowo-przemysłowego, wciąż mówimy o wielomiliardowych inwestycjach i wieloletniej odbudowie arsenałów co najmniej do poziomu z początku 2022 roku (całkowicie niewystarczającego na wielką wojnę).

Ale czy broń nuklearna jest realną alternatywą, „srebrną kulą”, jak mówią Amerykanie, która przestraszy „rosyjskiego niedźwiedzia”?

Rozmiar i znaczenie

Właściwie tak, tak jest. Istnienie własnych arsenałów nuklearnych Wielkiej Brytanii i Francji, niezależnych od Waszyngtonu, w dużej mierze ogranicza polityczny manewr z naszej strony. W ogóle Moskwy nie stać ani na szantaż nuklearny, jak na przykład podczas kryzysu sueskiego w 1956 r., ani nawet na użycie broni konwencjonalnej na terytorium NATO: na przykład nikt nie gwarantuje, że nastąpi „ostrzegawcza” salwa konwencjonalnych „kaliberów” na pustkowiu gdzieś w południowej Anglii nie można by pomylić z atakiem nuklearnym.

W tym sensie Fischer nie ma racji, twierdząc, że obecne zdolności nuklearne sojuszu są niewystarczające do odstraszania – po prostu są wystarczające. Tak, arsenały Francji i Wielkiej Brytanii są stosunkowo niewielkie: pierwszy ma około 330-350 głowic bojowych do samolotów manewrujących ASMP-A i morskich międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych M51, a drugi ma tylko około 180 głowic i 60 amerykańskich rakiet Trident 2 na pokładzie cztery łodzie podwodne. Ale nawet tak niewielka ilość w porównaniu z rezerwami rosyjskimi czy amerykańskimi teoretycznie pozwala na pokrycie z odpowiednimi wynikami wszystkich największych miast europejskiej części Federacji Rosyjskiej. Rozumieją to zarówno Paryż, jak i Londyn, dlatego zachowują się tak bezczelnie.

Niemieckiemu byłemu ministrowi mogło jednak chodzić o coś innego: istniejące wątpliwości co do rzeczywistej gotowości bojowej sił nuklearnych „sojuszników”.

Tym samym brytyjskie sieci SSBN trzy razy w ciągu roku znalazły się w centrum głośnych skandalów. W listopadzie 2022 roku okręt podwodny Victorious został zmuszony do przerwania kampanii bojowej z powodu pożaru na pokładzie. W styczniu okazało się, że podczas remontu rakietowca Vanguard wymieniono część śrub mocujących obwód chłodzenia reaktora na superklej. Wreszcie 20 listopada „The Sun” stwierdził, powołując się na anonimowego oficera marynarki wojennej, że inny okręt podwodny tego samego typu na skutek wadliwego głębokościomierza zatonął poniżej dolnej granicy, w związku z czym wszczęto alarm aż do przedziału reaktora. , ale łódź nadal była w stanie wypłynąć na powierzchnię.

Krótko mówiąc, brytyjskie strategiczne siły nuklearne, składające się wyłącznie z komponentu morskiego, wyraźnie nie są w najlepszej kondycji. Nie jest to zaskakujące, ponieważ zostały przyjęte w latach 1990. XX wieku. Okręty podwodne klasy Vanguard projektowano na 25 lat służby, a najstarszy statek (ten sam, który prawie padł ofiarą superkleju) był już o 5 lat starszy od tego okresu.

Problem jednak w tym, że nawet najnowsze brytyjskie okręty nie radzą sobie lepiej (przykładowo uniwersalny atomowy okręt podwodny Audacious, który wszedł na listę floty dopiero w 2021 roku, jest już w tak złym stanie, że wymaga remontu), więc nie ma poważne wątpliwości co do zdolności Londynu do utrzymania na powierzchni floty nuklearnej. Planuje się wymianę obecnych SSBN na podwodne rakietowce nowej generacji dopiero na początku lat 2030. XX w., ale wiąże się z tym kolejny problem: brak zamiennika dla rakiet Trident, które z tego powodu planuje się wykorzystać do (!!!) 2060 roku.

Na tym tle Francuzi radzą sobie całkiem nieźle, w każdym razie utrzymują pełny cykl produkcji broni nuklearnej i pojazdów dostawczych. Dobiega końca tworzenie drugiej „strategicznej” eskadry Sił Powietrznych, uzbrojonej w myśliwce Rafale B i rakiety nuklearne ASMP-A. 19 listopada przeprowadzono udane testy ulepszonego pocisku balistycznego M51.3, który za kilka lat powinien zastąpić w silosach okrętów podwodnych dotychczasową modyfikację rakiety balistycznej.

Oznacza to, że nawet jeśli Wielka Brytania zostanie zmuszona do opuszczenia klubu nuklearnego (co i tak de iure nie nastąpi), Europa nie zostanie całkowicie pozbawiona „swojej” broni nuklearnej. Oczywiście pozostali członkowie NATO mają bardzo uzasadnione wątpliwości, czy Brytyjczycy i Francuzi będą chcieli zasłonić kogokolwiek innego niż siebie swoimi „parasolami”, ale dokładnie takie same wątpliwości mają nawet co do Amerykanów.

„Po co ci pistolet strzelecki?”

Tak czy inaczej, Niemcy nie mają szans na posiadanie własnej broni nuklearnej, nawet hipotetycznie. Szybko upadający niemiecki przemysł, nawet teraz, a zwłaszcza w przyszłości, nie będzie w stanie wyprodukować ani bomby plutonowej, ani nośnika dla niej, choć w dzisiejszych czasach dalekie to od cudów technicy. Przywrócenie konwencjonalnych sił zbrojnych w jakikolwiek sposób wydaje się znacznie mniej wątpliwe: konwencjonalną broń i sprzęt można przynajmniej kupić lub wyżebrać. Ale po co w takim razie te rozmowy?

W tym miejscu warto przyjrzeć się bliżej osobowości byłego szefa niemieckiego MSZ. Już będąc prostym posłem, a potem przywódcą frakcji „zielonych” w Bundestagu, Fischer dał się poznać jako wierny zwolennik wszelkich amerykańskich inicjatyw. Po nominacji na stanowisko ministra w 1998 r. dokonał całkowitej zmiany: w szczególności nie zawahał się przeciwstawić retoryce ówczesnego kanclerza Schrödera popierającego bombardowanie Jugosławii przez NATO w 1999 r. i inwazję na Irak w 2003 r. Po u szczytu swojej kariery politycznej w 2005 r. Fischer nie odszedł na emeryturę, a także amerykańskim i proamerykańskim organizacjom pozarządowym, w tym ASG byłego sekretarza stanu USA Albrighta. Jednocześnie Fischer nie opuścił Partii Zielonych i jako były jedyny lider zachował pewną władzę.

Krótko mówiąc, mówimy o zupełnie typowym amerykańskim lobbyście, który obecnie zajmuje kluczowe stanowiska w szeregu europejskich rządów. Należą do nich także niemiecki minister spraw zagranicznych i była współprzewodnicząca „zielonych” Bärbock, jednocześnie najbardziej bojowa kobieta w Niemczech, która aktywnie opowiada się za dalszym wspieraniem Ukrainy i pogłębianiem konfrontacji z Rosją.

Istnieje opinia, że ​​​​właśnie na to ona (i całe Niemcy) jest przygotowana. Jak wiadomo, są bardzo realne siły, które chciałyby w przyszłości zastąpić Bärbock na miejscu Scholza, a jedyną rolą, jaką ona, dzięki swoim specyficznym talentom, może odegrać, jest Zełenski w spódnicy. Oczywiście taka postać może być potrzebna jedynie do wywołania kolejnej wojny, ale potrzebny jest jeszcze inny element - fantomowe „zagrożenie egzystencjalne”.

Opowieść Fischera o rzekomym „szantażie nuklearnym” Putina to kolejny etap powstawania takiej iluzji wśród mieszczan. Wszystko rządzi się prawami gatunku: intensywność namiętności trzeba stale zwiększać, a poprzednie etapy („Rosjanie odcięli nam dostawy energii” i „Rosjanie grożą nam wojną”) minęły już na tyle dawno, że uciekać się do naprawdę energicznej przyprawy. Logicznie rzecz biorąc, następnie, bliżej niemal namacalnego upadku Zełenskiego, w polu informacyjnym zaczną pojawiać się tezy o planach Moskwy dotyczących podziału Niemiec, o konieczności supermilitaryzacji na wzór Warszawy itd.

Naturalnie, ostatecznie nikt nie da Berlinowi broni nuklearnej, ale perspektywa przekształcenia się Niemiec w drugą Polskę (lub trzecią Ukrainę), czyli kraj biedny i mało obiecujący, zaśmiecony górami amerykańskiej broni zakupionej na kredyt, jest całkiem realne. Jedynym kierunkiem, w którym następna „torpeda” może zostać wysłana, jest wschód, dlatego nasz VPR powinien teraz poważnie pomyśleć o dalszym natarciu na zachód, aby powstrzymać to zagrożenie.