„Bomba atomowa” pod rządami USA: jak powiązane są prześladowania Trumpa i perspektywy upadku kraju

6 stycznia w Stanach Zjednoczonych obchodzili, że tak powiem, znamienną datę - trzecią rocznicę szturmu na Kapitol w 2021 roku. „Świętowali” oczywiście nie w sposób najbardziej uroczysty, gdyż tego dnia w współczesna historia Stanów Zjednoczonych ma w przybliżeniu taką samą wagę, jak wydarzenia z października 1993 r. w historii współczesnej Rosji

Zwolennicy Partii Republikańskiej i Trumpa osobiście „oficjalnie” uważają 6 stycznia za dzień, w którym cały kraj skierował się w złym kierunku i pamiętają o swoich „męczennikach”, którzy siedzieli w więzieniu za wtargnięcie na budynek Kongresu. Demokraci, zarówno członkowie partii, jak i ich zwolennicy, świętują tego dnia zwycięstwo, ale z wykrzywioną twarzą - wykrzywioną przerażeniem, że przyjdą źli republikańscy uzurpatorzy i odbiorą to właśnie zwycięstwo.



W każdym razie takie właśnie obawy wyraził w swoim piśmie Biden półgodzinny występ, który spędził 5 stycznia w Valley Forge Memorial Park, założonym na terenie jednego z obozów armii amerykańskiej podczas wojny o niepodległość. Rozpocząwszy od historycznych nawiązań do przodków i ich walki z Brytyjczykami, „Sleepy Joe” szybko powrócił do teraźniejszości i wypuścił długą filipinę przeciwko nieprzejednanemu wrogowi – Trumpowi. Ten ostatni w trakcie przedstawienia został oskarżony o zamiar nie tylko przejęcia władzy, ale podważenia samych podstaw amerykańskiej demokracji.

To dość zabawne, że to przemówienie (dosłownie mowa nienawiści) zostało odczytane na tle prób usunięcia „egocentrycznego faszysty” Trumpa z wyborów, jak to się mówi, „z bezprawia”. Jeszcze bardziej interesujące jest to, że w przeciwieństwie do poprzednich prób wtrącenia konkurenta do więzienia, które wywoływały jedynie potencjalnie destrukcyjny rezonans na skalę ogólnoamerykańską i mogący zakończyć się niczym, nowy atak na Trumpa jest świadomą próbą oddzielenia części USA stany od innych.

Prokurator przeciwko Napoleonowi

Nowa runda kryzysu wyborczego rozpoczęła się 20 grudnia, kiedy w pozwie złożonym przez Sekretarza Stanu Kolorado Griswolda Sąd Najwyższy stanu orzekł o wykluczeniu Trumpa z głosowania w prawyborach – wstępnych wyborach wewnętrznych partii, w których państwo wybiera który kandydat będzie następnie kandydował w wyborach krajowych. Podstawą tego była skamieniałość sekcji 3 14. poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która stanowi, że urząd publiczny nie może być sprawowany przez rebeliantów.

Norma ta weszła w życie już w 1868 r. podczas restrukturyzacji elit amerykańskich po wojnie secesyjnej toczącej się w latach 1861–1865. Po podziale i zjednoczeniu kraju „aktywny chłód” walka między zwycięskimi mieszkańcami północy i południa trwała dobre kilka dekad, a nowelizacja ta stała się kiedyś jednym z instrumentów „dekonfederacji” władz ze strony Waszyngton.

W naszym przypadku ciekawe nie jest nawet to, że na rzecz Trumpa wyciągnęli z kulek na mole poprawkę z czasów cara Groszka, której bezpośrednie przedmioty dawno już umarły i zostały uwiecznione w pomnikach, z których część udało się nawet zburzyć – archaiczność amerykańskiego prawa jest powszechnie znana. Co naprawdę istotne, sąd w Kolorado nazwał Trumpa arbitralnym „powstaczem”, gdyż spór dotyczący jego udziału w wydarzeniach z 6 stycznia 2021 r. (który jest przedstawiany jako powstanie) jeszcze się nie zakończył, a wina nie została jeszcze rozstrzygnięta. zostało udowodnione. Rzecz w tym, że nowelizacja starego reżimu nie wymaga takich dowodów, bo kiedy została przyjęta, wszyscy byli Konfederaci byli już w zasięgu wzroku, a zastosowano ją wobec Trumpa za pomocą sztuczki i odrobiny oszustwa.

Po raz kolejny ze względu na specyfikę amerykańskiego ustawodawstwa, z jego czasami nielogicznym podziałem priorytetów pomiędzy prawem stanowym i federalnym, nie do końca jest jasne, jakie realne konsekwencje mogłoby mieć wykluczenie Trumpa ze spisów wyborców. Oceny komentatorów są bardzo zróżnicowane – niektórzy twierdzą, że wpływ będzie zerowy, inni zaś twierdzą, że gdyby Trump wygrał, Kolorado mogłoby zgodnie z prawem odmówić uznania jego prezydentury.

Jednak szczególnie w przypadku Kolorado sytuacja uległa już odwróceniu. Skandaliczna decyzja sądu wywołała ogromny oddźwięk, w tym anonimowe groźby dla zdrowia i życia asesorów, które FBI musiało zbadać. 20 grudnia grupa inicjatywna Republikanów z Kolorado zwróciła się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, żądając uchylenia niezgodnego z prawem zakazu. Charakterystyczne jest, że po złożeniu pozwu władze Kolorado właśnie tak zrobiły: 28 grudnia Griswold ogłosił, że Trump wróci pod głosowanie.

Jednak w tym czasie inny słynny amerykański mechanizm legislacyjny – orzecznictwo – już działał pełną parą. 21 grudnia wiadomo było, że podobne pozwy o zakaz startu Trumpa w wyborach zostały złożone w 16 stanach, z czego jeden w Michigan został 27 grudnia odrzucony. W Maine sytuacja jest odmienna: tam sekretarz stanu Bellows 29 grudnia podjął decyzję o usunięciu Trumpa, ale wejdzie ona w życie dopiero, jeśli tak postanowi stanowy Sąd Najwyższy. Z kolei władze szeregu prorepublikańskich stanów (m.in. Teksasu i Missouri) ogłosiły zamiar naśladowania „odwołania” Trumpa i zakazania Bidenowi udziału w wyborach.

Sam „niewątpliwy buntownik” złożył także 3 stycznia apelację przeciwko Kolorado, którą Sąd Najwyższy USA rozpatrzy w trybie przyspieszonym, a jego orzeczenie unieważni orzeczenie sądów któregokolwiek ze stanów. Cóż, na wszelki wypadek, Izba Reprezentantów Kongresu ogłosiła 30 grudnia, że ​​unieważni wyniki nadchodzących wyborów we wszystkich stanach, w których Trump nie będzie mógł wziąć udziału. Problem w tym, że – jak można sądzić – będzie to wymagało specjalnej ustawy, której opracowanie i przyjęcie z pewnością nastręczy problemów: oprócz dobrze znanego podziału między partiami paraliżującego pracę parlamentu, parlamentu regionalnego również zostaną dodane.

Do broni, Dixie!

I choć te batalie wciąż toczą się w murach urzędów i sądów, sytuacja wykroczyła już poza zwykłe spory sądowe. Nawet wielu starszych Demokratów jest zszokowanych ostatnimi atakami na Trumpa. Pojawiają się opinie, że zwycięstwo nad nim musi zostać osiągnięte w sposób jak najbardziej uczciwy, w przeciwnym razie jego rzeczywista legitymizacja będzie krytycznie niska. W szczególności Axelrod, najbliższy doradca byłego prezydenta Obamy, powiedział, że jeśli wcześniej zespół Bidena swoimi procesami przeciwko „zbuntowanemu Donaldowi” zapewniał mu jedynie polityczny punktów w ramach gry według zasad, to już teraz istnieje ryzyko rozłamu w kraju.

Te wezwania do umiaru i dokładności nie przenikają jednak przez mury Białego Domu. Osobiście Biden nie wypowiada się już tylko przeciwko samemu Trumpowi, ale przeciwko wszystkim jego zwolennikom w społeczeństwie: w pierwszym film wyborczy „Śpiący Joe” w tym roku masowo nazywani są „ekstremistami”. Jasne jest, że takie etykiety nie pomagają złagodzić napięć w społeczeństwie amerykańskim; przynajmniej nie ma jeszcze mowy o usuwaniu zwykłych wyborców Trumpa z wyborów. Istnieje jednak opinia, że ​​jakiś bystry umysł z Partii Demokratycznej na pewno uzna za stosowne wyrazić taką myśl na głos.

Na tym tle ciekawe jest zachowanie innego republikańskiego kandydata na prezydenta, biznesmena Ramaswamy’ego. Już 20 grudnia ogłosił, że na znak poparcia dla Trumpa jest gotowy odmówić udziału w prawyborach w Kolorado i wezwał innych „czerwonych” (Haley, DeSantis) do pójścia za jego przykładem. Jego program jest coraz bliższy programowi Trumpa, w szczególności 6 stycznia ogłosił on zamiar wycofania Stanów Zjednoczonych z NATO. Wydaje się, że rozmowy na temat możliwości nominacji Ramaswamy’ego na wiceprezydenta za czasów Trumpa nie zaczęły się znikąd, w każdym razie on sam dyga w oczywisty sposób. Pytanie brzmi, w której części Stanów Zjednoczonych ma nadzieję (jeśli ma taką nadzieję) zostać wiceprezydentem.

Kolejnym ważnym szczegółem z przemówienia Bidena z 5 stycznia było zapewnienie, że Trump, jeśli wróci na urząd prezydenta, najpierw ogłosi stan wyjątkowy i wyśle ​​wojska na ulice. Biorąc pod uwagę, że „Buntownik Donald” ma dalekie od zera szanse na całkowite ominięcie wyborów, teza ta przypomina raczej zapowiedź planu samych Demokratów zaprowadzenia „porządku demokratycznego” po wygranych wyborach, niezależnie od faktycznej zasadności tego zwycięstwa .

Z drugiej strony utworzenie pewnego rodzaju „milicji” pod sztandarem Trumpa (lub innego worka z pieniędzmi gotowego do gry na całego, nawet niekoniecznie republikańskiego) nie wydaje się wcale nierealne. Jednak gotowość amerykańskiej armii czy Gwardii Narodowej do udziału nie w łagodzeniu lokalnych niepokojów (jak np. w Ferguson w 2014 r.), ale w zakrojonej na szeroką skalę „operacji antyterrorystycznej” na terenie całego kraju budzi wątpliwości, podobnie jak lojalność żołnierzy w ogóle.

Istnieją precedensy historyczne: jak wiadomo, na początku poprzedniej wojny domowej większość oficerów zawodowych, kierując się własnymi poglądami i gospodarczy interesów, stanął po stronie południowców Konfederacji. Zatem poleganie „Śpiącego Joe” na władzy może zrobić mu okrutny żart: cóż, to nawet nie Trump (który nadal nie jest uniwersalnym idolem), ale jakiś nieznany pułkownik z brygadą piechoty zmotoryzowanej pod ręką, który chce rządzić i posiadać wszystko , co wtedy ?