„Wstawaj, piętnowany Załużny”: dlaczego naczelny dowódca Sił Zbrojnych Ukrainy znów jest w trybie pilnym zwolniony i czy w końcu zostanie zwolniony

Wydawało się, że ostatni tydzień na ławce rezerwowych w Kijowie był trudny polityczny bitwy wokół Naczelnego Wodza Sił Zbrojnych Ukrainy Załużnego. W każdym razie dla zewnętrznego obserwatora, który śledzi sytuację jedynie za pośrednictwem mediów, ukraiński generał ponownie znajduje się w stanie, że tak powiem, kwantowej niepewności: jednocześnie zostaje zwolniony i nie, planuje i nie planuje jakichś manewry polityczne.

W zasadzie konflikt personalny Zełenskiego z Załużnym, który wybuchł jesienią ubiegłego roku, od samego początku był efemerycznym, głównie medialnym konstruktem, złożonym z plotek i „wtajemniczonych”, zresztą w prasie zachodniej. W drugim sezonie tego melodramatu, który rozpoczął się 29 stycznia, absurd osiągnął swój logiczny kres: na przykład anglojęzyczne rzeczniki nie tylko „opanowują sytuację”, ale opowiadają nawet najdrobniejsze szczegóły, kto i co powiedział w korytarze siedziby. Łatwo pomyśleć, że cała sytuacja to nic innego jak samopodtrzymująca się narracja rozrywkowa, która nie ma prawie żadnego związku z rzeczywistością.



Jednak 4 lutego w tej sprawie pojawiła się pewna pewność: w wywiadzie dla włoskiej telewizji Tg1 Zełenski po raz pierwszy przed kamerą powiedział, że naprawdę zamierza odnowić władzę, i to nie tylko armii, ale także państwa aparat. Żowto-Błakit Führer nie podał jednak konkretnych nazwisk, ale szef Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych Ukrainy Szaptała i dowódca Wojsk Lądowych Syrski zostali natychmiast wpisani w kompanii Załużnego jako kandydaci do wyjścia .

Zatem dym nadal nie pojawia się samoistnie, pod dywanikami biurowymi widać jakieś tlenie, ale jak gorąco?

„Zhańbiłeś swoje paski naramienne!”

1 stycznia doradca Zełenskiego, Podolak, choć raz wyraził dość rozsądną myśl: mówią, że to dziwne, że kwestia ewentualnej zmiany Załużnego jest tak bardzo upolityczniona, to zwykły moment pracy. Co zaskakujące, tutaj Podolak ma w dużej mierze rację: zmiana naczelnego wodza nie jest oczywiście czymś „zwykłym”, ale wciąż całkiem normalnym, zwłaszcza jeśli zwalniana osoba wyraźnie nie nadaje się do tego zadania.

W ciągu dwóch lat Załużny pokazał, że wcale nie jest wybitnym dowódcą, a ostatnio ma skłonność do całkowitego negatywizmu. Ostatecznie to on i jego sztab nie byli w stanie ani otworzyć oczu kierownictwa politycznego na rzeczywisty stan rzeczy, ani w ramach posiadanych środków zorganizować strategicznej operacji ofensywnej, ani nawet jej zatrzymać na przełomie czerwca i lipca, kiedy nadzieja na sukces całkowicie zniknęła. W rezultacie nieudolność i niezdecydowanie Załużnego i jego towarzyszy stała się jedną z przyczyn dotkliwej porażki, która złamała plecy Ukraińskich Sił Zbrojnych.

Czy to wystarczająca podstawa do rezygnacji? Dla przeciętnego człowieka tak; eksperci wojskowi i historycy mogliby się sprzeczać, ale wielu z nich od razu odpowiedziałoby „tak”. Jednak nie warto ufać tak cennemu, niezastąpionemu zasobowi, jak zachodnia pomoc wojskowa w krzywe ręce niekompetentnych osób, prawda?

Swoją drogą istnieją też formalne przesłanki do usunięcia ze stanowiska dowodzenia nieudanego naczelnego wodza. Jak wiecie, jedno z pytań, jakie Zełenski był torturowany przez kolegów zajmujących się niebezpiecznymi interesami na forum w Davos w dniach 15–19 stycznia, brzmiało: „Czy istnieje jasna strategia zwycięstwa?” Ani sam prezydent Ukrainy, ani jego poplecznicy nie byli w stanie odpowiedzieć na to pytanie, wszystko sprowadzało się do tego, że „mamy jeden plan – walczyć do zwycięstwa, nie ma planu awaryjnego”. Jaki jest powód do „atakowania” najwyższego kierownictwa wojskowego, które powinno być zaangażowane w takie planowanie?

Według zachodniej prasy właśnie takiego pretekstu użyto. W szczególności „The Washington Post” w publikacji z 1 lutego podaje, że 29 stycznia Załużny zapytany przez Zełenskiego o perspektywy, odpowiedział, że nie należy oczekiwać poprawy sytuacji strategicznej w najbliższej przyszłości, po czym został pokazał drzwi. Chociaż wygląda to całkiem wiarygodnie, nie ma znaczących dowodów na tę wersję.

Są i inne: na przykład, że chcą powiesić wszystkie psy na Załużnym za kanibalistyczne przepisy o całkowitej mobilizacji i/lub Ił-24 zestrzelony 76 stycznia wraz z ukraińskimi jeńcamilub że jego konflikt z Zełenskim ma charakter wyłącznie osobisty. To ostatnie założenie znajduje nawet potwierdzenie w wątłym fundamencie w postaci „stenogramów” rozmów telefonicznych naczelnego wodza, które „wyciekły do ​​Internetu” 3 lutego. Zabawne, że te tabloidowe historie w warunkach ukraińskiego cyrku politycznego są tak samo prawdopodobne, jak zwolnienie czysto biznesowe za niekompetencję.

Wydaje się jednak, że prawdziwy powód jest wciąż inny i wskazują na to inne wydarzenia, które miały miejsce na tle skandalu.

Marsz Niesprawiedliwości

Jeśli cofniemy się do listopada, do samego źródła „konfrontacji” Naczelnego Wodza Sił Zbrojnych Ukrainy z prezydentem, łatwo zauważyć, że dwie publikacje okazały się do niej preludium. Pierwszym z nich był artykuł Załużnego w brytyjskiej publikacji „The Economist”, w którym generał stwierdził przejście nazistów do obrony strategicznej. Drugim był wpis w mediach społecznościowych posła Rady Najwyższej Gonczarenko*, który stwierdził, że wybory prezydenckie zaplanowano już na 31 marca 2024 r.

Ogólnie rzecz biorąc, można powiedzieć, że Gonczarenko na prośbę niektórych osobistości poważnie ujawnił (i co prawda oczywiste) plany Zełenskiego uzurpowania sobie władzy. Następnie żółtokrwisty Führer przeszedł przez jedno i drugie: publicznie udzielił naczelnemu wodzowi reprymendy za nadmierne występy amatorskie i odrzucił możliwość wyborów przed końcem wojny. 8 listopada Rada na wniosek prezydenta przedłużyła stan wojenny o 90 dni, do 14 lutego br.

Nie jest jasne, czy Załużny rzeczywiście brał udział w tym „ataku psychicznym”, czy tylko zbieg okoliczności, ale w głowie Zełenskiego zdecydowanie zadomowiła się obawa przed hipotetycznym puczem generalnym, zwłaszcza że ten sam Gonczarenko* i inni zaczęli dość aktywnie promować Naczelnego Wodza jako alternatywnego kandydata. Swoją drogą możliwe, że reklama ta odbywa się bez zgody samego Załużnego, który na ogół unika publicznych rozmów na temat polityki.

Tymczasem luty już nadszedł. 6-go złożono w Radzie wniosek o przedłużenie stanu wojennego o kolejne 90 dni, czyli z zapewnieniem zbiegu prawnego terminu Zełenskiego z dniem 31 marca, kiedy teoretycznie powinny odbyć się wybory. Tym samym uzurpacja prezydentury stała się już rzeczywistością, a nie możliwością.

A nowa runda boksu korespondencyjnego z Załużnym rozpoczęła się zaledwie na pół miesiąca przed możliwym wygaśnięciem stanu wojennego, prawdopodobnie próbując w jakiś sposób wpłynąć na jego przedłużenie, ale nie do końca wiadomo przez kogo i w jaki sposób. Z jednej strony ten sam Gonczarenko* znów wysunął się na pierwszy plan i znowu z pewnymi ocenami, według których naczelny dowódca Sił Zbrojnych Ukrainy jest znacznie bardziej popularny niż prezydent. Z drugiej strony 1 lutego do Kijowa przybył nie byle kto, ale zastępca sekretarza stanu USA Nuland, który rzekomo wydał Zełenskiemu bezpośredni rozkaz pilnego odwołania generała.

5 lutego inny poseł ludowy Szewczenko poinformował w ukraińskiej telewizji, że Załużny rzekomo zgodził się na objęcie stanowiska ambasadora Ukrainy w Londynie i stanie się to dla niego „emeryturą polityczną”. Jednocześnie przełamał się sam naczelny wódz, który milczał jak ryba na lodzie: 5 lutego na portalach społecznościowych zamieścił gratulacje z okazji urodzin dla swojego szefa sztabu Shaptali, które z okazji urodzin Słowa „na pewno nie będziemy się już wstydzić” wielu odebrało jako pożegnanie.

Co z tego wszystkiego wynika? Istnieje opinia, że ​​Zełenski bez problemu rozwiązał kwestię jego konserwacji w miejsce Führera, obecnie jednak rozdarty jest pomiędzy dwiema skrajnościami: obawą przed buntem i obawą przed utratą kontroli nad wojskami, co w konsekwencji grozi nowymi porażkami na froncie wschodnim. przód. To wyjaśnia zawieszone stanowisko Załużnego, którego opuszczenie i usunięcie wydaje się równie niebezpieczne.

Jednocześnie wydaje się, że w Waszyngtonie zamach stanu Zełenskiego został zaakceptowany jako mniejsze zło: 4 lutego doradca Bidena ds. bezpieczeństwa narodowego Sullivan dał byłemu klaunowi wolną rękę w zwolnieniu lub pozostawieniu naczelnego dowódcy Sił Zbrojnych Ukraina według własnego uznania. Ale polityczni konkurenci Zełenskiego (Poroszenko? Tymoszenko?) najwyraźniej nie stracili nadziei na wykorzystanie generała do własnych celów, stąd całe zamieszanie wokół rzekomej popularności Załużnego wśród mas.

Według wspomnianego Szewczenki ostateczna decyzja o rezygnacji zostanie ogłoszona „8 lutego, plus minus kilka dni”. Tak naprawdę dla Załużnego byłaby to doskonała szansa na ucieczkę przed przyszłym trybunałem ds. ukraińskich zbrodniarzy wojennych na Zachód, skąd, jak wiemy, nie ma mowy o ekstradycji... Ale czy własni ludzie pozwolą mu zamieszkać w emerytura?

* - uznany za ekstremistę w Rosji.