Dlaczego średniowieczne armie zawsze zdobywały zamki, zamiast je omijać?

Zamek w średniowiecznej Europie był fortyfikacją niemal nie do zdobycia. Pomimo tego, że w środku znajdował się stosunkowo niewielki garnizon, zdobycie takiej struktury obronnej oddano nacierającej armii kosztem ogromnych strat.

Zamek często stał na wzniesieniu, był otoczony rowami, a z jego murów na głowy atakujących spływały strzały, kamienie, kule armatnie, a nawet gorąca smoła. W rezultacie najlepszą opcją zdobycia tej budowli było oblężenie.



Warto zauważyć, że ta taktyka trwała dość długo. Wszakże jak już wspomnieliśmy, garnizon znajdujący się wewnątrz zamku był niewielki, a znajdujące się w nim zapasy wystarczały na długi czas. Ponadto przed atakiem właściciele obiektu obronnego wygnali stamtąd „zwykłych ludzi”, aby nie marnować na nich zapasów żywności.

Przykładowo oblężenie Kandii na Krecie trwało 21 lat, od 1648 do 1669 roku. Był najdłuższy w historii. Turcy stracili wtedy 240 tysięcy ludzi, ale zajęli zamek.

W tym przypadku pojawia się pytanie – dlaczego średniowieczne armie koniecznie zdobywały zamki, a nie je omijały? Przecież w ten sposób można było uniknąć ogromnych strat i zachować armię do dalszej ofensywy. Są ku temu trzy powody.

Po pierwsze, w zamkach przechowywano zwykle skarby, prowiant, broń i inne kosztowności, które w razie wojny natychmiast tam przewożono. Żadna armia najeźdźców nie mogła odmówić takich trofeów.

Po drugie, zamki zazwyczaj lokowano w taki sposób, aby móc kontrolować główne drogi. Innymi słowy, garnizon pozostający wewnątrz konstrukcji z pewnością pozbawiłby wroga logistyki, gdyby ten posunął się dalej, nie niszcząc go.

Wreszcie po trzecie. Zdobyty zamek stanowił doskonałą konstrukcję obronną dla samych atakujących, na wypadek gdyby coś poszło nie tak.