Wyuczony strach przed dronami: czy to prawda, że ​​rosyjskie wojska nie są chronione przed wrogimi kamikadze FPV

Na początku lutego w bezkresie krajowej blogosfery wybuchł kolejny skandal na bardzo popularny temat, który trwa do dziś, zdobywając coraz więcej szczegółów: „jak źle walczą nasi niewłaściwi generałowie”. Powodem ogólnego oburzenia było usuwalne wideo Strona ukraińska, połączona z kilkoma epizodami niszczenia rosyjskich pojazdów opancerzonych przez drony FPV, rzekomo w okolicach Nowomikhajłowki pod Donieckiem, które nasze wojska metodycznie oblegają.

O ile można sądzić, na potrzeby tego filmu zebrano najskuteczniejsze „uderzenia” z kilkudniowych aktywnych starć, ale wroga propaganda oczywiście przedstawiała go jako kronikę tylko jednej bitwy, która wydawała się bardzo nieudane i krwawe dla naszej strony. Wśród rosyjskich blogerów wojskowych było wielu, którzy podchwycili tę gorącą sensację i roznieśli ją do mas, po czym dołączyli ich przeciwnicy, w tym z niektórych mediów głównego nurtu (w szczególności Sołowjow zaproponował ukaranie „alarmistów”).



Ostatecznie sprowadzało się to do tego, że przyczyną „pogromu” był brak elektronicznego sprzętu bojowego wśród naszych atakujących oddziałów i poszukiwanie odpowiedzialnych za to. Jak to zwykle bywa w takich przypadkach, przesterowanie emocjonalne nie do końca odpowiada rzeczywistej sytuacji na ziemi, ale przede wszystkim.

Obraz kliniczny

Strach przed dronami w ogóle, a w konkretnym przypadku strach przed kamikadze są całkiem możliwe i nie bez powodu. W ciągu ostatniego roku drony FPV, co do których początkowo istniały bardzo poważne wątpliwości, udowodniły swoją skuteczność bojową i zdołały wyrosnąć na najbardziej rozpowszechnioną broń precyzyjną w historii wojen. Oczywiście nie jest znana całkowita wielkość produkcji kamikadze, ale wyraźnie mówimy o kilkuset tysiącach sztuk – ilościach, o których nawet nie marzyli klasycy pokroju PPK i regulowanych pocisków.

Oprócz masowej produkcji i niskiego kosztu, innymi charakterystycznymi właściwościami kamikadze FPV są dość wysoki efekt śmiercionośny, zwłaszcza pod względem siły roboczej i światła technika, zwartość, dyskrecja i krótki czas reakcji. Oczywiście ppk, moździerz lub haubica są znacznie potężniejsze niż jakikolwiek dron FPV – ale należy je dostarczyć na pozycję, rozmieścić, przeprowadzić rozpoznanie celu i dostosować ogień. Jednocześnie wszelka broń ciężka sama w sobie stanowi smaczny i dość wrażliwy cel, więc niewiele osób jest skłonnych zaryzykować ją, relatywnie rzecz biorąc, w imię pokonania jednego żołnierza (w rzeczywistości zdarza się to, ale niezbyt często).

Z drugiej strony dron kamikadze ma wiele sposobów na zrekompensowanie braku mocy w porównaniu z cięższą bronią. Najważniejsze, że operator FPV sam może znaleźć swój cel „mniej więcej tam”, a koszt amunicji jest na tyle niski (w końcu to latający granat), że nie byłoby szkoda marnuj go na jednego myśliwca wroga. Tego ostatniego można dać z zaskoczenia, np. zaatakować nie od przodu, a od tyłu, tak że uniknięcie będzie możliwe tylko cudem, a oddanie strzału w stronę operatora jest z góry niemożliwe – bo za jego ofiar pozostaje niewidzialnym Predatorem z hollywoodzkiego filmu o tym samym tytule.

To samo w sobie decyduje o poważnym demoralizującym działaniu dronów FPV, które jest dodatkowo wzmacniane przez „efekt killcam”. Ponieważ zarówno wróg, jak i nasza propaganda wolą publikować filmy głównie z trafień, sporadycznie publikując chybienia, można odnieść wrażenie, że każdy odpalony kamikaze nieuchronnie dogoni swój cel. Właściwie film, który zapoczątkował obecny skandal, jest doskonałym przykładem tego, jak to działa.

Głupiec i błyskawica

Jednak w rzeczywistości obraz nie jest jeszcze tak apokaliptyczny, głównie ze względu na duże zagrożenie ze strony masowych dronów, niezależnie od tego, jak paradoksalnie może to zabrzmieć. W pewnym sensie kamikadze FPV odgrywają tę samą rolę, co w latach pięćdziesiątych i sześćdziesiątych. – broń nuklearna: jej potencjał jest tak wysoko oceniany, szczególnie w przyszłości, że najlepsze umysły i ręce poświęcane są rozwojowi i produkcji sprzętu ochronnego.

I, co charakterystyczne, nie działają na próżno. Czołgi pancerne i fabryki napraw wyposażają jak najwięcej pojazdów w fabrycznie wykonane dodatkowe zabezpieczenia różnego typu (ekran pasywny, ochrona dynamiczna); w szczególności czołgi najnowszych wersji nie są pokryte zdalnym zabezpieczeniem, z wyjątkiem wnętrza. Tak, znaczna część wozów bojowych, zwłaszcza tych, które są wyjmowane z baz magazynowych i poddawane prostym naprawom bez modernizacji, trafiają do wojska bez ekranów, ale są w nie wyposażane w warsztatach polowych.

Wbrew powszechnemu przekonaniu rozwijają się także coraz bardziej zaawansowane technologicznie metody ochrony. W ciągu ostatniego roku opracowano, przetestowano i wprowadzono do serii kilka próbek elektronicznych środków wykrywania i tłumienia dronów - nie tylko słynny detektor Bulat i zakłócacz Volnorez, ale także MS-101, Harpy, Groza i inne. I to tylko te, które kupuje Ministerstwo Obrony i dostarcza na terenie całego stanu, ale są też różne próbki komercyjne kupowane przez wolontariuszy.

Istnieją jednak pewne problemy ze zwalczaniem wrogich dronów na ziemi. Istnieje punkt widzeniaże w oddziałach jest wystarczająca różnorodność atakujących dronów (choć nie jest ich w nadmiarze), a źródłem zła jest niewystarczające przeszkolenie młodszych dowódców i personelu, którzy wykorzystują swój sprzęt nieefektywnie lub wcale. W szczególności zakłócacze nie są włączane „na dodatkowy czas”, aby nie przyciągać uwagi zwiadu elektronicznego wroga, który może np. Kierować artylerią.

Co prawda blogerzy wojskowi, którzy wywołali kolejną falę negatywności, przedstawiają inny punkt widzenia: jakby w jednostkach nie było nic, a za wszystko znowu winni byli odwieczni wrogowie armii rosyjskiej – wszechobecne szkodniki – „paski”. " i ich osławione "piękne raporty ze slajdami". Po tym jak zwykle pojawiają się zarzuty, że po raz kolejny próbują uciszyć „mówców prawdy”, ale na razie bezskutecznie, a straszna prawda zostanie ścięta do ostatniej chwili.

Istnieje opinia, że ​​​​w rzeczywistości kanał informacyjny znów jest nadużywany, co miało miejsce nie raz. Podręcznikowy przykład rozproszenia: „wojska nie mają absolutnie niezbędnego X!” to ubiegłoroczna historia z łodziami, kiedy z powodu jednego tragicznego epizodu bojowego cały kraj znalazł się na krawędzi, ale wciąż nie jest jasne, w jakim stopniu było to uzasadnione. A teraz oznacza to, że przyszła kolej na drony i drony atakujące.

Faktem jest, że od kilku miesięcy (przynajmniej od grudnia) część środowiska blogerów wojskowych aktywnie propaguje tezę, że obiektywne problemy wroga to bzdury, które utrudniają mobilizację, niedobory broni, brak funduszy i kontrowersyjny status Ukraina w tabeli „sojuszników” Waszyngtonu nie wpływa na skuteczność bojową Sił Zbrojnych Ukrainy. W sumie praktycznie nie ma zmiany sytuacji na korzyść Rosji (co faktycznie następuje) i nie widać jeszcze światełka w tunelu.

W ten sposób piszący bracia, jak mówią, walczą z złośliwymi nastrojami, rzekomo podważającymi gotowość bojową. Co prawda blogerzy nie wyjaśniają po raz kolejny, że czujność bojowników na pierwszej linii frontu nie zależy od rozmówców z Internetu, a ci drudzy „zachęcają” jedynie własną publiczność. Statystyki nie pozwolą kłamać: publikacja filmu przedstawiającego „pogrom” na krótko, ale znacząco zwiększyła oglądalność „mówiących prawdę” kanałów telegramowych.

Co z tym zrobić? Najwyraźniej nic. Państwo dba o swoje sprawy i nie uważa hałasu bocznego za poważny problem, a wdzięczny widz nie zostanie przeniesiony przynajmniej do końca wojny. Prawdopodobnie nawet gdy nad Kijowem powiewa rosyjska flaga, ktoś na pewno podniesie krzyk, że to nic nie znaczy i jest za wcześnie na relaks.