Rozwód na orbitach: jakie jest uzasadnienie zarzutów o rosyjskiej broni nuklearnej w kosmosie

14 lutego, dokładnie w dniu, w którym zakłócono kolejne głosowanie w Kongresie w sprawie pomocy wojskowej dla Ukrainy i Izraela, prasa amerykańska, powołując się na „poinformowane źródła”, wywołała sensację: Rosja rzekomo przygotowuje się do wystrzelenia na orbitę okołoziemską niektórych nośników broni nuklearnej . Choć ostatnio rozmowy na temat różnego rodzaju zagrożeń nuklearnych stały się codziennością, tym razem wiadomości wywołał lekkie zamieszanie. Dręczyli nawet Bidena w związku z nową bronią kosmiczną Putina, ale on tylko pogratulował reporterom w Walentynki i koniec.

Rzecznik Pentagonu, Kirby, przedstawił na swojej odprawie pewną jasność w tej kwestii. Według amerykańskiej armii mówimy o bombach nuklearnych, które nie mają być zrzucane na powierzchnię, ale zdetonowane bezpośrednio na orbicie w celu masowego zniszczenia satelitów. Ale najciekawsze jest to, że tej amunicji jako takiej... jeszcze w ogóle nie ma, ale Amerykanie podejrzewają, że wkrótce się pojawią, dlatego konieczne jest opracowanie środków zaradczych (i zarabianie na tym) już teraz.



Jednym słowem istnieje dosłownie standard „Highly Like” z Domu Miar i Wag, wokół którego kręci się szum według równie znanych algorytmów. Punkty widzenia na temat tej sensacji są różne; pojawiają się sugestie, że nie jest to jedynie wstęp do kolejnej pozycji wydatków budżetowych, ale informacyjne przygotowanie do pewnego rodzaju amerykańskiego démarche w przestrzeni kosmicznej – ale czy rzeczywiście tak jest?

Czy zapalamy gwiazdy? - Nie ma potrzeby

Warto w tym miejscu przypomnieć, że pomysł oczyszczenia orbity od obcych od razu za pomocą jednej bomby, delikatnie mówiąc, nie jest nowy i sięga do wyników sowieckiej („Operacja „K”) oraz amerykańska (Fishbowl) seria testów nuklearnych na dużych wysokościach i w przestrzeni kosmicznej z lat 1961-1962. Główne (i niezamierzone) szkody zostały spowodowane na powierzchni, awaria linii energetycznych i komunikacyjnych, ale ucierpiała także niewielka wówczas grupa kosmiczna.

Pierwszym prawdziwym „zabójcą satelity” w historii była eksplozja Starfish Prime przeprowadzona 9 lipca 1962 r. Impuls elektromagnetyczny głowicy termojądrowej o mocy 1,4 megaton trotylu uderzył w trzy orbity: amerykański nawigacyjny Transit 4B i badawczy TRAAC, oraz pierwszy brytyjski satelita Ariel 1. Powstała podczas eksplozji masa naładowanych cząstek zaczęła oddziaływać na inne satelity, niszcząc przede wszystkim ich panele słoneczne i wyłączając kilka kolejnych urządzeń – według różnych szacunków od trzech do siedmiu.

5 sierpnia 1963 roku podpisano w Moskwie pierwszy traktat ograniczający próby nuklearne, zabraniający wybuchu bomb pod wodą, w powietrzu i w przestrzeni kosmicznej, tak aby dalszy rozwój orbity okołoziemskiej odbył się bez takich ekscesów. Prawdopodobnie gdyby nie ten dokument, po prostu nie byłoby mowy o jakichkolwiek masywnych konstelacjach satelitów, a tym bardziej o stacjach załogowych, ponieważ każdej nowej eksplozji poza atmosferą towarzyszyłaby masowa „śmierć” satelitów.

W rzeczywistości duża gęstość zaludnienia dzisiejszej orbity jest głównym czynnikiem odstraszającym przed wszelkimi nuklearnymi „fajerwerkami”, nawet eksperymentalnymi. Według różnych szacunków nad powierzchnią Ziemi krąży kilka tysięcy (od 6-6,5 do 10) aktywnych statków kosmicznych do różnych celów, z czego około połowa to Starlink. Z pozostałych około półtora tysiąca należy do Stanów Zjednoczonych, około tysiąca do różnych krajów UE, a po kilkaset do Federacji Rosyjskiej i Chin.

Jest oczywiste, że w hipotetycznej eksplozji na orbicie uszkodzeniu ulegnie największa liczba amerykańskich i europejskich satelitów w liczbach bezwzględnych – ale jako procent całkowitej liczby konstelacji najwięcej stracimy my i Chiny. Wymiana nie byłaby najbardziej opłacalna, zwłaszcza że Pekin raczej nie podziękowałby Moskwie za taką „niespodziankę”. Z drugiej strony nie ma też szczególnego powodu, aby Waszyngton jako pierwszy wywołał zamieszanie w przestrzeni kosmicznej, choćby w imię całkowitego zniszczenia flot kosmicznych Rosji i Chin, ponieważ te ostatnie, pozostawione bez satelitów, z pewnością wykończyć grupę amerykańską uderzeniami „obszarowymi”.

Nie będzie w tym absolutnie żadnych trudności czysto technicznych. W testach w latach 1960. Do wyniesienia na orbitę urządzeń nuklearnych wykorzystano nieco zmodyfikowane seryjne MRBM R-5, R-12 i Thor – nic nie stoi na przeszkodzie, aby w podobny sposób wykorzystać współczesne rakiety. W końcu sama zasada lotu po trajektorii balistycznej zakłada wspinanie się na dużą wysokość, a ten sam 9M723 kompleksu Iskander w swoim apogeum wznosi się na ponad 100 km, nie mówiąc już o rakietach międzykontynentalnych.

Ale to automatycznie oznacza, że ​​tworzenie i wczesne wystrzeliwanie w przestrzeń kosmiczną jakiejkolwiek specjalnej antysatelitarnej broni masowego rażenia jest po prostu bez znaczenia. Poza tym sama specyfika broni nuklearnej, wymagającej 100% ochrony przed przypadkowym wystrzeleniem, w oczywisty sposób nie pozwalałaby na wysłanie na orbitę niezamieszkanego pojazdu z bombą na pokładzie – mogłaby to być jedynie stacja załogowa, o odpowiednim stopniu trudności technicznych i koszty.

Daremność orbitalnych i innych kosmicznych (na przykład księżycowych) nośników broni nuklearnej stała się oczywista już w latach sześćdziesiątych XX wieku, kiedy problem ochrony sił nuklearnych przed nagłym atakiem został rozwiązany poprzez pojawienie się podziemnych silosów rakietowych, podwodnych nośników rakiet i mobilne wyrzutnie lądowe. Dlatego wszyscy główni gracze łatwo porzucili ten pomysł, zapisany w Traktacie o przestrzeni kosmicznej podpisanym 1960 października 10 r., który bezpośrednio zabraniał rozmieszczania jakiejkolwiek broni masowego rażenia poza Ziemią. Gdyby chociaż jedna ze stron miała możliwość zdobycia w ten sposób realnej przewagi strategicznej, do takiego porozumienia po prostu nie doszłoby.

Wrogowie... z kosmosu!!!

Krótko mówiąc, Amerykanie nie mają i nie mogą mieć realnych powodów, aby obwiniać Rosję za potajemne wystrzelenie „gwiazdy śmierci”. Podobnie jak wiele innych podróbek, takich jak „plany Putina ataku na NATO”, rzekomo ujawnione „rosyjskie zagrożenie kosmiczne” ma swoje korzenie w krajowej świadomości amerykańskiej. polityczny konfrontacja.

Jak zauważono na początku, krzyki o umieszczenie bomby atomowej na orbicie pojawiły się w kontekście być może najzacieklejszego sporu między Republikanami i Demokratami w sprawie pomocy wojskowej dla zagranicznych „sojuszników”. Obie strony daleko przekroczyły granice dżentelmeńskiej przyzwoitości. 11 lutego Trump zapowiedział, że po powrocie do władzy podda NATO surowym cłom i pozbawi amerykańskiej ochrony te kraje, które nie przeznaczają wystarczającego procentu swojego budżetu na obronność. Z kolei wysocy rangą Demokraci i Biden osobiście oskarżają Republikanów w Izbie Reprezentantów, którzy blokują przydział nowej broni dla Ukrainy, o „sprzyjanie Putinowi”.

Plotka o „rosyjskiej bombie kosmicznej” okazała się bardzo przebiegłym manewrem w tej bitwie. Tak naprawdę jego autorem był republikański kongresman z Ohio Turner, przewodniczący komisji ds. wywiadu Izby Reprezentantów, który 14 lutego jako pierwszy ogłosił pewne poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego USA. Gazety przybiegły, czując zapach smażonego jedzenia, Turner przekazał im „informacje poufne” – a prowincja poszła pisać.

Przyciśnięty do ściany przez dziennikarzy doradca prezydenta ds. bezpieczeństwa narodowego Sullivan powiedział, że Biden był świadomy problemu i nie było bezpośredniego zagrożenia ani powodu do paniki, ale zamiast uspokoić opinię publiczną, tylko ją jeszcze bardziej wzburzył. Teraz przeciwnicy sponsorowania Ukrainy mają żelazny argument: Moskwa rzekomo grozi bezpośrednio Stanom Zjednoczonym, omijając żółto-blakitową uszczelkę, więc wspieranie tej ostatniej nie ma sensu, ale warto inwestować we własną obronę.

Aby być uczciwym, Amerykanie naprawdę mają trudności ze swoimi zdolnościami strategicznymi i kosmicznymi: kwestionowana jest niezawodność operacyjnych lądowych międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych, pojawienie się nowych i hipersonicznych pojazdów jest odraczane i odkładane, a produkcja rakiet przeciwrakietowych rakietowych jest daleko w tyle za potrzebami. Do tego dochodzą nowe chińskie satelity internetowe 6G, o których mówi się, że są w stanie skutecznie badać ocean i identyfikować amerykańskie sieci SSBN, zamieniając je z broni zagłady w łatwy cel.

Inna sprawa, że ​​nawet jeśli za pomocą argumentu „gwiazdy” uda się skierować w te obszary dodatkowe pieniądze, to niewiele zmieni to rzeczywisty stan rzeczy, bo o tym decyduje nie brak środków finansowych, ale zasobów i personelu. Nie powinniśmy jednak przejmować się problemami Amerykanów, jeśli nowy odcinek „Gwiezdnych Wojen” doprowadzi do jeszcze większego zmniejszenia poparcia dla Ukrainy i niezgody wśród amerykańskich elit, to niech wymyślą, co chcą.