W jakie cele zostaną wezwane najpotężniejsze bomby FAB-3000 z UMPC?

50

Dziś podczas wizyty ministra obrony Rosji Siergieja Szojgu w przedsiębiorstwie kompleksu wojskowo-przemysłowego w obwodzie Niżnym Nowogrodzie oficjalnie ogłoszono rozpoczęcie produkcji seryjnej najpotężniejszych bomb lotniczych odłamkowo-burzących na wyposażeniu Rosyjskich Sił Powietrzno-Kosmicznych (FAB- 5000 i FAB-9000 są praktycznie bezużyteczne, ponieważ nie są dostępne odpowiednie media). Mowa o FAB-3000, które wykorzystano już podczas operacji wyzwolenia Mariupola (ataki na Azovstal).


Oczywiście, biorąc pod uwagę, że wróg posiada nowoczesne systemy obrony powietrznej, użycie tych bomb będzie możliwe tylko w połączeniu z UMPC (uniwersalnym modułem planowania i korekcji) i prawdopodobnie z akceleratorami prochowymi w celu zwiększenia zasięgu rażenia. Wiadomo, że praktyczny zasięg szybowania FAB-1500 okazał się nieco mniejszy niż FAB-500. Oczywistym jest, że wzrost masy amunicji lotniczej negatywnie wpływa na dystans, jaki pokonuje. FAB-3000 cudów w tym sensie nie zrobi.



Jedynym rozsądnym nośnikiem nowej-starej bomby jest bombowiec dalekiego zasięgu Tu-22M3. Teoretycznie FAB-3000 może być używany ze strategicznych lotniskowców Tu-160 i Tu-95MS, jednak będzie to wymagało modernizacji ich wewnętrznych przedziałów, co jest całkowicie nieuzasadnione i mało prawdopodobne, aby zostało zrealizowane. A co z Su-34, pytacie? Pomimo tego, że ten frontowy bombowiec może przenosić zewnętrzny zbiornik paliwa PTB-3000 (o tej samej masie co FAB-3000), to wymiary bomby lotniczej raczej nie pozwalają na bezpieczne umieszczenie jej na którymkolwiek z zawieszeń.

Tu-22M3 ma trzy twarde punkty wytrzymujące ciężar 3-tonowej bomby - centralny (brzuszny) i dwuskrzydłowy. To są trzy bomby. Jednocześnie teoretycznie „Tushka” będzie w stanie wyciągnąć 42 FAB-500 lub 8 FAB-1500. Wygląda znacznie bardziej efektownie niż trzy FAB-3000. Więc o co chodzi?

Jest oczywiste, że Rosyjskie Siły Powietrzne i Kosmiczne tworzą unikalny, wysoce wyspecjalizowany kompleks lotniczy o zwiększonej mocy, odpowiednio, do unikalnych celów. Te, których nie da się skutecznie trafić istniejącymi bombami i rakietami. Przecież na linii kontaktu bojowego po prostu nie ma celów wroga, na których należałoby użyć tak potężnej amunicji.

Istnieją jednak mosty przez Dniepr. I nadal stoją.
    Nasze kanały informacyjne

    Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

    50 komentarzy
    informacja
    Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
    1. +7
      21 marca 2024 21:51
      Czysto biznes i porozumienie, dlatego mosty stoją, a ambasady pracują...
    2. 0
      21 marca 2024 22:02
      No bo w jakim celu można przyczepić UMPC do amunicji o takiej geometrii? A może prawa aerodynamiki zostały zniesione na mocy rozkazu rosyjskiego Ministerstwa Obrony? A bez UMPC, który pozwala bombie przelecieć co najmniej 70–100 km, żaden bombowiec nie będzie w stanie dostarczyć jej do punktu zrzutu bez gwarancji zniszczenia.
      PS Jeśli ktoś się orientuje, proszę o wyjaśnienie znaczenia żartu z FAB-5000 i FAB-9000. Kto wpadł na pomysł przejęcia sił powietrzno-kosmicznych i wyprodukowania amunicji, dla której w zasadzie nie ma (według autora artykułu) odpowiednich nośników?
      1. +7
        21 marca 2024 22:28
        No bo w jakim celu można przyczepić UMPC do amunicji o takiej geometrii? A może prawa aerodynamiki zostały zniesione na mocy rozkazu rosyjskiego Ministerstwa Obrony?

        Co jest nie tak z geometrią? Właściwości aerodynamiczne poprawiono dzięki zastosowaniu oddzielnej owiewki przedniej, tak jak ma to miejsce w FAB-1500.

        Jeśli ktoś wie, proszę o wyjaśnienie znaczenia żartu z FAB-5000 i FAB-9000. Kto wpadł na pomysł przejęcia sił powietrzno-kosmicznych i wyprodukowania amunicji, dla której w zasadzie nie ma (według autora artykułu) odpowiednich nośników?

        Obecnie nie ma nośników tych bomb, ale kiedyś były. Tu-16, 3M, M-4. Teoretycznie te bomby są również przenoszone przez aktywnych „strategów”, ale z poważnym ponownym wyposażeniem przedziałów.

        Na zdjęciu 3M upuszcza FAB-9000.
        1. -3
          21 marca 2024 22:37
          Co jest nie tak z geometrią? Właściwości aerodynamiczne poprawiono dzięki zastosowaniu oddzielnej owiewki przedniej, tak jak ma to miejsce w FAB-1500.

          Czyli wznowili produkcję bomb spadających doskonale wiedząc, że w zasadzie nie da się ich użyć, i planują kiedyś opracować dla nich UMPC? A jeśli to się nie uda (co jest więcej niż możliwe), czy bomby zostaną wysłane do magazynów, w których FAB-5000 i FAB-9000 już gromadzą kurz? A co z podejściem państwa? To jest nasza opinia.
          1. +2
            21 marca 2024 22:39
            Czyli wznowili produkcję bomb spadających doskonale wiedząc, że w zasadzie nie da się ich użyć, i planują kiedyś opracować dla nich UMPC?

            Uważam, że UMPC dla FAB-3000 jest już w fazie rozwoju, być może nawet w fazie testów.
            1. -5
              21 marca 2024 22:53
              O samych bombach piszą, że powstają aż na trzy zmiany. Ale jeśli ich użyteczność zależy od komponentów (UMPK), które są wciąż w fazie rozwoju, a powodzenie tych rozwiązań nie jest gwarantowane (Armata jest tego cierpliwym przykładem), to takie marnowanie zasobów jest dość odważną decyzją. Czy rozwiązaliśmy wszystkie kwestie dotyczące całego asortymentu faktycznie wykorzystywanej amunicji, czy zajęliśmy się tymi, które MOGĄ (choć nie jest to pewne) przydadzą się w przyszłości?
              1. +1
                22 marca 2024 05:42
                „Złe wieści dla NATO. <…> Do produkcji weszły trzytonowe bomby lotnicze FAB-3000. Oznacza to, że moduł planowania i korygowania jest dla nich gotowy i teraz pozycje Sił Zbrojnych Ukrainy zostaną zmiażdżone specjalną siłą i siłą niszczycielską” – zauważył w swoim telegramie ekspert wojskowy Andriej Klincewicz.

                aerodynamikę wyjaśniono Państwu/nam powyżej. i komentator Igool w poprzednim artykule.
                tu pojawia się pytanie - skąd wzięły się bomby tego kalibru z magazynów, jak o magazynach pisze ten sam komentator, skoro produkcja ruszyła od nowa?

                i niż. czy jest do nich moduł, czy nie - to nie jest takie ważne... najważniejsze jest jasny sygnał dla Natyi: co ich czeka na Ukrainie.
              2. 0
                22 marca 2024 09:16
                O samych bombach piszą, że powstają aż na trzy zmiany. Ale czy ich użyteczność zależy od komponentów (UMPC), które wciąż są rozwijane.

                Produkcja UMPC jest znacznie większa niż samych bomb.
                1. -3
                  22 marca 2024 11:09
                  Te, które dopiero powstają? A może są uniwersalne – zarówno dla FAB-500, jak i FAB-3000?
                  1. 0
                    22 marca 2024 11:19
                    Tak, te same.
        2. +1
          27 marca 2024 13:23
          Cytat: Kristallovich
          Co jest nie tak z geometrią? Właściwości aerodynamiczne poprawiono dzięki zastosowaniu oddzielnej owiewki przedniej, tak jak ma to miejsce w FAB-1500.

          Część środkowa jest duża, długość korpusu krótka, czego nie da się skorygować owiewką.

          Zgodnie z treścią artykułu Tu-22M3 przewozi tylko dwie bomby o masie 3000 kg, obie w przedziale ładunkowym. W przypadku zawiesia zewnętrznego maksymalny kaliber wynosi 500 kg.
          1. 0
            28 marca 2024 09:06
            W przypadku zawiesia zewnętrznego maksymalny kaliber wynosi 500 kg.

            Powiedz to pociskowi manewrującemu X-22.
            1. +1
              28 marca 2024 13:16
              Pocisk X-22, specjalnie dla niego stworzono uchwyt belki BD-45K. A bomby są transportowane na MBD3-U9M. Jak wynika z kodu, maksymalna waga ładunku wynosi 500 kg.
              1. 0
                28 marca 2024 13:18
                Dziś, jak rozumiesz, wiele rzeczy jest modernizowanych i dostosowywanych do bieżących potrzeb. Nie widzę przeszkód, aby podrzucić FAB-3000 pod skrzydła Tu-22M3.
                1. +1
                  28 marca 2024 19:16
                  Cytat: Kristallovich
                  Dziś, jak rozumiesz, wiele rzeczy jest modernizowanych i dostosowywanych do bieżących potrzeb.

                  Tę „wiele rzeczy” można zmodernizować przy minimalnym nakładzie pracy. Ten sam Su-34, w przeciwieństwie do Tu-22M3, już wiedział, jak używać bomb kierowanych, w przypadku UMPC konieczna była jedynie modyfikacja SUV-a.

                  Cytat: Kristallovich
                  Nie widzę przeszkód, aby podrzucić FAB-3000 pod skrzydła Tu-22M3.

                  Pytanie: jak i po co?
                  1. -1
                    28 marca 2024 19:17
                    Zobaczymy. Tu-22M3 to jedyny rozsądny lotniskowiec dla FAB-3000 i uważam, że nie podniosą samolotu dla jednej bomby.
      2. +4
        21 marca 2024 22:46
        Cytat: UAZ 452
        A bez UMPC, który pozwala bombie przelecieć co najmniej 70–100 km, żaden bombowiec nie będzie w stanie dostarczyć jej do punktu zrzutu bez gwarancji zniszczenia.

        Skąd wiesz, że nie zostały opracowane?
        1. 0
          22 marca 2024 11:13
          O FAB-3000 wiem tylko tyle, co piszą w prasie, zwłaszcza w omawianym tutaj artykule. Jeśli głośno trąbią o rozpoczęciu masowej produkcji bomby i milczą o UMPC (jednocześnie nikt nie ukrywa informacji o UMPC dla tego samego FAB-500, przynajmniej nie o samym fakcie ich obecności), logicznym wnioskiem jest stwierdzenie, że nie mają one jeszcze charakteru dostępnego. A może zasugerować inną logikę?
          1. +1
            22 marca 2024 17:59
            Cytat: UAZ 452
            i milczą za to na temat UMPC (jednocześnie nikt nie ukrywa informacji o UMPC dla tego samego FAB-500, przynajmniej nie co do samego faktu ich istnienia)

            Milczeli także o UMPC do godziny 1500, aż do Awdejewki zaczęli pojawiać się pierwsi przybysze. Kwestie tajemnicy to taki ciemny las, że czasami po prostu nie da się doszukać logiki. Jednak biorąc pod uwagę kierunek rozwoju broni, można założyć, że jeśli jej nie ma, to przynajmniej jest już w końcowej fazie rozwoju.
      3. +4
        21 marca 2024 23:58
        Cytat: UAZ 452
        Jeśli ktoś wie, proszę o wyjaśnienie znaczenia żartu z FAB-5000 i FAB-9000. Kto wpadł na pomysł przejęcia sił powietrzno-kosmicznych i wyprodukowania amunicji, dla której w zasadzie nie ma (według autora artykułu) odpowiednich nośników?

        FAB-9000M50 i bardziej zaawansowany FAB-9000M54 zostały wprowadzone do służby na początku lat 50-tych.
        Obecnie nie są produkowane. Biorąc pod uwagę trwałość tych bomb, pojawiło się pytanie o ich utylizację na rzecz biznesu.
        FAB 9000/54 były używane w Afganistanie. Tak więc w ciągu zaledwie 3 miesięcy 1988 roku bombowce TU-16 zrzuciły 289 bomb FAB-9000 M54. Skuteczność wzrosła, gdy bomby zrzucono w małe wąwozy, które dosłownie zawaliły się od takiej mocy.
        Nie ma już nośników dla tych ciężkich bomb. Obyśmy tylko zrobili coś z Tu 22m3.
      4. 0
        22 marca 2024 07:40
        No bo w jakim celu można przyczepić UMPC do amunicji o takiej geometrii? A może prawa aerodynamiki zostały zniesione na mocy rozkazu rosyjskiego Ministerstwa Obrony? A bez UMPC, który pozwala bombie przelecieć co najmniej 70–100 km, żaden bombowiec nie będzie w stanie dostarczyć jej do punktu zrzutu bez gwarancji zniszczenia.
        PS Jeśli ktoś się orientuje, proszę o wyjaśnienie znaczenia żartu z FAB-5000 i FAB-9000. Kto wpadł na pomysł przejęcia sił powietrzno-kosmicznych i wyprodukowania amunicji, dla której w zasadzie nie ma (według autora artykułu) odpowiednich nośników?

        - w rzeczywistości pokrowce na materace mają również bomby lotnicze podobnych kalibrów (Fab-9000), zrzucane są z transportu wojskowego C-130.
        1. +1
          22 marca 2024 11:15
          W tym celu obrona powietrzna wroga musi początkowo być nieobecna jako zjawisko (lub zostać stłumiona w 100%). Stan ten nie ma nic wspólnego z sytuacją w strefie NWO.
          1. 0
            22 marca 2024 13:03
            Zgadza się, „wielkiemu” Zachodowi nigdy nie przyszło do głowy, że będzie musiał walczyć z Rosją, choć histeryczne krzyki rozbrzmiewają nieustannie i agresywnie.
      5. -1
        22 marca 2024 22:47
        owiewkę można dospawać, wydaje mi się, że to nie problem
    3. +7
      21 marca 2024 22:44
      To wszystko kompletna bzdura na temat mostów. Amerykanie w Iraku i Jugosławii spokojnie niszczyli mosty zwykłymi toporami i bombami. Ten sam Iskander spokojnie zniesie przęsło i/lub podporę mostu. Dlatego żałosne beczenie o konieczności użycia prawie TYAZ-u nie wywołuje niczego poza śmiechem. Zwłaszcza w następstwie zniszczenia przęsła mostu krymskiego przez ten sam BEC przy użyciu 300-500 kg materiałów wybuchowych.
      1. Mvg
        -1
        21 marca 2024 23:15
        Z przęsła „spadła” ciężarówka, było tam 21 ton materiałów wybuchowych. 300 kg, lecąc na Moście Krymskim, zdmuchną tylko pociski
        1. +2
          22 marca 2024 00:12
          czyli po naprawie mostu po ciężarówce, został ponownie zrzucony przez BEC i jakimś cudem Cię ominął?
        2. 0
          22 marca 2024 08:24
          Cytat z mvg
          Z przęsła „spadła” ciężarówka, było tam 21 ton materiałów wybuchowych. 300 kg, lecąc na Moście Krymskim, zdmuchną tylko pociski

          1) mvg, czy naprawdę wierzysz w wersję ciężarową?
          2) most krymski był już dwukrotnie atakowany. Drugi raz przez BEC.
      2. +1
        22 marca 2024 00:30
        Kolej żelazna Most przez Dniepr w Czerkasach został zniszczony 26 czerwca 2022 roku. A o jego przywróceniu nadal nic nie wiadomo. Był post na ten temat w VO. Przypomniałem Ci ten post rok temu. https://topwar.ru/198287-nanesen-udar-vysokotochnymi-raketami-po-zheleznodorozhnomu-mostu-cherez-dnepr-v-rajone-cherkass.html
        Może celowo to zniszczyli, żeby wszyscy zrozumieli. Ale u nas wszystko szybko zostaje zapomniane.
    4. Mvg
      +3
      21 marca 2024 23:17
      Za to musimy podziękować naszym „strategom” i „analitykom”, którzy widząc, że Amerykanie produkują moduły JDAM, włożyli cały swój umysł projektowy w Hefajstosa-24 i moduły celownicze, których nigdy nie opanowali. Myśleliśmy, że zbombardujemy Papuasów gołym żeliwem.
    5. +1
      21 marca 2024 23:40
      Su35 będzie bardzo trudno osłonić Tu22 w strefie obrony powietrznej wroga. Duży i trudny w manewrowaniu. Jeśli półtoratonowy tak naprawdę nie jest zaplanowany, czego można się spodziewać po 3-tonowym?
    6. -2
      22 marca 2024 00:34
      Myślę, że FAB-5000 i FAB-9000 można wystrzelić za pomocą rakiety, która następnie zrzuci je na żądaną wysokość w celu dalszego planowania i niszczenia celów wroga.
      1. 0
        22 marca 2024 07:46
        Myślę, że FAB-5000 i FAB-9000 można wystrzelić za pomocą rakiety, która następnie zrzuci je na żądaną wysokość w celu dalszego planowania i niszczenia celów wroga.

        - No, nawet zbuduj w tym celu kosmodrom... Niepoważnie!
        1. 0
          22 marca 2024 10:23
          Federacja Rosyjska ma trzy kosmodromy, czy to ci nie wystarczy? Poza tym „topole”
          a „yary” dotyczą próbek, które nie wymagają kosmodromu.
    7. 0
      22 marca 2024 01:00
      Dlaczego w ogóle przestali produkować?!
      1. +1
        22 marca 2024 05:37
        Są praktycznie niepotrzebne, mały promień rażenia to plaga tego typu broni.
        1. 0
          24 marca 2024 20:47
          Średnica krateru podczas eksplozji FAB-3000 wynosi 20 metrów.
          W związku z tym FAB-9000 jest kilkakrotnie większy, dlatego takie bomby są potrzebne, zwłaszcza przeciwko potężnym ufortyfikowanym obszarom.
    8. 0
      22 marca 2024 03:59
      Doniesiono, że pracowali nad UMPK dla FAB-3000 w tym samym czasie co FAB-1500, więc możemy założyć, że mają UMPK dla 3000, jeśli zdecydują się rozpocząć ich masową produkcję. Podejrzewam, że mieli na myśli masową modernizację FAB-3000, a nie produkcję kolejnych.
    9. +5
      22 marca 2024 05:36
      Kiedy zbliżymy się do mostów na odległość bombardowania, będziemy potrzebować tych mostów, a grzbiety same je wysadzą.

      Mosty trzeba było 2 lata temu zburzyć i bomby się do tego nie nadają, żeby dotrzeć do Dniepru, a nie kręcić się w miejscu.
    10. +3
      22 marca 2024 05:39
      Cytat: JD1979
      To wszystko kompletna bzdura na temat mostów. Amerykanie w Iraku i Jugosławii spokojnie niszczyli mosty zwykłymi toporami i bombami. Ten sam Iskander spokojnie zniesie przęsło i/lub podporę mostu. Dlatego żałosne beczenie o konieczności użycia prawie TYAZ-u nie wywołuje niczego poza śmiechem. Zwłaszcza w następstwie zniszczenia przęsła mostu krymskiego przez ten sam BEC przy użyciu 300-500 kg materiałów wybuchowych.

      To prawda!
    11. +4
      22 marca 2024 05:42
      Cytat: Dmitrij Wołkow
      Czysto biznes i porozumienie, dlatego mosty stoją, a ambasady pracują...

      Zapominasz o nieprofesjonalizmie i nieodpowiedzialności
    12. -2
      22 marca 2024 06:34
      Mosty wciąż prześladują wszystkich. zimy, statki mogą przewozić ładunki. Nieważne, co chcesz powiedzieć, pełny pociąg został załadowany i odprowadzony... ale go przewożą, najprawdopodobniej w jednym lub dwóch wagonach. To samo tyczy się ciężarówek – nie ustawiają się w kolejce…

      a który z Was podniósłby rękę, żeby wysadzić np. Preobrażeńskiego?
      mosty zostawmy na później...
      1. +4
        22 marca 2024 10:50
        Wygłaszając takie stwierdzenia, nie rozumiesz znaczenia logistyki na wojnie. Mosty są niszczone w pierwszej kolejności, aby szybko przerwać logistykę wroga. Wszelkiego rodzaju barki i statki spowalniają logistykę o rząd wielkości, co na wojnie przypomina wykrwawianie wroga. Przykładowo brak amunicji dla artylerii mógł powstać wcześniej, uniemożliwiając terminowe dostawy do LBS. Manewr siłami i środkami – zaopatrzenie w jednostki i broń, rotacja zostałaby zakłócona.... Dlaczego tego nie zrobiono, jest pytaniem do Sztabu Generalnego Sił Zbrojnych FR. Jasnej odpowiedzi nie usłyszeliśmy poza oczywistym kłamstwem o niemożliwości zniszczenia mostów dostępnymi środkami. W celu użycia UMPC w bombach lotniczych, które Amerykanie stworzyli dziesięć lat temu, nasze Ministerstwo Obrony raczyło utworzyć SVO dopiero w drugim roku (co stało się punktem zwrotnym w SVO - zdobycie Avdeevki itp.)
        1. 0
          22 marca 2024 11:38
          „Pytanie do Sztabu Generalnego” i pytania na pytania... Nie kłócę się.
          Jeśli chodzi o logistykę, hegemonowi się nie spieszy. jak to ujął jeden z komentatorów: NATO dostarcza Ukrainie broń w dawkach homeopatycznych, i to nawet nie najnowocześniejszych.

          i tak samo jest z pieniędzmi… gdyby Zachód chciał, już dawno zbroiłby Ukrainę po zęby. Cóż, oceńcie sami – 12 czołgów, 30 czołgów, 3 pojazdy oczyszczające itp.
          ale obawiam się, że po dzisiejszych „elektrowniach wodnych, elektrowniach cieplnych” Byk i inne cuda nadal będą dawać.
          1. +4
            22 marca 2024 12:23
            Zatem nikomu tam nie potrzebne jest absolutne zwycięstwo Ukrainy. Dokładnie dozują swoją pomoc, aby zapewnić kontynuację wzajemnego szlifowania potencjału gospodarczego i demograficznego Rosji i Ukrainy. Dobrze (dla nich), że obie strony robią to z wielkim entuzjazmem i z własnej inicjatywy.
            I Ukraina jako bezwarunkowy zwycięzca Północnego Okręgu Wojskowego... W tej chwili rola ukochanej żony białego mistrza w Europie Wschodniej należy do Polski. Czy Polakom potrzebna jest konkurencja? Jestem pewien, że nie. USA i Wielka Brytania doskonale pamiętają, ile problemów miał ZSRR, który po zwycięstwie nad Rzeszą stał się zbyt silny i jak szybko zmienił się z sojusznika w rywala. Ukraina ma znacznie mniej możliwości, ale lepiej, jak mówią, grać ostrożnie.
            Nie pozwolą więc Ukrainie przegrać – jeśli nasili się presja ze strony Federacji Rosyjskiej, wolumen pomocy z Zachodu natychmiast wzrośnie. Ale nie pozwolą im wygrać, więc jeśli Siły Zbrojne Ukrainy odniosą sukces, natychmiast pojawią się „nieprzewidziane” trudności z dostawami i finansowaniem. I tak będzie, dopóki obie strony konfliktu nie zostaną całkowicie wykrwawione.
            Pytanie tylko: dlaczego wydaje się to odpowiadać elitom obu krajów? A może to ten sam osławiony plan, według którego wszystko idzie gładko? Czy komukolwiek (i nie tylko w Kijowie) obiecano wygodne lotnisko zapasowe dla udziału w tym planie?
            1. +3
              22 marca 2024 12:44
              Słuszne uwagi, dlatego staje się jasne, że Dziwna Operacja Wojskowa jest w istocie selektywną operacją wojskową mającą na celu zniszczenie patriotycznych Słowian po obu stronach. Kto zyskuje na szybkiej masowej eksterminacji patriotycznych Słowian?
              1. +1
                22 marca 2024 13:14
                Zaryzykowałbym twierdzenie, że dla realnych ośrodków decyzyjnych cele, które Pan sformułował, są drugorzędne i nieistotne. Prawdziwym ostatecznym zadaniem jest rozweselić starą Europę, która zbyt głęboko pogrążyła się w swoim pacyfizmie, samozadowoleniu, zależności i tolerancji. Potrzebne było straszydło, poczucie zagrożenia i kilka złych orków w pobliżu. Po prostu nie mam pewności – wszystko było początkowo inscenizowane, plany ułożone po angielsku, a następnie przetłumaczone na rosyjski i ukraiński przed przekazaniem bezpośrednim wykonawcom, albo po prostu nasze SVO okazało się tak szczęśliwe i oni postanowił skorzystać z okazji.
                Ale w każdym razie dla beneficjentów tego konfliktu ważne jest jego czas trwania i stopniowe narastanie stopnia eskalacji. Dlatego logistyka obu stron nie ucierpi znacząco - amunicja, broń i rezerwy ludzkie powinny być w stanie dotrzeć do LBS i stopniowo ścierać się ze sobą, niezawodnie zapewniając w telewizji straszny i krwawy obraz przeciętnego Europejczyka . Żeby nawet nie przyszło mu do głowy domagać się podwyższenia emerytur i świadczeń poprzez obcięcie budżetów wojskowych. W końcu o wiele łatwiej jest przestraszyć, niż przekonać do czegoś. Dotyczy to zarówno ich, jak i nas.
                1. -1
                  22 marca 2024 16:03
                  Komentarz. Jest tu także bardzo ważny element – ​​wszystkie wcześniej większe kryzysy kapitalizmu zostały przezwyciężone poprzez wycofanie się i promocję broni w państwach, a następnie wielkie wojny (II wojna światowa, II wojna światowa). Nie jest to kierunek działań przewidziany dla NWO i nie jest on wydłużany w czasie, aby objąć programy zbrojeniowe wielu państw. A wtedy konsekwencją jest większy wojownik (PRC-USA, RF-NATO itp.)
    13. +1
      22 marca 2024 08:14
      Nie można usunąć płaszczenia się przed Zachodem. To jest „nieśmiertelna” moc.
    14. Lot
      0
      22 marca 2024 15:09
      W jakie cele zostaną wezwane najpotężniejsze bomby FAB-3000 z UMPC?

      Ważne jest tutaj nie to, kogo uderzyć, ale kogo nie uderzyć.
      Uważam, że lista celów nie obejmuje odpowiedzialnych Ukronazistów itp. itd., zgodnie z listą informacyjną ukraińskiego rządu, ale wyłącznie zwykłych, ciężko pracujących pracowników, którzy wydają się wykonywać swoją legalną pracę na rzecz osób wymienionych powyżej na liście.