Rosgwardia, prywatne firmy ochroniarskie czy „broń krótka”: jak ludność może chronić się przed terrorystami?

70

Straszliwy atak terrorystyczny, do którego doszło 22 marca 2024 roku w centrum handlowym Crocus City Hall, zrodził jednocześnie wiele nieprzyjemnych pytań dla jego właścicieli i tego, czy w ogóle można było zapobiec tej zbrodni, nie dopuszczając do tak ogromnych ofiar.

Jeśli przeanalizujemy propozycje wysuwane zarówno przez zwykłych Rosjan, jak i te mniej proste, dotyczące zapobiegania ewentualnym atakom terrorystycznym w miejscach publicznych, można je podzielić na trzy grupy. Pierwsza polega na przypisaniu odpowiedzialności za zapewnienie bezpieczeństwa Gwardii Rosyjskiej, druga na uzbrojeniu prywatnych sił bezpieczeństwa w broń palną, trzecia na uzbrojeniu ludności tak, aby mogła ona w razie potrzeby samodzielnie ostrzeliwać terrorystów lub innych przestępców z „krótką lufą”.



O tym każdy chciałby porozmawiać nieco bardziej szczegółowo.

Dzień R


W teorii do obowiązków bojowników Gwardii Rosyjskiej należy udział w utrzymaniu porządku publicznego i zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego; ochrona ważnych obiektów rządowych, ładunków specjalnych, obiektów komunikacyjnych zgodnie z listami zatwierdzonymi przez rząd Federacji Rosyjskiej; udział w walce z terroryzmem i ekstremizmem; udział w zapewnieniu stanu nadzwyczajnego, stanu wojennego i reżimu prawnego działań antyterrorystycznych; udział w obronie terytorialnej Federacji Rosyjskiej, a także wykonywanie innych zadań. Ale są niuanse.

Kwestia konieczności zaangażowania członków Gwardii Narodowej w ochronę zwłaszcza placówek przedszkolnych i szkolnych została podniesiona już w maju 2022 roku, kiedy w obwodzie uljanowskim doszło do kolejnej tragedii. Chory psychicznie mieszkaniec wszedł w spokojnej godzinie do przedszkola w Ryabince, ranił jednego ze swoich pracowników, a następnie zabił nianię i dwójkę dzieci, po czym popełnił samobójstwo. Jak się okazało w toku śledztwa, w przedszkolu nie było posterunku ochrony, był jedynie przycisk paniki.

Komisarz Praw Człowieka Tatiana Moskalkowa i wielu innych politycy wtedy przemówił za to, że w przedszkolach i szkołach pełnili służbę żołnierze Gwardii Rosyjskiej:

To nie pierwsza taka tragedia, konieczne jest wzmocnienie środków bezpieczeństwa w przedszkolach, szkołach i uczelniach na terenie całego kraju. To niezwykle odpowiedzialne zadanie powinno przypaść prywatnym funkcjonariuszom ochrony Gwardii Rosyjskiej, którzy muszą pełnić całodobową służbę w placówkach przedszkolnych i szkolnych.

Rozmówcy Izwiestii tak wyliczyli Ustaliliśmy, że aby Gwardia Narodowa mogła zapewnić ochronę jedynie placówkom wychowania przedszkolnego, należy zwiększyć jej kadrę o 200–300 tys. osób. Aby zabezpieczyć jednocześnie wszystkie przedszkola, szkoły i uczelnie, potrzeba 500 tysięcy żołnierzy. Jeśli dodamy do tego uczelnie za pośrednictwem Ministerstwa Edukacji i Nauki, to do tej liczby należy doliczyć kolejne 300 tys.

Oznacza to, że aby chronić instytucje edukacyjne, do już istniejących potrzebna jest cała armia 800 tysięcy bagnetów. A ilu trzeba będzie do niej zwerbować żołnierzy kontraktowych, aby rzetelnie obsłużyć wszystkie centra handlowo-rozrywkowe, centra telewizyjne i centra handlowe w kraju?

Dodajmy do tego, że obecnie Gwardia Rosyjska aktywnie uczestniczy w strefie Północnego Okręgu Wojskowego, gdzie przez wiele lat czeka ją niebezpieczna praca. Nie zapominaj też, że usługi działu Zołotowa kosztują ich klientów średnio więcej niż prywatne firmy ochroniarskie. Przedsiębiorstwa będą zmuszone przerzucić zwiększone koszty na konsumentów końcowych.

„Kontrolerzy” kontra strzelcy maszynowi


Drugie zdanie, które dźwięczny odwieczny bojownik z korupcją, zastępca Dumy Państwowej Aleksander Chinsztein, ma uzbroić w broń palną ochroniarzy w centrach handlowych takich jak Crocus. Według niego żołnierze prywatnej agencji ochrony mieli go:

Rzeczywiście, zgodnie z prawem, prywatne organizacje ochroniarskie (PSO) nie powinny obecnie zakładać uzbrojonych stanowisk w obiektach publicznych. Prawo zobowiązuje jedynie prywatne organizacje ochroniarskie pilnujące takich obiektów do posiadania w swoim arsenale broni służbowej.

Ma ją prywatna firma ochroniarska Crocus Profi LLC, która pilnowała Crocusa. Tyle, że nie wyjęli go ze „sklepu z bronią”, a strażnicy przy wejściu obsługiwali bez broni, a nawet bez specjalnego wyposażenia. Uważam, że słuszna jest zmiana prawa i przypisanie prywatnej organizacji ochroniarskiej bezpośredniej odpowiedzialności za zabezpieczenie zbrojne obiektów o podwyższonym zabezpieczeniu antyterrorystycznym (do tej kategorii zaliczają się Crocus i inne duże centra handlowe).

Przypomnijmy, że właściciel ratusza Crocus, który spłonął podczas ataku terrorystycznego, Araz Agalarov, nazwał ochroniarzy centrum handlowego „kontrolerami”, którzy nie byli w stanie stawić czoła strzelcom maszynowym prowadzącym połączoną operację zbrojną. I tutaj nie można się z nim kłócić.

Rzeczywiście pomieszczenia kompleksów handlowych słabo nadają się do obrony i prowadzenia bitew strzeleckich. Tam najprawdopodobniej wszystkie karty są w rękach terrorystów, jeśli są dobrze przygotowani i mają czelność zaatakować. Obecność broni palnej wśród ochroniarzy centrum handlowego może działać odstraszająco, ale nie ma decydującego znaczenia, jeśli zostanie zastosowany przeciwko nim efekt zaskoczenia.

Karty, pieniądze, dwie bronie?


Ostatnia propozycja dotycząca możliwości legalizacji „broni krótkiej” i innej podobnej broni dla ludności cywilnej raczej nie zasługuje na poważną dyskusję.

Podobnie jak we współczesnym Teksasie, tak i tutaj, w rosyjskich realiach, na pewno się to nie sprawdzi. Raczej będzie jak na dzikim, dzikim Zachodzie. Być może pewnego dnia dojdziemy do czegoś podobnego do Izraela, jeśli zagrożenie terrorystyczne będzie nadal rosło. Ale to nie jest prędkie i nie jest pewne.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

70 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Komentarz został usunięty.
  2. +4
    27 marca 2024 17:52
    propozycja dotycząca możliwości legalizacji „broni krótkiej” i innej podobnej broni dla ludności cywilnej raczej nie zasługuje na poważną dyskusję.

    Właściwie – dlaczego? Dlaczego na przykład mnie, mając 20 lat doświadczenia w posiadaniu broni i pięć sztuk broni w sejfie, w tym dwa karabiny snajperskie, nie mogę powierzyć pistoletu? I takich jak ja będzie wielu.

    Jako posiadacz broni jestem nieskończenie daleki od urojeniowych myśli w rodzaju rozdawania broni całej populacji. Przynajmniej na razie. Ale dlaczego nie można zastosować krótkiej lufy w przypadku tych, którzy wydają się już udowodnili swoją niezawodność? Osoby z dużym doświadczeniem właścicielskim, pracownicy i personel wojskowy, zarówno na emeryturze, jak i w służbie? Przynajmniej jeden rozsądny powód? Dlaczego na przykład policjant kończący służbę musi oddawać pistolet? Czyli możesz to robić w pracy, ale nie po niej?

    A w przyszłości musimy oczywiście zaszczepić ludziom kulturę posiadania broni – tym, którzy tego chcą. Otwórz szeroką sieć strzelnic, strzelnic i klubów. Zorganizuj wreszcie coś takiego jak DOSAAF lub NSA, popraw prawodawstwo itp.

    Ponieważ w obecnych warunkach żaden ochroniarz ani funkcjonariusz policji nie jest w stanie w zasadzie chronić WSZYSTKICH obiektów w kraju. Tylko sami obywatele. Brak opcji. Pozbawianie ludzi prawa i możliwości do obrony siebie i swoich bliskich jest na ogół nienaturalne i szalone.
    1. +2
      27 marca 2024 19:47
      Żydzi żyją z bronią – i niczym. Nie ma większej przestępczości niż tutaj. Nie są mądrzejsi od Rosjan.
      1. Lot
        0
        28 marca 2024 09:24
        Ale w Federacji Rosyjskiej nie ma Rosjan, w Izraelu są Żydzi, są też w Federacji Rosyjskiej, ale nie ma Rosjan, są tylko Rosjanie.
        1. 0
          28 marca 2024 10:27
          Tak, nie mam szczęścia uciekanie się
          1. Lot
            -1
            28 marca 2024 14:39
            Ale widzę, że Żydzi dobrze się bawią.
    2. 0
      28 marca 2024 00:33
      Moim zdaniem problemem nie jest tu nawet wiarygodność tych ludzi, którym można zaufać w kwestii broni. Problemem jest racjonalność takiego kroku. Nawet mistrzowie świata w strzelectwie, którzy nie przeszli koordynacji bojowej, raczej nie będą w stanie w sytuacji podobnej do Crocusa szybko wybrać właściwą taktykę interakcji i stawić godny opór uzbrojonej grupie ludzi działającej w porozumieniu według wcześniej zaplanowanego planu. plan. Jednocześnie sam fakt zezwolenia na posiadanie broni w pomieszczeniu da terrorystom możliwość działania nie „od wejścia”, ale rozpoczęcie strzelania z korzystniejszych stanowisk, legalnie wnosząc broń na teren obiektu. No cóż, oczywiście nikt nie będzie prowadził koordynacji bojowej gości, którzy przed każdą imprezą masową udowodnili swoją rzetelność...
      1. 0
        28 marca 2024 07:07
        W Izraelu są dziesiątki przypadków, w których terroryści zostali zneutralizowani nie przez siły specjalne, ale przez zwykłych obywateli.
        1. -2
          28 marca 2024 08:00
          Dlaczego zatem Izrael w ogóle potrzebuje sił specjalnych, skoro ich pracę wykonują zwykli obywatele? Nadal wydaje mi się, że każdy powinien zająć się swoimi sprawami, a w takiej dziedzinie jak bezpieczeństwo na pewno nie polegałbym na laikach (przy całej ich różnorodności talentów i mnogości przykładów, gdy szczęście im sprzyjało).
          1. 0
            28 marca 2024 08:22
            Czy wiesz, co jest bardzo dziwnego w Rosji? Przestępcy są zawsze uzbrojeni – znajdują okazję, ale przestrzegający prawa obywatele – nie. W pewnym sensie wszyscy oni są zakładnikami państwa – tego, czy jest ono w stanie zapewnić bezpieczeństwo osobiste. A często nie jest to możliwe. Może warto dać obywatelom szansę choć w tym pomóc państwu? Nie sposób sobie wyobrazić bezpieczeństwa zbrojnego dla każdego obywatela.Oczywiście w idealnym świecie obywatel jest chroniony przez państwo w każdym czasie i w każdej sytuacji przed nielegalnymi działaniami. Ale nigdzie czegoś takiego nie ma. Tylko wśród pisarzy science fiction. Może warto być bliżej rzeczywistości? Jak w Szwajcarii, Austrii, Izraelu? Krótka lufa nawet w miejscach publicznych za pozwoleniem i w ukryciu... Skąd Rosja ma taką nieufność do swoich obywateli? Na Boga, nie głupszy, nie bardziej zły niż reszta...
            1. 0
              28 marca 2024 08:28
              Nikt więc nie mówi, że w Rosji państwo osiągnęło doskonałość i idealnie spełnia swoje funkcje. Faktycznie, jest tu jeszcze nad czym pracować. A przejmowanie funkcji państwa i nieprofesjonalne ich wykonywanie – cóż, najprawdopodobniej doprowadzi to do powtórki z „dzikiego Zachodu”. Ale ktoś ciągle mówi, że „Rosja ma swoją drogę”… puść oczko
              1. -1
                28 marca 2024 08:32
                W ten sposób idziemy „własną drogą”. W przeciwieństwie do Stanów i Kanady, Szwajcarii i Izraela. Wymyślamy...
                1. 0
                  28 marca 2024 08:41
                  Czasem wydaje mi się, że już to zostawiliśmy: przecież w ZSRR nawet policja nie zawsze miała broń, ale praktycznie nie było masowych egzekucji na wzór Krokusa. Można prawdopodobnie argumentować, że ludzie się teraz zmienili, warunki nie są takie same, ale… wtedy problem tkwi w ludziach, a nie w broni.
                  1. -1
                    28 marca 2024 08:48
                    Ideologia rządzi. Nieważne, jak ją traktujemy. Ale powrotu nie będzie i ludzie muszą teraz żyć. I nie przeżyć, czołgając się pod siedzeniami.. Jeśli i tak masz umrzeć, to lepiej mieć możliwość zabrania ze sobą zabójcy..
                    1. +1
                      28 marca 2024 09:09
                      Faktem jest, że jeśli nie ma powrotu, wszystkie inne wysiłki pójdą na marne: kapitalizm to guz, który pożera wszystkich i wszystko, łącznie z samym sobą.
                      1. -1
                        28 marca 2024 10:31
                        Nie oznacza to jednak, że „spaliła się stodoła i chata”. Jeśli można dać ludziom szansę na ochronę przed terrorystami i przestępcami, należy ją dać.
                      2. 0
                        30 marca 2024 23:47
                        Tak. Kapitalizm to nowotwór.
                        A co z socjalizmem? Trup ?
                      3. 0
                        31 marca 2024 04:10
                        Socjalizm to duch! śmiech
                  2. -1
                    28 marca 2024 09:06
                    Przypomnę, że w ZSRR nasze miasta nie były przepełnione ludźmi z dzikich wsi..
                    1. +2
                      28 marca 2024 09:10
                      Przypomnę: w ZSRR ludzie z dzikich wsi byli naszymi obywatelami, a niektórzy z nich zajmowali wysokie stanowiska w rządzie i innych władzach...
                      1. 0
                        28 marca 2024 09:14
                        Tak. Ci, którzy otrzymali odpowiednie wykształcenie, pokazali się i byli w tym miejscu naprawdę potrzebni. Ale nie wszyscy chcą... Nie można było tak po prostu wziąć tego i uciec ze wsi do Petersburga. Jednak - tak jak z Petersburga do wsi. Dobrze pamiętam te czasy – nasze ulice były niemal w całości wypełnione słowiańskimi twarzami. W mojej klasie był tylko jeden nie-Słowianin – i to był Tatar…
                      2. 0
                        28 marca 2024 09:20
                        Cóż, jak mogę ci powiedzieć: Leonid Krawczuk, przewodniczący Rady Najwyższej Ukraińskiej SRR, w młodości był oficerem łącznikowym oddziału Bandery. Pochodzi ze wsi Wielki Żytin. Właściwie można go też uznać za mieszkańca dzikiej polskiej wsi. śmiech
            2. 0
              4 kwietnia 2024 20:51
              Dlaczego Rosja ma taką nieufność do swoich obywateli?

              .....Uśmiechałem się, szczególnie w odniesieniu do obywateli.
      2. +1
        28 marca 2024 08:34
        A w „Krokusie” facet nie musiałby rzucać pięścią w uzbrojonego terrorystę, ale po prostu powaliłby go z 5 metrów.
        1. 0
          28 marca 2024 09:07
          ale po prostu powaliłbym go z 5 metrów

          To tylko jedna z możliwych opcji śmiech W rzeczywistości ta opcja wydaje się prosta i logiczna, jeśli spojrzysz na nagrania z kamery. Ale tak naprawdę… Próbowałem znaleźć odpowiedzi na kilka prostych pytań, np. „Dlaczego napastnicy byli w kamuflażu?”, „Dlaczego nie nosili masek?”, „Dlaczego użyli tej konkretnej broni automatycznej?” i doszedł do wniosku, że operacji terrorystycznej nie przygotował amator, ale osoba posiadająca dość dobrą wiedzę z psychologii. Przecież w skrócie: jaka pierwsza myśl przychodzi Ci na myśl, gdy słyszysz strzały w zatłoczonym miejscu i widzisz ludzi w mundurach i z bronią? - Podobno łapią przestępców. Dlaczego strzelają do ludzi? - Najwyraźniej to są przestępcy. Kto potrzebuje pomocy? Naturalnie ludzie w mundurach. A gdyby w tym momencie goście mieli broń, większość z nich albo by jej nie użyła, albo „pomogłaby” terrorystom. Oczywiście to zamieszanie szybko mija, gdy ludzie w mundurach zaczynają strzelać specjalnie do ciebie, a ta osoba zaczyna strzelać. I właśnie w tym momencie zaczynają się „opcje”: w obliczu przypływu adrenaliny osoba nawet z pięciu metrów może nie uderzyć terrorystę, ale uderzyć stojących w pobliżu cywilów; widząc, że ludzie w mundurach strzelają do cywilów, a cywile strzelają do ludzi w mundurach i innych cywilów, teraz ci, którzy przegapili początek, zdecydowanie zaczynają myśleć, że trwa specjalna operacja, próbując zrozumieć, kim są ludzie w mundurach strzelają, sami zaczynają strzelać, trafiając kogokolwiek; to, co początkowo było próbą ochrony przed terrorystami, szybko przeradza się w masakrę, podczas której wszyscy strzelają do wszystkich i każdego dla siebie...
          1. 0
            28 marca 2024 10:38
            Oznacza to, że słuszne jest pozostawienie wszystkiego takim, jakie jest. W ogóle nie ma szans. I na pocieszenie: brak szczęścia. Znalezienie się w niewłaściwym czasie, w niewłaściwym miejscu. Ale jakoś nie podoba mi się ta opcja. Nie daj Boże, żebym znalazł się w takiej sytuacji „pod siedzeniem” z rodziną... i osobiście byłoby dla mnie lepiej, gdybym w tej chwili miał pod kurtką w kaburze Berettę 92.
            1. 0
              28 marca 2024 11:34
              Dość często rozwiązanie, które przychodzi na myśl jako pierwsze, wydaje się najprostsze i najbardziej poprawne, a nawet wyklucza wszelkie inne. Ale później okazuje się, że był to błąd ze względu na emocjonalną intensywność sytuacji. A z racjonalnego punktu widzenia poprawna będzie zupełnie inna opcja zachowania, która może nawet nie jest jedyna i na pewno nie jest oczywista.
        2. 0
          28 marca 2024 09:10
          Z 5 metrów - zaryzykowałbym nawet, gdybym w takiej sytuacji doznał kontuzji.. Jest więcej szans, niż tylko gołymi rękami..
          1. -1
            28 marca 2024 09:26
            Powtarzam: rzeczywistość i rzeczywistość wyobrażona to dwie bardzo różne rzeczy. Tak, być może masz silniejsze nerwy niż James Bond i w stresującej sytuacji bez mrugnięcia okiem uderzyłbyś terrorystę w oko z odległości 5 metrów. Ale… czy oglądając piłkę nożną, zastanawiałeś się kiedyś, jak z jednego metra nie trafić bramki o szerokości 7,32 i wysokości 2,44? Tam więc to tylko gra, a tu stawką jest życie, a poziom stresu jest kilkukrotnie, a nawet o rzędy wielkości wyższy…
            1. 0
              28 marca 2024 09:48
              Po raz kolejny – w każdym razie, jakkolwiek się to okaże – obecność ludzi, którzy w jakiś sposób potrafią przeciwstawić się terrorystom, jest znacznie lepsza niż ich całkowity brak.

              Tak – będą nieuniknione ofiary uboczne. Ale to jest w jakikolwiek sposób lepsze niż sytuacja, gdy nieuzbrojeni ludzie są głupio dźgani i losowo rozstrzeliwani.
              1. 0
                28 marca 2024 09:53
                Po pierwsze – tak. Po drugie, ale drugie jest kwestią czysto statystyczną: jeśli liczba powiązanych ofiar jest większa, wówczas taki środek zwalczania terroryzmu sam w sobie można uznać za uległość.
          2. 0
            28 marca 2024 10:32
            Właśnie to próbuję przekazać...
      3. 0
        28 marca 2024 09:05
        Tak. Nie ma wątpliwości, że przy tej opcji nie zabraknie ofiar w wyniku ostrzału odwetowego. Ale zadajmy pytanie – ale czy w tym przypadku sytuacja nie byłaby zupełnie inna? Na przykład tuzin zostałby trafiony przypadkową kulą, ale pozostałe półtora setki przeżyłoby. Czyż nie? Cena może wydawać się nie do zaakceptowania, ale czy rzeczywiście tak jest?

        Oczywiście nie będą w stanie koordynować działań. Jednak otwierając ponownie ogień, zdecydowanie zwrócą na siebie uwagę terrorystów. Daję innym czas na ewakuację...

        Przywieźliśmy go legalnie do obiektu - jak?? Mam nadzieję, że państwo nie będzie wydawać licencji na TAKIE postacie?
        1. +1
          28 marca 2024 09:14
          Mam nadzieję, że państwo nie będzie wydawać licencji na TAKIE postacie?

          Jeżeli państwo nie poradzi sobie z jedną funkcją, to gdzie jest gwarancja, że ​​doskonale poradzi sobie z inną, w istocie nie mniej prostą? Naturalnie zmieni to nieco metodologię „doboru personelu terrorystów”: teraz będą szukać nie tylko tych, którzy chcą „zarabiać”, ale „tych, którzy chcą zarabiać i mają licencję na noszenie broni”. No cóż, gdzie jest gwarancja, że ​​wśród tych ludzi nie będzie takich, którzy przyjdą, aby „poprawić swój poziom dobrostanu”?

          Ps: jeśli ofiary nie padają z rąk terrorysty, ale z rąk zwykłych obywateli, zadanie terrorysty zostanie zakończone. Niewielką pociechą będzie dla krewnych ofiar świadomość, że terrorysta nie zastrzelił ich osobiście, ale jego „ochotniczy asystent”.
          1. 0
            28 marca 2024 09:17
            A podane kryteria nie są argumentem? Jeśli broń krótkolufowa będzie dozwolona, ​​powiedzmy, dla pracowników i osób z co najmniej 10-letnim doświadczeniem w posiadaniu broni długiej, czy nie sądzi Pan, że terrorystom będzie nieco trudno wybrać spośród nich wykonawców? Łatwiej byłoby wtedy zdobyć nielegalne kufry... Co więcej, nie stanowi to żadnego problemu.
            1. 0
              28 marca 2024 09:40
              Napisałem więc, że będzie to po prostu trochę bardziej skomplikowane. Wystarczy spojrzeć na statystyki, ilu byłych pracowników pracuje w różnego rodzaju legionach obcych i podobnych organizacjach. I nie chodzi tu o nielegalną broń – myślę, że dla organizacji terrorystycznych nie stanowi to żadnego problemu: można ją zdobyć w dowolnej ilości i w dowolnej ilości. Pytanie dotyczy licencji performera, która daje mu prawo przebywania z bronią w punktach najbardziej krytycznych dla bezpieczeństwa obiektu: tam, gdzie na linii ognia zawsze znajdzie się jakaś ludność cywilna, ewentualnie dzieci, być może jakiś inne dodatkowe czynniki zagrożenia: paliwo, gaz lub coś wybuchowego, czyli zadaniem terrorysty będzie wprowadzenie broni w tę konkretną strefę, gdzie obecność tych dodatkowych zagrożeń nie pozwoli na oddanie z niego strzału jak na strzelnicy, ale będzie miał właśnie taką szansę.
              1. 0
                28 marca 2024 09:45
                Terrorysta nigdy nie trafi tam, gdzie powinien, z tym, czego potrzebuje. To jest jego zadanie, jest do niego przygotowany. Ale z definicji nie będzie tam tych, którzy mogliby mu się oprzeć. To cały harmonogram.
                1. 0
                  28 marca 2024 09:49
                  Właśnie o to mi chodzi: jaki sens ma ogrodzenie ogrodu, jeśli nie ma to praktycznie żadnego wpływu na efekt końcowy? Jeśli coś zmieniasz, to zmień coś, co wyeliminuje przyczynę, a nie tylko ją ukryje, lekko złagodzi objawy...
                  1. 0
                    28 marca 2024 11:11
                    W wielu nie najbardziej zacofanych krajach po prostu by Cię nie zrozumieli.Odmawianie praworządnemu obywatelowi prawa do samoobrony i w ostateczności prawa do życia... nie, nie zrozumieliby Nie
                    1. 0
                      28 marca 2024 11:29
                      W tych najbardziej „rozwiniętych” krajach wielu obywateli wciąż nie jest świadomych, że ochrona obywateli jest główną funkcją państwa, którą sami delegują państwu. A jeśli z jakiegoś powodu państwo nie poradzi sobie z tą funkcją, wówczas zatraca się sam sens istnienia takich państw! śmiech
                      Cóż, pozostaje nam tylko zgodzić się z Pierrem Josephem Proudhonem i jego zwolennikiem Michaiłem Bakuninem, że „Anarchia jest matką porządku!” śmiech
                      Ps: Zastanawiam się, jak by to było, gdyby Amerykanie teraz zdali sobie sprawę, że żyją według zasad rewolucjonistów, którzy w istocie położyli podwaliny pod ruch rewolucyjny i komunistyczny, z którym walczyli zaciekle i skutecznie przez tyle lat! waszat
                      1. 0
                        28 marca 2024 13:01
                        Zależność. Pracodawca płaci podatki za pracownika, państwo w jakiś sposób zapewnia bezpieczeństwo osobiste obywateli, szkoła w jakiś sposób wychowuje dzieci zamiast rodziców, władze regionalne jakoś zapewniają udogodnienia zamiast niezależnych gmin, fundusz emerytalny jakoś wypłaca emerytury, a nie tworzący je sami obywatele. No cóż, jaką odpowiedzialność może ponosić obywatel za przyszłość siebie i swojego kraju... jeśli jest wykształcony, a tym bardziej, że wpaja się mu infantylizm...
                      2. 0
                        28 marca 2024 16:08
                        Już zdają sobie z tego sprawę. Bóg, wolność i Colt

                        Pan Bóg stworzył ludzi, prezydent Lincoln dał im wolność, a pułkownik Colt uczynił ich równymi
                      3. 0
                        28 marca 2024 20:41
                        No cóż, jeśli wierzą w „Boga, wolność i Colta”, to okazuje się, że nie rozumieją funkcji państwa… No cóż, niech Bóg będzie z nimi: mają okresowo swoje „wydarzenia orlickie” – niech im sami zdecydujcie, jak długo będą mieli dostęp do broni lub czegokolwiek innego, czego im brakuje. Choć tam oczywiście przyczyny i „organizacja wydarzeń” są nieco inne…
    3. +3
      28 marca 2024 13:03
      Spokojnie, TO państwo nie będzie dawać ludziom broni. Otrzymawszy broń, lud skieruje ją przede wszystkim przeciwko rządowi oligarchiczno-biurokratyczno-złodziejskiemu. Zniszczy wszystkich tych Grefów, Siluyanovów, Sechenovów, Milerów, Nabibulinów, Mikhelsonów, Rotenbergów, Poltoraninów itp. To jest główna obawa Rządu. Ile osób zabiją terroryści? Kogo to obchodzi? Kobiety wciąż rodzą, a te najpopularniejsze, wybierane są pod ochroną całych podziałów bezpieczeństwa. Nie kapie na nie.
    4. 0
      1 kwietnia 2024 13:01
      Pytaniem nie jest tylko to, kto może posiadać broń, ale także kiedy i przeciwko komu można jej użyć; to nie jest front, na którym każdy, kto jest przed tobą, jest wrogiem w czyjejś postaci. Nasz sąd dopiero niedawno uniewinnił mężczyznę za zabicie kogoś, kto przyszedł do jego domu, aby zabić jego rodzinę. Potrzebujemy prawa dotyczącego użycia broni, w przeciwnym razie nawet jeśli okaleczysz terrorystę, on też może cię uwięzić.
  3. +6
    27 marca 2024 18:09
    Może trochę nie na temat, ale chcę zwrócić uwagę na mentalność terrorystów. W tym przypadku Tadżykowie.
    Dla nich strzelanie do niewinnych Rosjan, kobiet i dzieci to praca za pieniądze!
    Są gotowi i zgadzają się na wykonanie tego rodzaju pracy!
    Zanim chwycili za broń, wszyscy byli imigrantami, którzy przyjechali do pracy.
    Imigranci zarobkowi!
    Ale mentalność już tam była. Nie zmieni się to w dzień czy dwa.
    I z taką mentalnością, z chęcią zabicia nas dla pieniędzy, miliony migrantów krążą po Rosji!
    A Duma wciąż zastanawia się, czy potrzebujemy migrantów, czy nie. Kogo tu wpuściłeś?!
    W kraju dziesiątki milionów naszych obywateli zajmują się bzdurami – czarodzieje i wróżki, wizażyści i fryzjerzy dla psów, politolodzy i eksperci, blogerzy i przemytnicy, dostawcy pizzy i inna inteligencja kulturowa o nietradycyjnej orientacji społecznej.
    Tu są rezerwy siły roboczej.
    Nie sposób zliczyć liczby samych urzędników, którzy się rozwiedli. Rozmnażali się jak karaluchy.
    Migranci to tylko wierzchnia warstwa sterty gnoju.
    Wykop ten stos głębiej - takie „perły” spadną!
    Ale nie ma kogo kopać. Krokus musi się wydarzyć, żeby ktoś zwrócił na niego uwagę.
    Ale broń nie może rozwiązać tego problemu.
    1. +6
      27 marca 2024 18:17
      Tu są rezerwy siły roboczej.

      Dokładnie. I ogólnie zacznij płacić ludziom, a stanie się to znacznie łatwiejsze. Nie będzie potrzeby żadnych imigrantów. Mówią – kto będzie pracował np. jako woźny? A ty, jak za czasów sowieckich, dajesz ludziom mieszkania po 10 latach pracy w mieszkalnictwie i usługach komunalnych, tym, którzy ich chcą, nie będzie końca. Szczególnie przy obecnym zadłużeniu...

      Bądźmy szczerzy – nie da się znaleźć pracowników za grosze, żeby burżua mógł wymienić swojego trzyletniego Bentleya na nowego.. Spójrzcie na produkcję – w wielu miejscach zmuszeni byli płacić mniej więcej rozsądne pieniądze, a ludzie od razu poszło.. Inaczej ci, którzy chcieli przy tym stać, naprawdę nie mogli znaleźć maszyny na 8 godzin za 25 tysięcy... Dziwne, prawda?
      1. +2
        27 marca 2024 18:48
        No cóż, do cholery, przywieźli i nadal przywożą „specjalistów od generalizmu”, którzy są tańsi i bez pytania, bo gospodarka powinna być oszczędna, tylko dla kogo!
        1. 0
          1 kwietnia 2024 13:13
          Pozwól im trochę się zakorzenić, a wtedy sam będziesz zaskoczony ich prośbami. Zawsze jednak uważano, że walka polityczna jest o wiele bardziej niebezpieczna dla stabilności państwa, walka polityczna jest walką o władzę i to właśnie ma miejsce obecnie. Czy „migranci” mogą dojść do władzy? Wielu powie nie, ale za 30 lat? Jeśli migracja nie będzie kontrolowana, a rola diaspor w zarządzaniu niektórymi regionami? Każdy ruch skierowany przeciwko rządowi musi zostać zneutralizowany w zarodku.
  4. +2
    27 marca 2024 18:41
    czarodzieje i wróżki, charakteryzatorzy psów i fryzjerzy, politolodzy i eksperci, blogerzy i uciekinierzy, dostawcy pizzy i inna inteligencja kulturowa o nietradycyjnej orientacji społecznej. Tu są rezerwy siły roboczej. Tak, czas przywiązać do interesu wszystkie śmiecie, ale na razie… nie wystarczy import małp z granatem z sąsiednich ogrodów zoologicznych… ze wszystkimi konsekwencjami
  5. +1
    27 marca 2024 19:00
    Oczywiście specjalnie certyfikowane prywatne firmy ochroniarskie muszą posiadać broń palną. Zwłaszcza jeśli powierza się im salę koncertową lub arenę lodową, zwłaszcza podczas wydarzeń. Ale to nie znaczy, że przy wejściu będą kręcić się goście z karabinami maszynowymi. Broń musi znajdować się w specjalnym pomieszczeniu, w którym znajdują się wartownicy z monitorami obejmującymi wszystkie główne pomieszczenia i wejścia. Bardzo prosty schemat
    1. -1
      27 marca 2024 20:58
      Słuszne stwierdzenie, że podczas pełnienia służby (pracy) każdy powinien nosić przy sobie wyłącznie broń krótką. Broń automatyczną należy przechowywać w celu wydania i użycia na żądanie.. SVO trwa, wróg podejmie sabotaż i terror, dlatego konieczna jest zwiększona ochrona bojowa.
      1. Lot
        +1
        29 marca 2024 11:49
        Tylko spójrzcie, kto pilnuje hipermarketów – ci sami mimicy z południa Dilijanu. A teraz dajmy im broń. Co w tym złego? Tutaj, niezależnie od tego, gdzie naplujesz na Azjatę, skończysz z Azjatą.
        1. 0
          29 marca 2024 20:39
          Nie znasz podstaw. Przed uzyskaniem dostępu do broni palnej. Musisz zdobyć (zdać egzaminy) wiele zaświadczeń, od psychologa, pracowników medycznych, zaświadczenia o stabilności społecznej i innej itp. Kiedy zaczynasz twierdzić, upewnij się, że posiadasz wiedzę.
          1. Lot
            +1
            30 marca 2024 04:35
            Którego z nich zatrzymali? Patrząc na to, jak przybywający mieszkańcy Azji Środkowej otrzymują certyfikaty znajomości języka rosyjskiego, czy myślisz, że ich nie otrzymają? Jest mało prawdopodobne, aby Twoja chęć ochrony przed nimi za pomocą stosów certyfikatów Cię przed nimi uchroniła.
  6. -1
    27 marca 2024 19:29
    Historie z aresztowaniami trzeba częściej pokazywać (również na billboardach...).
    i mocniej, mocniej...
    a potem kara publiczna.

    dlaczego drzewo zostało wycięte? Na przykład należy zapewnić plecakowy miotacz ognia. lub UAV z czymś ziejącym ogniem.
    (palnik gazowy nie jest odpowiedni. Strumień jest mały. Być może możliwy jest większy pojemnik pod dobrym ciśnieniem).
  7. +1
    27 marca 2024 19:42
    USA i Kanada, Austria, Szwajcaria i Dania, Brazylia i Meksyk, Izrael i Jemen. Anglosasi i Francuzi, Niemcy i Duńczycy, Żydzi i Arabowie, Czarni i Latynosi. Różne kultury, poziomy bezpieczeństwa i dobrego samopoczucia. Co oni mają ze sobą wspólnego? - mogą kupić i nosić krótką lufę. Są do tego wystarczająco dojrzali. Ale Rosjanie nie mogą i nie dojrzeli. W jaki sposób? Spójrzcie na wskaźnik morderstw na 100000 XNUMX mieszkańców – czy wszystkie te kraje przodują? W USA poziom jest niższy niż u nas - dzięki broni obywateli.
    1. 0
      27 marca 2024 21:01
      W Anglii nawet policja nie nosi broni. Uzbrojone są tylko siły specjalne na wezwanie i nie ma w tym nic złego, mają wystarczający porządek.
      1. 0
        27 marca 2024 22:32
        Czy w Wielkiej Brytanii panuje porządek? Skąd pochodzą informacje?
      2. +1
        28 marca 2024 03:49
        było wystarczające. Wierzcie lub nie, ale migranci go zabili, co jest typowe.
  8. +4
    27 marca 2024 22:29
    Wydaje się, że jest to szczególne odstępstwo od odpowiedzialności oligarchy.
    1) było tam 2 policjantów. Uciekł? Przewodnik psa z pewnością zauważył biegnącego.
    2) był tam komisariat policji. Uciekł? nie pokazali się w żaden sposób.
    3) Niektórzy ludzie zginęli, ponieważ nie mogli uciec i udusili się dymem. Pisze MK – ponad 90 osób. Jak w „zimowej wiśni”. (gdzie właściciel był i jest na wolności – piszą) czyli ewidentnie doszło do naruszenia bezpieczeństwa. I opóźnienie służb ratowniczych.
    czyli 2 razy więcej ludzi ginie przez nieostrożność niż przez terrorystów...
    Jeśli będzie to miało charakter demonstracyjny i pokaże, gdzie, co i kto jest winny, nie będzie wymagana broń krótkolufowa. Oligarchowie, treserzy psów z psami, policjanci i pakarze prawdopodobnie rozerwą tych drani na strzępy po prostu wszystkim, co mają...

    Siły bezpieczeństwa oligarchów zaczną strzelać do drani w republikach, nawet gdy tylko wysłuchają kazań.

    Ale nikt nie da ludności krótkiej broni. A zostało ich niewielu i nie ufają mu.
    Znamienne jest to, że (tutaj pisali) nie utworzyli milicji z ludności zamieszkującej niebezpieczne tereny. I stworzyli instytucje rządowe z bronią pod administracją.. (nie dosłownie)
    1. 0
      2 kwietnia 2024 12:30
      Rosja prowadzi SVO. Przecież można było odmówić udziału w tak masowej i wątpliwej imprezie na czas trwania imprezy.. A dla mnie grupa, „piknik”? Szalona muzyka i piosenki „o niczym”. Tak, ten sam „Leningrad”, pomimo „wulgaryzmów”, jest o rząd wielkości bardziej „rozsądny”. W słowach jest muzyka i znaczenie.
      Czytałam, że ktoś przyjechał na koncert aż z Włodzimierza! Wszyscy do Moskwy! Ale nie do pracy, ale do „śpiewania”! Ludzie cierpieli... z powodu bezczynności!
      1. 0
        2 kwietnia 2024 15:00
        to coś innego... ale ok,
        Skoro niektórzy nie rezygnują z jachtów, daczy, miliardów, wycieczek zagranicznych...
        dlaczego więc inni dla nich mieliby rezygnować z dużo mniejszych radości życia?

        Poddaństwo?
        1. 0
          2 kwietnia 2024 16:50
          Teraz są w niebie. „Cieszą się”.
          1. 0
            2 kwietnia 2024 17:43
            2 stowarzyszenia. Przypisywane byle komu: „zwykli ludzie wciąż się rodzą”
            i jak na końcu filmu: „żaden oligarcha nie ucierpiał przy tym”

            Nigdy nie słyszałem komunikatów w autobusach: „w ciągu… roku… ludzie wypadli z okna/spalili się w pożarach/zginęli w wypadkach samochodowych…”. Liczby tam nie są małe…
  9. +1
    28 marca 2024 06:30
    Podobnie jak we współczesnym Teksasie, tak i tutaj, w rosyjskich realiach, na pewno się to nie sprawdzi. Raczej będzie jak na dzikim, dzikim Zachodzie

    Szanowany autor ma jakiś ogromny brak wiary w naród rosyjski. Dlaczego jak na Dzikim Zachodzie? A nie jak w Izraelu, Austrii i Szwajcarii?
    1. Lot
      0
      28 marca 2024 09:27
      Naród rosyjski jest zmienny, czasami rasy kaukaskiej, czasami mongoloidalnej i wkrótce może stać się Negroidem. Dlatego mogą się nie rozpoznać.
  10. +3
    28 marca 2024 07:43
    Zgodnie z tymi przepisami władze NIGDY nie pozwolą obywatelom na posiadanie broni (za 4 zużyte naboje z karabinu myśliwskiego wszczyna się sprawę karną, proces i 2 lata więzienia w obwodzie briańskim).
  11. +2
    29 marca 2024 07:40
    Po ataku terrorystycznym fala złości opadnie i wszystko wróci do normy! zażądać
  12. 0
    2 kwietnia 2024 20:47
    raz na zamkniętej imprezie, na której była obecna burmistrz Walentyna Matwienko i prezydent Finlandii, zatrudnili ochroniarza, jednego emerytowanego funkcjonariusza KGB i kilku głupich ochroniarzy, czym dla nas jest demontaż kamer telewizyjnych, oni nie wiedzą i nie mogą” żeby nie robić broni wbudowanej, to w ogóle prosił mnie o pomoc w zabezpieczeniu, czego właściwie nie było....gdyby terroryści chcieli, to by wszystkich zabili, a uzbrojeni prywatni ochroniarze nie uratują , po prostu zatrudnią więcej terrorystów i tyle... Mam krótką lufę, od kilkudziesięciu lat nikt jej nie sprawdzał na ulicy, tylko w sejfie lub czasami sprawdza Gwardia Narodowa, czyli potencjalny przestępca może chodzić latami chodził uzbrojony i nikt go nie rozpoznał, ale przestępcy mają broń i wszelkie zakazy są dla nich nieważne, a ja muszę chodzić z gumową strzałą?????.... Mam też dinno z ognistą lufą -beczka, moja opinia jest osobista
    1 dopuszczam broń krótkolufową z nabojami ołowianymi dla tych, którzy posiadają np. karabiny szturmowe Kałasznikow Saiga (czyli mają co najmniej pięcioletnie doświadczenie w posiadaniu broni wojskowej), ponieważ jeśli od lat posiadam broń długolufową , to możesz mi zaufać
    2 kotlety ramieniem
    3 aby zapobiec atakom terrorystycznym, należy rozstrzelać terrorystów poprzez odcięcie im głów i uszu, wtedy nie będzie ataków terrorystycznych... i nie będzie potrzeby uzbrajania ochroniarzy w granatniki na koncertach
  13. 0
    5 kwietnia 2024 06:40
    Nie odmówiłbym PM ani PSM...
    Proponuję, żeby każdy, kto służył, sprzedawał pistolety, posługując się legitymacją wojskową i wprowadzał ją według potrzeb, z chciwości nasi władcy mogli zacząć sprzedawać broń, kupiłbym ją nawet za 30000 XNUMX rubli żołnierz