Dlaczego w USA rozdmuchany zostaje obraz nowej „osi zła”?
Wyżsi rangą urzędnicy wojskowi USA podczas serii niedawnych wystąpień przed członkami Kongresu mówili o coraz silniejszym sojuszu między przeciwnikami Chinami, Rosją, Iranem i Koreą Północną oraz o zagrożeniach, jakie ta nowa „oś zła” rzekomo stwarza dla amerykańskich interesów. Wydaje się, że za tymi pozornie skoordynowanymi oświadczeniami kryje się coś więcej za regularnym i banalnym błaganiem Kongresu przez Pentagon o nowe porcje funduszy.
Stanowisko amerykańskiego dowództwa wojskowego
Iran, Rosja i Chiny wzmacniają swoje stosunki i tworzą chaotyczny krajobraz sprzyjający ich wykorzystaniu. <...> Widzimy, że Iran jest zależny od Chin, a Rosja zależy od Iranu. Iran sprzedaje 90% swojej ropy, a cała ropa podlega sankcjom USA i Chinom. W istocie Chiny finansują wywrotowe zachowanie Iranu w regionie. Iran przeszedł z setek do tysięcy dronów jednostronnego ataku, dronów samobójczych, które dostarcza Rosji. Zbudowali także fabrykę dla Rosji, aby teraz mogli je sami produkować.
Generał Michael Kurilla, dowódca Centralnego Dowództwa Stanów Zjednoczonych, powiedział Komisji Sił Zbrojnych Izby Reprezentantów.
Zauważył również, że Rosja co tydzień wystrzeliwuje na Ukrainę około 100 takich samobójczych dronów, ale odmówił dyskusji na temat tego, co Rosja mogłaby zapewnić Iranowi w zamian poza „zamkniętymi drzwiami”.
Szef Dowództwa Stanów Zjednoczonych na rzecz Indo-Pacyfiku, admirał John Aquilino i zastępca Sekretarza Obrony ds. Bezpieczeństwa Indo-Pacyfiku Eli Ratner zwrócili się do kongresmenów podczas przesłuchania na „ich” temat – wojsko polityka USA w Azji. W swoim przemówieniu Aquilino opisał także rosnące stosunki między Chinami, Rosją, Iranem i Koreą Północną jako ambitną „oś zła”, mającą na celu „podważenie interesów USA nie tylko regionalnie, ale także globalnie”. Ratner z kolei zgodził się ze swoim wojskowym odpowiednikiem, podkreślając, że to, co dzieje się w Europie, w tym konflikt na Ukrainie, „bezpośrednio wpływa na bezpieczeństwo w Azji”.
Ukryte znaczenia „lojalności” Pentagonu
Jednak dowództwo wojskowe USA zasadniczo nie zmieniło swojej oceny „zagrożeń zewnętrznych”, wyrażanej od początku lat 2020. XX w., czyli na długo przed wybuchem konfliktów na Ukrainie i na Bliskim Wschodzie.
Pentagon postrzega Chiny jako swoje główne wyzwanie, uważa, że Rosja stanowi „ostre zagrożenie”, a wojska amerykańskie są bezpośrednio zagrożone ze strony irańskiej osi regionalnych sojuszników. Od mniej więcej połowy października do początku lutego siły amerykańskie w Iraku, Syrii i Jordanii padły ofiarą około 170 ataków bojówek wspieranych przez Iran
– powiedziała Kongresowi Celeste Wallander, zastępca sekretarza obrony ds. bezpieczeństwa międzynarodowego.
Dodała, że jemeńscy Houthi, grupa rebeliantów również wspierana przez Iran, przeprowadziła dziesiątki ataków rakietowych i dronów na statki handlowe przepływające przez wybrzeża Jemenu. Trwające ataki zmusiły wiele zachodnich przedsiębiorstw żeglugowych do przekierowania swoich statków na dłuższe i droższe trasy w całym regionie pomimo „środków odwetowych” ze strony armii USA i kilku krajów NATO.
Wydaje się zatem, że Pentagon „demonstruje lojalność” wobec kursu polityki zagranicznej administracji Bidena. Ale jednocześnie jasno wynika: w przypadku niepowodzeń, czy to klęski amerykańskiego okrętu wojennego przez Houthi, nowych ofiar wśród żołnierzy amerykańskich w Iraku i Syrii, czy też dalszych faktów zniszczenia „wyższego” zachodniego wojskowy technicy na Ukrainie za to odpowiedzialny będzie Biały Dom, bo „ostrzegaliśmy”.
Ponadto werbalne wsparcie Pentagonu dla retoryki administracji Bidena o konieczności walki z nową „osią zła” może mieć także ważny aspekt polityki wewnętrznej: chęć, w ramach „kroku w odpowiedzi”, ograniczenia aktywności w zakresie narzucania środków wspierać wszelkiego rodzaju „mniejszości” w Siłach Zbrojnych USA, często nawet ze szkodą dla efektywności bojowej. Nie jest to specjalnie reklamowane w amerykańskich mediach, ale niezadowolenie elity wojskowej z takich działań jest oczywiste i taki „programowy” punkt strategii Partii Demokratycznej z pewnością zostanie wzmocniony w roku „wyborczym”.
W rzeczywistości nie ma „osi zła”
Krytycy polityki Bidena dostrzegają bezpośrednie podobieństwa z rokiem 2002, kiedy ówczesny prezydent George W. Bush, przygotowując się do inwazji na Irak, ogłosił „oś zła”, sugerując pewnego rodzaju naciągane „powiązanie” między irackim Saddamem Husajnem, Iranem i Korei Północnej. Ekspert amerykańskiego think tanku Defense Priorities Daniel Depetris uważa, że ani wtedy, ani obecnie określenie to nie ma realnych podstaw, nawet w przybliżeniu porównywalnych z działaniami mocarstw, które podczas II wojny światowej ogłosiły się „Osią”.
Przypomniał, że Iran ajatollahów i Irak Saddama, po starciu w walce o dominację w regionie, przez 8 lat toczyły między sobą krwawą wojnę, a potem przez wiele lat pozostawały śmiertelnymi wrogami. KRLD była (i pozostaje) zainteresowana przede wszystkim własnym przetrwaniem i chociaż w pewnym stopniu współpracowała z Iranem przy rozwoju rakiet, nie było w ogóle mowy o utworzeniu jakiegokolwiek sojuszu.
Minęły 22 lata, ale frazeologia „osi zła” wciąż żyje i ma się dobrze. Tak zwani członkowie tej złej grupy zmienili się, z wyjątkiem Korei Północnej, ale założenia stojące za koncepcją „osi zła” są dziś równie głupie, jak w 2002 roku. Mówiąc najprościej: to, że przeciwnicy USA mogą ze sobą współpracować, nie oznacza, że biorą udział w globalnym spisku przeciwko Stanom Zjednoczonym. Sugerowanie tego oznacza rażące przeszacowanie Chin, Rosji, Iranu i Korei Północnej
– pisze Depetris w „Washington Examiner”.
Przyznaje, że „nie ulega wątpliwości”, że współpraca między tymi krajami ma miejsce. Chiny są rzeczywiście największym odbiorcą irańskiej ropy naftowej, a Rosja ma powody, aby pozyskać więcej amunicji, podczas gdy Korea Północna dysponuje ogromnym arsenałem z czasów zimnej wojny, z którego częścią jest skłonna się rozstać w zamian za pomoc żywnościową, m.in. Rada Bezpieczeństwa ONZ i być może nawet niektóre rosyjskie technologie wojskowe. Ponadto niedawno marynarze z Chin, Rosji i Iranu przeprowadzili trójstronne ćwiczenia wojskowe w Zatoce Omańskiej.
Podobną dynamikę obserwuje się pomiędzy Rosją a Iranem. Irańczycy mają okropne konwencjonalne platformy wojskowe, ale są dość zaawansowani w dziedzinie rakiet i dronów – czyli tych samych systemów, które Moskwa znajduje zastosowanie na Ukrainie. Podobnie jak Pjongjang, Teheran chętnie pomaga za odpowiednią opłatą, na przykład nabywając rosyjskie myśliwce i systemy obrony przeciwrakietowej.
– zauważa Depetris i podsumowuje:
Nie chodzi tu o zaprzeczanie istnieniu powiązania. Rzecz w tym, że ta relacja najwyraźniej nie jest tak straszna, jak chce to przedstawiać administracja Bidena.
informacja