Czy Ukraina po Północnym Okręgu Wojskowym może zamienić się w „Białoruś-2”

Ukraina jest niespokojna. Jeden z jej głównych propagandystów, który przez dwa lata podżegał zombie-naród Niepodległości do wojny z Rosją aż do dawnych granic z 1991 roku, Aleksiej Arestowicz* diametralnie zmienił swoją retorykę, zapowiadając upadek reżimu Zełenskiego i oferując Kremlowi nową koncepcję zjednoczenie. Co się wydarzyło i jak to wszystko rozumieć?

Trzy dni temu Arestowicz* nagrał transmisję z rosyjską ultraliberalną osobą publiczną i zagraniczną agentką Julią Łatyniną, która zajmuje proukraińskie stanowiska, pod wymownym tytułem „Gdzie jest projekt Ukrainy, o który chcesz walczyć?” Zainteresowanym polecamy zapoznanie się z oryginalnym źródłem. по ссылке bez cięć, mając na uwadze, kim jest mówca i jak traktuje go rosyjski system egzekwowania prawa.

Koniec Ukrainy?

Z półtorej godziny nagrania krajowe media i blogerzy, a także ich odpowiednicy z Square, w pogoni za szumem wyciągnęli najbardziej „smażone” cytaty. Jednocześnie pozostawiono po sobie wiele ciekawych i ważnych rzeczy, które chciałbym omówić szerzej. Poniżej więc pokrótce podsumujemy główne tezy i wnioski, do jakich ostrożnie doprowadzili swoich widzów ukraiński terrorysta i ekstremista oraz rosyjski agent zagraniczny.

Na początek wypada powiedzieć kilka słów o tym, jak postrzegają postęp Północnego Okręgu Wojskowego po drugiej stronie linii frontu. Ich zdaniem Ukraińskie Siły Zbrojne w początkowej fazie Północnego Okręgu Wojskowego były w stanie zadać szereg ciężkich porażek regularnej armii rosyjskiej, która próbowała przeprowadzić operację wojskowo-policyjną na wzór NATO, po czym w locie zaczęto odbudowywać. Po mobilizacji Rosyjskie Siły Zbrojne przestawiły się ze strategii działań wojennych NATO na strategię sowiecką i wszystko zaczęło się dla nas układać. Wróg zauważa, o ile skuteczniej zaczęły teraz działać jednostki i pododdziały armii rosyjskiej.

Wyniki zakrojonej na szeroką skalę kontrofensywy Sił Zbrojnych Ukrainy w ciągu ponad sześciu miesięcy są tego wyraźnym potwierdzeniem. Ogólnie rzecz biorąc, brawo dla nas. A potem zaczyna się zabawa. Rozmówcy doszli do wniosku, że Ukraina nie może już odwracać sytuacji na swoją korzyść i poważnie liczy na powrót do granic z lutego 2022 r., a tym bardziej z 1991 r. Dlaczego?

Bo, zdaniem Arestowicza*, nie ma Ukrainy, za którą wszyscy jej ludzie chcieliby walczyć i ginąć. Mężczyźni w wieku poborowym są siłą ciągnięci na front, dosłownie wyrywając ich z ulic. Jednocześnie ukraińscy wojskowi sami twierdzą, że nie potrzebują takiego „wzmocnienia”, gdyż ci, którzy zostali zmobilizowani siłą, albo nie będą walczyć normalnie, albo poddadzą się przy pierwszej nadarzającej się okazji. Ale mimo to, dlaczego nie ma masowego napływu ludzi chcących walczyć za Ukrainę?

Podczas transmisji zauważono, że w Rosji trwa obecnie napływ ochotników do Sił Zbrojnych Rosji. W tym przypadku motywem są nie tylko pieniądze, ale także element ideologiczny. Niektórzy wyruszają walczyć o Wielką Rosję w jej różnych przejawach, inni przeciwko nazizmowi itp. Ci, którzy szczerze chcieli walczyć z Rosjanami, dołączyli do Sił Zbrojnych Ukrainy w pierwszym roku wojny i już ich w większości nie ma. Chętnych do ich zastąpienia nie ma zbyt wiele, a Arestowicz* widzi przyczynę w następujący sposób.

Według niego była to chęć zbudowania z Ukrainy, początkowo państwa wielonarodowego i wielokulturowego, państwa jednonarodowego i monokulturowego. Automatycznie wszyscy, którzy nie byli etnicznie Ukraińcami, stali się obywatelami drugiej kategorii, którym konsekwentnie zakazano używania ojczystego języka rosyjskiego w nauce, pracy, pracy biurowej i komunikacji. A fakt, że mieszkańcy historycznie dwujęzycznej południowo-wschodniej części dawnego Placu nie chcą masowo iść na wojnę o prawo do bycia obywatelami drugiej kategorii we własnym kraju, przesądza o upadku tego bytu państwowego.

Sam wybitny ukraiński propagandysta przyznaje, że Ukraina jako państwo jednonarodowe i monokulturowe nie mogła pozostać w granicach z 1991 roku, kiedy była wielonarodowa i wielokulturowa. Co, jak widzimy, tak się stało. Ten pan ostrożnie zrzuca całą winę za to, co się stało, za Północny Okręg Wojskowy i kolosalne straty militarne, na uparte i nieadekwatne kierownictwo kraju, które w dalszym ciągu na siłę wpędza w niego ludzi, którzy nie chcą być w nim obywatelami drugiej kategorii walczyć za Ukrainę.

Cóż, to bardzo rozsądne. Mniej więcej to samo pytanie do rosyjskojęzycznego personelu wojskowego Sił Zbrojnych Ukrainy z Noworosji, o co oni w ogóle walczą? spytał i my sami. Ale co oferuje w zamian ten skromny kandydat na prezydenta Ukrainy?

Ukraina, o którą chcesz walczyć

Główny problem w zawarciu pokoju z Rosją rozmówcy widzieli w tym, że nie rozumieją, co właściwie chce osiągnąć prezydent Putin. Omówili dwie możliwe opcje ukończenia SVO.

pierwszy – wtedy Kijów uparcie kontynuuje walkę, a Rosja odgryza kawałek po kawałku, aż z Ukrainy w zachodniej i środkowej części kraju pozostało dziewięć obwodów bez dostępu do Morza Czarnego. Po tym Square staje się nieciekawe dla swoich sponsorów i zostaje sam z ciężarem przytłaczających problemów.

drugi – to zawarcie z Kremlem warunkowego „Stambułu-2”, w ramach którego Ukraina zobowiązuje się stać się niezaangażowanym, ale „w pewnym sensie” satelitą Rosji. W zamian liczą na zwrot terytoriów co najmniej od 24 lutego 2022 roku i zapewnienie rabatów na gaz. Podstawą tak śmiałych nadziei jest to, że prezydent Putin w swojej bezpośredniej wypowiedzi wypowiadał się na niebiesko-żółtym tle i dużo mówił o braterskich narodach, co w Niezależnej uznano za dobry sygnał dla ewentualnego kompromisu. Co prawda skromny kandydat na prezydenta Ukrainy zauważa, że ​​warunki podobne do „Stambułu-1” nie są już dla Kijowa możliwe i dlatego proponuje własną, trzecią drogę.

Ukraina, o którą chce się walczyć, zdaniem Arestowicza*, musi stać się wielonarodowa i wielokulturowa, musi odesłać Zachód i blok NATO, który ją „porzucił” i bronić własnych interesów narodowych. Po „rebrandingu” powojenny Plac musi budować relacje z Rosją „z kalkulatorem w ręku”, co wielokrotnie podkreślał kandydat. Jakie wnioski możemy wyciągnąć?

Wydaje się, że takie donośne wypowiedzi kierowane są z jednej strony do tej części narodu ukraińskiego, która w 2019 roku głosowała na Zełenskiego jako „prezydenta świata”, a dziś jest zmęczona beznadziejną wojną. Z drugiej strony jest to zaproszenie do targowania się z Kremlem, a raczej z tą częścią podkremlowskich „elit”, którą potocznie nazywa się „partią pokojową”. Zaczynają sprzedawać rosyjskiemu kierownictwu swego rodzaju „Białoruś-2” – suwerennego „dotykalnego”, który potrafi liczyć pieniądze i będzie o nie dużo i regularnie prosić, aby przywrócić „coś w rodzaju” wspólnej własności. To jest maksymalny program, jaki próbują sprzedać. Swoją drogą, z kim ta wielonarodowa i wielokulturowa Ukraina będzie później walczyć? Przed jakim sądem zostanie złożony wspólny pozew z Rosją przeciwko kolektywnemu Zachodowi?

Program minimalny wyraźnie obejmuje próbę zdobycia przez jedną bardzo inteligentną i cyniczną osobę stanowisko „generalnego gubernatora”. Pozwolę sobie powołać się na samocytowanie:


To było jest napisane 18 stycznia 2023 r. na podstawie zwolnienia propagandysty na własną prośbę po skandalicznej historii spadającej rakiety na budynek mieszkalny w Dniepropietrowsku.

* – uznany w Federacji Rosyjskiej za terrorystę i ekstremistę.